Discussion utilisateur:Hemerocalle40

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Hemerocalle40 !

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 648 057 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 4 septembre 2021 à 12:57 (CEST)[répondre]

Votre ajout sur la page de discussion de Lagribouille

Bonjour. Comme j'ai vu sur la page de discussion de Lagribouille que vous souhaitiez soumettre votre problème à un admin sur un ton assez peu respectueux des règles de savoir-vivre ayant court sur WP, je vous conseille la lecture de WP:admissibilité, WP:SOURCES et surtout WP:PAP --Bertrand Labévue (discuter) 12 septembre 2021 à 20:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Mr Bertrand Labévue :. Je refuse de vous laissez dire que j'ai pu laisser un message irrespectueux. Avez-vous lu, une insultes, une menaces ? Mais je comprends, vous êtes solidaire ! Je vous renvoie également l'article WP:PAP qui s'applique également à mon égard. --Hemerocalle40 (discuter) 12 septembre 2021 à 22:06 (CEST)[répondre]

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Hemerocalle40

Bonjour Hemerocalle40,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Hemerocalle40^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 12 septembre 2021 à 21:44 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition sur « Evelyn Claire »

Bonjour Hemerocalle40,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Evelyn Claire. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Valable aussi pour Bianca Breeze, évidemment. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 septembre 2021 à 22:34 (CEST)[répondre]

Admissibilité des articles

Bonjour Hemerocalle40,

Je me permet un petit message bienveillant sur votre page de discussion au sujet de la WP:RA. Tous les wikipediens ont commencé leur parcours sur l'encyclopédie en commettant des erreurs, souvent par défaut de connaissance des règkes de la communauté. Cela peut être frustrants au début lais ça doit aussi pousser à une remise en cause et à la lecture attentive des conseils qui nous sont donnés par les contributeurs plus expérimentés ainsi que les pages de règles et de recommandation. Ainsi tout nouvel arrivant devrait prendre connaissance de WP:PERGEN avant d'écrire son premier article. La bonne démarche étant de s'assurer de l'admissibilité du sujet avant de passer un temps important à écrire un article. Et non d'écrire son article et de se plaindre ensuite que les critères de notoriété en vigueur sont trop restrictifs.

Au sujet des critères en question on a le droit de les estimer trop sévères ou pas assez. Mais en réalité ce qu'il faut c'est faire une distinction entre d'une part des sujets qui nous tiennent à coeur ou qu'on estime notoire, et leur notoriété encyclopédique. Wikipedia ayant pour vocation de recenser du savoir déjà largement étudié (c'est relatif, mais l'idée est là). Je comprend parfaitement la déception qui peut découler en voyant apparaitre un bandeau qui laisse entrevoir une potentielle suppression. Mais c'est un usage normal ici, et vous verrez on s'y habitue vite. Et même on se prend au jeu. Il est parfaitement normal qu'un wikipedien qui constate un problème avec un article le signale avec un le bandeau adéquat à la communauté. Et accessoirement aux lecteurs qui sont en droit d'avoir une vision sur l'état qualitatif de l'article. Or un article au sujet non notoire ou non attesté par des sources pause aussi la question de sa vérifiabilité, autant que de sa pertinence. Ne pensez pas que tout cela est personnel, c'est juste le fonctionnement de l'encyclopédie.

J'ai parcouru vos deux articles. Très honnêtement le sourçage est très discutable, la notoriété au sens wikipédien aussi. Par exemple les interviews sont des sources primaires et donc à éviter. Ne perdez pas de vue que c'est l'existence de source qui justifient un article et qu'il sera toujours temps, dans le future, si des sources se présentent, d'écrire un article ou de demander sa restauration. On a coutume de dire ici que rien ne presse. Wikipedia n'est pas un site d'actualités, on écrit après coup sur des sujets dont la notoriété a perduré et qui a été analysé par lesdites sources. Dans vos articles j'ai vu aussi beaucoup d'éléments qui relèvent franchement de l'anecdotique. Or l'anecdote est à manier avec précaution car son intérêt encyclopédique n'est pas garantie. Par exemple les détails sur les pratiques sexuels des sujets ne me semblent pas relever d'un grand intérêt encyclopédique sauf si vous avez des sources secondaires qui en traite.

Voys pouvez également, pour vous aider dans vos débuts de contributeurs, recourir au forum des nouveaux. Vous y rencontrerez pleins de contributeurs bienveillants qui pourront par exemple relire vos brouillons et vous guider.

Bien à vous --Le chat perché (discuter) 13 septembre 2021 à 10:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Le chat perché. J'ai bien compris ce que l'on me reproche, ne vous inquiétez pas. J'attendrais tranquillement que ces deux articles soient supprimés tout en essayant quand même de les sauver. Mais je vous avoue que la "confiance" est rompue et que je n'ai plus très envie de faire quoi que ce soit. En tant qu'utilisateur, peut-être que je me permettrai moi aussi de "signaler" aux autres utilisateurs des articles dont j'estime que l'intérêt ou l'utilité ou la notoriété sont franchement discutable. Je m'aperçois que Wikipedia ne me convient pas...ou plutôt que ses règles ne me conviennent, pas ainsi que la communauté qui l'entoure. Peut-être que cette rancœur me passera, ou peut-être pas. Merci quand même pour votre message. Cordialement.--Hemerocalle40 (discuter) 13 septembre 2021 à 11:42 (CEST)[répondre]

WP et la pornographie

Bonjour Hemerocalle40,
Vous semblez intéressé par la le fait de rédiger sur la pornographie, raison pour laquelle je vous encourage vivement à suivre ce qui est indiqué ici. Je vous renvoie en particulier à mon commentaire de diff annulant partiellement votre modification sur Charlotte Stokely. Vous noterez également ce qui est inscrit concernant les informations physiques. Accessoirement, une page d’accueil ne source strictement rien (cf. votre ajout https://www.iafd.com/). Si vous avez des questions/difficultés, vous pouvez aller sur le forum des nouveaux.
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 15 septembre 2021 à 03:37 (CEST)[répondre]

Rebonjour,

Autre conseil : lorsqu’on écrit sur des sujets que l’on apprécie, il faut prendre garde à rester dans la neutralité sur le fond comme sur la forme. En effet, on aime tellement le thème qu’on peut avoir du mal, sans s’en rendre compte nécessairement, à synthétiser et à rédiger le tout d’une façon "froide". Ce n'est pas un reproche que je vous fais, ça peut arriver à tout le monde — syndrome dit du fan — et ce qu’on apprécie la pornographie, la cuisine française ou la littérature anglo-saxonne. Disons qu’il faut dans ce cas redoubler de vigilance à son propre égard (se relire plusieurs fois par exemple). En particulier :

Attention aux trop nombreuses anecdotes, éléments sur la vie privée que vous indiquez. Au-delà de la nécessité de se fonder avant tout sur des sources secondaires qui synthétisent elles-mêmes le parcours d’une personne, posez-vous une question : l'élément que je souhaite insérer a-t-il un rapport, de près ou de loin, avec la notoriété de cette personne ? Si la réponse est non, alors cette info n’a pas sa place sur l’encyclopédie. Un autre test possible est le suivant : prendre une personnalité lambda et transposer le raisonnement. Exemple : demandez-vous si vous inséreriez une info du type "Nicolas Sarkozy aime les chaussures à talons" / "Julie Gayet aime écouter Norah Jones " (je prends l’hypothèse dans laquelle de telles sources existeraient avec ces infos) ?
Attention aux formulations, au ton. Liste non exhaustive : "elle avoue", "son pêché mignon", "formidable", "plus épanouie et plus heureuse que jamais".
Attention à ne surtout pas s’écarter de ce que les sources disent, voire à donner votre point de vue. Ex : sur Evelyn Claire, quelle est la source indépendante qui vous permet d’écrire que l’anecdote rapportée par Manuel Ferrara « démontre l’effet que peut avoir Evelyn sur ses partenaires de scènes, même les plus expérimentées » ?

De façon générale, vous pouvez lire WP:NPOV, Aide:style ainsi que WP:TI, cette dernière page renvoyant aux recherches personnelle, technique proscrite sur WP.

A titre conclusif, le but n'est pas de vous "casser" mais de vous présenter les règles qui gouvernent l'encyclopédie en ligne afin que vous puissiez contribuer dans les meilleures conditions. On a tous et toutes été débutant(e)s. Il y a un temps d’adaptation + il faut s’approprier petit à petit le corpus wikipédien qui, je le reconnais, est complexe.

Dans l’attente de votre retour s’agissant du point sur Evelyn Claire,

bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 15 septembre 2021 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Baobabjm. Merci pour votre message. En définitive, mon erreur est d'avoir voulu rédiger ces articles tels que je l'imaginais et tel que j'aurais voulu les lire si j'étais un lecteur non inscrit. Je suis désolé de m'emporter à chaque modification, mais la vérité est que Wikipédia est très mauvais pour son amour-propre et sa fierté. Se faire reprendre à CHAQUE modifications... À un moment, on en a juste marre :-). Pour vous dire la vérité, aujourd'hui, je n'ose plus toucher à mes articles. Il y a trop de "superflus" dans le règlement, si bien que si je me risque encore à essayer de faire une modif (toujours dans l'optique de bien faire, hein), il va y avoir encore un principe non respecté ou un principe que j'ai mal compris ou encore autre chose, ça sera supprimé et ça va encore m'énervé. Donc n'attendez rien de moi concernant Evelyn Claire ou pour mes autres articles :-). Moi, je ne touche plus, et je laisse à ceux qui savent le faire. Comme ce ne sont pas des articles qui intéressent les initiées de wikipedia, ils finiront par disparaître. Malgré le principe de neutralité, qu'on le veuille ou non, je pense avoir eu à faire à des utilisateurs qui ne prennent pas au sérieux ce genre d'articles et qui auraient peut-être pu se dire : " Il nous embête avec ses articles, on s'en fiche, il y a plus intéressant et en plus, c'est mal rédiger. " Je ne leur jette pas la pierre, derrière chaque utilisateur, il y a des humains et on ne peut pas apprécier tous les sujets. On est, je pense, naturellement moins objectifs sur un sujet qui nous importe peu. On fait naturellement moins d'efforts. Finalement, peut-être que le problème, c'est d'être corrigé par des utilisateurs pris un peu au hasard. Pour progresser, il faudrait être corrigé par un utilisateur qui a choisi ce centre d'intérêt. Voilà ce que je peux vous faire comme retour. Cordialement et merci encore. --Hemerocalle40 (discuter) 15 septembre 2021 à 21:51 (CEST)[répondre]

Tout d’abord, c’est dommage de ne pas répondre à ma question sur Evelyn Claire. J’en déduis qu’il s’agit de votre analyse et qu’il faudra supprimer cette phrase. Entendons-nous bien : vous avez tout à fait le droit d’avoir un avis. Cependant, sur WP, vous êtes dans l’obligation de laisser ceci au placard. Si vous rédigiez sur le tennis, l’archéologie ou encore les langues du continent africain, on vous expliquerait la même chose. Les sources indépendantes et de qualité* doivent être l’unique paramètre qui vous guide.

Ensuite, oui les bandeaux peuvent étonner/déstabiliser quand on débute. Toutefois, ce n'est pas une sanction, plutôt une sorte de boussole vers ce qui est manquant / ce doit être amélioré pour que l’article soit conforme aux standards wikipédiens. Retenez également qu’on a coutume de dire que rien ne presse. Un exemple : voici à quoi ressemblait cet article lorsque j’ai décidé de le modifier = un bandeau depuis 2014. Je travaille à l’améliorer depuis qqs semaines, à mon rythme. Et c’est précisément parce qu’il y avait un bandeau que je suis arrivée dessus. Bref, aucune marque d’infamie, simplement un contributeur qui avait signalé il y a 7 ans (!) ce qu’il manquait.

L’une des façons d’obtenir une aide personnalisée serait de faire une demande de parrainage --> voir ici. Sinon, pour échanger avec d’autres contributeurs/trices intéressé(e)s par la thématique, écrire ici. Bon, le projet semble en sommeil mais sait-on jamais.

Enfin, je notifie @Trizek, administrateur investi dans l’accueil des nouveaux. Peut-être pourra t-il vous orienter vers d’autres systèmes d’accompagnement que je ne connais pas ?

Bien cdt et bon courage pour la suite.

*J’ai relevé à plusieurs reprises l’utilisation de sites de vidéos pornographiques afin d’appuyer vos assertions. Il faut à tout prix assimiler la notion de source secondaire (cf. mon précédent message avec les liens bleus) sans quoi vous vous exposez à des coupes massives pour tout ce qui sera "sourcé" de cette façon. Si je vous dis cela, ce n'est pas pour vous décourager. Au contraire, c'est pour vous éviter des déconvenues/un énervement/une frustration. Accessoirement, si vous apprenez à identifier les sources acceptées sur WP, vous ne perdrez pas votre temps dans une recherche chronophage et inutile puisque non mobilisable. — Baobabjm ^[Argumenter] 15 septembre 2021 à 23:31 (CEST)[répondre]

Bonjour

Il n'y a pas d'accompagnement spécifique à part donner les bons conseils (quand on a de l'expérience, ici à propos des sources et du ton), et de les écouter (quand on débute).

L'accès aux bonnes pratiques est très peu facile sur Wikipédia, et tomber sur la personne qui a la connaissance du sujet est assez rare. Du coup, c'est très chouette de vous voir discuter !

Mon meilleur conseil est donc que vous continuiez ensemble. :)

Trizek ^bla 17 septembre 2021 à 12:19 (CEST)[répondre]

India Summer

Bonjour,

Encore un article développé à base d'interviews et fiches de profils et bases de données sur les boites de prod. pour lesquelles elle bosse ? Relire impérativement WP:SPS, WP:SQ, etc...

Peu m'importe le thème, vous pourriez écrire sur un philosophe ou une princesse que le résultat en serait le même : vous ajouts en quantité ne sont pas qualitatifs voire même non-encyclopédiques.

Et pourtant ce n'est pas faute de vous l'avoir dit mais vous semblez ne pas vouloir en tenir compte !

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 21 novembre 2021 à 00:31 (CET)[répondre]

Oui,oui, tout à fait ! Allez bonne journée !

p.s : je préfère lire un article avec uniquement des sources primaires qu'une simple ébauche dont tout le monde se fiche. Hemerocalle40 (discuter) 21 novembre 2021 à 09:21 (CET)[répondre]

Bonjour. Vos préférences personnelles ne font absolument pas le poids avec les principes fondateurs de wikipedia et n'ont ici pas d'importance. Vous êtes dans l'obligation, comme nous tous, de respecter les règles en vigueur. Puisque vous vous entêtez à refuser de rspecter les règles j'ai apuyé la WP:RA ouverte pas Lagribouille à vos encotre et ai demandé votre blocage en écriture.--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 17:48 (CET)[répondre]

Post RA

Bonjour Hemerocalle40,
Etant actuellement prise IRL, je découvre les notifications ce jour.
Je me permets ce simple conseil : il faut à tout prix « lisser » votre façon de vous exprimer sur WP. D’abord, ça doit rester un loisir (il y a suffisamment de raisons de s’engueuler dans la vraie vie, on ne va pas en rajouter ici non ?). Ensuite, vous avez déjà fait l’objet de deux requêtes aux administrateurs, dans un délai relativement court, avec des rappels aux règles dans chacune. Cela signifie que les admins estiment que votre comportement, s’il n’est pas gravissime, doit cependant être amendé pour le futur. En filigrane, les admins vous disent aussi, dans la dernière RA, qu’ils estiment désormais que vous avez toutes les infos et qu’en cas de nouveau dérapage, vous ne pourrez plus argumenter sur le fait de ne pas savoir, d’être nouveau, etc. (cf. message de LD le 26 novembre 2021 à 14:29).
Parfois, il est préférable d’éteindre son ordinateur, en d’autres termes de se laisser du temps pour répondre, afin de ne pas franchir la ligne rouge en matière de savoir-vivre (en vrac WP:PAP, WP:FOI, WP:EdNV, WP:COOL). J’ai pu moi-même appliquer par le passé cette technique car je sentais que mon interlocuteur/trice m'avait énervée et que je n'allais pas être capable, dans l’instant, de rester concentrée sur le fond pour esquisser une solution. Je vous assure qu’après une bonne nuit de sommeil / quelques heures au frais, généralement on ne voit même plus l’intérêt d’envoyer des piques (puisque le litige apparait bien plus dérisoire) et la rédaction de la réponse est facilitée. Derechef, n’hésitez pas à discuter avec des pcW sur les projets qui vous intéressent (ex pornographie ici). WP est une encyclopédie collaborative : c’est en se baladant sur les liens internes (liens bleus) mais aussi en échangeant que l’on progresse rapidement, dans la bonne humeur.
Dernier point : lorsque dans la RA vous indiquez « Que l'on me dise que mes articles ne contiennent que des sources primaires ? Pas de soucis ! » (27 novembre 2021 à 10:20), vous donnez l’impression de qqn qui a compris pourquoi certains patrouilleurs reprennent ses contributions (et sabrent conformément au corpus). Comme je vous l’ai dit dans un précédent message, si vous n’appliquez pas les règles en matière de sourcage (= le secondaire de qualité en priorité), cela risque de vous porter préjudice dans le futur. En effet, vous avez autant de droits et de devoirs que quiconque.
NB : Je notifie par transparence les contributeurs et admins intervenus : @Lagribouille, @LD, @Le chat perché et @Kirham >> c’est un usage wikipédien, du même acabit que "cc" dans un mail.
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 décembre 2021 à 11:10 (CET)[répondre]

Votre modification a été annulée

Bonjour Hemerocalle40,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Lagribouille (discuter) 14 décembre 2021 à 00:32 (CET)[répondre]

La violation de droit d'auteur est un préjudice grave, cela vous a été expliqué aussi bien sur Wikipédia que sur Commons. Veuillez cesser de remettre cette photo sans la procédure de republication effectuée. — Lagribouille (discuter) 14 décembre 2021 à 00:32 (CET)[répondre]

Monsieur, je vous demanderais de ne plus me parler... Est-ce trop vous demandez ?

Merci Hemerocalle40 (discuter) 14 décembre 2021 à 00:38 (CET)[répondre]

Vous commencez, je vous réponds. Voues enfreignez une règle, je vous avertis. c'est aussi simple que ça, je reste poli et tente de vous faire comprendre les règles de l'encyclopédie. Je ne vous ai pas agressé.

Je peux ne plus vous parler mais il va de soi qu'il faut que vous preniez conscience des règles de l'encyclopédie. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 décembre 2021 à 00:57 (CET)[répondre]

Désolé, c'est vous, une fois de plus, qui êtes venu me chercher dans mes contributions. Je ne vous appelle pas moi... Je commence à croire que vous aimer ça venir me contrarier, c'est malsain et ça va finir par se voir. Pourquoi me garder précieusement dans votre liste de suivi si ce n'est pas pour ça ? Soyons sérieux 2min, vous ne voyez pas que le dialogue est rompu depuis le début entre vous et moi ? Vous ne voyez pas que chacune de nos conversations finissent mal ? Pourquoi vous vous obstinez à ce point ? C'est trop compliqué pour vous de lâcher l'affaire avec moi ? Je m'excuse, mais j'ai l'impression que vous cherchez systématiquement les histoires avec moi pour me pousser à la faute. Je vous le dis sincèrement, je ne veux pas de votre aide à vous, ni votre avis, ni de vos recommandations, ni rien du tout. Montrez-moi que vous avez du bon sens, reconnaissez en moi que je suis une cause perdue si vous voulez, mais oubliez-moi et enlevez moi de vos pages de suivi. Ce n'est pas la peine d'essayer de parler avec moi, ça n'aboutira JAMAIS à rien et ça ne fera que de me créer ds problèmes.

Et concernant la photo, encore une fois, vous n'avez aucun tenant, ni aboutissant, car un mail va être envoyé par Evelyn Claire pour que tout soit en règle. J'ai publié la photo en ne pensant pas 1 seconde que vous viendriez créer les problèmes même pas 1 heure après. Vous n'avez pas accès à mes conversations privées, si ? Alors quand on ne sait pas, on laisse le bénéfice du doute. Merci !

Je notifie @LD pour qu'il voit ce message. Hemerocalle40 (discuter) 14 décembre 2021 à 08:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

Au passage ce n'est pas le sujet d'une photo qui en détient les droits d'auteurs mais celui qui l'a prise. L'autorisation du modèle n'a aucune importance dans un sens ou dans l'autre. Sauf évidemment si c'est un autoportrait mais ça c'est sur Commons qu'il faut le prouver, et ne pas insérer d'image tant que la question n'a pas été validée là bas. En revanche le respect des droits d'auteur donc de la loi est une obligation. Il n'y a rien à reprocher à @Lagribouille dans le fait de signaler ce qui lui semble être une infraction au copyright. Je ne vois pas en quoi vos éventuelles conversation privées, qui ne regardent en rien Wikipedia ont un rapport, ni ne voit à quel endroit Lagribouille n'aurait pas respecté WP:FOI à votre égard. Vous en revanche vous gagneriez à supposer la bonne foi des patrouilleurs qui viennent vous exposer vos erreurs poliment sur votre PDDU.

Il va de façon générale falloir cesser cette victimisation, le propre d'un projet collaboratif c'est justement de collaborer, et donc d'écouter les conseils et de se plier aux règles locales. Personne n'a une dent contre vous, tout le monde s'efforce de faire respecter les règles du projet. Et non contribuer dans son coin sans respecter lesdites règles n'est pas une option.

Cordialement Le chat perché (discuter) 14 décembre 2021 à 10:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Premièrement : le respect des droits d'auteur sera respecté, puisque le modèle (Evelyn Claire) va elle-même signaler qu'elle accorde tout les droits etc. sur Commons vu que c'est SA photo et qu'elle en détiens les droits. Cette discussion s'est faite en privé, je savais donc que je ne m'étais approprié le travail de personne et que j'avais le droit de la publier. D'où ma remarque sur la conversation privée. @Lagribouille ne pouvait pas savoir cela et qu'est-ce qu'il à fait ? Il a de suite déduit que j'avais mal fait les choses et s'est empressé de me mettre des bâtons dans les roues en me signalant... Je l'ai extrêmement mal pris et c'est comme ça, ne vous déplaise. Il aurait pu me laisser le bénéfice du doute (alors qu'il avoue lui-même que ce n'était pas son domaine), mais non, il m'a de suite agresser (oui, j'appelle ça une agression.) vous trouvez ça normale ? C'est à cause de notre passif qu'il me prend en grippe comme ça, c'est évident !

Deuxièmement : je n'ai aucune envie de collaborer avec vous et encore moins avec @Lagribouille, désolé de vous le dire. Vous allez quand même pas m'obliger à vous parler, si ? J'ai encore le droit de choisir avec qui je veux discuter. Je ne pense pas que vous soyez les seuls contributeurs chevronnés de Wikipedia, alors je vous demande d'arrêter d'essayer de collaborer avec moi. J'ai déjà expliqué comment j'aimerais que l'on me vienne en aide si l'on veut vraiment m'aider. Manifestement, vous et Lagribouille ne l'avaient pas compris et je pense que d'autres contributeurs le feront mieux que vous, sans vous offensez.

Et puis à titre personnel, je serais un vieux briscard chevronné de Wikipedia à qui il arriverait une situation similaire à la nôtre, je comprendrais qu'on ne pourra pas partir en vacances ensemble et que, par conséquent, j'éviterais de remettre de l'huile sur le feu. On ne peut pas plaire à tout le monde, vous savez ...

Cdlt Hemerocalle40 (discuter) 14 décembre 2021 à 11:43 (CET)[répondre]

PS: n'oubliez pas de notifier les personnes à qui vous vous adressez. Merci.

L'admissibilité de l'article « Bianca Breeze » est débattue

Bonjour,

L’article « Bianca Breeze ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bianca Breeze/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2022 à 23:33 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Evelyn Claire » est débattue

Bonjour,

L’article « Evelyn Claire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Evelyn Claire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2022 à 20:20 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Cassidy Klein » est débattue

Bonjour,

L’article « Cassidy Klein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cassidy Klein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2022 à 23:34 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mindi Mink » est débattue

Bonjour,

L’article « Mindi Mink » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mindi Mink/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2022 à 23:30 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Georgia Jones » est débattue

Bonjour,

L’article « Georgia Jones » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georgia Jones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 24 juillet 2022 à 18:05 (CEST)[répondre]

Mois anti pub

Vos deux récentes annulations ont retenu toute mon attention. Afin d'avoir un avis extérieur, et n'étant pas vraiment convaincu par votre explication (je le confesse), j'ai saisi les contributeurs concernés ici.

J'attends des retours avant de continuer dans ma lancée.

Cordialement, Ledublinois (discuter) 26 août 2022 à 21:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je me suis permis d'annuler vos modifications, car je les ai trouvée non justifiées dans la mesure où les mentions des noms ou des sociétés ne sont là que pour informé les lecteurs des collaborations faites par ces actrices (vous remarquerez que je n'ai modifié seulement les articles auxquels j'ai personnellement contribué.). Je ne vois pas où il pourrait y avoir une quelconque tentative de faire de la "pub" en évoquant seulement les faits de carrière de ces actrices ?

Cordialement Hemerocalle40 (discuter) 26 août 2022 à 21:20 (CEST)[répondre]

Pour répondre à votre question, le mois anti-pub a pour objectif de dépuber les articles. Cela inclut notamment les articles où un recours immodéré au name dropping a été relevé. Mais cela concerne aussi d'autres problèmes (Autobiographie, Avantage non déclaré, Catalogue de vente,...). La mention moisantipub est juste un outil qui permet à un bot de comptabiliser les articles dépubés.

Cordialement, Ledublinois (discuter) 26 août 2022 à 21:28 (CEST)[répondre]

En outre, et la précision et importante, les passages qui avaient été supprimés n'étaient pas sourcés avec des sources secondaires. Ledublinois (discuter) 26 août 2022 à 21:33 (CEST)[répondre]

Où voulez-vous en venir au final ? J'ai tenté de vous expliquer mon point de vue dans ma réponse, mais j'imagine que vous la considérez comme irrecevable ... Je me répète, mais je ne vois vraiment pas ce qui vous fait penser qu'il y a de la publicité dans ces articles ? Pour moi, la publicité consiste à promouvoir quelque chose. Il me semble pourtant que ce n'est pas le cas dans ces articles. Il y est simplement notifié les collaborations avec d'autres acteurs et studios. Hemerocalle40 (discuter) 26 août 2022 à 21:48 (CEST)[répondre]

Je ne peux que vous renvoyer à cette réponse.

Cordialement Ledublinois (discuter) 26 août 2022 à 22:01 (CEST)[répondre]

Soit dis en passant, entre vous et moi ( ça ne fait pas de mal), je ne peut que vous conseillez d'allez jeter un oeil au travail de Georgia Jones et Cassidy Klein à l'occasion. Vous verrez, c'est plutôt sympa 😇 (si c'est votre truc bien sûr ! ) Là, j'en conviens, je fais de la pub !

Cordialement Hemerocalle40 (discuter) 26 août 2022 à 22:41 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « XBIZ Award » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Hemerocalle40, et merci pour votre participation à l'article « XBIZ Award » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Bertold Brecht ^>discuter< 4 décembre 2022 à 15:42 (CET)[répondre]

bonjour Gpesenti (d · c · b) dans le même ordre d'idée que faut il faire des 80000 octets de palmarès ajoutés juste avant le diff que vous avez annulé? Le tout sourcé primairement sans synthèse un minimum ananlytique et en supprimant le bandeau demandant des sources. Merci.Lefringant (discuter) 4 décembre 2022 à 15:55 (CET)[répondre]

Pareil Bertold Brecht ^>discuter< 4 décembre 2022 à 16:10 (CET)[répondre]

@Gpesenti, @Lefringant Donc des résultats officiels ne peuvent pas être considérés comme une source sûre et pertinente ? Lol, au moins ce qu’on ne peut pas vous enlevez, c’est de m’avoir beaucoup fais rire ! Mais merci, je me méfierait d’informations officiels la prochaine fois. ;-) Hemerocalle40 (discuter) 4 décembre 2022 à 16:46 (CET)[répondre]

Vous confondez authentique et fiable.

Par ailleurs en utilisant des sources primaires, vous ne prouvez pas la pertinence des informations que vous souhaitez voir figurer dans cet article. Pour cela il faudrait des sources secondaires. WP:SPS pour faire la différence entre les deux. Bertold Brecht ^>discuter< 4 décembre 2022 à 16:55 (CET)[répondre]

moi ce qui me fait moins rire c'est de voir l'ajout de plus de 80000 octets pour motif de synthèse. Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de lister par année les prix décernés (plus d'une centaine) sans autre source que le site qui décerne ces prix. L'exhaustivité n'est pas forcément encyclopédique encore moins quand le sourcage est primaire. De plus wikipedia n'a pas à se substituer au site officiel qui lui joue parfaitement son rôle. Bref pour moi c'est à supprimer et a réintégrer de manière synthétique, et avec des sources secondaires.Lefringant (discuter) 4 décembre 2022 à 20:42 (CET)[répondre]

On est d'accord @Lefringant Bertold Brecht ^>discuter< 4 décembre 2022 à 20:47 (CET)[répondre]

@Gpesenti, @Lefringant Pour moi, l’article résume parfaitement ce que sont les XBIZ Awards et le palmarès est indispensable puisqu’il s’agit d’une remise de prix. Les sources, même si elles ne vous plaisent pas, confirme ce qu’il est écrit. Et de toute façon, je vais vous dire, maintenant je suis arrivé à un point où je me fiche complet de ce genre de remarque. Ça m’en touche une sans faire bouger l’autre comme dirait notre président. Trop de contributeurs passe leurs temps à faire ce genre de remarque qui ne fait rien avancer, à étaler sa science wikipédienne en dégainant la moindre règle, à apposer des bandeaux en polluant les articles, en proposant de supprimer etc... mais bizarrement, sans jamais rien rectifier ! Mais au lieu de parler (ou plutôt écrire en l’occurrence), il vaut mieux agir... Sinon zéro, mais alors ZÉRO intérêt ! Vu que vous suivez cette page, c’est que le sujet vous intéresse. Vous savez donc comment (mieux) faire. Hemerocalle40 (discuter) 4 décembre 2022 à 22:03 (CET)[répondre]

Le problème est que les règles sont inhérentes à tout projet. En participant au projet pornographie, et plus largement à wikipedia, tacitement vous en acceptez les règles.

Ces règles, si elles vous embêtent, gèrent les relations entre les contributeurs au sein de wikipedia afin de permettre à tous de s'épanouir et contribuer sereinement.

En rejetant ces règles, vous vous placez hors du projet wikipedia. Et c'est dommage.

Bonne continuation. Bertold Brecht ^>discuter< 5 décembre 2022 à 11:29 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Je sais que vous avez déjà été sensibilisé depuis un moment à l'importance de l'utilisation de sources secondaires sur wikipédia. Je sais aussi que de nombreux utilisateurs ont contribué à corriger ou améliorer vos ajouts sur les pages que vous avez créées ou auxquelles vous contribuez. Je sais aussi qu'il vous a été signalé la nécessité de garder un ton courtois et de supposer la bonne foi de vos interlocuteurs. Le ton global ainsi que le fond de votre message ci-dessus ne peut donc que me surprendre. Pour revenir au sujet l'idéal serait de trouver des sources secondaires (pas XBIZ donc) qui mentionnent les palmarès années par années. Et de rédiger en se basant sur ces sources, en ne gardant alors que les lauréats qui sont mentionnés dans ces sources secondaires. Un renvoi en lien externe vers le palmarès intégral complétant l'info.--Lefringant (discuter) 5 décembre 2022 à 11:35 (CET)[répondre]

Justement, ceux qui corrigent ou améliorent le font, et heureusement qu’il y en a. Ceux-là ne laissent pas un bandeau qui pollue et ils ne me chantent pas en canon le couplet sur les sources secondaires... Ils agissent. Donc, maintenant, quand on me sort cet argument et que derrière il y a rien, c’est comme si on ne m'avait rien dit. Hemerocalle40 (discuter) 5 décembre 2022 à 14:22 (CET)[répondre]

Je m'incluais évidemment dans ceux qui sont passé reprendre la rédaction de certains de ces articles, que ce soit sur le formatage, la rédaction ou le sourcage. Que vous ne souhaitiez pas entendre à minima les règles communes de fonctionnement qui s'appliquent à tous les utilisateurs est problématique et vous le savez. Les bandeaux qui polluent en sont à mon sens une illustration. --Lefringant (discuter) 5 décembre 2022 à 14:48 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « XBIZ Award » est à prouver

Bonjour Hemerocalle40,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « XBIZ Award ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Harrieta171 (discussion) 5 décembre 2022 à 13:27 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « XBIZ Award » est débattue

Bonjour,

L’article « XBIZ Award » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:XBIZ Award/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2022 à 08:59 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Cassidy Klein » est débattue

Bonjour,

L’article « Cassidy Klein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cassidy Klein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2023 à 18:46 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion:Cassidy Klein/Admissibilité

Bonjour Hemerocalle40,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Cassidy Klein/Admissibilité^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 11 janvier 2023 à 15:47 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mindi Mink » est débattue

Bonjour,

L’article « Mindi Mink » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mindi Mink/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2023 à 23:54 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « AllHerLuv » est débattue

Bonjour,

L’article « AllHerLuv ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AllHerLuv/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2023 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Hemerocalle40,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

- Bonjour, ce message [1] est inadmissible - Je vous invite à lire ou relire très vite WP:PAP - 3 jours de blocage car je suis de bonne humeur Lomita (discuter) 10 mai 2023 à 22:32 (CEST) (Un des trois corniauds)[répondre]