Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2021

• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Glasmalerei Dr. H. Oidtmann nach Kategorie:Glasmalerei Oidtmann (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Glasmalerei Oidtmann angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:41, 15. Dez. 2021 (CET)

Umgekehrt ist es richtig: Glasmalerei Oidtmann sollte in Glasmalerei Dr. H. Oidtmann umbenannt werden!--Reinhardhauke (Diskussion) 17:53, 15. Dez. 2021 (CET)

Das wäre unabhängig vom Kategorienlemma zu klären, das nun mal dem Lemma des namensgebenden Artikels folgt. --Didionline (Diskussion) 18:07, 15. Dez. 2021 (CET)

Sind wir hier im Amt? Warum können wir nicht die gesamte Sache hier klären?--Reinhardhauke (Diskussion) 19:03, 15. Dez. 2021 (CET)

Naja, weil hier das Kategorienprojekt ist... ;) Aber wenn sich jemand findet, der den Artikel verschiebt, können wir das gerne in einem Aufwasch klären. --Didionline (Diskussion) 19:38, 15. Dez. 2021 (CET)

Hat sich jetzt erledigt - Artikel ist umbenannt und damit steht der Name der Kategorie auch fest. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:53, 16. Dez. 2021 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 17:23, 16. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Omen (Frankfurt am Main) (LAZ)

Kein Alleinstellungsmerkmal und somit in meinen Augen keine Relevanz des Beleglosen Artikels erkennbar. Daher die Bitte um Überprüfung des Sachverhaltes. Alschoran (Diskussion) 08:42, 15. Dez. 2021 (CET)

Sowas von relevant. Der Club galt als die Keimzelle des Techno in DE, gegründet von einem ebenfalls zweifelsfrei relevanten DJ, der dort bis zu 15 Stunden lange Sets gespielt hat. Freilich fehlend die Belege, aber dafür gibt es den QS-Baustein "Belege fehlen", der schon im Artikel steht. --Siechfred (Diskussion) 09:45, 15. Dez. 2021 (CET)

Dann kann die Aussage ja belegt werden wie bei Tresor, Bunker oder das E-Werk. Die ganzen relevanteren Veranstalltungen und Clubs im Ruhrgebiet oder Köln-Bonner Raum erspare ich mir hier auzuzählen. Kurzum wer behauptet die Keimzelle des Technos zu sein, sollte dies auch belegen, so wie in den angeführten Artikeln. Ansonsten fehlt die Relevanzdarstellung. Ein erheblicher Mangel. --Alschoran (Diskussion) 11:08, 15. Dez. 2021 (CET)

LAZ: Nach Ausbau des Artikels. Danke an die beteiligten Autoren. --Alschoran (Diskussion) 11:54, 15. Dez. 2021 (CET)

Hans Joachim Palm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die DNB kennt Herrn Palm nicht. Wenn man den Einzelnachweisen zu seinen Büchern folgt, stellt man fest, dass seine Werke allesamt im Eigenverlag („Publisher: Palm“) erschienen sind, d.h. die Einschlusskriterien für Autoren werden nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt. --92.76.88.21 08:46, 15. Dez. 2021 (CET)

und damit nicht relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 02:10, 16. Dez. 2021 (CET)

hat bisher 5 Krimis im Eigenverlag herausgegeben. Aus meiner Sich auch nicht relevant, also löschen. -- Ulanwp (Diskussion) 13:15, 16. Dez. 2021 (CET)

Unterläuft RK -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2021 (CET)

+1. --Gmünder (Diskussion) 01:59, 19. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Megware (gelöscht)

Eigentlich SLA-fähig, eindeutig unterhalb der RK#U (5% bei MA, 38% beim Umsatz, keine innovative Vorreiterrolle oder Marktbeherrschung) und abseits von RK#A (lediglich 2 von 21 EN kommen von Medienhäusern und das Unternehmen selbst wird da nur namentlich genannt, also keine Darstellung). --MfG, Klaus­Heide () 09:52, 15. Dez. 2021 (CET)

Enz. nicht relevantes Unternehmen. PR-Flyer wohl durch die eigene PR-Abteilung ohne Offenlegung des bezahlten Schreibens. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 15. Dez. 2021 (CET)

 Info: Vor über 15 Jahren gabs schon eine LD unter dem Lemma MEGWARE, endete mit LAZ: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2006#MEGWARE (LA zurückgenommen). --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:18, 15. Dez. 2021 (CET)

An 169 Ergebnisse für Megware im Scholar hier sollten für Relevanz sprechen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:40, 15. Dez. 2021 (CET)

Die Behaltensentschidung (des LA-Stellers) von 2006 hält den heutigen Standards natürlich bei Weitem nicht mehr stand. Rotzerraecher ist aber schon seit drei Jahren nicht mehr aktiv. Ich sehe keine Behaltensgrund, löschen. Zeit zum Ausbau war ja ausreichend vorhanden... Flossenträger 10:26, 17. Dez. 2021 (CET)

unterläuft RK -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 11:16, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Treffer bei Scholar sind meist reine Erwähnungen oder Danksagungen, imo nichts, was relevant macht. Stimme der Löschbegründung in allen Punkten zu. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 22. Dez. 2021 (CET)

Aufgrund des Endjahresgeschäftes sind wir leider nicht dazu gekommen, in die Löschdiskussion einzusteigen.

MEGWARE existiert seit über 30 Jahren und hat über 1500 Cluster installiert, darunter mehrere Top500 Supercomputer ("CliC" in Chemnitz, "MOGON" in Mainz, "Abel" in Oslo, ForHLRN" in Karlsruhe, "Palma II" in Münster, "GOETHE-HLR" in Frankfurt, "Lichtenberg II" in Darmstadt). https://de.wikipedia.org/wiki/TOP500

Zudem hatte MEGWARE zu Höchstzeiten 37 Filialen (entspricht dem Relevanzkriterium "mindestens 20 Betriebsstätten") und ist mit der eigen entwickelten Heißwasserkühlung einer der führenden Supercomputer-Spezialisten in Europa. Dies bestätigt die Relevanz gemäß den Wikipedia Relevanzkriterien. --Megcluster (Diskussion) 10:34, 27. Jan. 2022 (CET)

Beratungsstelle Courage (bleibt)

Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant; die Forschungstätigkeit ist nicht überzeugend weil unbelegt; sieht sehr nach Werbung aus. --Melchior2006 (Diskussion) 11:55, 15. Dez. 2021 (CET)

Der Wiki-Artikel über den Initiator der Beratungsstelle, Johannes Wahala, wurde neulich gelöscht, und auch die anderen im Artikel genannten Mitarbeiter haben meist wenig Relevanz. Beratungsstellen gibt es viele... --Melchior2006 (Diskussion) 12:03, 15. Dez. 2021 (CET)

Hier wird versucht, einen 14 Jahre unbeanstandet bestehenden Artikel mit der eindeutig falschen Behauptung (Zitat:) Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant, heraus zu kicken. Die Beratungsarbeit und die Tatsache, dass dies die erste Beratungsstelle dieser Art in Österreich war / ist, sprechen für Relevanz. allein der unbelegte Teil über angebliche Forschung sollte raus oder belegt werden. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2021 (CET)

Natürlich behalten ! Qaswa (Diskussion) 20:40, 15. Dez. 2021 (CET)

Behalten und mit der Argumentation des LA waere auch das DRK und ähnliche irrelevant, bitte RK lesen und nicht selber erfinden--KlauRau (Diskussion) 02:11, 16. Dez. 2021 (CET)

Das ist schon sehr gewagt, das seit Jahrzehnten landesweit bestehende DRK (2,7 Mio Mitglieder) mit dieser regionalen Organisation zu vergleichen. Auch wenn der Wortlaut des LA problematisch ist, stimmt es das regionale Verbände seltenst relevant sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:46, 16. Dez. 2021 (CET)

Quetsch dazwischen: Ich wollte auch nicht den Vergleich zwischen diesen beiden Organisationen aufmachen, den ich ebenfalls gelinde formuliert als gewagt bezeichnen wuerde, sondern eben genau darauf hinweisen, dass die Formulierung im LA 'Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant' genau aus diesem Grunde natuerlich einfach nicht haltbar ist.--KlauRau (Diskussion) 16:11, 16. Dez. 2021 (CET)

'Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant' ist ein Direktzitat von den Richtlinien hier. --Melchior2006 (Diskussion) 17:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Ganzes Zitat: "Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen." (Hervorhebungen durch mich) Wenn, dann bitte richtig und vollständig ;-)

Hier in der Diskussion allerdings Off-Topic, das ist keine Sanitäts-/Hilfsorganisation, sondern eine Beratungsstelle/Beratungsnetzwerk --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Den Link habe ich beigefügt, gerade damit man die Stelle im Kontext lesen kann ;-). Gerade der größere Kontext ergibt den Löschantrag: "Das große öffentliche Interesse liegt dann vor, wenn vielen Bundesbürgern der Artikelgegenstand oder diese Besonderheit inhaltlich zumindest teilweise bekannt ist." Daher sollte man den Artikel löschen. --Melchior2006 (Diskussion) 17:50, 16. Dez. 2021 (CET)

Laut Artikel österreichweit tätig, das spricht für Relevanz. Siesta (Diskussion) 13:36, 16. Dez. 2021 (CET)

Beratungsstellen zur Berufs- und Bildungsberatung sind auch österreichweit tätig. --Melchior2006 (Diskussion) 17:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Zitat: "Das große öffentliche Interesse liegt dann vor, wenn vielen Bundesbürgern der Artikelgegenstand oder diese Besonderheit inhaltlich zumindest teilweise bekannt ist." Nach über 20 Jahren Beratungstätigkeit und (aus den Zahlen von 2004 moderat hochgerechnet) 20.000 Beratenen, dem Bestehen einer Webseite in derselben Zeit usw. darf man wohl schon von österreichweiter Bekanntheit (zumindest teilweise) ausgehen. Zudem war sie die erste in Österreich und in der Stadt Wien anerkannte entsprechende Beratungsstelle und wird in überregionalen Medien genannt. Daher unbedingt behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 18. Dez. 2021 (CET)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 22. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist sinngemäß WP:RK#V. 8000 brutto-Kugeltreffer und 100 Treffer bei google news sprechen nicht für eine richtig große Bekanntheit, das ist aber weitaus mehr als bei Beratungsstellen dieser Art üblich. Überregionale Bedeutung ist auch eher schwach. Mit drei Beratungsstellen schon überregional, aber eine Bedeutung, die über die Bedeutung für die Beratenen hinaus geht, ist nicht erkennbar. Aber bei "erste anerkannte Einrichtung dieser Art" kann man schon "besondere Tradition" erkennen. Darüber hinaus haben wir Erwähnungen in Google Scholar, in der Summe kann man behalten.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 22. Dez. 2021 (CET)

VKK Standardkessel (gelöscht)

Mit einer Bilanzsumme von rund € 8 Mio. dürften die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht werden, sonstige eventuell relevanzstiftende Tatsachen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:27, 15. Dez. 2021 (CET)

Das ist ziemlich eindeutig enz. irrelevant. Köönte auch per SLA gehen. --WAG57 (Diskussion) 15:21, 15. Dez. 2021 (CET)

RKU eindeutig nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 02:12, 16. Dez. 2021 (CET)

Eventuell wurden die RK aber historisch in der DDR erfüllt. Das muss aber nachgewiesen werden. 7 Tage. --Der Tom 10:18, 16. Dez. 2021 (CET)

Erledigt. Wobei natürlich die Frage ist, ob Kleindampferzeuger zu einer relevanten Produktgruppe i.S.d. RK zählen.

Im übrigen scheint mir irgendetwas mit den Relevanzkriterien nicht zu stimmen, wenn Unternehmen, die mit ihren Produkten 150 Jahre unter 5 verschiedenen politischen Systemen überdauert haben, kurzerhand als irrelevant abqualifiziert werden können. --87.154.120.114 13:54, 16. Dez. 2021 (CET)

Da gibts jede Menge Handwerksbetriebe in x Generationen mit je 5-20 Beschäftigten. Alle relevant? Mit Sicherheit nicht. Außerdem wird nicht abqualifiziert, sondern es wird darüber diskutiert. Alter allein generiert keine Relevanz, mein Stammbäcker hat auch gerade 100jähriges gefeiert. --Der Tom 14:15, 16. Dez. 2021 (CET)

Es ist völlig offensichtlich, daß es sich bei VKK nicht um einen Handwerksbetrieb handelt. So Bemerkungen wie Stammbäcker sind wieder mal typisch für den hiesigen Diskussionsstil. Wenn die VEB Nähmaschinenwerke relevant sind, ist VKK das allemal. --87.154.120.114 21:17, 16. Dez. 2021 (CET)

Wieder mal typisch, dass auf die Mängel im Artikel nicht eingegangen, sondern lediglich hier rumgezetert wird. Kennt man alles... Vergleiche mit anderen Artikeln helfen nicht weiter, obwohl der angesprochene im jetzigen Zustand wohl keinen LA überstehen würde. Hilft VKK aber reineweg überhaupt nicht. Helfem würde eine unabhängige Quelle für die dahingeworfenen Behauptungen. --Der Tom 13:28, 17. Dez. 2021 (CET)

Ist übrigens nicht erledigt, weil niicht unabhängig bequellt. --Der Tom 14:17, 16. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 22. Dez. 2021 (CET)

Thomas Schwartz (LAE)

wegen fehlender Wikipedia:Relevanzkriterien#RP Ioannes146 (Diskussion) 15:06, 15. Dez. 2021 (CET)

Zweifellos unbegründeter Löschantrag - neben diversen Funktionen allein schon aufgrund seiner Publikationen relevant, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 15. Dez. 2021 (CET)

Die Funktionen haben wohl keine enzyklopädische Relevanz. Fehlende oder dürftige Belege. Die Publikationen haben auch keine große Bedeutung. Der Artikel wirkt so, als ob er dem Dargestellten selbst am besten gefallen sollte. --Ioannes146 (Diskussion) 15:33, 15. Dez. 2021 (CET)

@Ioannes146: Offensichtlich bist du mit den Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht vertraut. Autor hat reihenweise Monographien größtenteils bei renommierten Verlagen wie Herder , Kösel o.ä. veröffentlicht. Ich persönlich halte auch die Funktion als Renovabis-Hauptgeschäftsführer für relevanzstiftend, aber darauf kommt es aufgrund der Relevanz als Autor gar nicht mehr an. Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 16:26, 15. Dez. 2021 (CET))

Ein Hauptgeschäftsführer ist halt eben kein Kardinal oder Bischof. Von reihenweisen Publikationen kann wohl auch keine Rede sein. Die eine Publikation ist seine Dissertation und dann finden sich etwa vier kleine Bändchen, die er als alleiniger Autor verfasst hat. Wenn das reicht, soll's gut sein. --Ioannes146 (Diskussion) 16:43, 15. Dez. 2021 (CET)

KuNoMail (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:08, 15. Dez. 2021 (CET)

Warum nicht, was fehlt? Es gibt mehrere tausend Benutzer des Programms --Schaum (Diskussion) 15:11, 15. Dez. 2021 (CET)

Siehe WP:Relevanzkriterien#Software und Wikipedia:Richtlinien Software--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2021 (CET)

Diesen Punkt hat es wohl erledigt:

"Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten"

Zumal das Produkt einzigartig ist, in seiner Programmierung. --Schaum (Diskussion) 15:30, 15. Dez. 2021 (CET)

Googlesuche ergab 10900 Einträge. Das ist nun nicht gerade eine überwältigende Trefferzahl und muss auch nicht Maasstab dieser LD sein. Wollte nur mal sehen wie verbreitet der Begriff ist. Die Frage ist ob die Nachfrage nach diesem Programm tatsächlich für enz. R. ausreicht. Meherere Tausend User wie oben angegeben sind auch nicht wirklich viel, wenn man bedenkt wieviele Windows Rechner im Einsatz sind. Ich bin nun kein Experte auf dem Gebiet aber mMn. ist Outlook das primäre E-Mail Programm von Microsoft. Vieleicht sollte man erstmal abwarten, wie sich das Programm in den kommenden Monaten etwickelt. Vieleicht kann man dann eher abschätzen ob es wirklich enz. relevant wird und kein Nischenprogramm bleibt. Von daher Löschen oder zurück in den BNR. Die Entwickling abwarten und ggf. neu in den ANR einstellen wenn zweifellos enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 15:32, 15. Dez. 2021 (CET)

Kannst du kurz mal die Abkürzungen erklären.

BNR ?

ANR ?

Kennt ihr das Programm?

https://en.wikipedia.org/wiki/Mailbird

Das hat auch nur ein paar tausend Installationen... --Schaum (Diskussion) 15:47, 15. Dez. 2021 (CET)

In der aktuellen Computer Bild Print Ausgabe wird das Programm auch vorgestellt, ist noch am Kiosk. --Schaum (Diskussion) 15:50, 15. Dez. 2021 (CET)

Abkürzungen: Artikelnamensraum, ANR: Der Bereich der eigentlichen Enzyklopädie-Artikel. BNR = Hilfe:Benutzernamensraum. Generell ist nicht alles was in Printmedien erscheint für eine Enzyklopädie relevant und Artikel in der ENWP spielen in der Regel bei unseren LDs keine Rolle. Warten wir die weitere LD hier ab. --WAG57 (Diskussion) 15:57, 15. Dez. 2021 (CET)

Berbreitung zumindest nicht dargestellt. "Einige tausend Installationen" ist gar nix. In dem Bereich muss man schon bei mehreren Millionen sein, damit das gefühlt irgendwie Beachtung findet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:32, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo Schaum, eine Relevanzarstellung ist wohl nach Wikipedia:Richtlinien Software möglich über "Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse". Dieses muss aber im Arikel dargestellt werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo Gelli63, im Computerbild-Artikel wird doch auf die folgenden Punkte eingegangen: Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten ... bei Fachkonferenzen würde ich gerne auf die BAGSO (siehe Link im Artikel) verweisen ... und Computerbild und BAGSO sind m.E. nennenswerte Erwähnungen. Es gibt bei der Computerbild eine Bestenliste, wo Kunomail bereits Platz 21 bei den E-Mailprogrammen im Beliebtsheitsgrad belegt ... einfach mal darauf klicken. Kunomail wurde in der Ausgabe 24 am 03.12.2021 auf einer kompletten DIN A4 Seite vorgestellt. Die Computerbild hat nach eigenen Angaben eine Auflage von mehr 120.000 Exemplaren ... Reichweite an Lesern sind es über 1,5 Mio. --2003:EA:CF1B:4F00:D4D8:DF44:9243:D98E 22:05, 15. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch in den Einzelnachweisen aufgeführt. --Schaum (Diskussion) 09:58, 16. Dez. 2021 (CET)

Etwas Verwirrung kommt hie sicher daher, dass im Artikel fälschlicherweise behauptet wird, es sei Freeware. Dann wären ein paar tausend Installationen wirklich gar nichts. Tatsächlich kostet das Ding aber ordentlich Geld, und dann können ein paar tausend Installationen (wenn es denn die kostenpflichtigen sind) schon relevant sein. Die Zahl müsste aber konkreter im Artikel nachgewiesen werden. --Kuli (Diskussion) 08:20, 17. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Die Erwähnungen reichen nicht ganz aus. --Gripweed (Diskussion) 13:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Betty Bi: Mission (LAZ)

Keine Relevanz nach WP:RK#Porno, schwache Kopie des Artikels aus Marjorie-Wiki, auch nach QS sehe ich da keine Chance auf Relevanz. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:58, 15. Dez. 2021 (CET)

Die obige Verlinkung ist in sofern falsch weil sie auf die RK für Darsteller ausgerichtet ist hier geht es aber um einen Artikel über einen Film. Da gelten die RK Film. Formal gesehen ist er enz. relevant weil auf DVD erschienen. Trotzdem würde ich aus Qualitätsgründen die Löschung empfehlen. --WAG57 (Diskussion) 16:08, 15. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Und wieder etwas gelernt. Dann aber reicht der Baustein zur QS der eingebaut ist.

LAZ ich entferne den baustein auf der Seite, --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:11, 15. Dez. 2021 (CET)

Amelung von Varendorff (Offizier) (gelöscht)

Als Oberleutnant zur See weit entfernt von denen für Soldaten geltenden Relevanzkriterien. Hat auf allen vier von ihm als Kommandant durchführten Feindfahrten keine „Erfolge“ erzielt. Lediglich seine Beteiligung als Besatzungsmitglied unter Prien bei dessen Angriff auf Scapa Flow könnte möglicherweise auf eine Relevanz (nachrichtenwürdiges Ereignissen) hindeuten. Das würde allerdings implizieren, dass alle Besatzungsmitglieder dadurch die Relevanzhürde überspringen. --Nimro (Diskussion) 16:28, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich weiss die RK für Soldaten sind nicht erreicht. Aber wir haben laut Kategorie 119 Einträge für U-Bootkommandanten. Er kommandierte U-213. In dem entsprechenden Artikel wird er auch erwähnt das würde eigentlich reichen. Möglichrweise ist mir aber etwas entgangen. Ich wundere mich über 119 Artikeln zu U-Bootkommandanten (ok einige waren wegen anderer Dienstgrade oder sonstwie relevant, aber viele auch nicht mehr als von Varendorff). Normalerweise würde ich sagen löschen und im U-Bootartikel etwas deutlicher darstellen. Bin mir aber wirklich nicht sicher ob es in der WP eine Lex-U-Bootkommandanten gibt. --WAG57 (Diskussion) 17:41, 15. Dez. 2021 (CET)

Eine Vielzahl der 119 Einträge bei U-Bootkommandanten sind, wie oben schon angedeutet, anderweitig relevant. Ein alleiniges Relevanzkriterium U-Bootkommandant kenne ich nicht...Genauso ist eine Nennung in anderen Wiki-Artikeln nicht per-se Relevanz bringend. Sonst nichts erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:09, 15. Dez. 2021 (CET)

ob die Einsätze erfolgreich waren oder nicht kann mMn kein Kriterium sein. Der Artikel ist zumind ein stub. Man könnte im Zweifel behalten, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 15. Dez. 2021 (CET)

wir koennen das gerne 7 Tage ausdiskutieren, nur relevanter wird er dadurch nicht--KlauRau (Diskussion) 02:13, 16. Dez. 2021 (CET)

Sollte irgendwie Relevanz vorhanden sein (was ich aktuell verneine), ist sie uf jeden Fall nicht dargestellt. Löschen.--LW-Pio (Diskussion) 09:23, 16. Dez. 2021 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein, denn immerhin ist in dem Buch 10 Jahre und 20 Tage von Dönitz eine Porträtausnahme von ihm zu finden. Er ist also für den Admiral erwähnenswert gewesen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:45, 16. Dez. 2021 (CET)

womit ich jetzt ein neues RK lese? Von relevanter Person in einem Buch mit Photo erwaehnt worden?? Das U-Boot Kommandeure während des NS-Regimes zu Helden stilisiert wurden ist bekannt und wenn Doenitz sich davon auch nach dem Zusammenbruch nicht lösen konnte, was bei seiner ehemaligen Funktion nicht wirklich verwundert, dann begründet dies fuer mich in keinerlei Art und Weise eine Relevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 16:15, 16. Dez. 2021 (CET)

das NS-System hat mehrere (Führer)Personen zu Helden stilisiert (Piloten, Panzerkommandanten, Generäle). Als Einzelperson konnte ein U-Bootkommandant viel beeinflussen (dh den Feind schädigen), mehr als ein Pilot oder Panzerkommandant. Wenn man den persönlichen Einsatz (das eigene Leben) noch dazu zählt, auch mehr als ein Kommandierender/General (der idR nicht aktiv an der Front kämpfte). Für das heutige Image hat aber mMn am meisten der Film Das Boot beigetragen, der das Leben auf einem U-Boot ziemlich realistisch zeigte. --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 16. Dez. 2021 (CET)

Dann wuerde ich vorschlagen, eine entsprechende Aenderung/Ergaenzung der RK in dem Sinne vorzuschlagen...(auch wenn ich diese persönlich nicht fuer sinnvoll halten wuerde) Anhand der derzeitigen RK ist er m.E. nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) 18:37, 16. Dez. 2021 (CET)

Laut VG eindeutig Vanity-Artikel für den Vorfahren. RK für Soldaten nicht erfüllt, nicht einmal Ritterkreuz (vgl. dagegen Günther Prien#Auszeichnungen und Ehrungen). Enzyklopädische Bedeutung nach allg. RK nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 00:43, 19. Dez. 2021 (CET)

WP:RK#Soldaten werden nicht erfüllt, der Mann ist auch kein Thema der Geschichtsschreibung. Das hier vorgebrachte „Argument“, dass in einem Buch eines Nazis und Kriegsverbrechers ein Bild von Varendorff sei, erstaunt mich dann doch etwas. Die Erwähnung unter U 213#Kommandant ist mehr als ausreichend. --Minderbinder 17:01, 13. Jan. 2022 (CET)

Lothar Weichert (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar. Leider hat die Anfrage zur Relevanz auch keine Erkenntnisse gebracht. Ein Satz zu einer Person spricht nicht für umfängliche Relevanz; ebenso, dass es keine Einzelnachweise im Artikel gibt. Als Autor mit nur einem Buch trotz mehrerer Auflagen nicht relevant. Bedeutung einer wissenschaftlichen Arbeit im Fachgebiet ist nicht erkennbar/dargestellt, sodass die (noch unbelegte) Professur, vgl. Normdaten, nicht zur Relevanz reicht. --Verifizierer (Diskussion) 18:54, 15. Dez. 2021 (CET)

7 Tage, so ist das kein Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 15. Dez. 2021 (CET)

In diesem Zustand trotz Professor löschbar. Zu wenig info und dargestellte enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 21:23, 15. Dez. 2021 (CET)

Reicht so trotz Professur nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 02:14, 16. Dez. 2021 (CET)

ROLF --Bahnmoeller (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2021 (CET)

So ist weder als Autor noch als Wissenschaftler enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Engelbaet (Diskussion) 19:42, 16. Dez. 2021 (CET)

Professur ist nicht belegt, (von mir entfernt). löschen --Andreas Werle (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2021 (CET)

Professur ist belegt, (von mir wieder hinzugefügt). Wenn man natürlich relevanzstiftende löscht kann die Rlevanz nicht dargesgtellt werden. Autor mehrere Bücher siehe Worldcat, eine davon wohl Standardwerk in mehreren Auflagen und in zig Bibs. behalten--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 17. Dez. 2021 (CET)

Bei den 12 bei Worldcat gelisteten Werken handelt es sich bei fünf Einträgen um seine Promotion und bei vier um das Buch Temperaturmessung in der Technik: Grundlagen und Praxis, nur mit unterschiedlich zusammengefassten Buchtiteln. Der fliegende Zirkus der Physik (zweimal aufgeführt) ist eigentlich von Jearl Walker, wodurch hier genauso, wie bei dem Buch zur Hochfrequenzmeßtechnik, eine (nicht dargestellte) Mitautorenschaft Weicherts in Frage kommt. Das reicht aber auch nicht für eine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 20:07, 17. Dez. 2021 (CET)

Null Publikationen, Null Forschung, Dipl-Ing "Professor" bei der BW = Sitzschein. -> keinerlei Relevanz: löschen --Andreas Werle (Diskussion) 08:24, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz und die Professur UniBW München ist mit den Einträgen im Kürschner 2001 und 2009 belegt, die Temperaturmessung in der Technik ist offenbar ein Standardwerk. --Stobaios 17:12, 19. Dez. 2021 (CET)

Also ist erst mal anderweitig die Professur belegt und noch keine Relevanz. Das Werk Temperaturmessung in der Technik ist nicht als Standardwerk im Artikel beschrieben/dargestellt. Im Kürschner wird er als Verfasser dieses ohne weitere Wertung/Einfluss für das Fachgebiet angegeben. Die Aufnahme in den Kürschner ist damit ein Anhaltspunkt auf eine Relevanz, die aber immer noch nicht dargestellt ist. Es ist immer noch nicht ersichtlich, wieso er als relevant für sein Fachgebiet gilt.Verifizierer (Diskussion) 18:27, 19. Dez. 2021 (CET)

Professur, Kürschner, Standardwerk in mehreren Ausgaben in X Bibs, zweitere Werke und Übersetzungen.--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 20. Dez. 2021 (CET)

Eine Anzahl an Werken in einer Bibliothek schafft noch keine Relevanz und führt nicht zur Einstufung als Standardwerk (bis jetzt lese ich keine externe Quelle für diese Angabe). Von daher ist seine wissenschaftliche Bedeutung weiterhin ohne fachlichen Beleg. Er hat halt was veröffentlicht und das er, wenn er was zur Temperaturmessung geschrieben hat, sich mit Temperaturmessung befasst hat, ist trivial und sagt noch nichts zum eigenen Werk bzw. der Bedeutung dessen aus. Was veröffentlichungstechnisch bleibt sind ein Buch, eine Mitautorenschaft, zwei Übersetzungen und ein Fachbeitrag. Das reicht nach meinem Dafürhalten nicht für das RK Autor. Normenausschuss und Konferenzbeirat bringt auch keine Relevanz. Ich sehe weiterhin keine Relevanz dargestellt.Verifizierer (Diskussion) 16:41, 20. Dez. 2021 (CET)

"Normenausschuss und Konferenzbeirat bringt auch keine Relevanz." Ernsthaft? Menschen die in Normenausschüssen sitzen machen in ihrem Fachgebiet die Regeln, an die sich andere hinterher halten müssen. Und Beiräte in großen Konferenzen (kleine haben keine Beiräte) sind meist nationale oder internationale Meinungsbildner. Mindestens in dem Punkt muss ich vehement insistieren.

Und sein Werk ist sicherlich ein Standardwerk: Geführt an der Uni Freiburg, 5. überarbeitete Auflage 1992 [1] und noch 2014 Research Gate erhältlich. Noch Fragen? - unzweifelhaft behalten --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:56, 20. Dez. 2021 (CET)

Ja, ganz ernsthaft. Ich spreche aus langjähriger Erfahrung. Es werden in Normenausschüsse Regeln/Vorschläge gemacht und auch allgemeingültig festgelegt, aber bloß weil ich in einem Normenausschuss bin, werde ich nicht eigenständig relevant. Und auch die Teilnahme ist grundsätzlich jedem möglich...Auf einer Norm steht dann auch nur der Herausgeber DIN und kein weiterer Autor. Und zum Normenausschuss ist meist nur der Vorsitzende auffindbar, sodass die Mitarbeitenden meist nicht transparent sind. Auch ein Beirat in einer Konferenz steht nicht unmittelbar für eine Relevanz. Dort sind je nach Art auch Akademische Räte, Juniorprofessoren, Industriepartner, etc. vereint. Von daher ist meine Aussage nach meiner Erfahrung begründet. Wenn ein Buch in einer Bibliothek gelistet ist, wird es immer noch nicht zu einem Standardwerk des Fachgebietes...Verifizierer (Diskussion) 21:05, 20. Dez. 2021 (CET)

Alleine, dass dieses Werk offenbar über die Jahre hinweg in mindestens fünf Auflagen erschienen ist, könnte ein Indiz dafür sein, dass es in Fachkreisen auf Interesse gestoßen ist. Es geht hier nach wie vor nicht um das RK Autor, sondern die RK Wissenschaftler. In Verbindung mit der Professur und dem Eintrag bei Kürschner würde ich daher auch auf behalten plädieren. --Memorino ^(D) 10:58, 22. Dez. 2021 (CET)

Kürchner und Professor sind beides deutliche Relevanzhinweise, dazu noch ein Fachbuch über mehrere Auflagen. Auch die Schwerpunkte seiner forschung sind angeführt. Das sollte reichen. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Walther Michl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar. Leider hat die Relevanz? auch keine Erkenntnisse gebracht. Erkennbar wurde lediglich der werbliche Text der Universität zur Darstellung des Lebenslaufs genutzt. Verweis auf Linkedin als "Nachweis" spricht für sich... Als Autor nicht relevant. Bedeutung einer wissenschaftlichen Arbeit im Fachgebiet ist nicht erkennbar, sodass die Professur nicht zur Relevanz reicht. --Verifizierer (Diskussion) 19:03, 15. Dez. 2021 (CET)

detto 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 15. Dez. 2021 (CET)

Wie eins drüber. Trotz Professur in diesem Zustand zu wenig für enz. R. --WAG57 (Diskussion) 21:24, 15. Dez. 2021 (CET)

So kein Artikel über einen Rechtswissenschaftler.--Engelbaet (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2021 (CET)

Homepage-Klon von Dr Lol -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich habe auf der Website der LMU noch einen Lebenslauf gefunden und die Informationen in den Artikel eingepflegt. Die LMU führt außerdem auch noch eine Publikationsliste. Man darf schon davon ausgehen, dass eine Berufungskommission einer anerkannten Universität in der Regel die Leute nicht einfach nur auf Verdacht auf Lehrstühle beruft (auch wenn es sich dabei um einen rechtswissenschaftlichen Lehrstuhl an einer nicht-rechtswissenschaftlichen Fakultät handelt), sodass das Relevanzkriterium "Professur" im Allgemeinen schon Sinn macht. Eine spontane Google-Suche brachte außerdem, dass Michl beim Verfassungsblog "Associate Editor" für Europarecht ist (was auch immer das bei denen heißt) und anscheinend regelmäßig in etablierten Medien als Rechtsexperte auftritt: z.B. letzte Woche im Focus, vor zwei Wochen in der Süddeutschen, im September in der Welt, im Juni in der Augsburger Allgemeinen(Sorry, beim Datum verlesen). Das deutet für mich auf ausreichende Relevanz hin. --Memorino ^(D) 20:22, 21. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Stellt sich heraus, die LMU führt sogar eine Sammlung über seine Medienauftritte zwischen 2014 und 2018. --Memorino ^(D) 21:14, 21. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht ist jemand in der Lage die Angaben zu Lehrstuhlvertretungen zu konkretisieren. 2014 Akademischer Rat an der LMU, was ja auch eine vertragliche Verantwortung beinhaltet. Zusätzlich soll er dann bis Oktober 2021 an fünf (!) anderen Universitäten Lehrstuhlinhaber vertreten haben und letztendlich an einer sechsten dann Professor geworden sein...War er dann nicht mehr akademischer Rat an der LMU oder wie hat die LMU diese externe Tätigkeit "begründet"? Oder waren da auch Gastsemester bzw. Lehrbeauftragtentätigkeiten dabei? Vielleicht lässt sich mit der Beantwortung der Fragen noch weitere Inhalte im Artikel ergänzen, die dann für eine Relevanzdarstellung reichen.Verifizierer (Diskussion) 20:25, 25. Dez. 2021 (CET)

Als relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Die Universität der Bundeswehr München ist zweifellos eine anerkannte Hochschule, allerdings kann man dort nicht Rechtswissenschaften studieren. Insofern ist der ganze Passus in seiner Anwendbarkeit fraglich. Selbst wenn man das bejahen würde, darin ist das Wort zumeist enthalten. Vorliegend wird die Bedeutung der wissenschaftliche Arbeit von Michl in der Rechtswissenschaft nicht deutlich. Gibt er einen Kommentar heraus? Gibt es eine Festschrift? Das ganze kommt etwas früh. --Minderbinder 17:17, 13. Jan. 2022 (CET)

Niels Bye Nielsen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:11, 15. Dez. 2021 (CET)

Hauptkomponist für drei Videospiele sollte ausreichend sein. --Siechfred (Diskussion) 09:17, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo Lutheraner, RK Sportler sind auch nicht erfüllt (kleiner Scherz), dafür aber wohl RK Filmstab--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 16. Dez. 2021 (CET)

Eventuell relevanzstiftende Arbeit in Filmstäben sind nicht belegt.--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 17. Dez. 2021 (CET)

Doch, Filmkomponisten gehören zum Filmstab.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 17. Dez. 2021 (CET)

Als Film- und Videospielkomponist relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 22. Dez. 2021 (CET)

Bergbahnhof (gelöscht)

War QS mit der Begründung Ein Bergbahnhof ist doch mit Sicherheit ein Bahnhof einer Eisenbahn im Gebirge wie der Bahnhof Brocken der Brockenbahn, aber eben nicht die Bergstation einer Seilbahn. Und selbst wenn es sich so belegen ließe, wäre es Lemmaokkupation und gehörte doch wohl zu einer BKL gemacht? Ich denke, das sollte gelöscht werden, bis belegt ist, dass das tatsächlich ein Synonym für Bergbahnstation ist. Oder für Bahnhof einer Bergbahn. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:21, 15. Dez. 2021 (CET)

Der Begriff Bergbahnhof kommt im Zielartikel gar nicht vor. Außerdem ist eine Bergstation in der Regel der oberste Haltepunkt einer Seilbahn oder Gondel und in der Regel kein Eisenbahnhof. Eine Bergstation definiert sich auch durch die Tatsache, dass es als Pendant eine Talstation gibt und die Seilbahn oder Gondel zwischen beiden hin und her fährt. Im Gegensatz dazu ist ein Bahnhof eine Station einer regulären Eisenbahn, mit mehreren Stationen und der Bergbahnhof (als Eigenname) muss nicht zwangsläufig eine Endstation markieren. Die Bahn kann auf der anderen Bergseite wieder ins Tal fahren. Aus dem gesagten Gründen komme ich zum Schluss Löschen. --WAG57 (Diskussion) 21:33, 15. Dez. 2021 (CET)

Bergbahnhof kommt explizit vor als Endpunkt der Wendelsteinbahn, einer Zahnrad-Eisenbahn am Wendelstein. Das hat mit der bisherigen WL im Rahmen einer Seilbahn auch nichts zu tun. Während der Endpunkt der dortigen Seilbahn als Bergstation bezeichnet wird. --Jbergner (Diskussion) 07:18, 16. Dez. 2021 (CET)

Bergbahnhof ist geläufig im Modellbahnbau https://www.pinterest.de/pin/663718063819126373/ http://www.moba-trickkiste.de/wie-macht-man-planen/datenbank-gleisplaene.html?id=77&task=view/ https://www.stummiforum.de/t130906f15-Burghausen-Bau-Bergbahnhof-1.html/ . Darüber hinaus zu finden an der Schneebergbahn https://www.schneebergbahn.at/, der Furkapass-Dampfbahn https://www.deutschlandfunk.de/von-realp-ins-obergoms-mit-der-furkapass-dampfbahn-uebern-100.html und in Heidelberg der Molkenkur Bergbahnhof https://mapcarta.com/18085810
Aber die WL passt nicht. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:08, 16. Dez. 2021 (CET)

Bei der richtigen Eisenbahn gibt es den Begriff als Terminus Technicus nicht. Es kann sein, dass es Bahnen gibt, die ihn als Namensbestandteil benutzen (Allerdings, beim Beitrag oben: im Fall der Furkabahn hat sich das die Schurnalistin aus den Fingern gesogen, es gibt keinen Furka-Bergbahnof, und Furkapass-Dampfbahn heisst die Gesellschaft auch nicht; bei der Schneebergbahn gibt es keinen Bahnhof, der Bergbahnhof heisst; bei den Heidelberger Bergbahnen gibt es weder eine Eisenbahn noch eine Station namens Bergbahnhof). Bei den obigen Links zur Modellbahn sieht man auch schnell, dass das kein feststehender Begriff ist, sondern mal als Name, mal als freihändige Bezeichnung für den oberen Bahnhof einer Anlage benutzt wird. Kurz: TF, weg damit. --Pcb (Diskussion) 11:18, 16. Dez. 2021 (CET)

ZUr Existenz bei der Wendelsteinbahn hat der Kollege nichts gesagt. --Jbergner (Diskussion) 15:14, 16. Dez. 2021 (CET)

Die Wendelsteinbahn nennt die Endpunkte ihrer Zahnradbahn Talbahnhof Brannenburg und Bergbahnhof Brannenburg - da sind also, wie ich oben geschrieben habe, die Begriffe Tal- und Bergbahnhof schlicht Namensbestandteile. Sie könnten das genausogut Brannenburg Oben und Brannenburg Unten nennen, oder Brannenburg Wiese und Brannenburg Fels, oder... keiner dieser Begriffe wird dadurch eingenständig. Eigenständige Begriffe sind dagegen z.B. Tal-, Mittel- und Bergstation. --Pcb (Diskussion) 18:30, 16. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht: Wie aus der Diskussion ersichtlich, keine angemessene WL. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:35, 22. Dez. 2021 (CET)

The Great Torpedo Scandal (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Torpedoskandal. --Krdbot (Diskussion) 00:11, 27. Dez. 2021 (CET)

Nachweislich der Diskussionsseite seit 2006 WP:TF. Ｔｏｍ (Diskussion) 23:30, 15. Dez. 2021 (CET)

dazu unbelegt...--KlauRau (Diskussion) 02:15, 16. Dez. 2021 (CET)

Was genau ist jetzt das Problem ? Der Artikel ist unbelegt, das stimmt und gehört geändert (der entsprechende Baustein ist allerdings erst seit 2020 drin und nicht, wie hier zumindest suggeriert, seit 2006). Richtig ist jedenfalls, dass die Amerikaner im 2. WK zunächst ähnliche Probleme hatten wie die Deutschen. Was 2006 diskutiert wurde ist aber lediglich das geeignete Lemma, da unter Torpedokrise bereits die Probleme der Deutschen behandelt wurden, nicht der Inhalt des Artikels an sich. Also: Evt. geeigneteres Ziellemma suchen (ggf. Torpedokrise (Deutschland) und Torpedokrise (USA)), ggf. verschieben und in jedem Fall belegen. Für eine Löschung sehe ich aber keinen Grund. --HH58 (Diskussion) 08:38, 16. Dez. 2021 (CET)

Wie eine kurze Internetrecherche ergab, ist im Amerikanischen die Bezeichnung "Torpedo Scandal" durchaus nicht unüblich, siehe z.B. hier und hier. Man kann dem Artikel also auch keine Lemmafindung vorwerfen. Ich werde die nächsten Tage mal versuchen, den Artikel etwas zu verbessern. Das hat er in der Tat nötig, aber wie schon geschrieben: Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Ich halte nichts davon, die Löschkandidatenseite als Power-QS zu missbrauchen (auch wenn es manchmal funktioniert). --HH58 (Diskussion) 09:00, 16. Dez. 2021 (CET)

Wenn der Artikel hinreichend bequemt wird halte ich übrigens ein Behalten fuer die richtige Entscheidung. Grundsaetzlich teile ich auch die Haltung zu LD und Power-QS, aber wenn ein Artikel voellig unbequellt daherkommt, dann finde ich schon, dass es fuer den ANR problematisch ist. Als weitere schnell gefundene Leseempfehlungen in dieser Sache dann auch: [2] und [3]--KlauRau (Diskussion) 16:23, 16. Dez. 2021 (CET)

Von Power-QS kann man kaum sprechen, wenn nach 15 Jahren(sic!) der Kollege Benutzer:WerWil den Kram nicht aufgelöst hat, den er seinerzeit produziert hat. Zum Lemma: wenn hier der americanische "Scandal" beschrieben wird ... naja. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:00, 16. Dez. 2021 (CET)

Theoriefindung. In der Fachliteratur ist nirgendwo von einem „Torpedoskandal“ die Rede, sondern immer nur von einer Torpedokrise, umgangssprachlich auch von einer „Torpedoschmach“. Im Artikel bleibt auch völlig unklar, worin der vermeintliche „Torpedoskandal“ bestanden haben sollte.--Engelbaet (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2021 (CET)

... das hat aber jetzt nach Ausbau Belege und scheint auf realen Vorkommnissen und Fakten zu beruhen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:21, 18. Dez. 2021 (CET)

In den Einzelnachweisen ist eindeutig mehrfach von "Torpedo Scandal" die Rede, und das auch von Fachleuten in Fachpublikationen. Gut, das ist Englisch ... aber eine wörtliche Übersetzung kann man wohl kaum als "Theoriefindung" bezeichnen. Und findest Du es etwa nicht skandalös, wenn man Soldaten jahrelang mit praktisch nicht funktionierenden Waffen in den Kampf schickt ? Aber selbst wenn man solche Selbstverständlichkeiten nochmal extra glaubt erklären zu müssen - ein Löschgrund ist das sicher nicht. --HH58 (Diskussion) 16:42, 18. Dez. 2021 (CET)

Nicht funktionierend ist nicht das einzige Problem bei defekten Torpedos, vgl. Scorpion und Kursk. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:36, 19. Dez. 2021 (CET)

Schon in der Diskussionsseite von 2006 ging es nicht um WP:TF sondern um WP:Begriffsfindung; ein himmelweiter Unterschied. Also ist eigentlich die Löschbegründung falsch... Aber natürlich fehlten dem Artkel jegliche Quellen. Ob das Lemma "Torpedoskandal" klug gewählt ist, ist trotzdem fraglich. Im Englischen gibt es auch nicht den einigen Begriff; es werden in der Regel Umschreibungen gewählt:

• "The Great Torpedo Scandal": [4]
• "U.S. Torpedo Troubles During World War II" [5]
• "The Great American Torpedo Scandal" [6]
• "The US Navy's great torpedo scandal" [7]
• "The great torpedo scandal, 1941-43" [8]--Avron (Diskussion) 21:06, 19. Dez. 2021 (CET)

Also jetzt kann man wirklich nicht mehr über fehlende Quellenangaben meckern ... wie wäre es mit LAZ ? --HH58 (Diskussion) 23:56, 21. Dez. 2021 (CET)

LAZ nach Verschiebung.[9] --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:14, 27. Dez. 2021 (CET)