Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2021

• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:55, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Schnellfahrstrecke Lissabon–Porto (bleibt)

Löschantrag bitte entfernen.

Das Projekt wird weiterverfolgt

Erste Teilstrecke wird bis Dezember 2024 fertiggestellt sein, gesammte Strecke bis 2026 daher muss der Artikel erhalten bleiben um die Entstehungsgeschichte der Streck (inkl. Finanzkriese und ihren Auswirkungen auf den Bau) zu erhalten.

Hier 2 Artikel zur Thematik (Stand 2021), leider nur auf Portugisisch:

-https://observador.pt/2021/07/15/alta-velocidade-em-estudo-ligacao-direta-entre-lisboa-e-porto-em-1-hora-e-10-minutos/

https://www.dinheirovivo.pt/economia/especialistas-defendem-comboio-para-viagens-inferiores-a-700-km-14085077.html --Roman 12245 (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Bahnstrecke liegt weit unterhalb unserer Relevanzkriterien. ("Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.") Da das Projekt in einem frühen Stadium beendet wurde, wird sich da demnächst auch nichts ändern. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht vorhanden. Ich beantrage Löschung bzw Weiterleitung auf Linha_do_Norte_(Portugal)#Zukunft.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:19, 19. Dez. 2021 (CET)

Na wenn die Pläne endgültig verworfen wurden wird es diese Bahn (zumindest nach heutigem Kenntnisstand) nicht geben. Von daher ist der Artikel nicht enz. relevant weil gegenstandslos. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2021 (CET)

Nein, auch endgültig verworfene Infrastrukturprojekte können zu einem späteren Zeitpunkt noch interessant sein. Man muss dies in einem grösseren historischen Zusammenhang sehen. Ich mache gerne ein Beispiel. Als ich den Artikel Geschichte der Schweizer Eisenbahn überarbeitete, wollte ich auch über das grosse Projekt der 1970er Jahre der Neuen Haupttransversale (NHT) im Schweizer Mittelland schreiben. Das Projekt wurde so nie realisiert, ging im Projekt Bahn 2000 auf, geistert aber immer wieder durch die Presse. Es war gar nicht so einfach, Unterlagen darüber im Internet zu finden. Hätte es in den 1970er Jahren schon Wikipedia gegeben, wäre sicher ein Artikel vorhanden gewesen. Ach nein, er wäre ja schon längst durch Löschturbos wegen angeblich fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht worden. Bitte lasst solche wertvollen Artikel bestehen. Sie fressen kein Heu, brauchen keine Pflege, Relevanz vergeht nie und der Speicherplatz kosten auch nichts. Spätere Generationen werden euch dafür dankbar sein. Klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 10:28, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich weiß, dass das Vorbringen von Gegenbeispielen aus der Wikipedia verpönt ist, aber wenn man der Argumentation folgt, dass nicht realisierte Planungen nicht relveant sein können, dann dürften solche Artikel wie Atlantropa auch nicht relvant nach unseren Kriterien sein. Just my 2 cent. --MK (Diskussion) 10:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Sobald über die Schnellfahrstrecke Lissabon–Porto ein Film gedreht wurde (vgl. Atlantropa#Film), ziehe ich mein LA zurück. Aud gutem Grund sind Gegenbeispiele bei LD verpönt.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2021 (CET)

Wenn ein Film über ein nicht realsiertes Bahnprojekt gedreht wird, dann wird es automatisch relevant? Okay, hier lernt man immer wieder wikitechnisch dazu. --MK (Diskussion) 11:05, 19. Dez. 2021 (CET)

@Wandervogel: 1) "brauchen keine Pflege" Warum gab es dann 10 Artikeländerungen seit Einstellung des Projektes? (Bots sind nicht mitgezählt) 2) "Relevanz vergeht nie" Die Strecke war nie relevant. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:00, 19. Dez. 2021 (CET)

Zwischen "Pflege" im eigentlichen Sinn des Wortes und ein bisschen "Herumbasteln" ist ein grosser Unterschied. Im Leben braucht es Beispiele, um etwas zu erklären. Dies täte der Wikipedia auch ganz gut, aber man kann natürlich auch stur auf seiner Meinung beharren.--Wandervogel (Diskussion) 12:18, 19. Dez. 2021 (CET)

Zum Beitrag von MK oben. Ich gehöre nicht zu denen, die Vergleiche in der LD mit anderen Artikeln verteufeln. Im Gegenteil, ich sehe ich manchen Fällen sogar Präzidenzfälle. Dein Beispiel ist gut aber in seinen Dimensionen mit den Meeresstaudämmen doch ein ganz anderes Kaliber als eine Bahnstrecke innerhalb Portugals. Die Auswirkungen des Atlantropa-Projekts, das im übrigen auch viel länger in Planung war, auf die Schifffahrt und ganze Regionen wären deutlich größer gewesen als die der portugiesische Eisenbahnstrecke. Von daher (und nicht aus den oft als unerwünscht bezeichneten Vergleichen) halte ich den Vergleich der beiden Projekte als nicht ganz zutreffend. Auf der einen Seite ein Riesenprojekt und auf der anderen eine vergleichsweise kleine Eisenbahnstrecke. --WAG57 (Diskussion) 12:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich halte ein verworfenes Infrastrukturprojekt dieser Größenordnung durchaus für relevant, jedenfalls wenn die Planung so weit gediehen war wie offenbar in diesem Fall. Die Strecke hätte die Fahrzeit für Bahnreisende zwischen den beiden größten Städten des Landes um die Hälfte verkürzt. Das Projekt war nicht irgendeine Spinnerei, sondern wurde nur aufgrund einer schweren Finanzkrise aufgegeben. Seine Aufgabe ist sicher von nachhaltiger Bedeutung für die Verkehrsgeschichte Portugals. Über das Lemma wäre zu diskutieren (eventuell besser "Projekt Schnellfahrstrecke...", aber mangelnde Relevanz sehe ich nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 13:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Grosse, weit fortgeschrittene Infrastrkturprojekt sind praktisch immer gemäss RK:A relevant, so auch hier. --Pcb (Diskussion) 19:01, 19. Dez. 2021 (CET)

Das war aber nicht "weit fortgeschritten", die Präsentation spricht ein klare Sprache.

Es gab kein einer Planfeststellung vergleichbares Verfahren, es gab keinen Ankauf von Grundstücken.

Es gibt keinerlei Angaben darüber, wie viel Geld die Eisenbahngesellschaft in das Projekt gesteckt hat.

So ist das laut Artikel kein "fortgeschrittenes Projekt", sondern eine "hätten wir gerne"-Planung. --Chianti (Diskussion) 23:23, 19. Dez. 2021 (CET)

Schönes Beispiel von "ich habe zwar keine Ahnung aber habe eine Meinung". Wenn du den ersten Beleg etwas besser angeschaut hättest (RAVE war die staatliche Firma, die extra gegründet wurde, um die HGV-Strecken zu planen, zu bauen und zu betreiben), dann würdest du sofort sehen, dass das mehr als eine "hätten wir gerne"-Planung war. Das Projekt war ausschreibungsreif, und ist weit über der Relevanzgrenze. Was im Artikel besser dargestellt werden könnte, ist die öffentliche Diskussion über Sinn und Unsinn des Projektes. Aber alleine der erste Beleg reicht lange, um Wikivanz nachzuweisen. --Pcb (Diskussion) 12:09, 20. Dez. 2021 (CET)

Äh, nein. Ich habe doch extra das für Bahnstrecken gültige Kriterium in den LA kopiert.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:36, 22. Dez. 2021 (CET)

<quetsch>Du hast offenbar das Prinzip der RK noch nicht ganz verstanden: die RK sind Einschlusskriterien. Das bedeutet, das von dir genannte Kriterium ist nicht gültig, da es sich nur auf gebaute Strecken bezieht. Es sagt rein gar nichts über ungebaute Strecken. Oder etwas anders formuliert: das Kriterium sagt: "Eisenbahnstrecken sind spätestens mit Bauende relevant." Es sagt nicht, ungebaute Strecken seien irrelevant - ein Einschlusskriterium kann gar nicht Irrelevanz begründen. Ok? --Pcb (Diskussion) 10:41, 23. Dez. 2021 (CET)

Behalten Ohne diesen Artikel hätte ich nie etwas über dieses Projekt erfahren. Die gesamte Eisenbahngeschichte ist geprägt von unverwirklichten Projekten, die deswegen trotzdem nicht irrelevant sind, weil sie häufig zu etwas anderem mutieren. --Voyager (Diskussion) 21:36, 19. Dez. 2021 (CET)

Plädiere auch eher auf Behalten--KlauRau (Diskussion) 04:02, 20. Dez. 2021 (CET)

Behalten: Ich kann nur immer wieder drauf verweisen, dass die Wikipedia Relevanzkriterien hat. Die subjektive Meinung Einzelner ist vollkommen egal. --OCRwende (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2021 (CET)

Natürlich haben solche breit diskutierten Projekte, auch wenn sie gescheitert sind, Relevanz. Mir fällt da spontan der Transrapid München ein.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich folge insgesamt der Einschätzung von Pcb, und zwar nicht auf Basis der Schienenverkehrs-RK, sondern wegen der anhaltenden Rezeption der Planungen für dieses große Infrastrukturprojekt. Der Artikel ist leider nicht gut, er nutzt die ausführlichen und publizierten Planungsunterlagen nicht. (Siehe z.B. dort), aber beim Thema Schienenverkehr finden sich hoffentlich interessierte Autor/innen, um das zu verbessern. --Minderbinder 16:46, 21. Jan. 2022 (CET)

Franz Gsell (gelöscht)

Als eigenständige Person nicht relevant. Mehr Weblinks als Text, keine näheren Angaben zum Leben der Person (Kindheit, Jugend, Ausbildung...) In dieser Form im Artikel Tatjana Gsell bereits abgehandelt. --2003:C5:8F28:FF00:446D:44A4:F6C1:1E66 10:26, 19. Dez. 2021 (CET)

Zitat: "Seine Frau Tatjana und er füllten die Spalten der Klatschpresse über Jahre hinweg." Diese mediale Aufmerksamkeit könnte durchaus auch eigenständige enz. Relevanz für ihn bedeuten, und Relevanz vergeht nach WP nicht. Von daher könnte man den Artikel mMn. behalten. --WAG57 (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2021 (CET)

Aber wie gesagt nicht in dieser Form. Schönheitschirurg, Frau 45 Jahre jünger, wurde überfallen und starb später. All das steht bereits im Artikel über Frau Gsell. Außer seinem Spitznamen und der genaueren Beschreibung der Tatwaffe erfährt man nichts, was nicht auch im Artikel über Frau Gsell steht (man könnte es ggf. dort einbauen). --93.229.40.8 11:13, 19. Dez. 2021 (CET)

Wie der Herr, sos Geschärr. -> beide Löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:53, 19. Dez. 2021 (CET)

Wenn es danach geht, dann bitte auch alle Artikel über Influencer löschen – und zwar ohne LA! --93.229.40.8 18:51, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Fall Franz Gsell hat die Berichterstattung in ihrer gesamten Breite einschließlich FAZ, Süddeutschen und Zeit beschäftigt (das kann man leicht ergoogeln, indem man "Franz Gsell" und den Namen des Mediums eingibt), so dass ich dazu neige, eine ausreichende Relevanz zu bejahen.--AkariAIA (Diskussion) 20:08, 19. Dez. 2021 (CET)

... hat die Berichterstattung beschäftigt. Relevanz perdü. --Andreas Werle (Diskussion) 20:34, 19. Dez. 2021 (CET)

LA-Begründung trifft zu, die Weblinks behandeln alle ausschließlich den Kriminalfall. Keinerlei Rezeption des Herrn als Arzt oder als Society-Mitglied.--Chianti (Diskussion) 23:25, 19. Dez. 2021 (CET)

Keine zeitüberdauernde Relevanz zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 04:04, 20. Dez. 2021 (CET)

Bitte die Relevanzkriterien beachten. Allein schon aufgrund des Kriminalfalls und der entsprechenden Berichterstattung relevant. Nach meinem Dafürhalten sogar sehr eindeutig. Daher behalten. --OCRwende (Diskussion) 09:44, 20. Dez. 2021 (CET)

Ggf. besser Kriminalfall Franz Gsell mit WL von Franz Gsell darauf. Ändert nichts an der zeitüberdauerenden Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 20. Dez. 2021 (CET)

Das ist alles schon im Artikel Tatjana Gsell erschöpfend dargestellt. Wenn, dann WL auf diesen Artikel. --Chianti (Diskussion) 21:26, 21. Dez. 2021 (CET)

Der Mann ist auf jeden Fall relevant, schließlich ist er zweimal nach jeweils einem Überfall gestorben. Das ist schon ein besonderes Alleinstellungsmerkmal. Ach ja, abgesehen davon keine enzyklopädische Relevanz zu sehen. --Erastophanes (Diskussion) 11:13, 22. Dez. 2021 (CET)

Tatjana Gsell hat sich ziemlich aus dem öffentlichen Leben und den sozialen Medien zurückgezogen und lebt nicht mehr in Deutschland, sondern in London. Auf den Fotos auf ihrer Homepage sind derartige Unterschiede schwer erkennbar. Die letzten Eintragungen liegen aber schon drei Jahre zurück. Auch auf ihrem Instagram-Profil ist es still, dort hat sie sich seit 2019 nicht mehr zu Wort gemeldet. --87.162.161.84 22:06, 26. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung zu Gelli63s Vorschlag (einem Fall-Artikel). Alternativ könnte man beide Artikel behalten. Pures Löschen halte ich für falsch. Franz hatte ein Leben vor dem Tod und auch vor Tatjana und er ist nicht der einzige, der Wikipedia-Relevanz erst postum bekommt. Wie im LA richtig angemerkt ("Kindheit, Jugend, Ausbildung..."), sollte der Artikel nach dem Behalten mit Lücken-Baustein gekennzeichnet werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:02, 6. Jan. 2022 (CET)

Klar hatte er ein Leben vor Tatjana, aber der Beruf Schönheitschirurg macht ihn nicht automatisch relevant. Vielleicht die Gründung der DGÄPC und deren Vorstand? --2003:C5:8F25:4800:9DD6:2986:766B:328E 21:55, 7. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht ist es ja ganz witzig zu wissen, dass er in seinem Berufsleben seine meistzitierte (lt. Scopus-Profil: https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=6506188248) wissenschaftliche Arbeit (über GS auffindbar: https://scholar.google.de/scholar?cluster=18176902297085757784 , Achtung quietschbunte Zielseite und viele viele bunte Cookies) konterkariert hat. Ich werde das aber nicht in den Artikel reinschreiben. --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:13, 21. Jan. 2022 (CET)

Eine eigenständige Relevanz als Wissenschaftler ist nicht erkennbar. Der Kriminalfall ist bereits in Tatjana Gsell beschrieben, dieser Text schafft nur Redundanz. Mit genügend zeitlichem Abstand wird auch klarer, dass eine solche Sammlung von Links auf virtuell vergilbte Artikel aus Yellowpress und dem Ressort Gesellschaft keine zeitüberdauernde Bedeutung darstellt, sondern nur Voyeurismus befriedigt. Enzyklopädie ist das nicht. --Minderbinder 14:07, 21. Jan. 2022 (CET)

Child of Earth (erl., BKS)

Kein ordentlicher Artikel gemäß RK für literarische Einzelwerke. Gripweed (Diskussion) 10:55, 19. Dez. 2021 (CET)

Hier haben wir die generelle Frage in wieweit die 33 Episoden von Dumarest einen Artikel benötigen. Die erste "The Winds of Gath" siehe LD 12. Dez. wurde inzwischen gelöscht. Auf die fünfte "The Jester at Scar" läuft gerade ein LA. Einige andere bestehen zur Zeit als Artikel unbehelligt. Es wäre sinnvoll generell zu klären ob die einzelnen Episoden eines eigenständigen Artikels bedürfen. Das schafft vor allem Klarheit für mögliche Autoren, die beabsichtigen weitere Episoden mit Artikeln zu beglücken. Von daher wäre ein genereller Entscheid über diese ganze Reihe sehr hilfreich. --WAG57 (Diskussion) 11:17, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich bin nur durch meine Enstcheidung bei The Winds of Gath auf den Artikel aufmerksam geworden. Ist doch eigentlich wie bei Fernsehserien: unabhängige Rezeption muss dargestellt sein. Einfache Inhaltsbeschreibungen reichen nicht, zumal es doch einen umfangreichen Übersichtsartikel über die Reihe gibt. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 19. Dez. 2021 (CET)

Yup: One Piece (Anime)/Episodenliste :-) --Andreas Werle (Diskussion) 12:04, 19. Dez. 2021 (CET)

Dann wäre doch die beste Lösung es einfach bei dem Übersichtsartikel zu belassen und auf die einzelnen Episodenartikel, also auch diesen hier, zu verzichten. Damit könnte ich leben. --WAG57 (Diskussion) 12:26, 19. Dez. 2021 (CET)

Dass hatte ich auch schon bei de LD zu The Jester at Scar vorgeschlagen. Wenn es über reine Nennung hinausgeht gerne mit WL.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 20. Dez. 2021 (CET)

Die Dumarest-Saga ist das bedeutendste Werk von E. C. Tubb.

Dieser 33. und letzte Band löst alle Rätsel der Saga und repräsentiert daher eine wesentliche Etappe im Gesamtwerk des Autors. --RaubkaterRex (Diskussion) 10:52, 1. Jan. 2022 (CET)

Kein einziges der fünf Kriterien aus dem zweiten Abschnitt zu Büchern in WP:RK#Literarische Einzelwerke ist erfüllt. Ob ein Werk eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors darstellt, überlassen wir doch besser der Fachwelt. Dazu gibt es keine bequellte Aussage. In BKS umgewandelt, eine geschlossene Darstellung in Dumarest ist das Mittel der Wahl. --Minderbinder 15:50, 21. Jan. 2022 (CET)

B2RUN Deutsche Firmenlaufmeisterschaft (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist dieser auf Außenwahrnehmung und Belege verzichtenden Selbstdarstellung nicht zu entnehmen. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 11:27, 19. Dez. 2021 (CET)

Ein Lauf, an dem an mehreren Standorten in coronafreien Zeiten Tausende bis Zehntausende teilnehmen, soll nicht relevant sein? Quellenlage kann sicher verbessert werden, aber 30.000 in München werden auch hier bestätigt, allerdings für 2019. Mittlerweile stammen übrigens noch knapp über 50% des Artikels vom Veranstalter.--Urfin7 (Diskussion) 14:17, 19. Dez. 2021 (CET)

Wo ist denn die Rezeption dieser "Meisterschaft" außerhalb der Veranstalter und Sponsoren? --Chianti (Diskussion) 23:27, 19. Dez. 2021 (CET)

7 Tage zur Darstellung eben dieser Rezeption--KlauRau (Diskussion) 04:05, 20. Dez. 2021 (CET)

@Chianti: Spontan würden mir die Teilnehmer einfallen. --Urfin7 (Diskussion) 18:56, 20. Dez. 2021 (CET)

Der Münchner Firmenlauf ist eine Teilveranstaltung von B2RUN. Wenn man diesen Artikel hier für irrelevant hält, müsste man konsequenterweise auch den Münchner Firmenlauf (der einen deutlich kürzeren Artikel hat) löschen. Daher tendenziell eher für behalten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:10, 23. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, da wird die Außenwahrnehmung auch nicht dargestellt, deshalb auch dort LA gestellt. Es geht übrigens nicht darum ob man das Lemma für relevant hält, sondern darum ob die (mögliche) Relevanz im Artikel dargestellt und belegt ist. Das ist weder hier noch in dem anderen Artikel der Fall. --Millbart talk 08:23, 3. Jan. 2022 (CET)

Meisterschaft ist natürlich "etwas übertrieben". Zu B2RUN bin ich neutral (d.h. gern behalten; löschen wäre kein Drama). Dieses typische Phänomen der 2010er Jahre ist in Firmenlauf schon ganz gut dargestellt. Dort könnte noch ergänzt werden (ähnliche Rennen im Ausland). Es kann, aber muss nicht jede einzelne Veranstaltung einzeln erläutert werden. --158.181.82.49 10:24, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mehrere externe Einzelnachweise zu den Teilnehmerzahlen sowie einen Abschnitt zu den internationalen Läufen ergänzt. Für Sportveranstaltungen gibt es soweit ich sehe keine expliziten Relavanzkriterien. Zum Vergleich: Film- und Musikfestivals sind jeweils mit einmalig 10.000 Teilnehmern relevant. Dann sollte es eine Sportveranstaltung mit dieser Teilnehmerzahl ebenfalls sein. B2Run liegt deutlich darüber, selbst mehrere Einzelveranstaltungen, u.a. der schon erwähnte Münchner Firmenlauf und der Kölner, der übrigens auch einen sogar bequellten eigenen Artikel hat.--Urfin7 (Diskussion) 18:11, 3. Jan. 2022 (CET)

Naja, Veranstaltungshinweise und Pressemitteilungen sind nicht wirklich unabhängig, zumindest wäre ich bei Formulierungen wie "Mit der Deutschen Firmenlaufmeisterschaft bewegt B2Run die Wirtschaft. Zahlreiche Unternehmen nutzen die Möglichkeit, mit B2Run das Teambuilding sowie die Gesundheit und Motivation ihrer Mitarbeiter zu fördern." oder "Building the leading corporate running series" stutzig geworden. Zum Relevanznachweis eignet sich das eher nicht. --Millbart talk 18:31, 3. Jan. 2022 (CET)

Nun, die Motivation sieht das Handelsblatt genauso. Die Relevanz ergibt sich imho aus den Teilnehmerzahlen, dass die letztlich vom Veranstalter kommen, ist klar. Wobei bei diversen Veranstaltungen die Presse auch schreibt, wenn die gemeldeten Zahlen offensichtlich nicht stimmen.--Urfin7 (Diskussion) 20:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich verweise auch auf die Diskussion des LA für den Berliner Firmenlauf, in der auf Behalten entschieden wurde.--Urfin7 (Diskussion) 12:18, 4. Jan. 2022 (CET)

Wir haben keine RK für Sportveranstaltungen. Vorliegend handelt es sich nicht um Leistungssport, sondern ein Label für Breitensport, der von Unternehmen gefördert wird. Gesunde Belegschaft, produktive Belegschaft usw. Das ist ja auch löblich, aber vorliegend kein enzyklopädischer Artikel. Das Prinzip kann in Firmenlauf abgehandelt werden, dort ist B2RUN in einer Aufzählung enthalten. Das ist mehr als ausreichend. --Minderbinder 17:48, 21. Jan. 2022 (CET)

Hubert Schlemmer (Maler) (gelöscht)

Lexikalische Relevanz nicht erkennbar. --Martin Sg. (Diskussion) 12:13, 19. Dez. 2021 (CET)

(Historische!) Regionale Relevanz aus meiner Sicht im Artikel ausreichend dargestellt. Klares Behalten. --Paintdog (Diskussion) 14:44, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, die besseren Argumente sprechen für ein Löschen des Artikels, da keine ausreichende Relevanz dargelegt wurde. --AkariAIA (Diskussion) 20:00, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz im Sinne der Wiki-Kriterien. Daher löschen. --OCRwende (Diskussion) 09:46, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich zitiere aus den RKs: „Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz.“ Das „bürgt“ erscheint mir hier wichtig, d. h. die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke ist ein sicheres Kriterium. Hier erscheint mir die regionale Würdigung durch Ausstellung und Literatur ein guter Beleg für die regionale Relevanz, der Artikel sollte daher behalten werden. --Paintdog (Diskussion) 23:03, 21. Dez. 2021 (CET)

Hubert Schlemmer ist in verschiedenen Artikeln als Eifelmaler rezipiert und dargestellt. Auch im Künstlerlexikon Maler der Eifel der Forschungsgruppe Eifelmaler ist er behandelt. Daher behalten.--Tfjt (Diskussion) 09:04, 22. Dez. 2021 (CET)

ach, lieber Tfjt, das Werk des Dieter Schröder mit mehr als 2.500 Malern aus den vergangenen 500 Jahren ist nie und nimmer ein anerkanntes Nachschlagewerk bezüglich der Relevanzfrage der darin genannten Personen, denn darum ging es ihm ja gar nicht. Wir tun der WP damit keinen Gefallen. P.S., wir haben das Problem auch mit "anderen" wie den Harzmalern, Schwarzwaldmalern, Moselmalern, Erzgebirgsmalern und was uns sonst noch einfällt. Das gehört in regionale Wikis. --Emeritus (Diskussion) 16:03, 23. Dez. 2021 (CET)

anders wäre es z. B., wenn er einen der 4-15-Seiten langen ausgewählten monografischen Artikel im Joist, Landschaftsmaler der Eifel im 20. Jahrhundert erhalten hätte, hat er aber nicht, sondern ist nur auf S. 306 genannt, was allgemein als zuwenig angesehen wird. Für mich heisst das, es gibt gar keine richtige Literatur über ihn, denn auch im Jahrbuch Kreis Euskirchen, kein Kunstfachblatt, teilt er sich zwei Seiten mit einem anderen Maler. --Emeritus (Diskussion) 12:08, 24. Dez. 2021 (CET)

Aber, er wird dort erwähnt. Ich sehe es als Chance der Wikipedia solches Wissen über die Zeit zu bewahren → was auch bei Löschung geschieht, insofern irgendwann eine Wikipedia-Archäologie sich die gelöschten Artikel ansehen kann ;) ← Also ich bin weiterhin für Behalten. --Paintdog (Diskussion) 14:34, 24. Dez. 2021 (CET)

Es geht nix verloren, dafür gibt's Marjorie-Wiki usw. Löschen. --91.20.6.237 20:17, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich bin weiterhin fürs Behalten, weil ein Künstlerlexikon meines Erachtens auch heute wenig bekannte Künstler aufführen sollte, etwa Carl Mispagel oder Pamela Noréus (Künstlerartikel, die ich erst vor kurzer Zeit schrieb). Carl Mispagel unterscheidet sich von Hubert Schlemmer nur darin, dass er das Glück hatte, im Thieme-Becker erwähnt zu werden – vielleicht nur, weil er für Thieme-Becker-Autoren in Berliner Adressbüchern und Registern besser greifbar war.--Tfjt (Diskussion) 10:39, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich folge der Einschätzung von Emeritus. Die Spekulationen zur Redaktion von Thieme-Becker sind unterhaltsam. Jetzt fehlt nur noch die Publikation, vielleicht in der Zeitschrift für Kunstgeschichte? Danach diskutieren wir dann die RK für Bildende Künstler. Bis dahin ist der Verweis auf andere Artikel müßig, es gibt keinen Anspruch auf Gleichheit im Unrecht. --Minderbinder 14:15, 21. Jan. 2022 (CET)

Kreisligafußball – Das Bier gewinnt (erl.)

eigenständige Relevanz bleibt für mich komplett unklar. entsprechender Abschnitt beim Gründer dürfte m.E.ausreichen. Ureinwohner uff 12:14, 19. Dez. 2021 (CET)

Knapp eine Millionen Follower, Zusammenarbeit mit den größten Sportmagazinen, Bundesliga Clubs und Profis. Leisten einen erheblichen Beitrag zum Ausbau und der Erhaltung des Amateursports sowie der Förderung der Jugendarbeit in Vereinen, in Deutschland. In meinen Augen durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:D723:7900:245A:F2CC:A526:84EE (Diskussion) 18:19, 20. Dez. 2021 (CET))

Keine eigenständige Relevanz --> WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 26. Dez. 2021 (CET)

Hannah Fühler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hannah Fühler“ hat bereits am 7. Dezember 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Regelkonformer zweiter LA nach Löschregeln, Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen bei fragwürdiger Relevanz. --Fiona (Diskussion) 13:10, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel wurde von Karsten11 gelöscht mit der Begrünung:

Wir haben 6 Veröffentlichungen in regulären Verlagen. Die Frage ist, ob diese WP:RK#Autoren entsprechen? Das ist ein Grenzfall. Die RK verweisen auf Monografie#Bibliothekswesen also "selbständige und abgeschlossene Veröffentlichungen, die ein einzelnes, begrenztes Thema behandeln". Hier haben wir gemäß DNB "Übungssammlungen". Diese sind eigentlich weder selbstständig noch abgeschlossen. Da es sich bei der Frage, ob die Werke automatisch Relevanz stiften, um einen Grenzfall handelt, ist es wert, einen Blick auf das Gesamtbild zu werfen: Wir haben hier einen offensichtlich in Werbeabsicht angelegten Artikel, dessen Beleglage (freundlich ausgedrückt) mies ist (was ein sehr deutliches Zeichen auf geringe Wahrnehmung und damit geringe Relevanz ist). Die Aufrufzahlen bei YouTube sind nicht eindrucksvoll, eine Googlesuche findet keine besonders hohe Zahl an Treffern, die mediale Berichterstattung geht gegen Null. Ohne die Werke wären wir sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. Einen Grund, an die Werke daher einen niedrigeren Maßstab anzulegen, ergibt sich aus der materiellen Relevanz nicht.

Von Gripweed wiederhergstellt mit der Begründung:

Kein ganz leichter Fall, denn die Bücher sind wohl in erster Linie DVDs mit einem jedoch recht umfangreichen Beiheft. Ob dies unter Bücher fällt, ist relativ schwierig zu beurteilen, aber ganz offensichtlich wurden diese von den relevanten Bibliothekssystemen, die wir in unseren RK haben, als solche erfasst. Dementsprechend scheint mir das ausreichend zu sein. Dazu kommt noch eine Zusammenarbeit mit der Bild-Zeitung und dem Fernsehsender. Dazu mag man stehen, wie man will, es deutet jedoch auf eine gewisse Verbreitung hin. Die in der Löschbegründung geäußerte Behauptung: "Übungssammlungen … sind eigentlich weder selbstständig noch abgeschlossen." entbehrt jeglicher Grundlage. Im Rahmen der Sportliteratur gibt es einige Übungssammlungen, die natürlich den Sachbüchern zugerechnet werden. Man muss ja nicht mal die Sportliteratur nehmen. Jeder kennt wohl Peter Bursch. Zudem ist der Satz auch falsch zitiert, denn das "auch" wurde weggelassen. Dieses weist daraufhin, dass „Er bezeichnet alle ein- oder mehrbändig erschienenen Schriften mit dem Text eines Autors bzw. einer Autorengruppe.“ ebenfalls zu beachten ist. Und dies ist klar gegeben. Natürlich ist eine Übungsbeschreibung ein Text der Autorin. Und den Veröffentlichungen die Schöpfungshöhe abzusprechen... Ihr könnt ja mal versuchen, die DVD oder die Bilder mit Erklärungen hier hochzuladen... Nach der Überarbeitung ist auch der werbliche Aspekt einigermaßen in den Griff gekommen. Nicht zu vergessen, dass sämtliche DVDs bei normalen Verlagen erschienen sind.

Ich denke hier lohnt eine erneute Diskussion.

--Fiona (Diskussion) 13:18, 19. Dez. 2021 (CET)

Mal den Sachverhalt kurz zusammengefasst: Der Artikel wurde mit der falschen Löschbegründung keine Relevanz gelöscht. Der abarbeitende Admin. hat nach einer Disku. seines Urteils selbst eine LP befürwortet. Die LP ergab >>> behalten. Nach dem Urteil entfernte die Benutzerin Fiona eigenmächtig die Behaltenentscheidung! Erst nach einer VM revertierte die Benutzerin das Ganze. Nun ging es im Artikel weiter. Bausteine wurde gesetzt und selbst die Überarbeitung eines neutralen Benutzers waren nicht genehm - es wurde erneut revertiert. Nach dem nun alle ihre Forderungen auf der Disku. des Artikels umgesetzt wurden erfolgt jetzt ein erneuter LA! Bitte die Benutzerin Fiona deutlich ansprechen das es so nicht geht - irgendwann ist auch mal Schluss, die Geduld hat ein Ende, es reicht! -- Proxy (Diskussion) 13:28, 19. Dez. 2021 (CET)

Es stehen sich zwei gegensätzliche Auffassungen, um was es sich bei den Veröffentlichungen handelt und wie diese im Sinne der Enzyklopädie beurteilt werden, gegenüber.

Da auch die Mindestanforderungen an einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt sind, ist eine weitere Diskussion angemessen. --Fiona (Diskussion) 13:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Ein klarer Missbrauch der LK-Funktion! Die Ansprache auf der VM in Bezug auf diesen Artikel hätte deutlicher ausfallen müssen, Nachsicht hat hier einfach keinen Sinn! -- Proxy (Diskussion) 13:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Benutzer: Proxy. Bitte mach dich mit den Löschregeln vertraut. Mit neuer Begründung kann ein neuer LA gestellt werden. LP-Entscheidungen sind nicht für die Ewigkeit in Stein gemeißelt. Und nun hör auf ad personam zu argumentieren. --Fiona (Diskussion) 13:50, 19. Dez. 2021 (CET)

Das hat nach meiner Erfahrung keinen Erfolg. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:20, 19. Dez. 2021 (CET)

Du brings aber keine neuen Argument, sondern versuchst deine persönliche Meinung mit aller Gewalt durchzudrücken. Und genau dass schreibst du auch so. --Alschoran (Diskussion) 21:22, 19. Dez. 2021 (CET)

Gripweeds Begründung ist schlüssig, der schließe ich mich für behalten an. Gruß --Blik (Diskussion) 13:47, 19. Dez. 2021 (CET)

Bitte auch die interessante Disku.-Seite des Artikels beachten: Diskussion:Hannah Fühler. Sämtliche Forderungen einer einzelnen Benutzerin wurden sogar im Artikel umgesetzt - aber nein, der Artikel muss auf Biegen und Brechen weg. Tja, so wird hier gearbeitet. -- Proxy (Diskussion) 13:57, 19. Dez. 2021 (CET)

Ganz offensichtlich soll hier diskutiert werden, bis das Ergebnis passt. Wikilawyering vom Feinsten. Der LA verstößt gegen WP:BNS und ist absolut respektlos mir gegenüber. Der Antrag ist abzuweisen und die Antragstellerin zu verwarnen. --Gripweed (Diskussion) 20:24, 19. Dez. 2021 (CET)

Entspann Dich Gripweed, als Admin hast Du gelassen zu bleiben. --Andreas Werle (Diskussion) 20:35, 19. Dez. 2021 (CET)

Habe ich das? Steht wo im Adminhandbuch? --Gripweed (Diskussion) 20:38, 19. Dez. 2021 (CET)

Yep, ich erwarte das von Dir. --Andreas Werle (Diskussion) 20:51, 19. Dez. 2021 (CET)

Ok, das ist ja schön. Als Admin, der in LDen aktiv ist, bekommt man immer etwas Gegenwind. Aber was seit vier Tagen gegen mich läuft, ist nicht in Ordnung. Und da habe auch ich ein Recht darauf, normal behandelt zu werden. --Gripweed (Diskussion) 20:57, 19. Dez. 2021 (CET)

Das kenn ich. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht war es respektlos von dir, Gripweed, Karsten im Alleingang zu overrulen. Gegen dich läuft gar nichts. Es geht um die Beurteilung von Artikeln.--Fiona (Diskussion) 22:22, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Sinn einer Löschprüfung ist die Entscheidung des Administrators zu überprüfen. Das habe ich getan. Karsten hat das bei mir schon gemacht, ich habe das bei ihm schon gemacht. Er hat Entscheidungen von mir bestätigt oder widerrufen, ich habe das bei ihm getan. das ist ein ganz normaler Vorgang. Und gegen mich läuft nichts? [1], [2], [3], [4]. Und ich bin auch nicht der einzige, der von dir angegangen wird, wenn eine Entscheidung nicht nach deinem Willen ausgeht. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 19. Dez. 2021 (CET)

Wieder ad personam. Deine VM wurde zurückgewiesen, und lief von dir gegen mich. Mit ist es egal, wer die Person ist, die solche Entscheidungen trifft, wie du sie als Admin getroffen hast. Und warum verlinkst du nicht Wikipedia:Löschprüfung#Hairdreams?--Fiona (Diskussion) 23:03, 19. Dez. 2021 (CET)

Ist das so? [Das und [5] sagt da was ganz anderes. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 19. Dez. 2021 (CET)

Was soll jetzt der Scheiß. Sind jetzt einige ganz neben der Spur. Machen wir jetzt so lange rum bis das Ergebnis passt? Hier ist LAE angesagt wegen BNS Aktion. Sonst nichts. --Alschoran (Diskussion) 21:17, 19. Dez. 2021 (CET)

Das ist keine BNS-Aktion (die Beschimpfung ist absolut respektlos mir gegenüber), sondern ein regelrechter neuer Löschantrag. Geht damit um. Argumentiert zur Sache. Wenn Wikipedia Datenbank- und Verlagsklone duldet, dann hat die Enzyklopädie verloren. --Fiona (Diskussion) 22:16, 19. Dez. 2021 (CET)

@Fiona B. - +1. Du hast recht aber das wird nix. Was man formaler Weise darf und was Erfolg hat sind zwei paar Schuh. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:32, 19. Dez. 2021 (CET)

Sie hat Bücher mit DVDs veröffentlicht und dies in zwei Verlagen die nicht unbekannt sind. Sie arbeitet oder arbeitete mit Bild und RTL zusammen. Das reicht für ein Behalten. --Alschoran (Diskussion) 22:35, 19. Dez. 2021 (CET)

"arbeitete mit Bild und RTL". Das suggeriert falsch eine dauerhafte Zusammenarbeit. Tatsächlich wurden einmal Übungen von ihr gezeigt. Weißt du, wieviel Hundert solcher Fitness-Beiträge Online-Seiten wie bild.de u.a. jedes Jahr bringen? Wieviel tausend Fitness-Videos es im Netz gibt, in denen meist von Frauen, Übungen vorgeführt werdeb? Klar werden Anleitungen mit Versprechen "so werden sie ihre Cellulite los" oder "ihren Hüftspeck" und "so bleiben sie mit meinen Yoga-Übungen in jeder Situation gelassen" usw. gekauft. Aber so etwas hat doch keine Schöpfungshöhe. --Fiona (Diskussion) 22:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Es geht nicht um Schöpfungshöhe, sondern darum, ob zwei Verlage ihre Bücher und DVD veröffentlichen oder nicht? Dem ist so. Es geht darum ob Bild und RTL sie für sich eingesetzt haben und Teile ihres Programms übernommen haben oder nicht? Also zwei Medien mit nicht unerheblicher Reichweite ihren Namen genannt haben oder nicht, so dass die Annahme bestehen könnte, dass sie eine gewisse Aufmerksamkeit auf sich vereinen kann, oder nicht? Das halte ich für gegeben. Den Inhalt bewerte ich dabei nicht. Dies tun Dritte für mich, deren Kommentare ich eventuell übernehmen kann. --Alschoran (Diskussion) 23:14, 19. Dez. 2021 (CET)

Die LA-Begründung lautet: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen bei fragwürdiger Relevanz. Wenn die Relevanz fragwürdig ist, stellt sich ganz besonders die Frage nach der Artikelqualität. Einen enzyklopädischen Personenartikel kann man ohne Sekundärquellen, die sich mit der Person und ihrem Wirken beschäftigt haben, nicht schreiben. Es gibt nichts über die Person, nichts über ihre Bücher, die sie relevant machen sollen, zu sagen. Der Artikel ist ein werblicher Selbstdarstellungseintrag. Was Wikipedia nicht ist: kein Personenregister, keine Werbung. Bei der Beurteilung, ob ein Artikel im ANR bleiben soll, sind alle Kriterien in Betracht zu ziehen, nicht nur die quantitativen RK. Die Regeln dafür findet man in Wikipedia:Artikel. Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist. Daneben gibt es inhaltliche Anforderungen und Tipps zu Artikeln über spezielle Themenbereiche; außerdem gibt es mit den Relevanzkriterien den Versuch, Aufnahmekriterien für bestimmte Themen zu formulieren. Alle diese Seiten dienen bei einem Löschantrag als Anhaltspunkte und Argumentationshilfe. --Fiona (Diskussion) 23:44, 19. Dez. 2021 (CET)

@Alschoran deine Wortwahl ist unfein - vgl. Intro. Änderst Du das bitte selbst, KPA und so ... --Andreas Werle (Diskussion) 09:45, 21. Dez. 2021 (CET)

Jetzt hat Atomiccocktail ein tollen Beleg eingefügt: Creditreform, eine Wirtschaftsauskunftei und Inkassodienstleister. Der ultimative Relevanzbeleg. Ja, es gibt sie. Sie geht ihrem Beruf nach. Doch das macht sie enzyklopädisch nicht relevant. Der Artikel ist kein enzyklopädischer. Und er wird auch nicht, denn es gibt keine Sekundärquellen. Legt man die Verlags-/Eigenbelege beiseite, bleibt kaum etwas übrig.--Fiona (Diskussion) 22:59, 19. Dez. 2021 (CET)

Bei solchen Fällen verstehe ich die Diskussionen auf Wiki immer nicht. Es gibt Relevanzkriterien. Der Bassermann Verlag ist ein regulärer Verlag. Die Autorin hat 4+ Veröffentlichungen dort. Alles andere ist vollkommen egal. Eindeutig relevant, daher behalten. Siehe Relevanzkriterien-Autoren. --OCRwende (Diskussion) 09:50, 20. Dez. 2021 (CET)

Ahnungslose Admins (anonsten wäre es ja ein vorsätzlicher Verstoß gegen WK Regeln) und auf der anderen Seite Person on Mission führt genau zu dieser Situation. LA werden gestellt bis irgendein Admin ohne Ahnung sie befürwortet. Ob der LA gerechtfertigt ist wird ja nicht sanktioniert, selbst wenn offensichtlich ein Einschlusskriterium erfüllt wird --Salier100 (Diskussion) 10:28, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich bin keine "Person on mission" und verbitte mir solche beleidigenden Unterstellungen. Ich bin Wikipedianerin und Autorin und es gibt gute Gründe solche Behaltensentscheidungen anzufechten. Die Situation ist keineswegs so eindeutig. Um das zu verstehen, muss man nur die Löschbegründung des (langjährigen erfahrenen) Admins Karsten lesen, der Artikel eher behält, wenn man bis 4 (Sachbücher) zählen kann. --Fiona (Diskussion) 10:56, 20. Dez. 2021 (CET) Dies ist ein Freiwilligen-Projekt, und jeder kann selbst entscheiden, wo und wie er/sie sich beteiligt. Wenn jemanden die Diskussion stört, dann ignoriert sie doch.

Man sollte meiner Meinung nach mal darüber nachdenken Löschanfragen zu sperren, wenn einmal positiv und nachweislich anhand der Relevanzkriterien entschieden worden ist. Ansonsten kann man Wikipedia zum Blog machen, aber nicht zur Enzyklopädie. Beleidigen sollte man aber grundsätzlich niemanden, ganz gleich was ist. --OCRwende (Diskussion) 15:10, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich bitte darum dem LA-Antrag nicht stattzugeben, da nach einem ersten LA und einer nachfolgenden Löschprüfung klar auf Behalten entschieden wurde. Ein neuerlicher LA führt zu einer leider extrem verzerrten Diskussion, die m. E. dazu dient eine letztlich auf Behalten entschiedene LP oder die administrative Entscheidung zu overrulen. Dazu ist ein Löschantrag sicherlich nicht gedacht und es bringt auch wenig den Inhalt eines Beitrages neu zu bewerten, der eindeutig argumentativ beurteilt und letzlich auf behalten entschieden wurde. Ich schlage vor einen LAE zu machen und die Löschantragstellerin würde ich liebenswerterweise bitten, sich mit dem abarbeitenden Admin, der dazu dient so etwas zu entscheiden, in Verbindung zu setzen. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 16:14, 20. Dez. 2021 (CET)

Nach einer Löschprüfung wieder einen LA zu stellen hat schon ein Geschmäckle. Zur Begründung "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen" stimmt nicht, da beleger gültiger Stub und "bei fragwürdiger Relevanz" stimmt nicht, da diese von einem Admin bestätigt wurde. LAZ wäre sinnvoll ist aber wohl nicht zu erwarten. Nächster geren LAE und Antragsgtellerin kann sich in Zweifel gerne an die LP wenden.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich kündige hiermit an, dass, wenn dieser LA nicht in meiner gewünschten Art und Weise (die ich aber jetzt nicht verrate) entschieden wird, mir einen anderen Grund einfallen zu lassen und auf der zuständigen Metaseite auf zu schlagen. Fiona macht es ja ungestraft vor. Ich werde sicher gesperrt (alleine schon für die Ankündigung), andere dürfen das ganz ungeniert auch machen. Saubere Wikipedia! --2003:D5:FF14:B000:90FF:60E:79C2:F42 17:32, 20. Dez. 2021 (CET)

Die Begründung von Gripweed ist nachvollziehbar, von daher Behalten. Ich halte es für ein Gerücht, dass dieser zweite LA regelkonform wäre. Wohin soll das führen, LA's ad infinitum, bis sich ein Admin erbarmt und den Artikel löscht. Das kann's wohl nicht sein. Den Ausführungen von Gripweed Ganz offensichtlich soll hier diskutiert werden, bis das Ergebnis passt. Wikilawyering vom Feinsten. Der LA verstößt gegen WP:BNS und ist absolut respektlos mir gegenüber. Der Antrag ist abzuweisen und die Antragstellerin zu verwarnen. stimme ich daher vollumfänglich zu. --Agentjoerg (Diskussion) 05:42, 21. Dez. 2021 (CET)

MaxiMal per Lex Gripwwed relevant, löschen. DVD mit Begleitheftchen sind keine Bücher und die Heftchen haben bei 77 Seiten 160 Bilder, das entbehrt jeglicher Grundlage. Völlig unverständlicher Verlauf der LP, mit zusätzlichen Gschmäckle: wurde binnen 24 h erledigt. Das dürfte damit eine der schnellsten LP gewesen sein, die es je gab und das bei ein, Zitat:" kein ganz leichter Fall". Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Flossenträger 11:23, 21. Dez. 2021 (CET)

In den Büchern ist schon Text enthalten. [6][7] --91.20.5.212 17:43, 21. Dez. 2021 (CET)

Wie schon gedacht: Begleitheftchen zur Trainings-DVD. Flossenträger 22:23, 21. Dez. 2021 (CET)

Vorsicht: Während bei einem Buch mit Film-DVD vier Veröffentlichungen nötig wären, genügt bei einer Film-DVD mit Begleitbuch nur eine. Wobei Fiona in ihrer gewohnt gründlichen Art bestimmt herausfindet, dass sie darin gar keine "Hauptrolle" spielt. :-) --DNAblaster (Diskussion) 23:11, 21. Dez. 2021 (CET)

Bei Filmen auf den DVD wäre das so. Flossenträger 06:33, 22. Dez. 2021 (CET)

Und was ist auf den DVDs drauf? Manga-Bildchen? --2003:D5:FF2C:1E00:C098:78FC:BDD4:867E 12:24, 22. Dez. 2021 (CET)

Volkommen normal bei Trainingsliteratur in der heutigen Zeit. Ist die Literatur im Handball, Fußball irrelevant weil Bilder gezeigt werden? Wohl kaum. Vormachen — Nachmachen ist einfacher als Abhandlungen über tausende von Seiten zu schreiben. Wer es nicht glaub, soll doch es einfach mal versuchen, die Übungen zu beschreiben und zwar so, dass der Gegenüber sie versteht. Daher ist dies Literatur, nur mit Bildern. Des Weitern zählt das Bäh! nicht. Sie hat veröffentlicht bei einem regulären Verlag, genießt eine gewisse Aufmerksamkeit. Das sollte reichen --2003:D8:6707:6692:85DD:A2D:EFAF:7779 11:57, 22. Dez. 2021 (CET)

Sicher keine Spiel- oder Doku-Filme, sondern Anleitungen. Das einzige Bäh hier ist, dass, sich ein Zufall, zwei Telekom-IP aus BaWü schreiben, als ob es zwei Personen wären. Flossenträger 13:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Sorry. War nicht angemeldet. Hast du keine Argumente mehr wird es persönlich mit Unterstellungen. Ja so kennen wir dich. --Alschoran (Diskussion) 14:26, 22. Dez. 2021 (CET)

Übrigens ich als A-Lizensierter Handballtrainer kenne solche Literatur zur genüge. Weis also wovon ich rede. Einfach mal vom Elitedenken herunterkommen und berücksichtigen, dass es auch normale Menschen gibt, die sich für soetwas interessieren. Schließlich schreiben wir für viele Menschen hier und mir gefällt auch nicht alles. --14:29, 22. Dez. 2021 (CET) --Alschoran (Diskussion) 14:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Das war ich, nicht angemeldet, wegen Firmengerät. --Alschoran (Diskussion) 14:31, 22. Dez. 2021 (CET)

Das mit dem Bäh hat du reingebracht und man kann auch von Hand einen Hinweis hinterlassen. Ad hominem ist wohl eher deine Spezialität, oder denkst du ernsthaft, "Elitedenken" wäre ein sachlicher Beitrag? Wenn du übrigens ernsthaft glaubst, die Rk#Film würden hier greifen, solltest du dringendst noch Mal die Rk lesen. Flossenträger 16:32, 22. Dez. 2021 (CET)

Gemäß WP:LR Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen ist richtig, wie in der Löschbegründung oben vermerkt wurde. Allerdings steht oben auch folgendes: Regelkonformer zweiter LA nach Löschregeln, was meines Erachtens unrichtig ist und fälschlicherweise suggeriert, das ein weiterer normaler LA möglich ist. Nach einer anfänglichen Löschung des Beitrags durch den ersten Admin und einer nachfolgenden in einer Löschprüfung erfolgten Behaltensentscheidung ist eine Revision der Löschentscheidung zu beantragen.

{{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} 

Das bedeutet, der LA ist nicht regelkonform, wenn er nicht vom abarbeitenden Admin wieder aufgemacht wurde. Daher erneut Hinweis und Bitte um LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:48, 23. Dez. 2021 (CET)

Das ist deine Interpretation. Nach einer LP erfolgt nicht die nächste LP. Ein LA mit neuer Begründung ist immer möglich. Und vorsorglich widerspreche ich einem LAE. --Fiona (Diskussion) 15:45, 23. Dez. 2021 (CET)

Es gibt noch weitere Löschgründe. Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein allgemeines Personen- ... verzeichnis.... Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt Und Wikipedia ist keine ... Plattform für Werbung. Ein Artikel, der in werblicher Absicht angelegt ist und die Verlagsseite spiegelt, verstößt per se gegen den Neutralen Standpunkt.--Fiona (Diskussion) 15:51, 23. Dez. 2021 (CET)

Genau genommen wird keine keine neue Begründung vorgebracht als die alte Begründung, über die bereits in der dazugehörigen Löschprüfung diskutiert wurde (Siehe hierzu die Antragsbegründung und die Diskussionen an den jeweiligen Stellen). Somit liegt hier dem Grunde nach eine Aktion gegen eine nicht akzeptierte Entscheidung eines Administrators vor, die revidiert werden soll. Im Einklang hierzu ist es eine Tatsache, dass in der vormaligen Löschprüfung die Relevanz mittels eines Einschlusskriterium anerkannt wurde und infolgedessen der Artikel behalten wurde. Eine andere Entscheidung hier an dieser Stelle kann zu einer erneuten Löschprüfung führen, die zu gestatten wäre, wenn dieser Löschantrag regeltechnisch akzeptiert werden würde. Einen Schritt den ich mir vorbehalte und in dem das verfahrenstechnische Prozedere im Detail zu klären wäre. (Permanentes stellen von Löschanträgen, entgegen administrative Entscheidungen) Des Weiteren ist Werbung kein Grund für eine Löschung, wie mir in einem SLA Verfahren in einem anderen Fall seitens eines Administrators zu verstehen gegeben wurde. Somit dürfte dieses Argument unwirksam geworden sein, da bereits Admistrativ ausdiskutiert. Weiterhin ist anzumerken, dass die meisten Personen, die hier einen Artikel haben, nicht in einem Naschlagewerk vorkommen und deren Vita aus zwei, drei Hauptsätzen gekoppelt mit ihrem Wirken besteht. Auch hier ist bereits administratv eindeutig für ein Behalten entschieden worden, so dass eine anderslautende Einlassund schwerlich mit dem allgemein anerkannten wikipedianischen Brauchtum (ein Artikel kann immer verbessert werden, Stubs sind erlaubt) zu vereinbaren wäre. Bezüglich des neutralen Standpunktes ist anzumerken, dass dieser nunmehr eingehalten wird und nicht mehr auf den Artikel zutrifft. In einem dynamischen System wie die Wikipedia ein wichtiger Reinigungsprozess der auch von der Mehrheit der Community, wie in dem Meinungsbild zum Thema aufgezeigt wurde, so gewollt wird. --Alschoran (Diskussion) 18:11, 23. Dez. 2021 (CET)

keine neue Begründung - Das ist falsch. Die Begründung des ersten LA lautete: „Hat diverse Fitness-DVD's veröffentlicht, sehe keine enzyklopädische Relevanz in unserem Sinn“. (Grindinger). Ich beziehe mich auf den Punkt 2 der Löschregeln (Anforderungen, Qualität).

"administrativ eindeutig" wurde gelöscht (von einem erfahrenen Admin, der schon zig LA auf Artikel über Sachbuchautoren abgearbeitet hat).

Werbung sei kein Argument? Aber sicher. Es gibt ein Werbeverbot. Du verwechselst das mit bezahltem Schreiben, dass unter bestimmten Bedingungen nicht verboten ist.

Verbesserbar ist der Artikel nicht. Zu ihren Büchern gibt keine Besprechungen. Zu ihrer Vita keine Sekundärquellen. Also lass die Mär von dem Stub, der ja noch werden könne. --Fiona (Diskussion) 18:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Was soll die Unterstellung mit der Werbung?? Nach der Überarbeitung war (bin) ich der Hauptautor der Vita! Ich habe diese weder in pr noch in werbender Weise geschrieben. Ich kenne Hannah Fühler nicht und bin schon gar nicht an irgendwelchen Umsätzen beteiligt - also unterlass solche falschen Aussagen gefälligst! Der erfahrene Admin auf der LD war so erfahren, das er nach der Löschentscheidung immerhin eine Zweitmeinung befürwortet hat und diese ergab eine Relevanz. Und natürlich kann man jeden Artikel verbessern - unglaublich was hier alles abgekippt wird. -- Proxy (Diskussion) 11:36, 24. Dez. 2021 (CET)

Schön, dass hier immer der "erfahrene" Admin erwähnt wird. Und das soll dann nicht ad-personam sein? Karsten11 ist etwa ein Jahr länger Admin als ich. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich halt mich an dass was geschrieben steht. Und werden genau die Punkte aufgegriffen die in der Löschprüfung Thema waren. Und nur um die kann es gehen, da der Erstantrag entschieden wurde und im zweiten Verfahren aufgehoben wurde. Nur diesen Entscheidung kann noch zählen. Deren Argumentation für behalten werden in dem hiesigen Antrag negiert. Auf die Punkte Relevanz, Mindestanforderungen und Werbung geht Gripweed in seiner Entscheidung ein, nach den der erstentscheidende Administratore einer Löschprüfung zugestimmt hat, wenn ich das richtig verstanden habe. Es kann kein Werbeverbot in ein einem Artkel geben, wenn diese entfernt wurde und eine Administrative Bestätigung dieser "in den Griff bekommen" erfolgt ist (vergl Begründung in der Löschprüfung). Ob der Artikel verbesserbar ist oder nicht, wird die Zukunft zeigen, auch wenn er in Vergessenheit gerät und ich ihn Ausbauen kann, wozu ich in der aktuellen Lage keine Lust habe. (Jeder Eintrag würde revidiert werden, womoglich mit Edit-War, VM und vieles mehr) Es bedarf keiner Besprechung zu Büchern. Es reicht dass diese in einem anerkannten Verlag veröffentlicht sind. Die Vita ist belegbar und dies mit Mitteln die in diesem Fall als angemessen gelten können. Es ist ein Stub und eher die Frage, ob daraus mehr werden könnte. --Alschoran (Diskussion) 19:04, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich halte die LP-Entscheidung für richtig. Ich hätte die LP nicht angerufen, weil ich aufgrund der zweifellos werblichen Absicht den Verlust des Artikels nicht gerade beweint hätte, aber nachdem die LP angerufen wurde, war die Entscheidung auf Doch-Behalten m. E. naheliegend. Bei Aufstellung des Vierbücherkriteriums spielte eine Rolle, dass man eine Flut von Artikeln über Autoren von einzelnen Ratgeberbüchern verhindern wollte. Die Untergrenze wurde deshalb eben auf vier Bücher festgelegt, anders als bei belletristischen Büchern. Fühlers Bücher sind bei regulären Verlagen erschienen. Dass ihnen DVDs beigelegt sind, spielt keine Rolle. Es ist letztlich den Käufern überlassen, ob für sie die DVD oder der Text mit Abbildungen wichtiger ist. Ich betrachte die Relevanz somit nicht als fragwürdig unter den gültigen RK. Die Löschbegründung zielte aber überwiegend auf Relevanz und enthielt m. E. falsche Annahmen wie die Behauptung, dass Übungssammlungen "eigentlich weder selbstständig noch abgeschlossen" seien. In der Zurückweisung dieser Annahmen ist die LP-Begründung überzeugend. Bleibt die Frage, ob die qualitativen Mindestanforderungen an einen Stub erfüllt sind. M. E. ist das im jetzigen Zustand der Fall. Der Artikel ist wahrlich kein Glanzstück der WP, aber tolerabel. Es gibt lohnendere Kampfplätze. --Amberg (Diskussion) 00:48, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich bin natürlich aufgrund der Historie hier befangen. Aber hier sieht man sehr schön, dass es immer schwieriger wird, quellenbasierte, neutrale und enzyklopädische Artikel zu schreiben, je niedriger die enzyklopädische Relevanz ist. Wenn wir die Relevanzschwelle so niedrig halten, wie in der LP (mit nachvollziehbaren Argumenten) geschehen, dann akzeptieren wir damit eben auch Artikel über fleißige aber ansonsten unbekannte Autoren von Kochbüchern, Reiseführern oder eben Yogaratgebern. Das diese Artikel dann keine Außensicht haben (weil nicht vorhanden) ist damit mit akzepetiert. Ich finde das schädlich; um es zu ändern müssen wir aber die RK anpassen (oder durch verpflichtende Qualitätsstandards ergänzen).--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 26. Dez. 2021 (CET)

Nur weil etwas für einen nicht bekannt ist, muss es nicht irrelevant sein. Anpassen und ergänzen des Regelwerks muss auf den entsprechenden Seiten geschehen. Zuvor sollte aber geklärt werden, ob die Wikipedia mit ihren aktuellen Regel und öffentlichem Auftreten überhaupt noch zukunftsfähig ist. Zum Beispiel mit der Ablehnung alles Ditalen, der Altersstruktur und dem Glauben bestimmen zu können, was draußen in der Welt so alles Relevant ist und was nicht. Musikalisch gesehen ist hier Tote Hose (schöner alter Begriff), im Gegensatz zu den englischen Kollegen. Digital tut sich einiges bei der Dame nur das zählt ja nicht. Da ist einfach über Qualität zu sinieren, wenn die Hälfte des "Marktes" nicht berücksichtigt wird. Aber das Thema hatten wir ja schon bezüglich des Musikmarktes. --Alschoran (Diskussion) 11:16, 26. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia hat keinen Markt zu berücksichtigen. Enzyklopädische Relevanz kann nur mit externen Quellen dargestellt, die hier wie bei vielen anderen Verlags- und Datenbankklonen, die in die Wikipedia drängen, nicht existieren. Und darum ist auch so schädlich solche Artikel zu behalten. Das Thema an sich ist dabei nicht das Problem. Es gibt Personenartikel über Autor:innen von Kochbüchern, Yoga, Fitness etc., die enzyklopädisch darstellbar sind. (Ich habe selbst solche Artikel in der Löschdiskussion ausgearbeitet.) Diese Autorin ist es nicht. --Fiona (Diskussion) 11:49, 26. Dez. 2021 (CET)

Es gibt genug Quellen, die nur nicht akzeptiert werden, weil der Artkel pöse ist. Und das ist das Problem, wärend hier Diskursatlas Antifeminismus alles erlaubt ist. OR, Interviews usw. Da entscheidet schon einmal ein Administrator auf absolute Relevanz, wo eigentlich keine ist. Seitenaufrufe Atlas im Schnitt 2. Fitness bereinigt im Schnit 50. Ich denke wir sollten eher solche Artikel wie Diskursatlas löschen, da nachweislich irrelevant, als eine Fitnestrainerin, die mehr Aufmerksamkeit genießt. In der Brigitte, stand auch mal etwas über sie, wenn ich richtig gelesen gabe, aber das ist ja eine Bäh Zeitung und genauso irrelevant wie bei den Zeitungen die über die Dame von Spotlight berichteten. --Alschoran (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2021 (CET)

... Und weil es eine falsche Entscheidung gab, müssen wir jetzt immer falsch entschieden. Was für eine tolle und einleuchtende Logik. Solche Ratgeber gibt es wir Sand am Meer, die kommen und gehen. Davon habe ich selber einige in Regal stehen, von den Autoren kommt nichts mehr, wenn die durch sind. Flossenträger 07:27, 27. Dez. 2021 (CET)

Wenn ein Behaltenadmin sich die LP schnappt, kommt eben so eine unerfreuliche Drittdiskussion heraus. Coachspam erzeugt aufgrund des Geschäftsmodells eben regelmäßig Neuabfüllungen der immer gleichen Inhalte. Und damit keine enzyklopädische Bedeutung, sondern nur wikifantische Erleichterung. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:12, 10. Jan. 2022 (CET)

Wenn ein Löschbenutzer hier schreibt, kommt halt eine ad-personam-Diskussion dabei raus. --Gripweed (Diskussion) 12:47, 10. Jan. 2022 (CET)

Aus Sicht von Verfahrensfragen ist dieser LA zulässig, weil er einen neuen Löschgrund benennt. Im Gegensatz zu einem Teil der Begründung von Karsten11 in der ersten LD komme ich zum Schluss, dass die Autoren-RK hier per Amberg erfüllt sind: Die Verlage sind anerkannt, die Druckwerke sind über der UNESCO-Schwelle von 48 Seiten, damit liegen sechs Sachbücher vor, Leichtgewicht-Themen hin oder her. Damit pflichte ich auch Gripweeds Einschätzung zur Relevanz aus der LP zu. Dieser LA stellt aber neben der „fragwürdige[n] Relevanz“ auf die Nichterfüllung unserer Mindestanforderungen ab. Somit wären die qualitativen Mindestanforderungen an einen enzyklopädischen Artikel zu prüfen. Insbesondere ist die Frage, ob ein gültiger Artikel über eine Autorin vorliegt, denn das ist die Relevanzbegründung. Dies kann man einerseits anhand der Inhalte bewerten, die über einen reinen Katalogeintrag in der DNB hinausgehen. Andererseits müssten diese Inhalte aus belastbaren Quellen stammen - nicht unbedingt, weil Inhalte angezweifelt werden, sondern weil mangelnde Rezeption auf Mangel an Bedeutung schließen lässt. Ungewöhnlich für einen Personenartikel einer lebenden Person ist das fehlende Geburtsjahr. Ansonsten besteht der Inhalt nur aus Wiedergabe von Daten aus der DNB, der Rest reduziert sich auf folgende Sätze (Abschnitt „Leben“):

1. Fühler war zunächst als Fitnesstrainerin und Personal Trainerin tätig. (Stammt vom Autorinnen-Waschzettel bei Penguin Randomhouse)
2. Später hat sie sich nach eigenen Angaben auf Yoga und HIIT-Training spezialisiert. (Stammt vom Autorinnen-Waschzettel bei Penguin Randomhouse)
3. Seit Anfang 2015 veröffentlicht sie Videos auf der Onlineplattform YouTube. (Primärqulle: Eigener Youtube-Kanal)
4. In der Folge kam es zu einer Zusammenarbeit mit Bild.de und der Website RTL News. (Verlinkt wird auf Beispielartikel von oder mit Fühler. In dem Kontext sind das Primärquellen.)
5. Fühler ist Autorin mehrerer Bücher mit DVDs zu Fitnessprogrammen, die im Weltbild-Verlag und im Bassermann Verlag veröffentlicht wurden. (Unbelegt, aber ergibt sich aus DNB-Eintrag. Redundant zu Katalogeintrag)
6. Sie lebt in Starnberg bei München. (Nachweis ist Creditreform-Eintrag)

In Summe ist das kein enzyklopädischer Artikel, denn es gibt keine Rezeption, keine Sekundärliteratur, der Text ist eine Wiedergabe eines Minimal-Waschzettels, angereichert mit Primärqellen. Im zwanghaften Bemühen, irgendetwas über die Person herauszukriegen, wird sogar auf Creditreform zurückgegriffen - das genzt an digitales Stalking. Was kommt als nächstes, Aussagen über Kinder auf Basis von Instagram? Der Text entspricht nicht den Anforderungen an einen quellenbasierten, neutralen und enzyklopädischen Artikel. Mit Werbung hat das nichts zu tun. --Minderbinder 17:42, 21. Jan. 2022 (CET)

New Pay (gelöscht)

PR-Artikel für ein Buch und ein politisch-wirtschaftliches Konzept erstellt von einer der Mitautorinnen, enzyklopädische Relevanz zweifelhaft Lutheraner (Diskussion) 15:32, 19. Dez. 2021 (CET)

Hinweis: Trotz anfangs suggerierten millionenfachen Treffern bleiben letztendlich doch nur knapp 250 Treffer bei Google. Artikel basiert derzeit quasi ausschließlich auf dem gleichnamigen Buch und WP:IK ist laut Versionsgeschichte offensichtlich zu prüfen. Gruß --Blik (Diskussion) 15:44, 19. Dez. 2021 (CET)

Hinweis: Google zeigt grundsätzlich nur einige hundert Links an; bei "Angela Merkel" z.B. kann ich mir bei 40 Millionen genannten Ergebnissen nur 94 Treffer anzeigen lassen. --DNAblaster (Diskussion) 15:55, 19. Dez. 2021 (CET)

OK, Fair enough - belassen wir es mal dabei, dass ich der Meinung bin, dass der Artikel eher der Buchwerbung dient. Vor Allem, wenn ich sehe, dass Big G mir gerade äußerst prominent bei der Suche nach "New Pay" gerade besagtes Buch des Lemmaerstellers anpreist... Gruß --Blik (Diskussion) 17:10, 19. Dez. 2021 (CET)

Versuch der Theorieetablierung via Wikipedia durch Werbung für ihr Buch und eine sogenannte Blogparade. Reine Binnensicht, keinerlei externe Rezeption, die dem Ganze auch nur irgendeine enz. Relevanz zuordnet. --Jbergner (Diskussion) 18:00, 19. Dez. 2021 (CET)

und daher derzeit eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:08, 20. Dez. 2021 (CET)

Das ist Begriffsetablierung. Außerhalb des Buches findet das nicht statt. Löschen. --91.20.4.102 19:05, 22. Dez. 2021 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 26. Dez. 2021 (CET)

Radio Eckhorst Bargteheide (REB) (gelöscht)

Sorry, but... enzyklopädische Relevanz als Radiostudio für einen offenen Kanal nicht automatisch gegeben. Andere relevanzstiftende Merkmale imho nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide () 17:34, 19. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich reicht eine Erwähnung (oder Eingliederung) im Artikel Offener Kanal Schleswig-Holstein, dem Muttersender. Hier könnte man dann allenfalls eine WL einrichten. Das muss aber nicht zwangsläufig sein. Eigenständige Relevanz kann ich auch keine erkennen, weil es sich um einen nicht selbständigen Sender handelt. Wäre er selbständig wäre er relevat. Siehe unten bei Schaltwerk. --WAG57 (Diskussion) 17:57, 19. Dez. 2021 (CET)

Eingliederung in Artikel OK-SH und gut--KlauRau (Diskussion) 04:09, 20. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 26. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wer das Studio im Hauptartikel einbauen will, kann das tun (derzeit wird es nicht einmal erwähnt). Eine WL wäre dann aber nur unter Radio Eckhorst Bargteheide sinnvoll, nicht unter dem Lemma wie gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 26. Dez. 2021 (CET)

Saller Unternehmensgruppe (gelöscht)

Enzyopädische Relevanz seitens des SPA nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 17:39, 19. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung, sehe ich auch so.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:47, 22. Dez. 2021 (CET)

Bestehen irgendwelche Verbindungen zu Sport-Saller? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:10, 23. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (und an der Grenze zu kein ausreichender Artikel)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 26. Dez. 2021 (CET)

GO-Bio (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Förderprogramms nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 17:44, 19. Dez. 2021 (CET)

gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 26. Dez. 2021 (CET)

Die Löschung des von mir angelegten Beitrags zu "GO-Bio" sehe ich erst jetzt, daher meine verspätete Reaktion auf den Löschantrag vom 19. Dezember: Der GO-Bio-Wettbewerb bzw. der dort vergebene GO-Bio-Preis wird in mehreren Wikipedia-Artikeln erwähnt, u.a. in den Artikeln zu Bernhard Hirt, Michael Hust, Gunther Hartmann, Hans-Georg Rammensee, Ugur Sahin und Biontech. Das Unternehmen Biontech, durch den Corona-Impfstoff bekannt geworden, wurde mithilfe der GO-Bio-Förderung gegründet. Daher halte ich es für sinnvoll und enzyklopädisch relevant, innerhalb der Wikipedia eine Erklärung für diesen mehrfach erwähnten Wettbewerb zu geben. Die GO-Bio-Preisträger haben eine Förderung jeweils in Millionenhöhe erhalten - auch dies unterstreicht, dass es sich nicht um irgendeinen Preis handelt, sondern um eine Dotierung, die mit anderen anerkannten Preisen wie etwa dem Leibniz-Preis der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) mithalten kann. Kurzum, mir erschließt sich die Löschentscheidung nicht. Daher bitte ich darum, die getroffene Entscheidung zu überdenken und den Artikel wiederherzustellen. Besten Dank für eine Prüfung des Anliegens. --Werner Ahrendt (Diskussion) 18:54, 15. Jan. 2022 (CET)

Maimonides jüdisch-muslimisches Bildungswerk (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten: Ehrbare Sache, aber noch ohne enzyklopädische Relevanz. Reine Binnensicht, keine dargestellte Rezeption, keine Preise. --MfG, Klaus­Heide () 17:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch völlig egal, ob wir das für "relevant" halten. Ist eine gute Sache, wird behalten. --Andreas Werle (Diskussion) 18:15, 19. Dez. 2021 (CET)

da wären die Omas von gaaaanz vielen Leuten auch hier drin ;-) Fürchte, es reicht nicht. Externe Beleg gleich null, recht jung, regional tätig, --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 20. Dez. 2021 (CET)

Herrlich Hannes! YMMD :-D --Andreas Werle (Diskussion) 23:09, 20. Dez. 2021 (CET)

Da wir uns nun mal hier bei uns befinden und es um Artikel die bei uns veröffentlicht sind, ist schon ganz entscheidend, ob wir den für uns relevant finden. Wir sind hier ja auch kein Gutesachewiki.--Blobstar (Diskussion) 23:22, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich hab da was aus Binnensicht zwar, aber als Buchveröffentlichung in dem Sammelband: Goodbye Hate! Bildungsakteurinnen und -akteure gegen Antisemitismus, hrsg. Zentralrat der Juden in Deutschland, Verlag Hentrich & Hentrich, Leipzig 2012, ISBN 978-3-95565-473-3

Darin ein Beitrag von Misbah Arshad, pädagogische Leiterin bei »Couragiert!, über das Bildungsprojekt. Die Jüdische Allgemeine hat ihn online veröffentlicht https://www.juedische-allgemeine.de/unsere-woche/marginalisiert-und-stigmatisiert/ --Fiona (Diskussion) 23:40, 20. Dez. 2021 (CET)

Immerhin wird das Projekt vom Bund und von der rheinland-pfälzischen Landesregierung gefördert.--Fiona (Diskussion) 00:07, 21. Dez. 2021 (CET)

Danke, Fiona! --Andreas Werle (Diskussion) 00:16, 21. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 26. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist nicht ob es eine gute Sache ist, sondern WP:RK#V. Dieser Maßstab wird leider nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 26. Dez. 2021 (CET)

Ralf Stauf (gelöscht)

Auf Basis der einzigen Quelle und dem Übertrag von Datenbankinhalten: enzyklopädische Relevanz bezweifelt. Nach dem Droppen der SD hat der Autor wohl das Interesse an Mitarbeit verloren — jedenfalls ist das Konto aufgrund fehlender Verifizierung gesperrt. --MfG, Klaus­Heide () 18:00, 19. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:RK nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. Arbeitet im Fernseh-Business, aber dem Artikel nach nicht in relevanzstiftender Art, nur ein Beleg und der keiner, der die Relevanz begründen könnte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:58, 20. Jan. 2022 (CET)

Schalltwerk (gelöscht)

Tolles Engagement, aber nach derzeitigem Stand noch ohne enzyklopädische Relevanz. Ach, ja... wie auch die vorstehenden LA beim Erstsichten entdeckt. --MfG, Klaus­Heide () 18:20, 19. Dez. 2021 (CET)

Nach den RK [8] ist das wohl relevant. "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird". --WAG57 (Diskussion) 21:20, 19. Dez. 2021 (CET)

Was aber nicht alle Internet-basierten Podcasts enzyklopädisch relevant macht. --Grindinger (Diskussion) 23:03, 19. Dez. 2021 (CET)

Das gilt dann für Radio Galaxy Oberfranken, aber nicht für eine wöchentliche Sendung als Programmbestandteil. --Chianti (Diskussion) 23:33, 19. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 26. Dez. 2021 (CET)

Der entscheidende Punkt ist wohl "eigene terrestrische Frequenz" der hier nicht erfüllt wird. --Millbart talk 09:03, 20. Dez. 2021 (CET)

Multimedia-Brunnen im Rosengarten Bad Kissingen (erl.)

Stadtmarketing ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Es wird schon seine Gründe haben, dass der Anfang März angelegte Artikel immer noch nicht erstgesichtet ist... --MfG, Klaus­Heide () 18:32, 19. Dez. 2021 (CET)

das kann schnell weg (ab ins regionale). Drei Sätze im Hauptartikel reichen zu dem Thema, --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 20. Dez. 2021 (CET)

in WL umgewandelt -- Clemens 15:11, 28. Dez. 2021 (CET)

Da ist etwas gehörig schiefgegangen: der Hauptartikel hat einen Veraltet-Baustein, weil die Errichtung eines Brunnens angekündigt wird, den es offenbar schon längst gibt. Statt dort zu aktualisieren, wird ein pompöser Artikel in Tourismusfolder-Sprache erstellt. Nunmehr WL. -- Clemens 15:11, 28. Dez. 2021 (CET)

Liste unabhängiger & kritischer Studierender (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser örtlichen Studi-Partei eher nicht gegeben (imho SLA-fähig...). --MfG, Klaus­Heide () 18:14, 19. Dez. 2021 (CET)

Das ist keine Liste, sondern ein Artikel. Ich habe mir erlaubt, das an den richtigen Ort hier zu verschieben. --Pcb (Diskussion) 18:58, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich hab‘ Deinen Kommentar so lange nicht verstanden, Pcb, bis ich durch die VG gegangen bin. Was auch immer Madame H. sich gedacht hat... --MfG, Klaus­Heide () 00:07, 20. Dez. 2021 (CET)

kleine „Splittergruppe“, zwar Teil einer Koalition, aber er reicht wohl nicht. Zudem erst kurz bestehend (und in dem Bereich ändert sich oft was, falls es die in 5-10 Jahren noch gibt, dann eventuell). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe nicht, welche eigenständige enzyklopädische Relevanz die Hochschulgruppen an einzelnen Unis aufweisen, unabhängig von ihrer Bestehensdauer. Laut Artikel gibt es diese Gruppierung ausschließlich an der Uni Salzburg. --Memorino ^(D) 18:55, 20. Dez. 2021 (CET)

Ja genau, die LUKS gibt es nur an der Uni Salzburg, weil ihre Mitglieder als bereits langjährige Studierendenvertreter*innen in der ÖH (insbesondere auf Ebene der Studien- und Fakultätsvertretung) dezidiert mit dem Anspruch angetreten sind, unabhängig von parteipolitischen Linien, aber auch von Fraktionen auf der Bundesebene und allfälligen politischen Kontroversen auf der Bundesebene zentral im Fokus für die Studierenden an der Uni Salzburg zu arbeiten. Entsprechend ist das, dass es die LUKS nur an der Uni Salzburg gibt, ein Charakteristikum der Liste und entsprechend sollte dieser Artikel auf Wikipedia ganz klar nicht gelöscht werden, denn verhält es sich bei der LUKS nicht wie bei anderen unabhängigen Listen an anderen Bildungseinrichtungen um eine Liste, die mit einer entsprechenden Bundesliste in Verbindung steht (und es somit ausreichen kann, wenn Leser*innen Informationen auf der Wikipedia-Seite der Bundesliste vorfinden), sondern explizit um eine salzburgspezifische Liste, die noch darüber hinaus (obwohl sie erst unmittelbar vor der ÖH-Wahl im Mai 2019 gegründet wurde) auf Anhieb rund 14 Prozent der Stimmen erreichen konnte (ebenso wie 2021 den größten prozentuellen Zuwachs von allen in der Hochschulvertretung der Uni Salzburg vertretenen Gruppen) und seither an der Exekutive und dem Vorsitz der ÖH Uni Salzburg mitwirkt. Entsprechend sollte der Artikel nicht gelöscht werden. --ManuelGruber19 (Diskussion) 11:26, 21. Dez. 2021 (CET)

die Fachschaftslisten haben eine ähnliche Entstehungsgeschichte (zuerst nur an der TU Wien, heute bundesweit). Daher kann es ja noch werden ;-) zZ reicht es aber gerade für das regionale wiki (so hart das auch klingen mag), denn wir haben hier Kriterien (als weltweites wiki), und jede Studentenfraktion aller weltweiten Unis wäre schon zuviel. Etwas anderes wäre es, wenn die LUKS die Absolute an der Uni Sbg hätte, --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 21. Dez. 2021 (CET)

(eingefügt nach BK) Die Relevanzkriterien für Parteien und Wählergruppen sind damit ziemlich eindeutig verfehlt. Behelfsmäßig könnte man demnach über die allgemeinen Kriterien für Vereine nachdenken, dazu müsste der Artikel z.B. eine überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit nachweisen. Auch das sehe ich aber bei einer bloßen Tätigkeit in der Studierendenvertretung einer einzelnen Uni nicht gegeben. Grüße --Memorino ^(D) 13:20, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Liste LUKS als eine Gruppe von Studierenden ist mit 2 Mandaten in der Universitätsvertretung der Universität Salzburg vertreten. Sie ist dadurch Teil der Exekutive und der ÖH. Die ÖH als Körperschaft des öffentlichen Rechts unter Aufsicht des Bundesministeriums für Bildung, Wissenschaft und Forschung hat eine sehr hohe Relevanz. Die Bezeichnung als kleine "Splittergruppe" ist falsch(Splittergruppe von welcher Partei?). Die Gruppe hat sich komplett neu gegründet und nicht abgesplittert. Als Wahlsieger konnte die LUKS 2021 15,82% erzielen und wurde somit in den Vorsitz der ÖH Uni Salzburg gewählt. In Salzburg studieren Personen aus aller Welt, die Forderung der Löschung von Wahlsiegern, aber der gleichzeitigen "Nicht-Löschung" anderer Listen von Salzburg ist unverhältnismäßig. Aufgrund der Tatsache, dass Studierende in Salzburg, nicht nur aus Salzburg kommen und die LUKS als Liste in der Exekutive in Zusammenarbeit mit der Bundesvertretung der ÖH überregional agiert unterstreicht die Relevanz dieses Beitrages. Die Vorsitzenden der Hochschulvertretung sind Antragsberechtigte in der Bundesvertretung, ex lege ergeht die Vertretungstätigkeit und das Antragsrecht bei Ausfallen anderer Listenvorsitzenden (GRAS, VSSTÖ) an ein Mandat der LUKS - überregionale Relevanz. Die Liste konnte immerhin schon bei der ersten Wahl (obwohl die Gründung erst 1 Monat vor der Wahl erfolgte) 14 % erzielen. Geldmittel werden hier nicht von auf Bundesebene agierenden Parteien im Nationalrat zur Verfügung gestellt sondern wurden von den Studierenden selbst gezahlt. Auch mediale Auftritte gab es mehrmals. --Oebi1331 (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2021 (CET)

Niemand hier zweifelt bisher an der Relevanz der ÖH, deshalb hat die ja auch einen eigenen Artikel. Aber allein durch die Mitarbeit dabei entsteht keine eigenständige Relevanz für alle jemals involvierten – oder wie hier sogar auch nur potentiell involvierten – Gruppen an Personen. Artikel über andere Listen, die nur in Salzburg antreten, habe ich spontan keine gesehen. Falls es da welche geben sollte, steht es aber jedermann frei, auf die einen Löschantrag zu stellen. --Memorino ^(D) 18:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Eine Gruppierung, die nur an einer Uni vertreten ist, ist nicht enzyklopädisch relevant.

Im Allgemeinen Studierendenausschuss der Uni Wuppertal gab es Anfang der 1990er auch ALF (Alternatives Linkes Forum), das es auch nur an dieser Uni gab. Durch so etwas entsteht keinerlei enzyklopädische Relevanz. --91.20.5.212 17:50, 21. Dez. 2021 (CET)

Als Beitragsersteller sehe ich natürlich eine enzyklopädische Relevanz, auch wenn man natürlich immer an der Qualität der Inhalte feilen sollte.

Im Gegensatz zu anderen Universitäten, an denen die antretenden Listen politischen Parteien zuzuordnet sind oder Spassfraktionen antreten hat es an der Universität Salzburg eine Tradition dass sich parteipolitische unabhängige Studierende, meist aus Studienvertretungen stammend, formieren um auf Universitätsvertretungsebene etwas zu bewegen. Dieses historische Wissen geht durch Löschen dieser Einträge natürlich verloren. Wer erinnert sich zB noch an die PLUSS welche von 2007 bis 2011 aktiv war, deren Mitglieder heute u.a. Professoren an der Uni stellen.

Schade wäre es auch dass wir mit Löschung dieses Artikels allen Fraktionen an der Uni Salzburg einen Artikel zugestehen, nur der LUKS nicht.

Dass die LUKS keine "Eintagsfliege" ist, zeigt u.a. auch auch beim zweiten Wahlantritt - ohne relevantes Budget (siehe Offenlegung auf der Webseite) im Vergleich zu parteipolitischen Fraktionen - ein Stimmenzuwachs (der Größte aller Fraktionen) erreicht und wieder Exekutivverantwortung übernommen hat. Letzter Fakt ist m.e. weitere geschichtliche Besonderheit. Wie auch in der Periode 2017-2019 wäre keine dreier Koalition nötig gewesen, wird aber gelebt - für eine stabile kraftvolle ÖH in Salzburg.

Mit dem Argument - das eine Liste nur an einem Standort aktiv keine enzyklopädische Relevanz hat - müssten auch Artikel zu örtlichen Kleinparteien wie der MFG https://de.wikipedia.org/wiki/MFG_Österreich_–_Menschen_Freiheit_Grundrechte SLA fähig sein... --Thr87 (Diskussion) 20:18, 21. Dez. 2021 (CET)

Nur bezugnehmend auf den letzten Punkt, weil ich den Rest bereits weiter oben dargelegt habe: Nein, die MFG erfüllt eines der als Relevanzkriterien für Parteien festgelegten Erfordernisse (hat an Landtagswahlen teilgenommen und dort auch Mandate gewonnen). Die Liste, um die es hier geht, erfüllt keinen der dort festgelegten Punkte, weshalb sich die anderen oben aufgeworfenen Fragen überhaupt erst stellen. Grüße --Memorino ^(D) 21:43, 21. Dez. 2021 (CET)

Möchte Relevanzkriterien für universitäre Listen anregen, dann wäre es klar. Aktuell gibt es Sie meines Wissens nicht. Zugegeben, der Kontext ein anderer (Relevanzkriterien für Parteien) aber imho vergleichbare Relevanz durchaus sichbar. Setzt man die Bundesvertretungswahlen mit Bundesebene und die Universitätsvertretungswahlen mit der Landesebene und Studienvertreterwahlen mit Bezirksebene gleich hat die LUKS zwei mal in Folge nicht nur auf "Landesebene" Mandate gewonnen sondern ist aus dem Stand Teil der Exekutive bzw "Regierung" geworden bzw ist es gerade. --Thr87 (Diskussion) 22:23, 21. Dez. 2021 (CET)

Eine Uni ist kein Bundesland. An der Uni Salzburg ist sie mit nur 2 Mitgliedern in der Universitätsvertretung der Hochschülerinnen und Hochschülerschaft vertreten. Die einzige mediale Erwähnung ist in den Salzburger Nachrichten , also rein lokal. An Hochschulwahlen nehmen sowieso nur um die 20 % der Wahlberechtigten der jeweiligen Uni teil. Im Gegensatz zu GRAS und VSStÖ ist Liste unabhängiger & kritischer Studierender nicht österreichweit aktiv. Löschen. --91.20.4.102 19:03, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Universitätsvertretung besteht auch "NUR" aus 15 Mitgliedern. Wobei der VSStÖ auch "NUR" 3 Mandate hat. Bei ihrer Beantwortung fällt eine emotionale unsachliche Darstellung auf. Die LUKS ist keine Eintagsfliege, hat sich aktiv dafür entschieden nur in Salzburg zu fungieren, da eine bundesweite Zusammenarbeit im ehrenamtlichen Bereich nicht tragbar ist, und trotzdem durch einen harten Einsatz den größten Zuwachs in der UV Salzburg erzielt. Trotz Einschränkungen bzgl. Geldmittel. Die Erwähnung in den Salzburger Nachrichten ist richtig, trotzdem gab es auch Live Auftritte in anderen Medien, Radio etc, welche Sie hier außer Acht lassen. Es gibt keine Regel bzgl. universitärer Wahlen. Der Vergleich mit den Ländern scheint deshalb auch sinnvoll, um die Größenstruktur etwas zu erklären. Das Beharren auf die Löschung und das zu Nichte machen der Arbeit trotz aktiver Versuche die Seite, so wie ALLE ANDEREN LISTEN AN DER UNI SALZBURG AUCH online zu lassen ist auch logisch. Hier wurde mit viel Arbeit eine Tradition weitergeführt. Unabhängige Listen aus erfahrenen Studierendenvertretern. Durch Löschungen solcher Beiträge lassen Sie das alles außer acht. Seite relevant und durch Tradition, als auch politisches Mitwirken in der Bundes-ÖH, gestützt. NICHT LÖSCHEN. --Oebi1331 (Diskussion) 21:12, 22. Dez. 2021 (CET)

Wir vergleichen die Relevanzkriterien für Parteien mit Listen an Universitäten, messen aber mit anderem Maß. Auf welcher ebene würdest du dann die Universitätsebene einordnen? STVen = Gemeindeebene, FV = Bezirksebene, UV = Landesebene, BV = Bundesebene. Denke nicht dass es dato eine Definition gibt die besagt das bei Listen im Gegensatz zu Parteien höhere Relevanzkriterien gelten sollen. Warum löschen wir dann nicht alle Artikel über lokale Parteien, Listen oder wenn die Wahlbeteiligung gering ist? Komische Argumente. Natürlich Behalten ;-). --Thr87 (Diskussion) 21:14, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Uni Salzburg ist mit unter 17.000 Stundenten noch nicht mal so groß wie eine Mittelstadt (20-50.000), in der nur der Bürgermeister relevant ist. Eine Partei ist nur relevant bei „Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern“ Berichterstattung über die Liste unabhängiger & kritischer Studierender ist nur lokal und Erfolg und Einfluss mit 2 von 15 Mandaten gering. Um relevant zu sein, müsste da viel mehr Berichterstattung vorhanden sein als einmal Salzburger Nachrichten. --91.20.6.237 04:16, 24. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:03, 26. Dez. 2021 (CET)

Stefanie Beltz (gelöscht)

kein relevanzstiftender Einsatz nachgewiesen, Weblinks widersprechen mehrfach Inhalt (Sturm<->Mittelfeld, Zugehörigkeit zum Kader bei Turbine wird nur für 2002/03 gelistet) Ureinwohner uff 19:57, 19. Dez. 2021 (CET)

Wer in der Bundesliga spielt (gespielt hat) erfüllt die Relevanzkriterien!--84.62.220.252 20:45, 19. Dez. 2021 (CET)

Und welcher deiner Weblinks weist diesen Einsatz nach? Letztlich ein weiterer deiner fantasievoll ausgestatteten Beiträge.. --Ureinwohner uff 20:49, 19. Dez. 2021 (CET)

... oder den Titel Deutscher Meister für sich vereinnahmen kann > Die Meistermannschaft!

Mittelfeld und/oder Sturm ist eine Position die gelegentlich wechseln kann, deshalb beide Möglichkeiten im Text und/oder Infobox darstellbar ... --84.62.220.252 20:52, 19. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht willst du nach zehn Jahren fragwürdiger Mitarbeit mal WP:Belege lesen. Und eine reine Kaderzugehörigkeit reicht nicht aus, wenn es sie überhaupt gegeben hat. --Ureinwohner uff 20:56, 19. Dez. 2021 (CET)

+1, kein Einsatz nachgewiesen --Roger (Diskussion) 20:54, 19. Dez. 2021 (CET)

das schon, doch als Teil der Mannschaft (Zugehörigkeit zum Kader) auch ohne Einsatz, erhält der Spieler, die Spielerin bei der offiziellen Meisterehrung eine Medaille um den Hals gehängt ... Wenn in diesem und nachfolgenden Fall, nichts dergleichen gelten soll, ist mEn die Verlinkung bei allen Spielern/Spielerinnen, die von vornherein die Kriterien nicht erfüllen zu entfernen (auf schwarze Schrift), damit ist jedem Nutzer die Recherche und das Erstellen zu ersparen. --84.62.220.252 21:03, 19. Dez. 2021 (CET)

Nein, Relevanz wird durch einen (nachgewiesenen) Einsatz in der BuLi erzeugt. --Roger (Diskussion) 21:06, 19. Dez. 2021 (CET)

Dass ausgerechnet du von Recherche sprichst, ist auch irgendwie ironisch. Und auf blöd brauchst du auch nicht stellen, der Artikel Christin Carl wurde dir mittlerweile zweimal aus exakt diesem Grund weggelöscht. --Ureinwohner uff 21:10, 19. Dez. 2021 (CET)

Deine Annahme/Unterstellung ist völlig unbegründet ... kommuniziere doch in einem angemessenen und sachlichen Ton, wie in dieser Angelegenheit bspw. Benutzer Robri u. a.; der Einzige, der mir immer wieder unangenehm daher kommt, ist der, der sich erneut verbal nicht zu beherrschen weiß. --84.62.220.252 21:17, 19. Dez. 2021 (CET)

Höre einfach auf mit deinen aus Datenbankeinträgen abgeleiteten Vermutungen Textmüll zu erzeugen, wie bspw. in hiesigem Artikel kam als Mittelfeldspieler [sic!] von 2002 bis 2004 für den Bundesligsten 1. FFC Turbine Potsdam in Punktspielen zum Einsatz. Eigentlich ist bei dir längst eine Range-Sperre notwendig um weiteren Schaden vom Projekt abzuwenden. --Ureinwohner uff 21:22, 19. Dez. 2021 (CET)

Frage, wie verhält sich die Relevanz zur 2.Frauen-Bundesliga wenn da Einsätze / Tore gegeben sind ? --Lars-Schwedt (Diskussion) 23:26, 19. Dez. 2021 (CET)

Das wird hier, bei den RK für Mannschaftssportarten erläutert: Zweitligavereine pauschal relevant, Spielerinnen nicht. Relevanzbegründende Besonderheiten sind imho derzeit nicht dargestellt. --195.234.12.220 15:22, 20. Dez. 2021 (CET)

Hab mal unabhängig vom Ausgang der Löschdiskussion noch etwas präzisiert (ggf. für Vereinswiki oder ähnliches) – aber ist im Frauenfußball die Landesliga wirklich (wie im Männerfußball) die siebthöchste Spielklasse?! --195.234.12.220 12:34, 20. Dez. 2021 (CET)

Im Frauenfußball ist die Landesliga Sachsen die vierthöchste Spielklasse unter der Regionalliga Nordost, siehe Frauenfußball_in_Deutschland#Wettbewerbe. --87.162.170.115 20:40, 25. Dez. 2021 (CET)

Habe die 3 nachweislichen Spielzeiten-Einsätze der jungen Frau aus der 2.Frauen-Bundesliga eingefügt. Dürfte daher dann relevant sein. --Lars-Schwedt (Diskussion) 00:03, 21. Dez. 2021 (CET)

Nö. Das wird hier, bei den RK für Mannschaftssportarten erläutert: Zweitligavereine pauschal relevant, Spielerinnen nicht. --Der Tom 11:06, 21. Dez. 2021 (CET)

Im Artkel steht davon allerdings nichts. --Der Tom 10:58, 22. Dez. 2021 (CET)

Also das Spielerinnen der 2.Frauen-Bundesliga nicht relevant sind, ist ziemlich Frauen-Feindlich von wikipedia. Schließlich trainieren die Mädels hart, um dort zu spielen und dann liest man solche Aussagen von nicht relevant. --Lars-Schwedt (Diskussion) 22:44, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Frauen sind relevant, besonders für ihre Familien. Aber nicht enzyklopädisch für Wikipedia. Die Kreisligafussballer trainieren auch hart - das macht sie aber noch lange nicht relevant. Es gibt (noch) kein RK: "trainieren hart", aber Du kannst das gern unter WD:RK ausdiskutieren. Ich wünsche viel Spaß dabei.--Der Tom 10:55, 22. Dez. 2021 (CET)

Es verwundert ungemein, obwohl die Relevanzkriterien eindeutig sind, dass es überhaupt zu einer Diskussion kommt - und ausgerechnet von Jemanden, der schnell geneigt ist Dinge zu revertieren (also nichts gelten lässt, ohne sich Gedanken zu machen, ob der Ersteller sich Gedanken gemacht hat). Entweder liegen hier Zweifel vor oder es handelt sich um einen Widerspruch. Dennoch, schön dass die Diskussion entfacht wurde und auch schön zu sehen bzw. zu lesen welchen Verlauf sie nimmt. Warum ist ein Spieler/eine Spielerin erst relevant, wenn sie mindestens einmal gespielt hat (vielleicht um die Porträtflut überschaubar zu halten)? Ersatzspieler und erst recht Ersatztorhüter werden oft gar nicht eingesetzt (erhalten bei der Meisterkürung auch ihre „Meistermedaille“) und werden - als Teil der Mannschaft - ebenfalls mit dem Titel/den Titeln in den Biographien gelistet. Die beiden Spielerinnen sind keine Zufallsartikel, sondern wurden explizit in der Rubrik Meistermannschaft und Die Meistermannschaft aufgeführt. Beispiel: Annelie Brendel; da heißt es unter dem Abschnitt Werdegang: Mit Turbine gewann sie 2004 und 2006 die deutsche Meisterschaft, dreimal den DFB-Pokal und 2005 den UEFA Women’s Cup. - weil sie zur Mannschaft gehörte und mittrainierte (um den Fitnessstand zu halten). 2004, mit Zugriff auf weltfussball.de > EinsätzeFrauen Bundesliga 2003/2004 wird dokumentiert, dass die Spielerin 18 Bundesligaspiele in der Saison 2003/04 bestritten und zwei Tore erzielt hatte! Deutscher Meister 2004 = belegt! 2006, mit Zugriff auf weltfussball.de > EinsätzeFrauen Bundesliga 2005/2006 wird dokumentiert, dass die Spielerin in der Saison 2005/06 k e i n Punktspiel bestritten hatte! Deutscher Meister 2006 = unbelegt! Die Erfolge sind im Text erwähnt (vielleicht ist dieser Sachverhalt dort übersehen/nicht beachtet worden), weshalb es im Porträt an (einheitlicher) Struktur fehlt. Unter einem Abschnitt Erfolge, stünden beide Meisterschaftsjahre 2004 und 2006. In diesem Fall, so wie in vielen Porträts anzutreffen und auch für andere Wettbewerbe geltend, würde man der Spielerin gerecht, wenn hinter der Jahresangabe (dann) grundsätzlich der Hinweis, in schmal, (ohne Einsatz) angebracht wird.

Die Recherche, ob Jemand einen Einsatz hatte (oder nicht) gestaltet sich zum Teil nicht so einfach, denn das Zurückgreifen auf Datenbanken (weltfussball.de, soccerdonna.de, womansoccer.de, fansoccer.de oder gar fupa.net, etc.) lässt auf Unvollständigkeit und Fehler stoßen. Es ist doch abhängig davon, wie gut diese Quellen gepflegt sind/wurden/werden (z.T. weichen Angaben - insbesondere in der Statistik - geringfügig voneinander ab; welcher Quelle räumt man den Vorzug ein? Da viele Datenbanken dem SISO-Prinzip unterliegen dürften, wird es auch hinsichtlich der Schreibweise von Spieler(innen)namen schwierig, die richtige, die eigentlich gemeinte ausfindig zu machen. Beispiel: DM-Finale 1988; dort ist eine Spielerin des KBC Duisburg aufgeführt mit dem Namen Saager (ohne Vornamen, warum auch immer?) und liest diesen dann unter Pokal-Finale 1985 als Sager! Unter weltfussball.de findet man in beiden Schreibvarianten lediglich Saager, Ingo und Saager, Tom und unter soccerdonna.de findet man beide Schreibweisen (Sager, mit letztem Spiel für den KBC Duisburg: 26.05.1985 und Saager, mit letztem Spiel für den KBC Duisburg: 26.06.1988). Ein weiteres Beispiel: Pokal-Finale 1988; im Tor des FC Bayern München wird Nathalie Friedrich angegeben (Fehlanzeige in wfb.de und sd.de) und Pokal-Finale 1991; Niobe Friedrich (Trefferangabe in wfb.de und sd.de, letztere Quelle ohne Sachverhalt unter Leistungsdaten, nur der Hinweis auf 2 Länderspiele, die unter dfb.de bestätigt werden). Eine Nathalie Friedrich (wir demnächst geändert) hat es beim FC Bayern München mEn nie gegeben ... Ein weiteres Beispiel: DM-Finale 1974; alle Spielerinnen des unterlegenen DJK Eintracht Erle sind in schwarzer Schrift gehalten und keine einzige Spielerin ist mit einem Link vorbereitet, da alle Spielerinnen (im Netz, so gut wie nichts zu finden) keine Relevanz auslösen/ausgelöst haben; dennoch fehlten bei einigen die Vornamen, oder der Familienname war einem Übertragungsfehler geschuldet, (Fehler z.T. auch in Vereinschroniken oder auch in einschlägiger Literatur anzutreffen) dennoch, wurden durch Recherche am 06.12.21 (17:17) einige dieser Mängel behoben.

Die Mühe, aus wenig Material dennoch ein aussagefähiges Porträt zu erstellen, oder es mit Besonderheiten zu versehen (Debüts etc.), wird dem Einen oder Anderen zuviel, und somit verstümmelt. Warum akzeptiert der Nutzer Brodkey65 bspw. das Porträt Wenke Häusler in seiner Schlichtheit und warum müssen Porträts bspw. und stellvertretend für viele, wie Daniela Frey, Anja Klinkowski, Heike Patzel und Cornelia Pohl (unnötig) verkürzt und mMn verstümmelt werden - bei Allen wurde nicht nur die Spielerposition, sondern - ob des geringen Inhaltes - auch die Besonderheiten ignoriert? Ein anderes Beispiel: Chou Tai-ying, zunächst unter DM-Finale 1988 nur als Tai Ying (schwarze Schrift; kein Linkvorbereitung) vorhanden, dann die Überarbeitung und das Rückgängigmachen > Versionsunterschied und Versionsunterschied! Was soll das?

Ja, auch wenn die Relevanzkriterien ihren Sinn haben und auch zu beachten sind, so gibt es immer wieder Grenzfälle in kleiner Anzahl, die es wert sind, die einzuhaltenden Regeln vielleicht ein wenig zu überdenken und evtl. eine geringfügige Änderung an ihnen vorzunehmen. Mein Vorschlag: Alle Spielerinnen, die von Beginn an, die Relevanzkriterien nicht erfüllen/erfüllen werden, sind grundsätzlich in schwarzer Schrift beizubehalten (Werdegang im Auge behalten) und wenn die eine oder andere Datenbank, Vereinschronik zu viel Unsicherheit birgt, dann sind diese auch nicht zu verwenden bzw. aufzuführen. Stefanie Beltz und Jana Böhme sind mit dem 1. FFC Turbine Potsdam 2004 bzw. 2006 Deutscher Meister geworden, weil sie mit diesem Verein zum Zeitpunkt des Titelgewinns angehörten und unter Meistermannschaft aufgeführt sind - egal ob Einsatz oder Keinsatz. Konstrukt: die beiden Schwestern Pia und Tina Wunderlich werden gemeinsam vom Verein XY verpflichtet und nur Pia kommt am letzten Spieltag der Saison für wenige Minuten zum Einsatz, während ihre Schwester auf der Bank, wie alle Punktspiele zuvor, bleibt. Pia darf sich als Vereinsangehörige Deutscher Meister nennen, Tina nicht. Die Mannschaft, mit allen Spielern/Spielerinnen, wird Meister und somit auch alle Spieler/Spielerinnen, ob 1980 Minuten, eine Minute oder keine Minute Spielzeit. Letztes Beispiel: Aufgebot Deutsche Fußballnationalmannschaft der Frauen 2003; Nadine Angerer wurde in keinem der Turnierspiele eingesetzt, dennoch ist dieser Erfolg der Spielerin unter Erfolge aufgeführt - wenn auch mit Klammerzusatz. In diesem Sinne, ein frohes Weihnachtsfest, all' denjenigen, die sich unermüdlich und nach besten Kräften in den Dienst der Sache stellen. --178.1.212.124 18:31, 22. Dez. 2021 (CET)

Falls der Fall-entscheidende Admin sich fragt, was das ganze Text soll: der im Projekt als „Bayern-IP“ bekannte Autor legt ein höchst problematisches Editierverhalten an den Tag mit kompletter Uneinsichtigkeit. Eigene Fehler werden permanent ignoriert, stattdessen wird so getan als würde man hier (Zitat von oben) „aussagefähige Portät[s]“ erstellen. Diese sind aus einem Datenbank generierte Einträge, oftmals mit Vermutungen garniert, die Unzulänglichkeiten einer Ende der 200x-Jahre aufgebauten Datenbank werden einfach ignoriert, mit den beschriebenen Personen hat der Inhalt in der Regel rein gar nichts zu tun, es wurden einfach nur vermutete Zugehörigkeitszeiträume und ausführliche Spieldaten heruntergebetet (Datum, Stadion, Ort, Torschützen samt Minute etc. Biografisch ist bestenfalls das Geburtsdatum). Der Nutzer ist die letzten jahre mit völlig generischen Artikel zum dt. Fußball bis 1945 aufgefallen, mittlerweile wurde der Fokus auf den Frauenfußball verlegt. Im Portal war dies Thema unter Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2020/April#Fußball_vor_1945_/_Bayern-IP, auch dort hat der Nutzer mit ellenlangen Elogen auf seine Mitarbeit, die inhaltlich kaum nachvollziehbar waren und die seine Unfähigkeit, seine problamtisches Verhalten auch nur im Ansatz zu reflektieren, relativ deutlich gemacht haben. Auch oben wird wieder nicht verstanden, weshalb eine maschinenübersetzte Seite eines englischen Wikipedia-Artikels auf wikitrusted.com keine geeignete Quelle ist, und dass die von ihm als „unnötig“ deklarierten Kürzungen wie z.B. bei Cornelia Pohl letztlich nur eine Entfernung seiner durch nichts belegten Spekulationen sind. Auch in hiesigem Artikel hat er ohne jeden Nachweis der Person Bundesligaeinsätze angedichtet, die sich nicht belegen ließen, mutmaßlich im Bewusstsein, dass ansonsten wie bei Christin Carl (2mal durch die „Bayern-IP“ angelegt) die Relevanzhürde nicht übersprungen wird. --Ureinwohner uff 19:16, 22. Dez. 2021 (CET)

Deswegen gibt es in der englischsprachigen Wikipedia ein Verbot für IPs und neue Nutzer, neue Artikel anzulegen. --87.162.170.115 20:20, 25. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist voller Widersprüche:

• „Beltz stand […] von 2002 bis 2004 im Kader des Bundesligisten 1. FFC Turbine Potsdam“ – Versuch, durch cleveres Nennen des Vereins (inklusive dem „1.“) und subtiles Weglassen weiterer Details die Information über die tatsächliche Mannschaft zu verschleiern.
• „Nach mehreren Jahren in der zweiten Mannschaft von Turbine Potsdam, die in der 2. Frauen-Bundesliga spielte, wechselte Beltz im Sommer 2005 zum 1. FC Lokomotive Leipzig“ – Beltz war also nur in der zweiten Mannschaft, die während der Zeit von Beltz nur in der 2. Liga spielte. Ob Beltz tatsächlich auch spielte, ergibt sich aus der Formulierung nicht, und auch aus keiner der angeführten Quellen.
• „Deutscher Meister 2004“ unter „Erfolge“ der Person anzuführen, ist glatt gelogen, weil nicht die zweite Mannschaft Deutscher Meister wurde. Das Argument, sie sei „Deutscher Meister geworden, weil sie diesem Verein zum Zeitpunkt des Titelgewinns angehörte“, ist abwegig. Wenn der FC Bayern Meister wird, werden dann 300.000 Vereinsmitglieder persönlich Deutscher Meister?
• „DFB-Pokal-Sieger 2004“ ist genauso Blödsinn, weil nicht die zweite Mannschaft Pokalsieger wurde. Sie hatte nicht nur keinen Einsatz im Pokal (was korrekt im Artikel steht, die Zeile dadurch aber vollends absurd macht). Auch das Argument, es genügt, in der Mannschaft gewesen zu sein (das ohnehin nicht stimmt, man muss schon gespielt haben), ist falsch, weil sie gar nie in dieser Mannschaft war.

Fazit: Es gibt keinen Beleg für einen tatsächlichen Einsatz von Beltz in einem Relevanz begründenden Spiel in einer Relevanz begründenden Liga, geschweige denn für damit verbundene sportliche „Erfolge“. Der Artikel ist so nicht behaltbar. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:42, 26. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt / vorhanden. Die potenziell relevanzstiftenden Aussagen müssten entsprechend belegt sein, was sie aber nicht sind. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:47, 20. Jan. 2022 (CET)

Jana Böhme (gelöscht)

kein relevanzstiftender Einsatz nachgewiesen, fupa nennt explizit 0 Einsätze Ureinwohner uff 20:51, 19. Dez. 2021 (CET)

+1, kein Einsatz nachgewiesen --Roger (Diskussion) 20:56, 19. Dez. 2021 (CET)

Jungfischbecken --Lena1 (Diskussion) 22:47, 20. Dez. 2021 (CET)

Laut diesem Artikel hat sie zumindest für die zweite Mannschaft von Turbine Potsdam in der zweiten Liga gespielt. Das reicht aber offenbar nicht, wenn ich die RK für Fußballerinnen richtig verstehe. Jungfischbecken kann man sich dann aus meiner Sicht sparen. Ich glaube kaum, dass sie in ihrem Alter noch mal in die Erste Liga zurückkehrt. --Redrobsche (Diskussion) 23:11, 20. Dez. 2021 (CET)

Karriere war anscheinend schon 2019 beendet. Also ist da nichts mehr zu erwarten. Löschen. --87.162.170.115 20:48, 25. Dez. 2021 (CET)

Wieso soll die zweite Liga bei Frauen weniger wert sein als bei Männern? -- Gruß, 32X 13:33, 9. Jan. 2022 (CET)

Profis statt Amateure, Ausmaß an Wahrnehmung in den Medien, Bekanntheit und Aufmerksamkeit in der Fachwelt, in Fan-Kreisen und der Allgemeinheit, Zuschauerzahlen, Fernsehübertragungen, Umsätze … Ob anhand all dieser und weiterer Kriterien die 2. Frauenliga auch alle Spielerinnen automatisch relevant machen soll, darüber kann man diskutieren. Dass eine bestimmte Liga bei Frauen hinsichtlich automatischer Erzeugung von Relevanz weniger „wert“ sein kann als die gleiche Liga bei Männern, kann aber enzyklopädisch durchaus begründbar sein und ist nicht automatisch eine Diskriminierung.
Das würde gegebenenfalls natürlich auch „andersrum“ gelten. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:44, 9. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:RK nicht ausreichend dargestellt / vorhanden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:51, 20. Jan. 2022 (CET)

Georg Immanuel Nagel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Georg Immanuel Nagel“ hat bereits am 22. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mehrfacher Wiedergänger bitte ggfs. LP bemühen Lutheraner (Diskussion) 22:53, 18. Dez. 2021 (CET)

SLA -> LA. Siehe LP [9] --Kuebi [✍ · Δ] 22:57, 19. Dez. 2021 (CET) <<< Ende des Übertrags.

Weitere Infos: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_10#Georg_Immanuel_Nagel_(erl.) (bleibt gelöscht). --Kuebi [✍ · Δ] 23:00, 19. Dez. 2021 (CET)

Wahnsinn, wenn man den Artikel liest, denkt man sich man liest über eine wichtige Person, wie kann dieser Held nur so unbekannt sein? Da braucht es Aufmerksamkeit, die ihm jemand zukommen ließ, in Form eines Artikels. Maßlos übertrieben und vollkommen unnötig, dieser Heldenepos, diese Literaturliste, als handle es sich um einen Nobelpreisträger, die Geschichte mit dem "Linken" der ihn verprügelt haben soll, alles unglaublich. Nein, hier schreiben ein paar Fans POV, wenn man den Artikel behalten sollte, dann ginge das nur unter Einhaltung objektiver Ansichten und viel Artikelarbeit, diese scheint aber nur einseitig geleistet zu werden und so entstehen Heldensagen. Hier bitte nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:32, 20. Dez. 2021 (CET)

Also unsachlich ist vielleicht Ihr Tonfall, der Artikel selbst ist sehr sachlich geschrieben. Von einem "Heldenepos" kann nicht die Rede sein, wird doch vor allem kritische Rezeption eingebaut. Generell ist die Rezeption in reputablen Quellen über 6 Jahre hindurch gegeben. Mehrmals führten seine Aktionen sogar zu parlamentarischen Anfragen und sogar zu einer Reaktion des Innenministers. Die Literaturliste zählt politikwissenschaftliche Fachliteratur auf, wo er erwähnt wurde. Übrigens behauptet der Artikel gar nicht, dass Nagel selbst angegriffen wurde, und wenn es so gewesen wäre, was spräche dagegen es hineinzuschreiben? Zudem hat Nagel vier Buchpublikationen, was laut den RK für Autoren ausreicht. Eine gewisse Sonderstellung sehe ich auch darin, dass er als neuheidnischer Aktivist auftritt, während die sonstige Neue Rechte im deutschsprachigen Raum ja eher christlich orientiert ist. Persönliche Abneigungen, die möglicherweise vorhanden sind, haben zudem keine Auswirkung auf eine eventuelle Relevanz. In Ihrem Profil beschreiben sie sich so: "Ich mag keine Nazis. Ich mag auch keine Rechtsradikale. Ich mag auch nicht von rechtsradikalen Trollen als Linker bezeichnet werden. Ich bin aktuell über die Anzahl der Covidioten hier überrascht." Ich glaube daher nicht, dass sie für eine Arbeit in diesem Themenfeld geeignet sind, denn auch hier kann man nicht einfach persönlichen POV verbreiten, sondern muss sachlich arbeiten, vor allem, wenn es um lebende Personen geht. Behalten--2A02:8388:8A81:AF00:752D:CE5B:B0C4:C095 09:12, 20. Dez. 2021 (CET)

Du solltest dringend mal WP:IK durchlesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:29, 20. Dez. 2021 (CET)

Die Rede (Relevanz als Autor) ist von "regulären Verlag[en]". Da finde ich nur ein einziges Werk (in Actros). Die drei anderen Werke sind nicht in typischen Verlagen erschienen. Zieht also nicht. --2003:D5:FF14:B000:90FF:60E:79C2:F42 12:41, 20. Dez. 2021 (CET)

Mit "regulären Verlagen" ist gemeint, dass es keine Selbst- Oder Druckkostenzuschussverlage sind. Natürlich handelt es sich bei den anderen Verlagen in diesem Fall also sehr wohl um ganz reguläre Verlage. --2A02:8388:8A81:AF00:752D:CE5B:B0C4:C095 16:27, 20. Dez. 2021 (CET)

Äh, nein. Ganz sicher nicht. "Reguläre Verlage" haben mehrere reguläre und relevanten Buchautoren unter sich. Alles andere ist nicht mal diskutierbar. Welche relevanten Buchautoren hat "Verein Journalismus und Jugendkultur Chemnitz e.V." und welche relevanten Buchautoren hat "Österreichische Landsmannschaft"? Ich finde genau: keine. Deshalb sind es keine "etablierten" Verlage. Aber ich finde es doch immer wieder niedlich, wenn Selbstdarsteller versuchen, uns die RK zu erklären... --2003:D5:FF14:B000:90FF:60E:79C2:F42 17:20, 20. Dez. 2021 (CET)

In den RK steht nichts von "etabliert", was auch immer das heißen soll. Natürlich sind die Verlage an sich relevant. Trotzdem kann ich ihnen gerne noch zusätzlich relevante Autoren der Verlage heraussuchen. Relevante Autoren der Blaue Narzisse Edition: Felix Menzel, Philip Stein; Relevante Autoren der Eckartschriften: Andreas Mölzer, Martin Hobek, Alexander Markovics, Menno Aden, Wilhelm Brauneder, Lothar Höbelt, Albrecht Rothacher, Otto Scrinzi, Walter Marinovic, Wolfgang Caspart, Johanna Grund, Nikolaus von Preradovich, Heinrich Jordis-Lohausen, Helfried Pfeifer, Heinrich Srbik, Felix Ermacora, Taras Borodajkewycz, Fritz Stüber, Norbert Burger, Bernd Lindinger; (Haben Sie überhaupt nachgesehen?) --2A02:8388:8A81:AF00:F4EB:E861:82BB:F38 07:20, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich sagte ja schon: immer wieder niedlich! --2003:D5:FF0B:4000:C098:78FC:BDD4:867E 11:27, 21. Dez. 2021 (CET)

Von was lebt dieser Nagel? DJ, Musikproduzent? Anscheinend nicht mehr. "Journalist", naja, davon kann er auch nicht leben. Ich nehme an, wie so manche Aktivisten lebt er von Spenden, die kommen rein, wenn man populär ist, da hilft natürlich auch ein WP Artikel. Das Problem dabei ist, so wie dieser Artikel geschrieben ist, ist eigentlich nur diese Schlussfolgerung möglich, der Artikel wurde platziert, um Nagel bekannter zu machen. Meiner Meinung nach sollte er sich lieber eine Arbeit suchen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:05, 22. Dez. 2021 (CET)

Rechter Spam. Laut "Premium"-Belege wie unzensuriert.at, wochenblick.at, Blaue Narzisse, Junge Freiheit, BitChute, cultusdeorum.at, oe24.at, 1683.events, Twitter, YouTube-Videos usw. im Artikel. Metapedia ist woanders. Löschen. --87.162.170.115 22:30, 25. Dez. 2021 (CET)

Die Frage der Relevanz ist anhand unserer selbstgewählten Kriterien recht einfach zu beantworten: Als Politiker oder gar Ideologe / Philosoph zweifelsfrei irrelevant. Als Autor kratzt Nagel an die RK, denn drei seiner Bücher („Auflösung“, „Ruf der Geschichte“ sowie „Drache und Adler“) haben eine hinreichend hohe Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, so dass die Einschätzung der Verlage hinsichtlich Selbstverlag / Zuschussverlag hinfällig ist. Bei „Der entfesselte Prometheus“ ist das nicht der Fall, zudem ist Nagel dort nur Mitautor. Das wären also drei Sachbücher, nicht die berühmten vier Monographien aus WP:RK#Autoren. Dazu kommt allerdings die Rezeption nicht nur in der Presse, sondern auch in diverser Sekundärliteratur der Politikwissenschaft / Zeitgeschichte, wie im Abschnitt „Literatur“ des Artikels aufgeführt. Zwar ist die Erwähnung in diesen Werken meist nur kursorisch, aber sie liegt seit 2015 vor. Die Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht wirklich anhaltend, es gab einen Peak in 2015, dann meist Ruhe, und dann wieder in 2020 ein paar Meldungen. In Summe mit den Nennungen in Sekundärliteratur und dem Fast-Erreichen der Autoren-RK könnt das bei einem vernünftig geschriebenen Artikel reichen. Allerdings ist der Artikel in seiner vorliegenden Form nicht haltbar, er entspricht nicht den Grundprinzipien NPOV und WP:Q. Der Text liest sich wie ein Veranstaltungskalender, „Nagel unterwegs“. Nagel machte dies, Nagel macht das, dann jenes, und immer ist eine Kamera dabei. Es wird gar nicht bezweifelt, dass es diese Publicity Stunts, Mini-Demonstrationen, Fackelmärsche usw. gab. Pflichtschuldig hat der Verfasser des vorliegenden Textes auch Einzelnachweise en masse darunter geklebt. Diese Einzelnachweise haben aber zumeist eine mindere Qualität, es sind Tagesmeldungen oder gar Youtube-Filmchen, dazu Primärquellen aus der neurechten Szene selbst. In den seriöseren dieser Medien wird Nagel nur am Rande erwähnt, er war halt auch da. In der Masse entsteht aber ein Anschein an Bedeutung, den diese symbolhaften Handlungen nicht besitzen. Es ist richtig, dass wir Artikel zu Pegida und IB / IBÖ haben. Der vorliegende Text ist hingegen kein enzyklopädischer Artikel. Wenn man die Literatur im entsprechenden Abschnitt wirklich auswertet, dann steht dort immer das selbe: Nagel hat mal Philosophie studiert, war Burschenhafter, dann kurzzeitig Sprecher der Wiener Pegida, er kommt aus dem Milieu der IBÖ, er ist gegen Gender-Umerziehung und vertritt auch sonst die üblichen Haltungen in diesem Umfeld. Das steht in diesen Werken mit jeweils einem oder zwei Sätzen. Darauf müsste man den Text zusammendampfen, und dann reicht es eben wieder nicht zu einem enz. Artikel. In der vorliegenden Form ist der Text ein Wolpertinger, Inhalt passt nicht zum Abschnitt Lietratur, die Einzelnachweise sind großteils ungenießbar, und in seiner Wichtung und seinem Duktus reiht sich der Text in die Gattung „Propagada“ ein. --Minderbinder 15:40, 21. Jan. 2022 (CET)

The Dad Horse Experience (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:13, 19. Dez. 2021 (CET)

Danke, für den Hinweis, ich werde den Artikel bis spätestens Mittwoch Abend bearbeiten!

Aber hier schon mal ein paar Argumente zur Relevanz:

1. Alle vier Singles wurden bei off label records veröffentlicht.
2. Alle fünf Alben wurden bei dem renommierten Musiklabel Fuego veröffentlicht.
3. The Dad Horse Experience tourte schon oft auf internationalen Boden (USA, Australien, Tasmanien, Russland, Europa)
4. Die Band hat bei Facebook 7800 Follower
5. Die Band hat bei Spotify 8800 Hörer monatlich.
6. Der Rolling Stone in Russland besprach The Dad Horse Experience in einem Artikel Rolling Stone Russland

--Choferpreferido (Diskussion) 15:49, 20. Dez. 2021 (CET)

also ganz ehrlich, die obigen Zahlen belegen die Irrelevanz (da fehlen 2-3 Nullen ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 20. Dez. 2021 (CET)

Timezone Records als Label hinzugefügt.--Martin Canine (Diskussion) 10:00, 21. Dez. 2021 (CET)

Mit vier Alben, die bei FUEGO veröffentlicht wurden, wird schon mal ein Kriterium zur Relevanz erfüllt. --Choferpreferido (Diskussion) 12:31, 21. Dez. 2021 (CET)

hast recht, dann bitte aber auch im Artikel eintragen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 21. Dez. 2021 (CET)

Habe ich nun eingetragen. Ich habe auch Verweise zu nationalen und internationalen Besprechungen, Artikeln und Interviews eingefügt (SLUG MAG z.B.) sowie Hinweise zu Auftritten wie z.B. dem niederländischen Paaspop Festival, das immerhin schon bis zu 81.000 Besucher zählte. --Choferpreferido (Diskussion) 14:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Laut discogs sind es weder vier allem, noch sind sie unter fuego gelistet, also vermutlich nicht dort erschienen, einen später dort aufgenommen worden. Es fehlt also ein Beleg dafür, dass mindestens ein Album unter Fuego erschienen ist. Flossenträger 16:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Sie sind aber bei Timezone im Katalog gelistet, wo auch bei der Labelangabe Timezone dabei steht. Hab ich schon mit Beleg hinzugefügt.--Martin Canine (Diskussion) 17:25, 21. Dez. 2021 (CET)

Artist-Seite bei FUEGO führt sogar sechs Alben auf, ferner eine EP und vier Singles,  (https://www.fuego.de/artists/the-dad-horse-experience). Timezone Distribution vertreibt die physikalischen Tonträger. Sechs Alben = Relevanz gegeben --Choferpreferido (Diskussion) 20:01, 21. Dez. 2021 (CET)

Dann wollen die sich wohl mit fremden Federn schmücken... --Choferpreferido (Diskussion) 20:01, 21. Dez. 2021 (CET)

(Timezone, meine ich) --Choferpreferido (Diskussion) 20:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Wie schon geschrieben + nochmal zusammenfassend: Timezone vetreibt nur. Warum die das aufführen, weiß ich nicht. FUEGO hat sechs Alben herausgebracht, ich habe ja auch die Alben hier, da steht FUEGO drauf und nicht Timezone. Siehe den Link oben. --Choferpreferido (Diskussion) 20:09, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich habe jetzt alle sechs (6) Veröffentlichungen bei FUEGO in der Diskografie sowohl kenntlich gemacht als auch jede davon belegt, um es übersichtlicher zu machen (hoffentlich).

Hier nochmal der link zu allen sechs Veröffentlichungen zusammengefasst:

https://www.fuego.de/artists/the-dad-horse-experience --Choferpreferido (Diskussion) 21:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Dass bei Discogs nichts von FUEGO steht, stimmt so übrigens nicht. Nicht bei allen Alben, aber bei dem Album Dead Dog on a Highway steht es durchaus dabei.--Martin Canine (Diskussion) 21:21, 21. Dez. 2021 (CET)

Discogs? Ich schau mal. Weiß aber momentan nicht was du meinst.

Also bei Timezone steht nun jedenfalls nichts mehr gelistet übrigens!!!

Ich habe glatt zwei Alben vergessen zu belegen- habe ich soeben nachgeholt.

Damit sind es 8 Veröffentlichungen bei FUEGO, wenn ich mich nicht verzählt habe.

Siehe Diskografie. --Choferpreferido (Diskussion) 14:29, 22. Dez. 2021 (CET)

mehr als 4 Alben b. etabliertem Label, internationale Besprechungen inkl. Rolling Stone Russia, Slug Mag, Daytrotter, Süddeutsche, Studiogast Bayrischer Rundfunk = relevanz --RichardWD (Diskussion) 23:51, 22. Dez. 2021 (CET)

ergo behalten --RichardWD (Diskussion) 07:30, 23. Dez. 2021 (CET)

Durch Albenveröffentlichungen bei Fuego als relevant zu sehen. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 30. Dez. 2021 (CET)