Wikipédia:Requête aux administrateurs/Juillet 2017

Précision lien interlangue

Requête traitée - 26 juin 2017 à 08:31 (CEST)

---

Je tiens à vous préciser qu'il faut mettre le lien interlangue de John Carmichael avec Sir John Carmichael en anglais.

Bonjour à vous aussi 80.12.27.84. C'est fait, mais je tiens à vous préciser que ce type d'ajout peut être fait par n'importe quel contributeur et qu'il n'est pas nécessaire de faire appel à un administrateur pour cela. Bonne continuation. — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 26 juin 2017 à 08:31 (CEST)

.

École supérieure des sciences commerciales d'Angers, suite

Requête traitée - 26 juin 2017 à 22:44 (CEST)

---

Bonjour,

suite à une RA déposée il y a une semaine, le compte rémunéré PerrineC (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour refus répété d'appliquer nos règles concernant les contributions rémunérées.

L'article que ce compte ciblait, École supérieure des sciences commerciales d'Angers, s'était déjà distingué par le passé par du forcing pour que du contenu promotionnel y soit rajouté.  Shev123 et Tiraden : et moi même avons déjà passé beaucoup de temps à identifier les points problématiques (ainsi que d'autres contributeurs plus ponctuellement). Face à nous un unique contributeur  Grs : nous impose beaucoup de travail, et va jusqu'à refuser que des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article.

La première modification du compte Grs (d · c · b) date d'il y a dix ans, et porte déjà sur cette école. Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région.

J'ai donc clairement expliqué les problèmes en page de discussion, puis ai demandé à Grs de se conformer à une déclaration d'intérêts. Je n'ai obtenu de ce dernier qu'un refus d'y répondre, et un retrait des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 09:30 (CEST)

Bonjour,

Contrairement aux affirmations de XIII,東京から, une réponse a été apportée à ses interrogations (avec certes un peu de délai : Il semble raisonnable de laisser un peu de temps aux contributeurs de répondre avant de porter des affirmations infondées). Mes contributions portent sur la wikification et la vérification de sources d'articles. La décision de suppression des bandeaux a été prise en 2016, à l'issue d'un important travail de wikification de l'article École supérieure des sciences commerciales d'Angers, avec notamment l'aide et les explications de Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b). Comme il a été écrit, cet article résulte d'un travail important. Depuis, la neutralité de l'article n'a pas évolué. La pose récente de bandeaux semble donc infondée (au-delà des sections où ils étaient déjà présents). L'effet produit peut même se révéler contraire à l'objectif recherché, dans la mesure où un article sourcé et respectant les préconisations de Wikipedia se trouve amalgamé à un article publicitaire.

Il est par contre avéré qu'un autre contributeur est en effet rémunéré par l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers, comme l'a relevé XIII,東京から,  PerrineC : doit, notamment, se conformer à une déclaration d'intérêts.--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:02 (CEST)

Comme n'importe qui peut le voir en consultant l'historique de l'article, tu as reverté plusieurs fois avant de venir répondre aux interrogations exprimées en page de discussion (et vu que le bannissement était la réponse apportée à ceux qui refusent de répondre).

Tu affirmes que l'article est neutre, je te laisse donc le soin de produire les diff montrant que Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b) ont aussi exprimé cette opinion (après avoir indiqué à plusieurs reprises des problèmes concernant l'article). En ce qui me concerne, les remarques que j'ai exprimé il y a plusieurs mois sont toujours valables, puisqu'aucune n'a été prise en compte. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 10:15 (CEST)

Toute personne est invitée à consulter l'historique de l'article pour constater que les remarques formulées par XIII,東京から ont été soit prises en compte, soit avaient déjà fait l'objet de réponses lors de précédentes discussions. Pour la forme, une réponse a été faite formellement ce jour. On peut cependant s'interroger sur l'intérêt de poser des questions qui ont déjà eu une réponse et sur la pertinence de la création d'une section au lieu de s'insérer dans un fil de discussion existant. --Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:45 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ce qui est demandé aux administrateurs : si Grs n'est pas rémunéré pour ses contributions, il ne semble pas en défaut vis-à-vis des règles d'utilisation sur ce point. Quant à une possible violation des règles de neutralité, il faudrait des diffs plus explicites. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 13:21 (CEST)

Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts (que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans).

Il reste encore le problème du passage en force, du R3R (il a reverté le bandeau sans jamais l'expliquer en PDD), et enfin de la pose du bandeaux, puisque plusieurs autres contributeurs ont indiqué que le contenu était publicitaire. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 16:03 (CEST)

Bonjour,

Vu que j'ai été notifié, je me permets de donner mon point de vue. Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis malade en ce moment et avec un peu la tête dans les nuages (médicaments...).

J'interviens régulièrement sur les articles sur les écoles et universités et il faut savoir que c'est un thème où les écoles (ou anciens étudiants) cherchent à utiliser WP comme support de com de façon récurrente. J'ai longtemps pensé que le compte Grs était lié à l'école en question et c'est la raison pour laquelle j'ai mis la page dans ma liste de suivi puis que je suis intervenu.

Il y a plusieurs mois, l'article en question a été profondément remanié et des échanges ont eu lieu pour faire évoluer le contenu et le rendre moins publicitaire. De nombreuses modifications ont eu lieu et l'article était mieux qu'avant (loin d'être parfait cependant). Les bandeaux pub et CdV ont été supprimés/déplacés dans la section la plus problématique sans que j'y sois franchement favorable (j'avais marre de cet article et j'ai globalement baissé les bras). Il y a quelques semaines, la chargée de com (depuis bloquée) à essayer de passer en force pour changer le nom de la page. XIIIfromTOKYO a remis les bandeaux (avec message sur la PDD) et Grs a annulé (et ainsi de suite) sans répondre sur la PDD (juste en commentaire de diff). Voici mon résumé de la situation (peut être incomplet). --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 18:42 (CEST)

Il faut signaler ici des modifications majeures récentes de XIII,東京から qui vient de supprimer des passages entiers de l'article, et qui refuse systématiquement toute modification de sa propre rédaction, même s'il s'agit de neutraliser le texte. Ne serait-on pas ici face à une guerre d'édition ? De plus, on voit des propos apparaitre tels que "il est hors de question de présenter des chiffons comme des diplômes validés par l'état", qui laissent apparaître une certaine animosité vis-à-vis de l'objet de l'article, et qui peuvent laisser penser qu'il y a ici conflit d'intérêt.

A titre d'exemple, XIII,東京から rédige : "Un seul de ses diplôme est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche au grade de Master (« programme Grande École »). Les autres sont habilités par la seule Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences) dont elle fait parti." et annule par la suite la modification suivante : "Le diplôme du programme « Grande École » est revêtu du grade de Master, et est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Son Bachelor est visé par l'Etat. Les autres diplômes sont habilités par la Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences)." (rédaction de Grs).

Ce faisant, ce contributeur contredit les institutions et les textes officiels (Cf. principalement le site de la CEFDG, commission rattachée aux ministères de tutelle, sur le bac+3 et le bac+5).

Enfin, je me dois de réagir plus personnellement sur des affirmations fallacieuses. Le première est : "Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts". A aucun moment, je n'ai refusé de formuler de déclaration d'intérêt. La demande n'a été formulée que récemment, de façon peu claire, et à une seule et unique occasion. On notera d'ailleurs que XIII,東京から ne s'y est nullement plié, et qu'il serait souhaitable qu'il le fasse. La seconde est la remise en cause de ma sincérité, formulée en ces termes : "que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans". Depuis 10 ans, j'effectue le suivi d'un article que j'ai créé, tout comme j'effectue le suivi d'autres articles que j'ai aussi créé, et auxquels je contribue également. La remise en cause gratuite et infondée d'un autre contributeur me semble un manquement grave aux obligations de respect mutuel que suppose Wikipédia.

N'ayant pas l'habitude du rôle des administrateurs dans ces cas là, je m'en remets à leur compétence pour que l'article dont il est question puisse retrouver une forme "wikipédienne", et que cessent les agissements qui n'ont pas leur place sur Wikipedia. J'en profite pour remercier Shev (tous mes souhaits de prompt rétablissement) et SammyDay pour leur passage et leur intervention, Cordialement,--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 22:45 (CEST)

Ces derniers points prouvent qu'il s'agit d'un problème éditorial, dont vous devez discuter entre vous pour trouver un consensus. Si vous voulez, on peut bloquer la page en écriture pour vous y aider ? Ce n'est pas comme si vous aviez le choix : XIIIfromTOKYO a pointé en page de discussion les raisons de sa dernière annulation - et aucune réponse ne lui a été fournie (ce n'est pas ici qu'il faut le faire). Si vous n'êtes pas d'accord sur la formulation du résumé introductif, je vous conseille quelques pistes 1) trouver pourquoi telle formulation est plus pertinente que telle autre (argumentation svp) 2) retravailler l'article plutôt que le RI - qui n'est qu'un reflet de l'article 3) avancer des sources pour justifier le fond des modifications (la forme est à voir ensuite). SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 22:56 (CEST)

Simple remarque sur la déclaration d'intérêts, ma PU a toujours très clairement indiqué les établissements avec lesquels j'ai été lié. C'est visible dès l'en-tête de la page, comme n'importe qui peut le voir. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 23:11 (CEST)

MerciSammyDay pour vos conseils.

J'avoue que je n'avais pas relevé que le titre "la taille des placards à Balais en intro" était en relation avec des contributions. je relève aussi que la PDD est MàJ à 21:49 et la page modifiée à 21:50, ce qui laisse relativement peu de temps à la discussion. Enfin, je relève que la règle des R3R n'est pas respectée par XIII,東京から (Je précise que je n'en connaissais pas l'existence avant hier, ce qui explique que je n'ai pas été parfait sur ce pont non plus!). Quelle type de bandeau/information permettrait au lecteur d'être informé des problèmes sur la page en cours (R3R, guerre éditoriale) ? Merci à la communauté pour ses retours. Cdlt --Grs (discuter) 30 mars 2017 à 10:32 (CEST)

XIIIfromTOKYO a révoqué deux fois vos modifications, il n'y a donc pas violation de la R3R - et s'il y a guerre éditoriale, elle se pratique minimum à deux. J'ai vu que vous avez répondu à votre contradicteur en page de discussion, je vous y rejoins pour vous aider à trouver un compromis. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 11:14 (CEST)

Les dérapages de @Grs ont pris une nouvelle tournure. Il s'agit maintenant de Harcèlement. Alors qu'il n'avait jamais édité des articles comme université de Nantes, université Rennes 1, et université Rennes 2, il déboule sur ceux-ci. Articles sur lesquels j'ai assez massivement contribué.

Par ailleurs, comme indiqué ici, j'apprécie assez peu d'être comparé à un personnalité ouvertement raciste et homophobe. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mars 2017 à 15:38 (CEST)

Précision : j'ai déjà averti Grs que ce commentaire était en violation avec nos règles de savoir-vivre. Il s'en est excusé ici. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 16:20 (CEST)

Il n'y a aucune excuse dans le lien que tu indiques. On peut tout à fait penser que Trump tient un certain type de discours de toute bonne fois, parce qu'elles correspondent à son niveau de réflexion, tout en trouvant ses idées assez tristes et hideuses. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mars 2017 à 17:19 (CEST)

XIII,東京から a vraiment une conception à sens unique de la neutralité et du harcèlement. Les remises en cause de la bonne foi d'autres wikipédiens ne le gènent nullement. A mon encontre, il formule les propos suivants : "que l'on est libre de croire ou pas" (ci-dessus).

Il m'accuse ensuite en ces termes :"Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région."(ci-dessus) (6 mois après quand même, pour le "pas lontemps"). En effet, la phrase suivante "Un atout secondaire est la formation théorique des professeurs permanents, avec près de 50 % de docteurs en 2004." a été changée en "Les professeurs permanents comptent près de 50 % de docteurs en 2004." C'est visiblement très grave à ses yeux ! ce fut d'ailleurs mon unique intervention sur cette page. Les propos tenus, auxquels je n'ai pas pris la peine de réagir auparavant, me semblent au minimum exagérés, au pire orientés.

XIII,東京から m'accuse à présent de harcèlement (Cf. ci-dessus) car j'interviendrais sur "ses" pages. En tant que contributeur au projet université, je contribue à plusieurs articles. Il ne s'agit nullement de mettre en cause le travail de qui que ce soit. A titre d'illustration, Il ne me semble pas choquant d'intervenir sur la page Université de Nantes, dans la mesure où j'avais créé l'article Institut d'économie et de management de Nantes - Institut d'administration des entreprises.

Je ne souligne ici que les propos de cette page. j'ai été accusé [ailleurs] en ces termes : "forcing", "ton comportement a été exlusivement violent", "Ton comportement a été exclusivement violent (annulation pure et simple des rajouts) et personnel" "Tu es donc bien le seul a avoir fait part d'autant de mépris et de violence envers les autres contributeurs." "Tu n'as a aucun moment remis en cause ton avis, et décrété que ceux des autres étaient inférieurs au tient. Ton comportement a été personnel.". "Je m'étonne donc que GrS mettes de manière fallacieuse tous les sites sur le même plan"

En tant que contributeur moins investi que XIII,東京から, je plaide volontiers coupable de maladresse si certaines contributions ne sont pas parfaitement dans les règles wikipédiennes ; et suis prêt à m'améliorer sur ce point, grâce à la communauté, comme le démontre mon comportement passé. Si cela peut faire avancer les choses, je présente mes excuses à XIII,東京から pour tout propos qui aurait pu le choquer.

Ceci étant dit, la remise en cause systématique de tous mes propos par XIII,東京から m'interroge, tout comme son | absence de proposition sur le fond de l'article dans le fil de discussion à cette heure me pose question. Comment peut-on ainsi améliorer un article? Je sollicite donc l'avis de la communauté ici sur ces points qui me semblent graves, et que je perçois comme un comportement non neutre et excessif de la part de XIII,東京から à mon encontre. Les propos tenus par XIII,東京から m'ont personnellement blessé, et j'estime qu'une sanction s'impose. Cordialement--Grs (discuter) 30 mars 2017 à 17:44 (CEST)

J'ai déjà signalé une première vague de harcèlement le 30 mars, en signalant un marquage à la ceinture très, très marqué. Je viens de voir que son intérêt pour ma personne vient de passer un cap le lendemain, puisqu'à présent il va jusqu'à copier ma PU[1][2].

Red flag, ça devient très malsain. Derrière le pseudo Grs (d · c · b), il y a visiblement un individu qui risque de poser à la communauté des problèmes beaucoup plus sérieux qu'une simple question de conflits d'intérêts. XIII,東京から ^[何だよ] 1 avril 2017 à 16:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour XIIIfromTOKYO. Y a t-il du neuf ou d'autres interventions qui peut nécessiter une intervention administrative ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 juin 2017 à 19:45 (CEST)

Archivage. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 22:44 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Paul Biya

Requête traitée - 26 juin 2017 à 22:51 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterai attirer l'attention des admins sur une guerre d'édition concernant l'article Paul Biya.

Une contributrice tient à tout prix à faire figurer des informations concernant un écrivain et un prix littéraire qui n'ont pas grand'chose à voir avec le sujet ; c'est la continuation d'un pov-pushing avoué qui avait commencé sur la pdd de Littérature africaine. Il serait peut-être aussi possible de s'intéresser au comportement, qui devient récurrent sur ce sujet, de la contributrice.

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 avril 2017 à 20:41 (CEST)

J'ai mis en place, à titre temporaire (un mois) une mesure de semi-protection étendue de l'article Paul Biya. D'autres contributeurs peuvent toujours, entre autres actions utiles, compléter les explications prodiguées à l'utilisatrice sur ce que peut être un hors sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)

Bonjour, en réaction à la requête ci-dessus, je préciserai que par souci d'illustration, un ouvrage de référence sur la question de la corruption et notamment de l'"Opération épervier" a été cité dans un passage y relatif sur la page Paul Biya. Cet ouvrage a un titre: Opération Obama; cet ouvrage a un auteur: Eric Mendi; cet ouvrage a été honoré d'un prix qui a contribué à le faire connaître: le GPAL. Est-ce mal d'en en avoir fait mention? Je pense pour ma part qu'il n'y avait rien de plus juste. Qu'est-ce que le Pov-Pushing? je ne demande qu'à apprendre. J'aimerais notamment savoir si ce que l'on me reproche c'est de préciser sur la page d'un écrivain lauréat du GPAL que cet auteur a été lauréat du GPAL; ou sur la page d'une personnalité qu'elle a été président du Jury du GPAL... Sur la page de la Littérature africaine, je préciserai que j'avais cédé aux conditions de l'interlocuteur afin qu'il retire le bandeau rouge qu'il avait apposé au-dessus de mon texte, qui pourtant ne manquait pas de pertinence, comme on peut le voir sur la PdD de Littérature africaine. Cordialement. --Morgoko (discuter) 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)

Clarification : la mention du livre a été ajoutée par Morgoko.

Puisque vous mettez en avant, la haute qualité du GPAL et de son organisation, Eric Mendi a été (doublement) récompensé dans la catégorie "Belles-Lettres", pas dans la catégorie "Recherche". Depuis quand un roman est-il une source secondaire pour une encyclopédie ? -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 12:05 (CEST).

J'ai aussi ôté cette mention.

Ah! Habertix, mon maître-bourreau (loin devant Barada-nikto), toujours à l'affût; l'occasion était trop belle, vous avez tapé si fort que j'en ai mal aux doigts! Pendant qu'on y est, je vous prierai de remarquer l'énorme travail que j'ai fait sur la page Paul Biya; le passage sur la corruption et l'"opération épervier", par exemple, n'y existait pas, il a été ajouté par mes soins (comme bien d'autres tout aussi importants); et figurez-vous que pour l'écrire j'ai dû m'inspirer d'"Opération Obama" d'Eric Mendi; la référence de Jeune Afrique citée dans son entièreté, c'est bien dans ce livre que je l'ai lue. Par honnêteté intellectuelle, je me devais donc d'en faire mention. Vous prétendez qu'un roman ne saurait être une source, dans ce cas-ci, oui; il me souvient d'ailleurs qu'à l'école pour parler de la guerre de sécession ou dans les livres de recherche y relatifs, il y avait toujours un passage obligé par "La case de l'oncle Tom", même chose pour "Germinal" quand il s'agissait de la Révolution industrielle et de la lutte des classes. Vous me soupçonnez d'avoir un faible pour le GPAL, moi je me demande ce que vous avez contre. Vous avez d'ailleurs plaidé pour la suppression de l'article y relatif, sous prétexte que le prix était trop jeune, créé en 2013, tout comme le prix Etisalat par exemple, ou encore le Windham-Campbell Literature Prizes, présents sur Wikipédia. Voilà il ne me reste plus qu'à vous remercier pour cette leçon musclée et je vous saurais gré de ne pas répondre, je suis un peu prise pour m'embarquer dans un débat sans fin. Je me souviens que notre dernier débat avait duré des mois. Cordialement. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 15:52 (CEST)

Un roman n'est pas une source secondaire pour un article d'encyclopédie même s'il a reçu le prix Goncourt. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).

PS Je vous invite à lire WP:PAP. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).

@ Morgoko : Vous comparez deux choses qui ne sont pas comparables, à savoir

• l'illustration de tel ou tel travail scolaire historique par des exemples romanesques, ce qui est le droit le plus strict des enseignants concernés,
• le sourçage d'informations dans les articles encyclopédiques de Wikipédia, qui ne saurait s'appuyer sur du travail der fiction.

Cela ne signifie pas que la mention d'œuvres de fiction n'est pas la bienvenue, juste qu'elle doit se trouver à la place qui lui revient. On trouve par exemple, dans divers articles sur des personnages historiques, une section « XXX dans la fiction », mais c'est bien distinct du reste de ces articles.

Il ne viendrait par exemple à l'esprit de personne, sur fr.wikipedia.org, de dire que les rois de France Louis X le Hutin et son fils Jean Ier le Posthume furent assassinés, au moyen du poison, par leur cousine la comtesse Mahaut d'Artois, allégation purement romanesque jusqu'à preuve du contraire mais qui, en revanche, se trouve au centre du cycle romanesque Les Rois maudits, de Maurice Druon, plus précisément dans les tomes 3 (Les Poisons de la Couronne) et 4 (La Loi des mâles).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2017 à 22:21 (CEST)

Merci Hégésippe, pour cette précision. Même si dans le cas d'espèce, je n'ai pas poussé mon ignorance jusqu'à citer le passage d'un roman pour sourcer un article encyclopédique. Comme je l'ai dit plus haut, les deux principales références Jeune Afrique (qui ont été conservées après le nettoyage d'"Opération Obama"), c'est bien dans ce livre que je les ai lues, mot pour mot; et par honnêteté intellectuelle, j'ai estimé que je me devais de mentionner pour ainsi dire la source de la source. Aussi ai-je mis entre parenthèses, après avoir cité Jeune Afrique et décliné le texte illustratif: (cité dans Opération Obama d'Eric Mendi). Vous en avez décidé autrement, eh bien soit, mais il n'empêche que c'est bien cet ouvrage qui a inspiré ce passage intéressant de l'article Paul Biya; et de ne pouvoir le reconnaître, même dans une petite parenthèse en note de bas de page, j'en éprouve un petit regret, car j'ai la conscience plutôt délicate. Merci de votre attention. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 23:43 (CEST)

Bonjour les amis. Il se trouve que toutes les pages concernées (y compris les PdD) par cette affaire bénigne/banale sont dans ma liste de suivi, donc je ne peux pas ne pas y réfléchir.
Comme vous, je mets régulièrement en garde les nouveaux-venus contre la tentation de promouvoir ceci ou cela. D'ailleurs c'est pour moi l'occasion d'« avouer » publiquement que je suis venue ici il y a longtemps avec la ferme intention de promouvoir la composante universitaire dans laquelle j'étais en poste. J'ai pris une raclée et il m'a fallu beaucoup de temps avant d'y revenir. Bref je connais maintenant les règles et je les défends comme vous.
Mais il y en a beaucoup d'autres à rappeler aussi : Ne mordez pas les nouveaux. Supposer la bonne foi. Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé. Pas d'attaque personnelle, d'ironie (ah, « l'esprit à la française » !, moi aussi j'adore, mais ça peut être destructeur), etc.
Depuis des années la communauté dépense beaucoup d'énergie et d'argent pour recruter des nouveaux, davantage de femmes, de contributeurs africains. On gagnerait parfois du temps et de l'argent en recherchant une sortie de crise acceptable dans une situation comme celle-ci, pas si grave. J'en profite pour rendre hommage aux vaillants administrateurs, j'ai déjà souvent salué explicitement le remarquable travail de Barada-nikto, mais je souhaite aussi longue vie sur Wikipédia à Morgoko. -- Ji-Elle (discuter) 17 avril 2017 à 09:00 (CEST)

Archivage. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 22:51 (CEST)

.

Modification de modèle verrouillé

Requête traitée - 26 juin 2017 à 22:57 (CEST)

---

Bonjour, quand je lit un article j'aime bien commencer par regarder toutes les images en utilisant le Media Viewer. Mais en lisant l'article Bande de filles, je clique sur la première photo, puis j'utilise la flèche droite de mon clavier. Et là manque de bol, c'est le drapeau français qui s'affiche en grand. En effet le drapeau est utilisé dans l'infobox. Il suffirait simplement de rajouter le paramètre

|class=noviewer

commme indiqué dans la documentation de MediaViewer. Mais manque de bol, le modèle affichant le drapeau de la France est verrouillé.

Un(e) admin, peut-il(elle) rajouter le paramètre "|class=noviewer" dans le modèle affichant les drapeaux des pays. Le bug serait ainsi corrigé "de partout".

Pour info, j'ai testé avec succès ma solution sur le Modèle:Média externe.

Même problème sur l'article Clairegoutte. En faisant défiler les images, le media viewer affiche des petites ipones svg, etc.

Merci d'avance. --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 21:41 (CEST)

Vu le nombre de modèles concernés, faudrait peut-être coordonner tout ça sur le Projet:Modèles, je vais modifier quelques modèles en attendant. Merci en tout cas de nous avoir signalé ce problème et comment le résoudre. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:10 (CEST)

Je suis bien d'accord . Voici quelques modèles concernés Projet:Modèle/Système Country --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 22:12 (CEST)

Ça a l'air bon pour le drapeau français (cf. [3][4]), tu peux vérifier ? — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:17 (CEST)

Même punition pour le Modèle:Ébauche, il faudrait rajouter le paramètre sur l'icône du bandeau. Le modèle est verrouillé. Merci --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 22:25 (CEST)

C’est fait. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:26 (CEST)

Je tombe sur une modif de ce genre et je ne connaissais pas, vu le nombre de modèles utilisant des images ce serait en effet à mettre bien clairement en documentation là où peuvent le voir ceux qui modifient les modèles et sur Projet:Modèle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2017 à 09:50 (CEST)

Il serait aussi utile d'indiquer la fonction de cette class sur Aide:Insérer une image (wikicode, avancé) — Zébulon (discuter) 13 mai 2017 à 20:06 (CEST)

Archivage. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 22:57 (CEST)

.

Infraction à WP:SPAM, WP:COI et WP:NPOV

Requête traitée - 26 juin 2017 à 23:22 (CEST)

---

L'utlisateur Lioliege (d · c · b) s'est engagé dans une guerre d'édition sur l'article Léon Degrelle sur lequel il s'obstine à vouloir faire figurer dans la bibliographie un ouvrage de Lionel Baland, un militant belge d'extrême-droite et représentant à Liège de PEGIDA, sans aucune réelle notoriété académique. Deux contributeurs lui ont fait remarquer que l'ouvrage en question n'avait aucun intérêt réel pour cet article, mais il s'obstine à vouloir passer en force nonobstant le consensus que sa modification réunit contre elle et malgré le fait que plusieurs contributeurs lui aient expliqué qu'ils ne voyaient pas d'intérêt à faire mention de l'ouvrage dans l'article. Il décrit ici le contenu de l'ouvrage en question. Ce texte reprend en fait mot pour mot une partie de la fiche que consacre Metapedia (une référence !) à Lionel Baland. L'historique des contributions de Lioliege montre qu'à plusieurs reprises il a inséré dans des articles des références à des articles Lionel Baland. En fait, j'ai de bonnes raisons de penser que Lioliège et Lionel Baland ne sont qu'une seule et même personne, ce qui pose un problème de conflit d'intérêt, sans compter le spam insistant pour faire figurer ce livre et d'autres dont il est l'auteur dans la bibliographie. En définitive, je ne pense pas que Lioliège soit là pour contribuer sereinement à la rédaction d'une encyclopédie, mais que son but est plutôt de pousser son POV et faire la promotion de ses ouvrages. J'apprécierais que les administrateurs se penchent sur cette question. --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 17:10 (CEST)

Les éléments avancés plus haut montre que ce livre doit figurer, comme cela a été le cas durant des mois, au sein de cet article.

La vie privée de l'auteur du livre n'a pas à entrer en ligne de compte. Il apparaît que des intervenants désirent bannir des ouvrages venant d'auteurs nationalistes et n'ont pas lu l'ouvrage en question. De plus, le fait que des informations que je cite dans la discussion viennent d'un autre Pedia, ne doit pas poser problèmes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lioliege (discuter), le 11 juin 2017 à 17:20‎.

Si justement, c'est un problème : metapedia étant, comme wikipédia, rédigé par des contributeurs anonymes, ne peut être une source fiable pour Wikipédia. Et comme l'article metapedia n'a qu'un seul contributeur donc le pseudo correspond aux trois premières lettres du vôtre, je pense que WP:FOI ne va pas me suffire. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 17:56 (CEST).

PS Je pense que ce diff indique clairement l'identité entre les 2 pseudos. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 18:14 (CEST).

Il n'y a pas de consensus pour la suppression de cet ouvrage, mais simplement des individus qui veulent le supprimer parce qu’émanant d'un auteur nationaliste (voir : discussion)

Leoliege (d · c · b) n'apporte aucun argument quant à la notoriété de l'ouvrage de Lionel Baland, sa validité scientifique et se base sur Métapédia (!) pour confirmer sa position. Face aux remarques sur l'ancrage à l'extrême droite de Baland et de son éditeur, Déterna, il n'oppose que des pétitions de principe et des procès d'intention. L'ouvrage de Baland ne me semble donc pouvoir être repris dans l'article consacré à Léon Degrelle. Si des éléments probants sont apportés sur à la notoriété et son caractère scientifique et non militant, je pourrais revoir la position sur l'ouvrage (mais pas sur le contributeur). Ceci écrit, autant une thèse de doctorat a per se un valeur scientifique, autant un mémoire de licence n'en a aucune. Concernant le message de Leoliege, il ne s'agit pas de la vie privée de Baland, mais de ses convictions affirmées et qui peuvent naturellement biaiser sa publication sur le sujet ; la vérification de l'idéologie d'un auteur fait partie des règles de base de la critique historique. En l'état actuel de la discussion, je pense qu'un blocage de Leoliege (d · c · b), à titre d'avertissement et pour re-stabiliser l'article est souhaitable. Le forcing n'a pas sa place sur Wikipédia. Couthon (discuter) 11 juin 2017 à 17:52 (CEST)

Conflit d’édition — Je viens de bloquer l'intéressé une semaine à titre conservatoire pour guerre d'édition et passage en force. Au vu de son spam bibliographique et de son argumentation en page de discussion, je propose le blocage indéfini du compte pour le motif suivant : « Spam biblio, attitude non-collaborative, passage en force, travaux inédits ». Vouloir imposer (WP:GE) au mépris du consensus (WP:Consensus) un ouvrage d'un auteur non-reconnu sur le sujet (WP:QS), qui plus est doté d'un prisme partisan très marqué, et à partir de cela élaborer des hypothèses non-appuyées par des sources secondaires (WP:TI) contrevient à peu près totalement à ce que l'on attend comme démarche encyclopédique sur Wikipédia. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 17:58 (CEST)

@ Jules78120 : Il aurait été correct d'apposer une notification de blocage dans la page de discussion de Lioliege, avec mention du modèle permettant une éventuelle demande de déblocage anticipé. Ou alors de bloquer directement de manière indéfinie si vraiment la situation avait paru « désespérée », ce qui ne semble pas être le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juin 2017 à 18:21 (CEST)

Je n'en ai pas vu l'indispensable nécessité, étant donné que le cas est déjà en discussion ici. — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 18:27 (CEST)

Blocage porté à un mois, semaine conservatoire en sus, durée plus appropriée à la gravité des faits. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 23:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.13.127.119

Requête traitée - 26 juin 2017 à 14:52 (CEST)

---

L'utilisateur 90.13.127.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juin 2017 à 14:40 (CEST).

Refusé : Plaisantin bloqué 2 semaines par DocteurCosmos. J'ai ajouté le blocage en écriture sur sa PdD pour qu'on ne soit pas importunés par un spam de demandes de déblocages. Shawn (discuter) 26 juin 2017 à 14:52 (CEST)

.

Enfreinte aux règles de savoir-vivre de la part d'Octave.H

Requête traitée - 27 juin 2017 à 00:43 (CEST)

---

Bonjour,

J'aimerais qu'un des propos d'Octave.H (d · c) soit examiné par les administrateurs. Il s'agit de celui-ci :

• « L'inculture ne justifie pas le désir de faire disparaitre une voix majeure » [5] sur la PàS Discussion:Évariste (chanteur)/Suppression.

La genèse de cette sortie que je trouve insultante à l'égard de User:Chris a liege (proposant) ainsi qu'au mien (je suis le déposant du bandeau d'admissibilité) n'a pas été éclaircie par son auteur malgré ma demande courtoise [6] à laquelle Octave.H répond évasivement [7] et lorsque j'insiste [8], il finit par agir avec mépris en me revertant [9].

Non content de ne pas participer aux PàS de manière convenable (un avis doit être justifié sur le fond), il se permet d'agresser d'autres contributeurs qui n'ont rien demandé alors même que son rôle d'admin lui impose justement de faire appliquer Wikipédia:Règles de savoir-vivre (4^e principe fondateur) qu'il enfreint pourtant allègrement.

Cela fait beaucoup.

Merci de votre attention.

--Benoît Prieur (discuter) 12 juin 2017 à 12:02 (CEST)

Difficile de faire plus : [10] ici et maintenant. TigH (discuter) 27 juin 2017 à 00:43 (CEST)

.

Manque de courtoisie de la part de FredD

Requête traitée - 27 juin 2017 à 01:12 (CEST)

---

Bonjour,

J'aimerais que l'attitude peu courtoise de User:FredD soit sanctionnée par un administrateur.

Il s'agit de grossièreté sur Discussion:Sputnik (agence de presse) :

(actu | diff) 12 juin 2017 à 07:29‎ FredD (discuter | contributions)‎ . . (7 930 octets) (+18)‎ . . (Annulation de la modification de Barbanegre (d) "inutile" ? Vous vous foutez de qui ??) (annuler | remercier)

Mais aussi de délation, de diffamation, de menace et d'insinuation sur le Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2017 :

« J'ose donc dire dans l'article que Radio Courtoisie est « une radio d'extrême-droite », et 2 contributeurs (Barbanegre et Thontep, le premier ayant déjà écopé de plusieurs blocages) ont révoqué à pCleanerBolus de 3 reprises cette mention, arguant qu'elle était « inutile » ou « réductrice ». »

« Si les administrateurs penchent pour ma position, je leur demande également de réfléchir à d'éventuelles sanctions contre ces deux contributeurs pour ce comportement contraire à un grand nombre de règles fondamentales de Wikipédia. »

« mais simplement j'ai trouvé les pudeurs de gazelles de Barbanegre et Thontep pour le moins douteuses »

--Barbanegre (discuter) 12 juin 2017 à 21:53 (CEST)

Une RA parce que j'ai menacé d'une RA suite à un R3R ? le procédé est original. FredD (discuter) 12 juin 2017 à 21:58 (CEST)

R3R ? Ni Thontep, ni moi n'avons modifié plus de deux fois le contenu de la page depuis le 6 juin. S'il y un R3R pourquoi FredD se permet il de continuer à modifier la page Sputnik (agence de presse) en l'absence de consensus ? 12 modifications depuis la dernière version consensuelle du WikiCleanerBot. Pour revenir au sujet de cette RA la courtoisie, j'ajoute à la liste des insultes reçues Trolls, oublié dans ma première lecture du bistro.--Barbanegre (discuter) 12 juin 2017 à 23:27 (CEST)

Délation ? Je n'en vois aucune. Diffamation ? Non plus. Menace ? Oui, surtout que FredD confond la partie éditoriale (sur laquelle les administrateurs ne se penchent pas) et la partie administrative (qui n'a fait pour le moment l'objet d'aucune requête). Insinuation, il y en a. Maintenant, le Bistro étant effectivement là pour discuter d'un problème, on pourrait penser que ce problème a justement été évoqué et réglé. Mais FredD a fait également preuve d'un énervement qui ne se justifie plus - le débat en cours étant plutôt constructif, bien que non concluant pour le moment.

Concernant ses écarts de langage ("foutez", "pudeurs de gazelles" et autres piques du même genre), FredD mériterait un avertissement en bonne et due forme, pour lui rappeler que les règles de savoir-vivre sont un des principes fondateurs du projet, et que pour s'en défaire, il faudrait des circonstances qui n'existent pas ici. Ce n'est pas parce qu'on est en désaccord avec qqn qu'on peut se permettre de l'insulter impunément (même si on est très énervé). Et se lancer dans une campagne de dénonciation des vecteurs d'information de l'extrême-droite n'est pas conforme aux principes du projet.

En dehors de cela, je ne pense pas qu'il faille passer plus de temps que nécessaire sur la forme du discours - si tout le monde accepte de baisser d'un ton et de surveiller son langage, on en reviendra peut-être à un travail collaboratif sur le fond. SammyDay (discuter) 13 juin 2017 à 11:15 (CEST)

Dernière point du code de bonne conduite TigH (discuter) 27 juin 2017 à 01:12 (CEST)

.

Accusation de plagiat qui est infondée

Requête traitée - 27 juin 2017 à 11:32 (CEST)

---

Mesdames, messieurs,

Un léger litige m’oppose à l’un de vos administrateurs : Enrevseluj‎.

Ce monsieur que je ne connais pas, et pour qui je n’ai rien contre, supprime le 11 mai 2017 certaines de mes explications sur la page Archibald (Jean Ache) avec le commentaire suivant : contenu masqué (Violation des droits d’auteurs : www.babelio.com/livres/Ache-Archibald/677934). Le même jour je lui fais part de mon étonnement en lui disant que c’est Babelio qui a repris mon texte et non l’inverse. Dans la mesure où j’ai écrit sur le site de Wikipedia de nombreuses pages sur des séries oubliées je pensais que ma bonne foi ne serait pas mise en doute.

Là-dessus pas de nouvelles jusqu’à aujourd’hui, soit plus d’un mois après. Il est vrai que je lui ai adressé ce jour un courrier courtois bien que ferme (voir copie en fin de ce message). Là curieusement j’ai droit à une réponse immédiate que je vous livre :

(Revenez avec un message moins accusateurs qui montre que vous ne comprenez pas le fonctionnement de Wikipédia, et on en reparlera).

Réponse assortie du commentaire suivant :

Bonjour, la création de la page sur Babelio date du 16 janvier 2015. Celle sur Wikipedia par vos soin du 8 août 2015. Sans doute ne fêtes-vous plus aujourd'hui de copyvio mais à cette date ce n'était pas le cas. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 juin 2017 à 13:28 (CEST)

Je ne conteste pas les dates citées mais ce n’est pas parce que la page de Babelio a été créée antérieurement à celle de Wikipedia que le texte qui y figure aujourd’hui était présent à l’époque. Je maintiens l’avoir écrit. Je pensais avoir dans mon message fourni les preuves de ma bonne foi.

Mon interlocuteur me parle de « message moins accusateurs » (sic) car il est vrai comme vous pourrez le constater que je l’ai assimilé à un Fouquier-Tinville, ce qui je le concède n’est pas nécessairement flatteur. Cela étant le premier à avoir été accusé c’était moi ! Pour être franc, j’aurais eu du mal à l’assimiler à Sherlock Holmes.

A franchement parler la suppression du texte sur Archibald n’est que de peu d’importance. En revanche, on laisse entendre :

1. Que je suis un plagiaire

2. Que je suis de mauvaise foi

Cela m’est très désagréable pour ne pas dire insupportable. Je vous écris donc pour faire état de mon bon droit.

Sans doute me trouverez-vous un peu vétilleux sur le sujet et vous aurez bien raison. Mais sachez que je ne suis pas le seul car votre administrateur, Enrevseluj, a fait disparaître illico de sa page le courrier protestataire que je lui avais adressé.

Un simple petit commentaire quand on est sûr de soi et de son bon droit quel intérêt de faire disparaitre des messages désobligeants. Imaginez-vous Amazon, Tripadvisor, etc. avec des seuls messages laudateurs ? Comme vous le constaterez ma page personnelle sur votre site est des plus sommaires. Je ne fais pas état de mon parcours professionnel ou académique, je ne cherche ni honneurs et encore moins de responsabilités. Je souhaite rester dans l’ombre et écrire de temps à autres sur des sujets peu rebattus. Mais ce n’est pas parce que je ne recherche pas les honneurs que j’admets qu’on puisse fouler aux pieds le mien.

Je ne veux nullement blâmer Enrevseluj ou le faire blâmer. Je veux simplement qu’on me rétablisse dans mon honneur, point final.
D’une manière plus générale cet épisode pose le problème suivant : Comment s’assurer de l’antériorité de tel ou tel commentaire s’il est repris dans d’autres sites qui ont créé des pages sur le sujet avant, mais pages qui ont été modifiées depuis ? J’avoue ne pas avoir de solution et laisse le soin à votre sagacité d’y trouver une réponse pertinente.

Au plaisir de vous lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Voltaire57 (discuter), le 25 juin 2017 à 16:26‎ (CEST).

Copie du courrier adressé à Enrevseluj.

« Cher Monsieur

Le 11 mai 2017 à 21 :24 je vous ai adressé un message sur votre page.

Ce message disait que la suppression des commentaires sur l’article Archibald (Jean Ache) pour cause de plagiat était erronée et qu’en l’occurrence c’était le site Babelio qui avait repris ma prose et non l’inverse. Bref, en tant que contributeur de Wikipedia, il n’est guère agréable de se faire traiter indirectement –et injustement, de plagiaire.

Je pensais que ma bonne foi et surtout le nombre d’articles que j’avais écrit sur ces BD passablement oubliées prouveraient mes propos. Dans ce lot de séries délaissées vous trouverez Billy Hattaway, Ian McDonald, Pan et la Syrinx, La Forêt de Chênebeau, Jehan Pistolet, le Commissaire Jeudy, et j’en passe, pour n’en citer que quelques unes parues dans Pilote. Et je pourrais ajouter celles dans Tintin ou Spirou. Pourquoi voudriez-vous que j’aille plagier ailleurs ce que je connais

Je précise une nouvelle fois à toutes fins utiles que j’écris en fonction des documents d’origine et non de comptes rendus émanant d’autres sources. Je pourrais même, si vous le souhaitiez, vous donner les quantièmes de pages pour chaque numéro cité. Or je constate plus d’un mois plus tard que la rectification, qui n’était certes pas explicitement demandée, n’a toujours pas été faite.

Je constate également que vous êtes régulièrement sollicité pour supprimer à tort ou à raison tel ou tel article. Je constate toujours que vous êtes plus rapide pour supprimer l’« hérésie »que pour rétablir la vérité. Je constate enfin que vous avez supprimé mes commentaires non seulement sans me prévenir mais sans même chercher à connaître ma version des faits. Votre opinion était faite avant tout autre examen, elle était donc souveraine. Voilà qui rappelle la justice expéditive des tribunaux révolutionnaires. Libre à vous de vouloir être le gardien du temple mais il me semble que dans mon cas, vous avez été un Fouquier-Tinville. Je vous prie donc de rétablir ce que vous avez injustement supprimé.

Sans rancune. »

Bonjour  Voltaire57 :

(je ne suis pas admin mais je vous réponds quand même)

jusqu'à preuve du contraire le texte du site Babelio est de Babelio ; et la preuve du contraire, c'est à vous de la fournir.

Je vous invite donc à lire Wikipédia:Droit d'auteur, et à suivre les liens qui vous expliqueront selon les cas ce qu'il y a lieu de faire ; cordialement --Michel421 (d) 25 juin 2017 à 17:50 (CEST)

La lecture de Wikipédia:Droit d'auteur est toujours utile mais il semble difficile de voir qui a copié qui (je me souviens d'un cas où à l'évidence, c'est Radio France qui avait copié Wikipédia).

La page de Babelio n'ayant pas été stockée par Internet Archive, j'ai essayé de retrouver d'autres indices. Un des plus efficaces, c'est de suivre les micro-évolutions (corrections d'orthographe, de typographie, ...) de l'article Wikipédia : mais il n'y a eu aucune correction de ce type sur l'article. Le style peu encyclopédique « Jean Ache nous propose un ... » me semble être une impasse puisque cela semble être un style fréquent chez vous (voir dans cette création de page "ils partiront les uns comme les autres vers d’autres cieux avec le succès que l’on sait." ou "comme on l’a dit supra").

Donc pour le moment, je ne sais pas. -- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 18:22 (CEST).

PS En plus de Wikipédia:Droit d'auteur, je vous conseille aussi la lecture du quatrième des principes fondateurs de l'encyclopédie.

Pour ma part, je ne ferais aucune confiance à Babélio pour le caractère original de ses textes : le site invite ses lecteurs à contribuer à une description collective[11] ou à mettre un quatrième de couverture. On y retrouve, par exemple, des versions identiques, aux fautes de frappe près, au contenu de WP (voir la description de jean Ache, ajoutée par Encolpe puis corrigée par la suite[12] avant d'être repris en partie par Babelio. La date de janvier 2015 servant d'argument pour prouver une antériorité est celle d'un commentaire de Gill mais pas la date de rédaction du résumé qui peut très bien être postérieure (voir par exemple ici). Je suis d'avis de présumer la bonne foi de Voltaire 57 et de restaurer son texte. HB (discuter) 26 juin 2017 à 14:59 (CEST)

Même appréciation que HB concernant Babelio, qui est un site participatif. Je crois à la bonne foi de Voltaire 57. Cdt, Manacore (discuter) 26 juin 2017 à 15:05 (CEST)

Voir ma réponse à l'utilisateur qui d'ailleurs s'est bien gardé de me notifier ici... La page sur Babelio date du 16 janvier 2015. Celle sur Wikipedia par ses soins du 8 août 2015. Donc, peut-être cet utilisateur ne fait-il plus de copyvio mais à cette date il en a bien commis un. Cdt. Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 15:20 (CEST)

Tous les contributeurs ne savent pas faire des notifications. Ensuite, comme il l'explique lui-même plus haut, le fait qu'une page ait été créée en premier sur Babélio ne veut rien dire puisqu'on ne peut pas connaître le contenu. Guil2027 (discuter) 26 juin 2017 à 15:35 (CEST)

Comment çà ? La date aurait changé s'il y avait eu modification. Entre guillemets, pourquoi un tel pataquès pour 5 lignes par ailleurs fort mal rédigée ? Le mieux serait de refaire un petit résumé plus correcte me semble-t-il ? Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 16:47 (CEST)

Enrevseluj, tu me déçois beaucoup. Tout le monde peut faire une erreur, mais persévérer ainsi est très maladroit. En cas de copyvio soupçonné qui date de deux ans, il n'est pas question d'utiliser de procédure accélérée décrite dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, ceci afin d'éviter des erreurs d'attribution du copyvio. Tu n'as pas respecté cette règle, tu as supprimé la version de Voltaire57 sans entamer de dialogue, tu n'as pas répondu à sa demande polie du 11 mai. Tu as effacé sa demande insistante du 25 juin, sans t'excuser de n'avoir pas répondu à la précédente. Quand maintenant nous sommes plusieurs à te dire que le soupçon de copyvio est très probablement une erreur, tu t'obstines dans ton jugement et, au lieu de restituer, en t'excusant, les versions masquées, tu ajoutes à l'accusation de plagiat, l'insulte et le mépris, arguant que le texte de Voltaire57 était mal écrit. Ce n'est pas ainsi que je conçois la convivialité sur ce site. J'insiste donc et demande qu'un administrateur restitue l'ancienne version, que chacun pourra améliorer à sa guise. HB (discuter) 26 juin 2017 à 17:34 (CEST)

Je n'ai pas répondu au premier message tout simplement parce que je ne l'ai pas vu. Ensuite le second message qui remet totalement en cause mon travail, là, c'est acceptable. Non, désolé, je l'ai reverté en stipulant que j'accepterai de discuter lorsque de meilleurs intentions seront visibles. Troisièmement que fait-on des dates ? Quant à l'insulte, en quoi dire qu'un texte est mal écrit, avec des formes non appropriées à l'encyclopédisme est-il une insulte. Trop facile de renverser la situation. Donc, non, je n'ai pas d'excuses à faire, que çà te plaise où non et que chacun fasse à sa guise. Maintenant trouves moi d'autres endroits ou Babelio copie Wikipedia ? Enfin, allez, restaurez et basta... Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 18:08 (CEST)

Autre chose que j'ajoute, je suis tombé sur cette page au moment de la wikifier. Chose qui ne se voit plus évidemment aujourd'hui, mais la mise en forme faisait aussi copie de site... Mais allez au bénéfice du doute... Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 18:21 (CEST)

@Enrevseluj sur quoi vous appuyez vous pour dire que la page Babelio date du 16 janvier 2015 ? Pour moi, les 2 mentions "16 janvier 2015" que je vois sont les dates d'ajout des 2 commentaires de gill. Je confirme qu'à la création dans wikipédia, les 2 paragraphes contenaient des passages pouvant aérer la lecture du wikicode (qui n'ont aucun impact sur le rendu final de l'article) ce qui souvent une indice de copyvio mais justement ces passages à la ligne inutiles ne correspondaient pas à la mise en forme visible sur Babelio. -- Habertix (discuter) 26 juin 2017 à 21:16 (CEST).

PS Parce que j'en ai marre de retaper 100 fois les URL : Archibald (Jean Ache) (d · h · j · ↵) et https://www.babelio.com/livres/Ache-Archibald/677934

J'ai fait l'erreur de me baser sur la date donnée par mon navigateur sans remarquer qu'il s'agit de celle d'un commentaire. La mise en forme ressemble à ce que l'on voit d'habitude sur un copyvio, excepté qu'il y a dans le texte un <nowiki> qui nous est propre. Bref, dans le doute et puisque rien ne semble pouvoir démontrer qui est avant qui, j'ai restauré. Cdt. Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 21:25 (CEST)

Clos. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 11:32 (CEST)

.

Problème qui ne semble qu'éditorial sur l'article homéopathie, et pourtant…

Requête traitée - 27 juin 2017 à 14:11 (CEST)

---

 Larchmutz, contributeur que, sauf erreur, je n'ai rencontré que sur l'article homéopathie, considère qu'il y a sur cet article un Parti pris et détournement de sources. L'ensemble des autres contributeurs ne sont pas cet avis. Mais Larchmutz est imperméable à toute argumentation. Une R3R a été posée sur la page. Comment sortir de cette impasse ? --H₂O^(discuter) 24 juin 2017 à 19:30 (CEST)

Le problème selon moi n'est pas uniquement éditorial (rendre correctement compte d'une source, sans en modifier le sens ou ajouter son avis personnel) ; il se double d'un ensemble de propos de type attaques personnelles, avec dès le départ des procès d'intention : en demandant que l'article Wikipedia retranscrive la source, j'aurais voulu insinuer quelque chose ; et j'ai été traitée de cranks, de pov-pusher obscurantiste par Totodu74 sur la base d'une interprétation très hasardeuse de difs. Et les 5 intervenants sur la PDD ont beau se déclarer convaincus de l'absence d'efficacité de l'homéopathie, le problème n'est pas là : aucun d'eux (sauf Jm2ho avec qui je suis en désaccord) ne s'est prononcé sur le fond de la question initiale : le passage sourcé à l'origine de la discussion est-il oui ou non conforme à sa source ? Pour moi, il ne l'est pas. Pas du tout, même.--Larchmutz (discuter) 24 juin 2017 à 20:05 (CEST)

En quoi cette discussion concerne les administrateurs opérateurs? Pour sortir de ce type de problématique la seule méthode est d'utiliser la discussion, et tant qu'il n'y a pas d'attaque personnelle ou de violation de la règle de R3R il importe de rechercher le consensus par tous les moyens possibles, éventuellement en demandant une médiation. -- Speculos ^✉ 26 juin 2017 à 15:16 (CEST)

Oui mais voilà, il y a des attaques personnelles. (Je ne vous remet pas les difs, ils sont dans ma précédente intervention.) Quand on cherche à maintenir une falsification de sources et à faire bloquer un contributeur qui s'y oppose pour « assainir l'environnement de travail », on peut en plus douter du respect de la neutralité de la part des intervenants. Idem quand on décide qu'une source présente de longue date, n'est finalement plus acceptable puisque contraire à la doxa. Peu importe, puisque devant la mauvaise volonté affichée, et la solution très originale trouvée (supprimer la source pour pouvoir imposer son point de vue), j'ai décidé de cesser d'intervenir sur ce sujet. Et donc, si vous considérez qu'il est acceptable de traiter un deux contributeurs de bonne foi de « pov-pushers obscurantistes » OU si vous avez d'autres chats à fouetter, il ne reste qu'à fermer cette requête. Cordialement. --Larchmutz (discuter) 26 juin 2017 à 15:32 (CEST)

Est-il pour autant acceptable de dire à un contributeur "inutile de me prendre pour un jambon" ? La discussion foisonne de noms d'oiseaux et de manquement à WP:FOI, mais elle continue bon gré mal gré à la recherche du consensus. Il serait bon de savoir séparer l'opinion de la communauté scientifique et l'opinion du public en général (pour la première, l'homéopathie n'a pas prouvé son efficacité, et ce point de vue est quasi-général dans ce domaine - tandis que l'autre partie estime non scientifiquement que les études sur l'homéopathie ne sont pas concluantes : Wikipédia n'a pas à confronter des points de vue qui n'ont pas la même valeur, même en respectant la neutralité). Je clos parce qu'effectivement, les administrateurs ont d'autres chats à fouetter. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 14:11 (CEST)

@SammyDay : la présente requête étant close, je ne sais pas si cette demande est placée au bon endroit. Cependant, l’article consacré à Rudolf Steiner appartient à la même constellation « homéopathie & anthroposophie », deux domaines connexes qui paraissent afficher un certain nombre de dénominateurs communs face à leur approche non orthodoxe vouée à la médecine non conventionnelle. Ainsi, la rédaction précitée — Rudolf Steiner — consacrée à l’une des figures d’envergure de cette thématique pourrait hypothétiquement se voir vouée à une possible nouvelle guère d’édition au demeurant insoluble et peu ou prou apparentée à celle évoquée par Jmh2o au regard de l’homéopathie, cf. → historique. Je fais notamment référence à un passage spécifiquement annexé au RI qui, depuis janvier dernier, cf. diff 133575048 — et peut-être même avant : cf diffs 132980943, 132981881, 132982034, 132999178, etc. —, a déjà fait l’objet de suppressions unilatérales réitérées de la part de Larchmutz qui paraît en désapprouver la teneur. Je l’ai donc cordialement invité à en débattre en PdD, cf. diff → 138562181 « avant » toute nouvelle exérèse majeure, cf. diff → 138562596, apparemment en vain, au vu de l’évolution de l’historique, puisque la suppression dudit segment a persisté envers et contre tout. Que penserais-tu de l’apposition transitoire d’un R3R, quitte, le cas échéant, à procéder à une éventuelle restauration de type statu quo ante bellum ? Je te laisse le soin d’opter pour l’initiative qui te paraîtrait la plus indiquée. Bien à toi et cordialement, — euphonie ^bréviaire 29 juin 2017 à 17:06 / 21:04 / 9 juillet 2017 à 02:24 / 02:36 (CEST)

Propos d'Euphonie que je rétablis, car je le pense pertinent sur le sujet, par dessus une suppression faite par Larchmutz --Epsilon0 (discuter) 29 juin 2017 à 20:17 (CEST)

.

Yond29

Requête traitée - 27 juin 2017 à 14:14 (CEST)

---

Bonsoir,

L'utilisateur Yond29 (d · c · b) cherche par tous les moyens, même les plus ridicules, à nous imposer le terme "mouvement" au lieu de "parti" pour La France insoumise. Un exemple cinglant de son comportement ridicule : selon lui écrire "qui fait office de [[micro-parti" est un "Argumentaire incompréhensible"] (!), ou encore ce diff où il nous balance texto qu'il va créer de toute pièce une définition bidon : [13]. Il commence même à imposer sa vue sur d'autres articles. En regardant son historique c'est un habitué des guerres d'édition (Jeanne Calment par ex). Ce comportement dépasse largement le cadre éditorial et s'apparente pour moi à un comportement non-encyclopédique, il nous fait perdre notre temps. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 juin 2017 à 00:12 (CEST)

Yond29 semble confondre l'usage d'une source pour justifier un point précis d'un article, et l'usage qu'on pourrait faire du reste du contenu de la source. Mais du point de vue de cette histoire de mouvement/micro-parti, il semble avoir accepté le point de vue de ses contradicteurs. Je clos. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 14:14 (CEST)

.

PàS Alexandre Volguine

Requête traitée - 28 juin 2017 à 08:57 (CEST)

---

Bonjour. Le clôturant a invoqué la « majorité » des avis et il n'y a pas consensus pour cette clôture! Je demande un nouveau délai.

A l'appui de ma demande, voilà une nouvelle source: le sommaire des différents numéros de la revue Astralis] (allez au dernier n°, le N°49).

Merci de votre attention.

Live and let die ^{Me parler} 26 juin 2017 à 13:47 (CEST)

Les pages Wikipédia abordées par le requérant :

• Alexandre Volguine ;
• PàS ;
• Demande de SI.

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 26 juin 2017 à 14:23 (CEST)

Je reconnais de bonne grâce avoir été négligent: les sources étaient demandées depuis 2009 (!) et je les ai insérées APRES que Goulu et Monsieur Spock ont voté la suppression. J'en bats ma coulpe! Live and let die ^{Me parler} 26 juin 2017 à 14:42 (CEST)

La page des requêtes aux administrateurs n'a pas vocation à servir de chambre d'appel pour une décision communautaire, les administrateurs n'ont pas plus de prérogatives que les autres contributeurs concernant les questions éditoriales. Faire une demande de prolongation auprès du clôturant si nécessaire :  Bastien65 :. -- Speculos ^✉ 26 juin 2017 à 15:01 (CEST)

Requête close, une demande de restauration étant en cours. -- Speculos ^✉ 28 juin 2017 à 08:57 (CEST)

.

Coordonnées d'articles erronées

Requête traitée - 28 juin 2017 à 23:11 (CEST)

---

Depuis plus d'un mois, le système des coordonnées d'articles est buggué. Cela a été signalé sur le le 24 mai sur WP:QT, le 14 juin sur le Bistro, sur Discussion:Modèle Coord, etc. Exemple : dans Miami, cliquez sur les coordonnées en haut à droite, puis sur l'une des cartes en bas à droite (OpenStreetMap, etc.), et on se retrouve en plein océan. L'origine du problème est ce diff du 22 mai qui a imposé un système dont l'intégration pose problème. Je sais que les développeurs travaillent dessus, mais cela concerne un très grand nombre d'articles, donc il faudrait d'abord annuler ce diff, attendre la correction du module et le tester sérieusement avant, éventuellement, de l'imposer partout. Seudo (discuter) 24 juin 2017 à 16:52 (CEST)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 160782

Bonjour @Seudo,

Après avoir proposé un patch il y a plusieurs semaines de cela, on a attendu looooongtemps que la fondation se bouge enfin et intègre le patch à Kartographer. C'est maintenant chose faite et cela sera déployé de façon certaine ce lundi 26 juin, cf les derniers messages sur le ticket phabricator.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 24 juin 2017 à 17:37 (CEST)

J'avais vu cela avant de poster mon message. Mais cela fait un mois que ça dure, donc j'ai quelques doutes ; ce nouveau déploiement n'intoduira-t-il pas d'autres bugs ? En tout état de cause il serait plus raisonnable de faire des tests sérieux avant d'imposer ce système. Qui d'autre que Wikipédia-fr l'utilise ? Seudo (discuter) 25 juin 2017 à 10:59 (CEST)

Le déploiement cette nuit c'est bien passé, le patch est appliqué, fonctionnel et efficace — 0x010C ^~discuter~ 27 juin 2017 à 06:25 (CEST)

Ce patch est efficace ; en effet, les coordonnées de la gare centrale de Francfort-sur-le-Main, pourtant correctes et revérifiées début juin par mes soins, renvoyaient « par hasard », avec le bug aujourd'hui disparu, sur un faisceau ferroviaire qui est celui de la gare du midi de Francfort-sur-le-Main, lorsqu'on ouvrait l'une des cartes externes proposées en liens. Au-delà de cette anecdote, le décalage était vraiment (plus) criant pour des communes, que ce soit en France ou donc dans le cas de Miami évoqué plus haut. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 27 juin 2017 à 13:44 (CEST)

Puisque tout semble OK, je clos cette RA. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 28 juin 2017 à 23:11 (CEST)

.

Contournement de blocage par Camille JOLIVET

Requête traitée - 28 juin 2017 à 22:37 (CEST)

---

Bonjour,

A la suite d'une discussion sur la PDD du projet cinéma (où on été invités les projets Catégories, Cinéma Italien et le projet des femmes, ainsi que bien sûr Camille JOLIVET (d · c · b)), Camille JOLIVET a été bloqué par Olivier Tanguy (d · c · b) pour une semaine pour attitude non collaborative (on craquait tous.) Je vois que cet utilisateur vient de faire une modif sous IP. Ce n'est pas une modif problématique : tout ce que fait cet utilisateur n'est pas problématique, mais énormément de choses le sont. Et c'est très laborieux pour les autres à vérifier, on perd un temps fou avec quelqu'un qui refuse obstinément de dialoguer ou même de mettre de commentaires de diff ([14], [15], [16]) Je ne demande pas d'allongement du blocage, mais peut-on bloquer l'IP aussi pour la même durée ? La RCU est là, c'est 86.221.37.156 (d · c · b) Merci. — Soboky ^{[me répondre]} 14 juin 2017 à 10:24 (CEST)

Ip bloquée une semaine aussi. Je laisse la requête ouverte au cas où un prolongement de blocage du compte principal serait jugé souhaitable. d—n—f (discuter) 14 juin 2017 à 13:26 (CEST)

C'est calme a priori, je classe. d—n—f (discuter) 28 juin 2017 à 22:37 (CEST)

.

Erreur de lien

Requête traitée - 29 juin 2017 à 09:18 (CEST)

---

J'ai créé hier la page Bataille de la passe de Brander. Or un contributeur a relié cette page avec Battle of Bandera Pass alors qu'elles n'ont rien à voir. Pouvez-vous la relier avec Battle of the Pass of Brander ? PS : Je ne sais pas mettre un lien interlangue... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.199.55.17 (discuter)

Enrevseluj avait fait la modification, je l'ai corrigé. Pour une prochaine fois, vous pouvez faire la demande sur le Bistro : ils y sont tout aussi compétents sur ce genre de choses que n'importe quel contributeur. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 09:18 (CEST)

.

88.190.17.40

Requête traitée - 29 juin 2017 à 17:49 (CEST)

---

Bonjour. Sans parler de vandalisme, je pense que les contributions de l'ip 88.190.17.40 (u · d · b) ne sont pas du tout encyclopédiques et constructives. Vu la page de discussion et le journal des blocages, il faudrait freiner de nouveau son activité. Manga31 (discuter) 18 juin 2017 à 13:40 (CEST)

 Sammyday, Hégésippe Cormier et Azurfrog : mêmes sujets de prédilection, même difficulté avec le français (« Dans "Danger Mouse" le remake, les aliens ressemblent a des clowns appelés Bozorians et lorsque danger mouse rit de eux provoque la fureur et considère que c'est une insulte », « Le survivant : personnage du jeu parfois il possède chacun un différent identité , métier et soit un mâle et soit une féminin »), page de discussion similaire, je me demande s'il ne s'agit pas de la même personne que 82.127.207.162 dont il est question dans la section Contributions problématiques (bloquée un mois). — BerAnth (m'écrire) 19 juin 2017 à 11:25 (CEST)

Bonjour, l'IP continue de polluer les articles avec des phrases incompréhensibles comme « Un officier de police Hank Katts avec son quadruplet nommé Rinty qui sont pour régner l'ordre. ». Il me semble qu'une intervention de votre part est nécessaire. — BerAnth (m'écrire) 26 juin 2017 à 10:54 (CEST)

Utilisateur déjà bloqué 6 fois depuis 2015, passage à 9 mois de blocage pour 88.190.17.40 (d · c · b). Et du coup je me demande s'il ne faudrait pas appliquer la même durée à 82.127.207.162 (d · c · b), il y a des ressemblances manifestes, jusque dans les fautes de grammaire. Je notifie  Sammyday et Jules78120 qui l'ont bloqué précédemment. d—n—f (discuter) 28 juin 2017 à 23:08 (CEST)

ok pour moi. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 09:13 (CEST)

Blocage aligné. d—n—f (discuter) 29 juin 2017 à 17:49 (CEST)

 Do not follow et Sammyday J'ai comme une intuition concernant cette IP toute nouvelle. Pour l'instant, il n'y a pas suffisamment de parties rédigées pour avoir une certitude mais certains indices... En tout cas, la qualité est très moyenne. — BerAnth (m'écrire) 30 juin 2017 à 14:10 (CEST)

Je suis ton intuition - alignement du blocage. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 14:18 (CEST)

Merci Sammyday, j'ai fait le ménage comme j'ai pu. — BerAnth (m'écrire) 30 juin 2017 à 15:30 (CEST)

.

Bloquage définitif

Requête traitée - 29 juin 2017 à 17:57 (CEST)

---

Je souhaite quitter Wikipédia et désirerais que mon compte soit bloqué définitivement. Merci par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par My-chemicalpinkboy (discuter)

Bonjour My-chemicalpinkboy. Vous serez bloqué à votre demande d'ici 24h. SammyDay (discuter) 28 juin 2017 à 16:25 (CEST)

par GrandCelinien. Merci à lui. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 17:57 (CEST)

.

Suppression d'avertissements en PdD

Requête traitée - 30 juin 2017 à 09:06 (CEST)

---

Bonjour. Je viens de remarquer qu'un utilisateur efface systématiquement de sa PdD les avertissements de suppression de page ou de modif. Je ne voudrais pas jouer les vils délateurs mais j'imagine que ce n'est pas un comportement correct ? Ça se passe ici. — Ariel (discuter) 30 juin 2017 à 08:39 (CEST)

Bonjour, chacun gère comme il le souhaite sa page de discussion - Rien d'anormal dans le cas présent - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 juin 2017 à 09:06 (CEST)

Merci Lomita , je le saurai dorénavant. Il me semblait pourtant que la PdD d'un utilisateur ne lui appartenait pas : j'ai vu des reverts pour vandalisme dans certaines PdD (notamment des suppressions d'avertissements). En l'occurrence le blanchiment systématique de la PdD a pour effet qu'on croit toujours avoir affaire à un vandale débutant et que personne n'appose jamais de {{test 2}} ni {{test 3}}... — Ariel (discuter) 30 juin 2017 à 10:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de PaulineTls

Requête traitée - 30 juin 2017 à 21:44 (CEST)

---

L'utilisateur PaulineTls (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 juin 2017 à 17:00 (CEST).

 NB80 : Je serais plutôt pour un déblocage sous surveillance. On rappelle qu'il faut des sources pour qu'un article soit admissible et on demande un brouillon écrit en traitement de texte à envoyer par mail à un wikipédien aguerri qui pourra juger s'il y a copyvio. Si le texte semble acceptable, PaulineTls (d · c · b) pourra le publier dans un espace brouillon pour le wikifier et éventuellement le publier. C'est une nouvelle qui, à mon avis, ne connaît pas les règles de WP. Le blocage en sursis devrait lui faire comprendre que tout n'est pas permis sur WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 00:10 (CEST)

 Olivier Tanguy et PaulineTls : bonjour,

Lorsqu'on regarde cette version supprimée de l'article « L'Entreprise Bovetti Chocolat », on constate qu'il y a copyvio, pour au moins une partie du texte, de plusieurs sites (sans autorisation de republication) ; le caractère éminemment publicitaire dudit texte (totalement incompatible avec le principe fondateur de neutralité) pose en outre problème. Le blocage est intervenu après plusieurs avertissements sur la PdD de PaulineTls, qui semblent avoir été ignorés au regard notamment des contributions supprimées (Olivier Tanguy, je te laisse comparer les heures). Dès lors, dans le cadre d'un déblocage auquel je ne suis guère favorable — sauf non réitération des soucis précédents s'il y a donc deuxième chance —, la déclaration concernant les contributions rémunérées devra obligatoirement être réalisée (si, bien entendu, lesdites contributions sont effectivement rémunérées) en premier lieu ; ensuite, je rappelle que Wikipédia n'est aucunement un support commercial gratuit, mais une encyclopédie.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 juin 2017 à 00:39 et 00:51 (CEST)

J'avais jeté un œil de mon côté, avant l'intervention de NB80, et je dois dire que je suis très réticent, dans les conditions actuelles, devant la perspective d'un éventuel déblocage. Pour toutes les raisons très bien énoncées par NB80. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juin 2017 à 00:52 (CEST)

Pour l'anecdote (mais juste pour l'anecdote hein, je reste parfaitement neutre ) je connais très bien la chocolaterie Bovetti, je passe devant plusieurs fois par an, j'ai visité son musée et dégusté ses chocolats — BerAnth (m'écrire) 17 juin 2017 à 20:48 (CEST)

Ce qui m'embête vraiment c'est que le blocage est indéfini. J'aurai plutôt bloquée l'utilisatrice 3 jours ou 1 semaine en expliquant qu'au prochain copyvio le blocage serait définitif. J'ai déjà supprimé des pages pour copyvio, et encore récemment, je ne bloque pas l'utilisateur mais j'explique qu'il faut un texte original, avec des sources secondaires (qui peuvent être éventuellement celles qui ont été copiées). Dans de tels cas c'est plus par méconnaissance que par mauvaise volonté que les utilisateurs font des copyvio. --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 23:21 (CEST)

Je passe la main aux autres administrateurs concernant la décision de déblocage. Je n'y suis pas (ou plus) formellement opposé, sous condition bien entendu que les engagements pris soient tenus, malgré que le problème ne concernait pas uniquement un plagiat. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 27 juin 2017 à 02:33 (CEST)

Ok pour appliquer un déblocage - a été bloquée trois semaines complètes, ce n'est pas rien non plus. Ok également pour bloquer indéfiniment si elle ne satisfait pas aux avertissements donnés. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 14:20 (CEST)

J'applique ce déblocage. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 juin 2017 à 21:44 (CEST)

.

Contributions rémunérées : non respect des conditions d'utilisation par Finfan1636

Requête traitée - 30 juin 2017 à 14:42 (CEST)

---

Je demande le blocage en écriture du compte utilisateur Finfan1636 (d · c · b) pour non respect des conditions d'utilisation de WP concernant l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.

L'historique des éditions du compte en question montre que depuis sa création, ce dernier alimente régulièrement et exclusivement les articles du groupe bancaire UBS et de ses dirigeants, avec des données d'entreprise provenant très certainement de l'intérieur dudit groupe. Pour ces raisons, le compte a été prié à deux reprises sur sa PU, en août 2016 et en juin 2017, de prendre connaissance et d'appliquer les dispositions relatives aux contributions rémunérées. Ces mises en garde répétées n'ayant été suivies d'aucune réaction autre que la poursuite à l'identique des contributions, je pense qu'il est temps pour les administrateurs de sévir, en sanctionnant ce comportement comme il est prévu dans un tel cas de figure. — Lspiste ^~palabrer 30 juin 2017 à 00:24 (CEST)

Finfan1636 n'a fait aucune modification depuis que le rappel de Arthur Crbz lui a été signifié. En soit, ça n'est pas très révélateur : c'est un contributeur qui fait des contributions assez espacées dans le temps. Enfin, s'il revient - je mets UBS dans ma liste de suivi - on le bloquera indef le temps qu'il accepte de suivre les règles de contributions rémunérées. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 14:42 (CEST)

En effet, je n'avais pas fait attention au décalage existant entre le message d'Arthur Crbz et la dernière contribution de Finfan1636 le même jour... — Lspiste ^~palabrer 30 juin 2017 à 19:02 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 1 juillet 2017 à 12:13 (CEST)

---

Bonjour, suite à cela pourriez-vous, s'il vous plaît, bloquer mon compte jusqu'à ce que Nouill (d · c · b) me donne la permission de contribuer à nouveau. Je promets de ne plus divaguer, de ne pas passer par le bistro ni de m'occuper d'aucun autre article que celui que Nouill surveille puisque c'est un comportement inadéquat d'après lui et qu'il considère que c'est se moquer du monde que d'agir ainsi. D'avance merci. — Barada-nikto (discuter) 30 juin 2017 à 17:16 (CEST)

Donc quand je te demande d'arrêter de te moquer de moi. En réponse, tu ouvres une RA contre toi de manière ironique, tu claques la porte et tu fais comme si lire Spécial:Contributions/Barada-nikto était une chose horrible (quand je part en guerre d'édition, j'ai tendance à lire ce genre de page...) ? Le tout juste après avoir affirmer que tu allais réécrire la section que tu as supprimé (après que j'ai lourdement insisté, pour) et qui constitue juste le tiers l'article, et que du coup tu vas laisser en plan. Nouill 30 juin 2017 à 20:12 (CEST)

Merci de ne pas nous faire perdre du temps pour rien. Je clos et vous encourage à régler votre différent par des moyens plus constructifs. Binabik (discuter) 1 juillet 2017 à 12:13 (CEST)

Bonjour, Nouill et son hyper agressivité me poussant à cesser de contribuer, pouvez-vous, s'il vous plaît, me bloquer à ma demande. Je souhaite conserver la possibilité de demander mon déblocage sachant que le critère, qui m'est purement personnel, et que j'indique ici à l'attention de l'intéressé, même s'il ne vous intéresse pas, sera son autorisation explicite. Merci Barada-nikto (discuter) 1 juillet 2017 à 14:57 (CEST)

.

David Carson

Requête traitée - 1 juillet 2017 à 16:51 (CEST)

---

Une ip tente de créer un article ne repondant pas au wp:CAA sur la page de redirection David Carson qui pointe vers David Ray Carson. Un admin pourrait-il restaurer la page de redirection et la semi-protéger? Merci Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 juillet 2017 à 15:31 (CEST)

d—n—f (discuter) 1 juillet 2017 à 16:51 (CEST)

.

Demande de gros wikibreak

Requête traitée - 2 juillet 2017 à 10:39 (CEST)

---

Bonjour,

N'ayant plus de joie, de bonne humeur et de courtoisie je souhaite prendre un wikibreak de 6 mois.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 1 juillet 2017 à 10:32 (CEST)

 Sismarinho : selon les usages, le blocage sera effectif dans 24 h. Ta page de discussion et l'accès à ta boîte mail seront préservés pour que tu puisses éventuellement demander un déblocage anticipé (nous l'espérons, pour toi et pour Wikipédia). Bien à toi, — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 1 juillet 2017 à 10:49 (CEST)

Compte bloqué 6 mois à la demande de l'utilisateur. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 juillet 2017 à 10:39 (CEST)

.

Alain Moreau

Requête traitée - 2 juillet 2017 à 23:37 (CEST)

---

Bonsoir,

l'article Alain Moreau effacé ayant un sujet tout à fait différent (un ingénieur physicien et non, comme dans le cas qui nous occupe, un éditeur), puis-je, nonobstant la décision PàS, créer une redirection vers Éditions Alain Moreau ? Merci. NAH, le 30 juin 2017 à 21:02 (CEST).

En fait, la page Alain Moreau a été supprimée à deux reprises :

• une première fois le 21 juin 2009, à la suite de la PàS, l'article ayant concerné le physicien, spécialiste de sécurité nucléaire,
• une seconde fois le 1^er novembre 2015, se référant par erreur (dans le Journal des suppressions) au précédent débat d'admissibilité, ce nouvel article ayant concerné une personnalité sans rapport (un éditeur de webradio et site d'infos locales sur le Pays de Châteaubriant).

Compte tenu du risque important de confusion lié à des homonymies exactes (« votre » Alain Moreau est le troisième), une redirection ne me semble pas vraiment judicieuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juillet 2017 à 12:43 (CEST)

Avis entendu. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:11 (CEST).

Il est possible de créer une rédirection mais il n'est effectivement pas certain que cela soit judicieux (mais c'est une question éditoriale). O.Taris (discuter) 2 juillet 2017 à 23:37 (CEST)

.

Dialogue impossible avec Rastapopoulos25

Requête traitée - 2 juillet 2017 à 17:25 (CEST)

---

Bonjour,
J'ai un conflit éditorial avec  Rastapopoulos25, décrit dans Discussion utilisateur:Rastapopoulos25#Sourçage, intérêt et formulation des anecdotes. Cela traîne depuis le mois de mars puisque Rastapopoulos25 ne me répond jamais (mais, en 4 ans de présence, cet utilisateur n'a participé à aucune discussion et n'a mis aucun résumé de modification). Après ma dernière intervention (le 6 mai 2017) sur la pdd de Rastapopoulos25, j'ai cherché de l'aide éditoriale auprès du salon de médiation (Wikipédia:Le salon de médiation#Désaccord avec Rastapopoulos25) puis auprès du projet Musique (Discussion Projet:Musique#Désaccord avec Rastapopoulos25) : deux contributeurs sont alors intervenus sur la pdd de Rastapopoulos25. Pendant ce temps, Rastapopoulos25 n'a pas répondu aux notifications (issues de la discussion initiale, du salon de médiation, du projet musique, et des nouvelles interventions sur sa pdd) et a réitéré le genre de contributions que je conteste.
Je ne demande pas aux administrateurs d'intervenir dans le conflit éditorial mais, le dialogue faisant partie intégrante du 4e PF, pouvez-vous bloquer Rastapopoulos25 pour contraindre cette personne à discuter ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 juillet 2017 à 23:26 (CEST)

Un blocage amènerait peut-être ce contributeur à sortir de sa réserve puisque les autres tentatives ont échoué. Reste la durée à définir, parce que si ses contributions sont régulières, elles sont espacées, donc un blocage de semonce trop court n'aurait que peu d'effet, je propose une semaine. d—n—f (discuter) 1 juillet 2017 à 23:43 (CEST)

Même avis, pour les mêmes raisons. Juste une précision : il serait bon/nécessaire d'accompagner le blocage d'une semaine - sans blocage de la PDD - d'une demande que Rastapopoulos25 devra mettre en œuvre dès la fin du blocage : il devra désormais répondre à chaque demande d'éclaircissement qui lui sera adressée sur sa page de discussion (accessoirement, accompagner ses modifs principales d'un commentaire de diff, en les sourçant, serait un plus pour démontrer sa bonne volonté). Avec possibilité de doublement du blocage au cas où il persisterait à faire la sourde oreille. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2017 à 14:38 (CEST)

Précision pour NicoScribe : lorsqu'un contributeur refuse toute discussion au sujet de certaines de ses contributions sans sources et/ou sans pertinence encyclopédique, il est parfaitement possible de les supprimer, en rappelant juste dans le commentaire de diff la discussion proposée. Après tout, des ajouts sans pertinence ni source, et dont on refuse systématiquement de discuter, ça ressemble beaucoup à un « passage en force », je le répète. Et dans ces conditions, s'il remettait ses ajouts, toujours sans explication, là pour le coup, ce serait une guerre d'édition de sa part, pour absence de discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2017 à 16:01 (CEST)

Blocage effectué pour une semaine, j'approuve les conditions mentionnées par Azurfrog et les ai posées dans le motif de blocage. d—n—f (discuter) 2 juillet 2017 à 17:25 (CEST)

.

Insultes sur page à supprimer

Requête traitée - 2 juillet 2017 à 17:33 (CEST)

---

Bonjour, grosses insultes sur la page de suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Joseph_Agostini/Suppression. (Cf. historique où il traite les contributrices de frigides & premier point de la discussion de la PaS). Contributeur https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.44.160.86 Avec faux-nez contribuant sur les pages. J'alerte @Pierrette13 et @VateGV qui ont pris part aux discussions également. Merci, 2 juillet 2017 à 17:20 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par Cathrotterdam (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Propos supprimés, Ip bloquée et page semi-protégée. d—n—f (discuter) 2 juillet 2017 à 17:33 (CEST)

.

Menaces diverses

Requête traitée - 2 juillet 2017 à 19:11 (CEST)

---

Bonjour,

Je voulais juste signaler l'IP 82.66.89.213, particulièrement les commentaires de diff, qui mêlent militantisme et menaces diverses, dont menaces de poursuites judiciaires. Bon week-end, Goodshort (discuter) 2 juillet 2017 à 17:49 (CEST)

Merci Goodshort pour le signalement. Fait : 3 jours de vacances forcées pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ». Bon week-end aussi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 juillet 2017 à 19:11 (CEST)

Durée de blocage réévaluée à un mois, s'agissant d'une IP statique manifestement utilisée par la même personne dans la durée, avec interdiction de contribuer derrière un compte enregistré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2017 à 21:16 (CEST)

.

Sans commentaire

Requête traitée - 3 juillet 2017 à 01:25 (CEST)

---

[17]. --Larchmutz (discuter) 3 juillet 2017 à 01:07 (CEST)

L'indélicat a été bloqué par Starus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2017 à 01:25 (CEST)

.

Problème avec les contributions d'une IP (194.98.34.59)

Requête traitée - 3 juillet 2017 à 22:51 (CEST)

---

Bonjour,

L'IP fait de nombreuses modifications problématiques que je regrouperais ainsi (je prends les 40 dernières en exemple) :

• T.I un peu problématiques (Ex. : "En parlant de nazisme nous pouvons remarquer que dans Allianz il ya a All Nazi qui veut dire TOUT LES NAZIS.") (ici)
• Une orthographe et des ajouts syntaxiquement maladroits sans lien directe avec les phrases précédentes ou suivantes (ex. : "cela cest passer durant la 2ème guerre mondiale") (ici, ici, renouvellé ici et ici, ici, ici)
• Des justifications très personnelles vis-à-vis des ajouts où il se dit Philippe Billy, ou encore un employé de la société Allianz (Ex. : "Reajustement de la biographie par l'interessé lui meme Philippe Billy ") (ici, ici, ici)
• Vandalisme (ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici,
• Des ajouts non sourcés (ici, ici)

Certaines modifications sont toutefois justes (ici, ici, ici, ici, ici, ici)

Je vous laisse voir si ça vaut le coup de le sensibiliser aux règles WP... ou de le bloquer.

Cordialement

Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 juillet 2017 à 15:45 (CEST)

Le diff du 27 juin dans Allianz est non seulement un « travail inédit », mais aussi et surtout une élucubration anachronique, puisque le nom Allianz fut donné à l'été 1890, à une époque où Adolf Hitler était âgé d'un an, et où le nazisme était encore très loin d'avoir émergé...

Cette personne a supposément des comptes à régler avec Allianz, mais fr.wikipedia.org n'a pas lieu de servir d'instrument à ce genre de « délires ». Un blocage de trois mois (s'appliquant aussi aux comptes enregistrés contribuant derrière cette adresse IP interne à la compagnie d'assurance) n'aurait rien d'illégitime, àmha. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2017 à 20:31 (CEST)

Bloquée une semaine pour vandalisme. --Olivier Tanguy (discuter) 3 juillet 2017 à 22:51 (CEST)

Il s'agit d'une IP partagée, anciennement AGF (comme elle l'avait déclarée il y a 9 ans), et donc maintenant une entité du groupe Allianz. -- Habertix (discuter) 3 juillet 2017 à 23:06 (CEST).

Merci pour votre rapide prise en compte. Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 juillet 2017 à 23:28 (CEST)

.

Erreur sur la durée de contribution de mon compte

Requête traitée - 3 juillet 2017 à 20:03 (CEST)

---

Bonjour, je suis inscrit à Wikipedia depuis 2005 et l'archive de mes contributions atteste cette date. cependant quand je suis sur mon compte, je vois une durée d'inscription de deux ans (depuis 2015)! Merci de rectifier l'erreur ou de m'informer sur l'origine de ce problème. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ehsan (discuter)

Bonjour, il s’agit de la date de l’unification de votre compte global (SUL) et non de la création du compte sur Wikipédia. — Thibaut (discuter) 3 juillet 2017 à 20:03 (CEST)

.

Rupture des décisions du Comité d'arbitrage par DDupard?

Requête traitée - 4 juillet 2017 à 17:58 (CEST)

---

Rupture des décisions du Comité d'arbitrage par DDupard (?) en annulant la clôture en suppression d'une PàS demandée par Vulson:[18], alors que le Comité d'Arbitrage vient de voter: "que DDupard ne s’implique pas dans de nouveaux désaccords éditoriaux dans lesquels serait préalablement engagé Vulson" [19]. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 juin 2017 à 16:19 (CEST)

Qu'on m'explique ! Le comité dit (je souligne)

---

le comité d’arbitrage rappelle :

la nécessité de supposer la bonne foi de l’interlocuteur, la nécessité de tenir à tout moments des échanges respectueux et courtois, sans esprit de violence, conformément au quatrième principe fondateur.

le comité d’arbitrage demande :

que DDupard ne s’implique pas dans de nouveaux désaccords éditoriaux dans lesquels serait préalablement engagé Vulson.

---

Il demande et pour confirmation, de ce caractère non impératif, ne prévoit pas de sanction. Secundo, la bonne foi de l'interlocuteur ça doit aussi s'appliquer à ces circonstances, non ?

Quelqu'un lira peut-être autrement que moi, j'attends pour m'instruire. TigH (discuter) 29 juin 2017 à 17:31 (CEST)

Mouais. Je n'aime pas que DDupard, à peine la décision du Comité d'arbitrage lui est notifiée, contredise le fait qu'un consensus clair soit présent en PàS sur ce sujet - alors que Vulson avait lancé cette procédure, à laquelle DDupard n'a pas participé (ce me semble), ni même travaillé sur l'article. Je veux bien faire preuve de bonne foi, mais faut pas non plus me prendre pour une bille. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 17:55 (CEST)

Ok, il faut s'occuper de savoir si on aime (ou pas) ; si quelqu'un se moque de quelqu'un ou de quelque chose. Il faut donc se mettre à la place de quelqu'un pour prolonger une décision du CAr. Je passe donc mon tour. TigH (discuter) 29 juin 2017 à 18:03 (CEST)

Bonjour, je suis nommée , bien que pas notifiée.... mais voila, la page est celle ci:Discussion:Église orthodoxe française/Suppression: alors,

d’une part il n’y a pas encore consensus, il y a des avis en conservation, en suppression, en fusion et neutres, la discussion s’enrichissait et le délai de 15 jours n’était pas atteint. Quant au clôturant, utilisateur créateur de compte .... pas encore croisé , mais 2 contributeurs ne sont pas non plus d’accord avec la clôture [20], [21].

De surcroit un certain nombre de "votants" ont été démarchés: [22] votant, [23] votant,

[24] votant, alors qu’il y a une page dédiée [25]. Si je ne suis plus autorisée à parler ou agir sur wp, ce qui semble être le but de la requête ..... faudra clarifier et/ou justifier.--DDupard (discuter) 29 juin 2017 à 20:59 (CEST)

La question n'est pas de savoir si la clôture de la PàS est justifié ou non mais bien est-ce que cette demande d'annulation de clôture respecte les règle ou la décision du CAr. La décision du CAr n'impose pas de sanction en cas d'implication de DDupard dans un désaccord éditorial (et est-ce qu'on peut considérer qu'il s'agit ici d'un désaccord éditorial ?) mais entre n'impose pas et "interdit", il y a une différence. Il est très étrange de voir une demande d'annulation de clôture de PàS émanent d'une contributeur qui n'a pas mis les pieds le clavier ni sur la PàS, ni sur l'article... -- Sebk ^(discuter) 29 juin 2017 à 21:59 (CEST) modifié le 29 juin 2017 à 22:06 (CEST)

Quelques diffs pris dans l'historique de la PàS. Pour commencer, BamLifa clôture par simple erreur en conservation. C'est cette clôture en conservation qui est annulée par Skouratov, contrairement à ce que dit DDupard. BamLifa rectifie ensuite et clôture en suppression. Intervient alors DDupard, qui annule la clôture en suppression de cette PàS, puis intervient de nouveau, cette fois sur WP:SI pour faire annuler la demande de BamLifa. Cdt, Manacore (discuter) 29 juin 2017 à 22:15 (CEST)

Ah oui merci Manacore,[26], Il n’en reste pas moins que la clôture est considérée comme prématurée pour interprétation de consensus "clair" et contestée par 2 utilisateurs tiers. C'est exact--DDupard (discuter) 29 juin 2017 à 23:06 (CEST)

Bonjour,

DDupard a été notifié de la décision à 10 h 40 et sa modification a été effectuée à 14 h 48. On peut donc affirmer que la décision du Car s'applique dans ce cas.

Concernant la demande du Car sur la non-implication de DDupard, l'absence de sanction explicite ne sous-entend évidemment pas une interdiction. Il a au contraire pour but de donner une latitude aux administrateurs pour déterminer et moduler la sanction en fonction de différents paramètres spécifiques comme l'application de WP:FOI ou la « gravité » des actions. Le terme « désaccords éditoriaux » est à prendre au sens large et ne se limite pas aux sujets de l'arbitrage. Cela a pour but d'empêcher un suivisme (qui peut facilement se transformer en Wikitraque) de la part de DDupard. Pour ce cas précis, il est parfaitement envisageable de considérer qu'une PàS est par nature un désaccord éditorial (des contributeurs sont favorables à la conservations et d'autres à la suppression), Vulson étant le créateur de la PàS, il est obligatoirement impliqué. Si DDupard n'a pas contribué sur les pages concernées avant 14 h 48, on peut effectivement parler d'implication dans un nouveau désaccord éditorial. Par conséquent les administrateurs sont libre de considérer que cette requête tombe sous le coup de la décision du Car autant qu'ils peuvent appliquer FOI (ou autre) et dire qu'il n'y a pas lieu de sanctionner. J'espère que mon intervention vous sera utile et vous souhaite une bonne nuit ou journée en fonction du décalage horaire .

— Gratus (discuter) 30 juin 2017 à 00:43 (CEST)

Il y a donc un contributeur (et non deux) s'étant exprimé en page de débat, qui n'est pas en accord avec la clôture anticipée. Je ne vois toujours pas pourquoi DDupard s'en est mêlé - à part le fait qu'elle ait trouvé que le "démarchage" ait été problématique - mais c'est pas précisé dans son opposition à la SI. Manacore a bien participé à l'article - donc je ne vois pas en quoi la notifier sur ce point est un démarchage. Quant à Verkhana, c'est lui qui avait soulevé le lièvre de Église orthodoxe française sur la PàS de Église orthodoxe des Gaules. Ydb2 étant spécialisé dans les articles sur ce thème, je vois rien de problématique, ni même de douteux sur ce rappel. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 09:38 (CEST)

Mais enfin la clôture est elle prématurée oui ou non? Le reste n’appartient qu’à la question formulée ainsi: suffit -il de venir saintement ici demander l'avis des opérateurs?

Bien considérer ce qui est attendu, à quoi et à qui ça sert.--DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 10:29 (CEST)

Pour réponse aux remarques faites plus haut; sur P à S on lit ceci:

«Si un consensus clair s'est dégagé le (date) à (heure) après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du (date) à (heure) ».

Y aurait t-il une “règle” qui n’apparaitrait pas ici quant à qui peut annuler une clôture prématurée au bout d’une semaine quand il y a des avis divers et un débat engagé, quand la dite clôture est effectuée par un contributeur n'ayant pas pris part au débat ? C’est à dire que le désaccord quant à la date de clôture se place entre le clôturant et le partisan de la prolongaion d’une semaine et non pas quelqu' autre utilisateur.--DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 13:10 (CEST)

Que la clôture soit est justifié ou non n'a strictement aucune importance le problème ici est bien est-ce que le fait que vous ayez annulé la clôture puis fait la demande sur SI d'une PàS sur laquelle Vulson a participé est une violation de la décision du CAr ; le fait que vous n'avez participé ni à la PàS ni à l'article rend la chose encore plus suspecte (et c'est ça qui m'intrigue le plus). -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 13:46 (CEST)

Que la clôture soit injustifiée est au contraire le cœur de la question et la raison de l'intervention, maintenant quant à qualifier l'intervention de "suspecte", si la clôture était justifiée on pourrait éventuellement commencer à utiliser ce genre de caractérisation, avez vous accès à la page pour pouvoir juger en connaissance de cause? Et voulez vous répondre à la question concernant une "règle" précise quant à celui qui peut annuler une clôture prématurée ou voulez vous vous limiter au jeu des "sanctions" comme inféré par la demande?. --DDupard (discuter) 30 juin 2017 à 14:31 (CEST)

Il faut le dire comment ? La présente RA n'a pas pour sujet la validité ou pas de la clôture ou de la contestation de la clôture (dont les admins ne sont d'ailleurs pas spécialement les garants) de cette PàS.

Il s'agit de déterminer si votre intervention vis-à-vis d'une PàS initiée par Vulson, à propos d'un article sur lequel il a édité mais pas vous, correspond à une action entrant dans le champs des restrictions imposées par le CAr à votre encontre. Hexasoft (discuter) 30 juin 2017 à 14:48 (CEST)

Conflit d’édition —

• Vu que DDupard essai (volontairement ou non) de noyer le poisson en faisant semblant de ne pas comprendre que l'objet de la RA est son annulation de la clôture d'une PàS dans laquelle Vulson est intervenu et non si la clôture est justifié au pas;
• Vu que cette annulation peut être considéré comme une violation de la décision du CAr;
• Vu que DDupard n'a participé ni à la PàS ni à l'article, que cette "bizarrerie" a été indiqué au 4 fois sur cette discussion mais DDupard ne s'est toujours justifié sur le comment il est tombé sur cette PàS;
• Vu que que l'historique des contributions montre que la dernière contribution de Vulson [27]avant que DDupard n’annule la clôture[28] est sur la PàS en question, vu le point précédent la seule explication actuelle est le "flicage" des contribution de Vulson par DDupard.

Je suis en faveur d'un blocage de DDupard de 3 jours minimum à une semaine maximum. -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 14:56 (CEST)

N'apporte rien concernant l'objet de la RA

Je suis hélas peu surprise de voir Vulson se précipiter sur une RA et sur la page de Gratus pour une intervention de DDupard que Manacore avait déjà pris en charge. Je confirme à l'occasion que je trouve la clôture prématurée. Je ne viens pas défendre DDupard qui aurait du se tenir à carreau et obéir à la lettre au comité d'arbitrage quoi qu'il puisse lui en couter de voir se développer un PoV sur WP. Cependant, le comité d'arbitrage a ôté à DDupard tout moyen de surveiller Vulson. Quelle différence y-a-t-il en fait entre protéger l'encyclopédie et surveiller un contributeur dont on doute de la neutralité? Or, je trouve que Vulson est un contributeur à surveiller qui me met très mal à l'aise d'une part avec son instrumentalisation des instances de WP pour réduire au silence ses contradicteurs et d'autre part avec le biais qu'il introduit dans les sujets qui lui tiennent à coeur (Guénon et sa nébuleuse, l'orthodoxie, l'héraldisme). Je développe ces deux points (instrumentalisation et PoV) dans ma sous-page utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. avec tous les liens qui vont bien.

Je n'ai pas le courage de DDupart et refuse de prendre des coups dans des RA et des arbitrages ou me faire bloquer pour défendre l'encyclopédie. Je me contente de cette alerte. Vous pouvez bloquer DDupard 3 jours mais il est fort à parier que vous n'en avez pas fini avec les guerres d'édition et RA de Vulson contre d'autres contributeurs. HB (discuter) 30 juin 2017 à 17:18 (CEST)

Un contributeur n'a pas a surveiller les contributions d'un autre contributeur (WP:Wikitraque), si Vulson fait des modifs non neutre rien n'interdit a DDupard ou à n'importe qui d'autre de saisir le CAr ou de faire une RA. "d'une part avec son instrumentalisation des instances de WP pour réduire au silence ses contradicteurs" je vous renvois sur WP:FOI et votre page est clairement limite (que pense les autres admins??). Je ne suis pour un blocage de 3 jours mais de 3 jours minimum. -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 17:37 (CEST)

Si poser une alerte, énoncer des faits sourcés, pointer du doigt des conflits d'intérêts, des problèmes de neutralité et de comportements - ce qu'on trouve tous les jours sur cette page - c'est être limite , c'est triste pour la protection de WP! J'assume chaque terme employé quoi qu'il puisse m'en couter. HB (discuter) 30 juin 2017 à 17:54 (CEST)

Est il normal de publier des pages de ce type [29]? Cordialement.--Vulson (discuter) 30 juin 2017 à 18:03 (CEST)

Comme dit précédemment je trouve ça très limite mais la RA concerne DDupard et non HB (et je ne suis pas contre mettre le message de HB et les suivants dans une boite déroulante puisque n'apporte rien concernant l'objet de la RA à savoir les modifications problématiques de DDupard . -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2017 à 18:12 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On peut rester sur la demande ? Maintenant, il est nettement évident pour moi qu'il y a comportement contraire aux attentes du comité, précisément en allant jusqu'à un revert sur une PàS initiée par Vulson alors que DDupard aurait du s'en détourner au premier regard. Une sanction est légitime, et forte puisque il n'y a pas (plus) de doute sur la défaillance. TigH (discuter) 30 juin 2017 à 18:20 (CEST)

Stop ! Message de DDupard supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Suite ces deux modifs de DDupard [30] [31] montrant qu'il cherche (une fois de plus) a détourner l'attention de l'objet initial de le requête, je change d'avis concernant la sanction, je suis maintenant favorable à un blocage de DDupard d'un semaine minimum à un mois max. -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2017 à 01:19 (CEST)

Suite à la contestation de mon statut par , je ne laisserai plus de message sur cette RA (par contre si il continue de vouloir mettre son/des messages hors sujet de force, je me réserve le droit d'ouvrir une RA a son encontre à la fois pour le passage en force mais aussi pour les manquement à wp:FOI et aux WP:RSV qu'il à écrit sur la contestation. -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2017 à 03:01 (CEST)

Je rejoins mes collègues ci-dessus sur la nécessité d'une sanction (claire violation de décision du CAr, Wikipédia:Harcèlement). Une semaine me semble un bon début, et il sera toujours possible de doubler en cas de récidive. Binabik (discuter) 1 juillet 2017 à 03:51 (CEST)

En accord avec mes prédécesseurs - surtout après l'ouverture de la RA ci-dessous sur "les contributions de Vulson". SammyDay (discuter) 3 juillet 2017 à 13:23 (CEST)

Blocage effectué. Binabik (discuter) 4 juillet 2017 à 17:58 (CEST)

.

Accusation de piratage de compte

Requête traitée - 4 juillet 2017 à 12:51 (CEST)

---

Sur sa PU Girouxmatthieu (d · c · b) m'accuse d'avoir piraté son compte précédent Matthius (d · c · b) dont il a perdu l'accès pour des raisons que j'ignore. Lorsque je lui ai fait remarquer que cette accusation est sans fondement, il en remet une couche sur sa PDD et sur la mienne. Compte tenu de ce que cet utilisateur n'a jamais rien apporté de positif à WP, est resté sourd à tout ce que moi et d'autres ont tenté de lui expliquer, et compte tenu de la nature grave, injustifiée et inacceptable des accusations qu'il porte à mon égard, je demande son blocage en écriture pour une longue période de temps. --Lebob (discuter) 4 juillet 2017 à 11:45 (CEST)

[32]. Je propose un blocage indéfini. Notons la naïveté du contributeur : il ne comprend pas pourquoi un contributeur qui respecte les règles finit toujours par l'emporter... SammyDay (discuter) 4 juillet 2017 à 12:02 (CEST)

En ajoutant le ton de cette conversation où il infantilise ses détracteurs, ses commentaires de diff qui ne sont pas toujours très constructifs, la PDD de son ancien compte (« Êtes-vous miro ? »...), cela commence à faire beaucoup surtout qu'il porte des accusations graves sans apporter le moindre soupçon de preuve. Le fait est qu'il semble avoir un problème de longue date avec Lebob et que sa définition d'"encyclopédie collaborative" semble passablement tronquée. Donc, je suis pour un blocage très long (au moins 3 mois) pour violation de WP:RSV, WP:FOI et WP:PAP. Je n'irais pas forcément jusqu'à l'indéfini mais je ne m'y opposerai pas.--ALDO_CP^Papote 4 juillet 2017 à 12:23 (CEST)

18 mois avant... — BerAnth (m'écrire) 4 juillet 2017 à 12:38 (CEST)

Mon livre, Mon père, Mes écrits et publications..... Plus une certaine forme de délire de persécution (téléphone piraté, compte usurpé, etc..) plus une incompréhension profonde de ce qu'est le projet d'encyclopédie collaborative, plus un mépris total de ceux qui s'adressent à lui poliment, clairement, correctement, ça fait un blocage indéfini que je vais m'empresser d'acter, on a assez à faire ailleurs sans polémiquer avec ce genre de personnage. Ah j'oubliais la phrase à ne pas oublier : si quelqu'un n'est pas d'accord avec cette action, il peut la révoquer sans subir mes foudres -- Theoliane (discuter) 4 juillet 2017 à 12:51 (CEST)

Après lecture plus attentive de son ancien compte (notamment), je plussoie le blocage indéfini en définitive. Pas là pour contribuer sereinement.--ALDO_CP^Papote 4 juillet 2017 à 12:59 (CEST)

.

Humphrey de Buckingham : lien

Requête traitée - 5 juillet 2017 à 07:30 (CEST)

---

C'est étrange : depuis ce matin personne n'a mis le lien interlangue pour Humphrey de Buckingham... pourriez-vous le mettre ?

Il s'agit d'un acte éditorial, rien qui ne relève des délégations spéciales des administrateurs... mais bon, je m'en suis occupé. Bonne journée. Nonopoly (discuter) 4 juillet 2017 à 14:46 (CEST)

 86.199.176.167 : les liens interlangue se font maintenant via "wikidata". Dans le menu "langues", vous cliquez sur "Ajouter des liens". Vous sélectionnez ensuite une langue où l'article existe (généralement l'anglais : "enwiki") puis le titre de l'article dans cette langue. Une fois que vous avez validé, le lien vers les autres langues se fait automatiquement. Dans tous les cas, ce n'est absolument pas du ressort des administrateurs. Je clos et vous demande de bien vouloir faire de vous même prochainement les futurs liens sans le demander à d'autres (contributeurs ou administrateurs). Cordialement. 'toff ^[discut.] 4 juillet 2017 à 18:47 (CEST)

.

R3R

Requête traitée - 5 juillet 2017 à 17:59 (CEST)

---

Bonjour, Je vous signale que  Fanchb29 : et  Lebob : viennent de transgresser conjointement la règle du R3R [33]. J'aimerais qu'un administrateur passe apposer un bandeau R3R, et remette la dernière version consensuelle en place. Merci d'avance ! bien cordialement. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 21:50 (CEST)

François Asselineau. -- Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2017 à 21:55 (CEST)

La seule réponse à cette RA me semble devoir être le blocage définitif de Prométhée26. Il se trouve que, pendant que celui-ci entamait une guerre d'édition en bloquant une modification parfaitement consensuelle sous prétexte que lui, Prométhée26, n'était pas d'accord, je m'efforçais de mon côté de mettre au point un test destiné à débusquer les cybermilitants d'Asselineau.
Et, comme par hasard, Prométhée26 répond en tous points au profil.
Bref, on a perdu assez de temps comme ça : le blocage définitif s'impose, tant on a affaire à un profil proche de celui de Cvrx (d · c · b), tout récemment bloqué indef par Habertix. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2017 à 22:09 (CEST)

+1 - voir wikiscan [34] - Et dire que l'on a une DRP pour restaurer l'article du parti de FA.... On a de beaux jours devant nous ! -- Lomita (discuter) 4 juillet 2017 à 22:15 (CEST)

"La règle s'applique au contributeur, les révocations de ses éventuels comptes multiples (faux-nez) lui seront comptabilisées ; la règle ne s'étend pas aux groupes.". Sans se prononcer sur le bien-fondé ou pas de la suppression/insertion (je n'ai pas lu la discussion en question), force est de constater que le concept de transgression conjointe n'existe pas, à moins que Utilisateur:Lebob ne soit le faux-nez de Utilisateur:Fanchb29. Prométhée26 s'est déjà fait remarqué sur la page de Russia Today pour une interprétation très personnelle des règles de Wikipédia, où il s'octroie un droit de veto absolu sur toutes les modifications où il se trouve en désaccord avec les autres contributeurs. Ce type de procédé fait perdre passablement de temps.--Tiger Chair (discuter) 4 juillet 2017 à 22:19 (CEST)

Promis juré craché, je ne suis pas le faux nez de  Lebob : et il n'est pas non plus mon faux nez (parce que j'en ai pas). S'il faut faire une RCU pour lever tout doute, il n'y aura pas d'opposition de ma part hein. -- Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2017 à 22:23 (CEST)

J'approuve les propos d'Azurfrog. Sans réserve. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2017 à 22:24 (CEST)

Est-ce que vous pourriez plutôt me bannir de la page de FA ? Cela me permettrait de contribuer sur d'autres articles. Merci d'avance pour votre clémence. Après tout, ce qui m'est reproché, c'est que je ne connais pas encore suffisamment les règles. Simple péché de jeunesse... --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 22:32 (CEST)

De fait, conjointement avec Franchb29, nous enfreint le R3R. Seulement, il est des moments où on voit mal comment faire autrement. En particulier lorsqu'un contributeur comme Prométhée26 a la mauvaise habitude non seulement de se retrancher derrière une notion très personnelle du consensus wikipédien, mais aussi d'embarquer ses interlocuteurs dans des discussions extrêmement chronophages sur des détails qui n'en valent le plus souvent pas la peine. Et pour l'avoir croisé quasiment depuis ses débuts sur WP, je peux affirmer que cette façon de faire est chez lui clairement récurrente pour ne pas parler d'une marque de fabrique. --Lebob (discuter) 4 juillet 2017 à 22:36 (CEST)

Cette modification n'est pas un revert. L'historique de l'article montre une contribution de Fanchb29, puis une annulation par Prométhée26 (sa première), une annulation par Fanchb29 (sa première et son unique), une nouvelle annulation par Prométhée26 (sa deuxième) et une annulation par Lebob (sa première et son unique). Qui était le plus près de la guerre d'éditions si ce n'est celui qui avait déjà 2 reverts à son compte ? -- Habertix (discuter) 4 juillet 2017 à 23:46 (CEST).

Conflit d’édition — Tiens donc, Prométhée26, Cvrx avait lui aussi formulé le même genre de demande après son blocage, il y a à peine une semaine. L'ennui, c'est que les militants asselinesques n'interviennent pas que sur l'article consacré à François Asselineau, mais potentiellement sur de nombreux autres, et que, dès qu'ils sont identifiés, la seule façon efficace de s'en prémunir est de les bloquer. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2017 à 22:39 (CEST)

pas de souci ! Il suffit que vous me fournissiez la liste des articles fréquentés par les militants asselinesques, et de moi-même, je n'irai pas. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 22:41 (CEST)

Avant d'obliger tous vos interlocuteurs à une interminable discussion en PDD de François Asselineau, que vous avez ensuite relayé par une autre interminable discussion sur le salon de médiation, vous auriez dû commencer par lire - comme il aurait convenu à un contributeur inexpérimenté - l'en-tête de la page de discussion en question, qui signale les nombreux harcèlements subis de la part des militants asselinesques, en ajoutant en gros caractères : « Le renouvellement de telles actions risque donc d'être rapidement sanctionné sans préavis, en particulier chaque fois que les mêmes arguments seront martelés sans source nouvelle suffisante pour démontrer la pertinence d'une poursuite de la discussion. ». Car c'est pourtant ce que vous avez fait dans les grandes largeurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2017 à 22:52 (CEST)

Oui, bien sûr, j'avais lu le signalement, mais comme je ne suis pas un militant asselinesque, je pensais que cela ne s'adressait pas à moi... Et puis, je n'ai jamais essayé d'écrire quelque chose non sourcé. Je ne me rappelle plus bien, mais je crois que la plupart des ajouts que j'ai fait dans l'article FA, les sources ont été acceptées. De mémoire. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:03 (CEST)

et puis là, pour l'affaire de maintenant, c'est des suppressions d'informations que nous faisons. En fait, je sais pas trop, mais j'avais pas le sentiment que j'étais dans le cas indiqué par le bandeau. Je ne pensais pas que vous pensiez que j'étais un militant. Je pensais que vous me considériez comme quelqu'un de normal... --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:08 (CEST)

Eh bien vous vous êtes lourdement trompé : ce sont vos actions qui justifient les réactions puisqu'elle correspondent à la mise en garde en tête de page, et non pas le fait que « vous ne pensiez pas que nous pensions que vous étiez un militant », qui relève d'une argumentation alambiquée et tirée par les cheveux qui n'a pas sa place ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2017 à 23:28 (CEST)

je vous dis les choses comme elles viennent Azurfrog. Et mes actions étaient les mêmes que partout ailleurs. Enfin, moi je ne vois pas de différence. --Prométhée26 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Juste pour la compréhension globale du "souci" : le passage retiré de l'article FA, voila qu'il apparait maintenant sur l'article Agence de développement rural et d'aménagement foncier‎ (diff) pour ne citer que FA comme rédacteur (alors qu'il y en a 3) et en plus pour 2 rapports dont on ne peut toujours pas dire qu'ils sont importants autre que d'avoir "fuités" dans la presse... -- Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2017 à 23:11 (CEST)

Et maintenant, on va se payer un arbitrage ! Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Prométhée26-Azurfrog - Je pense que  Azurfrog : va apprécier le temps qu'il va perdre encore une fois avec FA - Je pense qu'arriver à un moment, il faut savoir siffler la fin de la partie.... Ras le bol de François Asselineau et de son fan club qui font perdre un temps considérable à tout le monde ! --Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

De toute façon, Lomita, je ne vois pas en quoi le supposé problème soumis par Prométhée26 serait du ressort du Comité d'arbitrage.

Rien n'oblige objectivement Azurfrog à consacrer plus de temps que nécessaire à cette partie du problème (la manœuvre de diversion passant par une requête auprès du CAr).

Nous, en revanche, ne sommes pas corsetés par des délais d'intervention.

Je réitère mon approbation totale des précédents propos d'Azurfrog... et donc la pertinence d'un blocage indéfini de Prométhée26, selon mon point de vue.

Les collègues qui pensent de même

• peuvent parfaitement exprimer ici leur point de vue, quel qu'il soit,
• sans se laisser impressionner un seul instant par le fait qu'une requête en arbitrage a été déposée,
• et sans croire que le dépôt d'une telle requête pourrait instituer un quelconque « tabou » venant protéger le compte Prométhée26, pendant le temps des « pesanteurs administratives » liées à l'examen de la recevabilité hypothétique d'une requête en arbitrage.

En tant qu'administrateurs opérateurs, nous disposons d'une « mission » de protection de l'encyclopédie, et des pages liées au contenu encyclopédique, contre toutes sortes de troubles qui peuvent y être apportés par tel ou tel utilisateur. Faisons usage de cette faculté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juillet 2017 à 11:44 (CEST)

---

Je comprends que mes collègues puissent peser le pour et le contre, toujours soucieux qu'ils sont, à juste titre, de fonder un blocage indef sur des motifs et des usages précis. Pour moi, les raisons suffisants à justifier ce blocage sont :

1. Non respect du message d'avertissement extrêmement clair figurant en tête de la page de discussion de François Asselineau. Et si je n'ai pas moi-même bloqué Prométhée26, c'est parce que j'ai eu la bêtise de ne pas comprendre qu'il avançait masqué, et que, une fois engagé dans la discussion, je ne pouvait évidemment plus le bloquer moi-même.
2. Refus de comprendre le message et de lâcher le morceau, après des kilo-octets de discussion en PDD et sur le Salon de médiation (ces deux liens ne sont que des essais, mais qui devraient être des recommandations depuis longtemps, comme c'est le cas pour la première sur la WP anglophone, et qui englobe WP:POINT).
3. Guerre d'édition, alors que la PDD et le Salon de médiation montraient que Prométhée26 était en réalité seul de son avis, ce que je trouve particulièrement gonflé.

Au bout du compte, les cybermilitants d'Asselineau sont en train de gagner leur combat : en avançant masqués, en restant toujours très courtois, en faisant des règles et recommandations un usage forcené, procédurier et perverti qui les fait apparaître comme respectueux des usages, ils arrivent à nous faire perdre un temps phénoménal, puisque la page de discussion d'Asselineau est toujours ouverte, et que le caractère hypertrophié de l'article prête le flanc à toutes les chicaneries (raison pour laquelle j'ai attiré l'attention d'Erik Bovin et de Jean-Jacques Georges sur le problème). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2017 à 11:17 (CEST)

Le problème  Azurfrog :, c'est que vous dites des choses contraires à la vérité. Exemples:

• vous parler d'une guerre d'édition, mais n'importe qui connaissant WK, en regardant ici [35], verra que c'est Fanchb29 qui a commencé la guerre d'édition, et que c'est Lebob qui l'a achevée. Moi, je n'ai fait que deux reverts. Je suis resté dans les clous.
• vous dites que je suis seul de mon avis, alors qu'Erik Bovin avait en premier lieu développé exactement le même genre d'argumentation que moi. Et puis, vous-même avait accepté, certes du bout des lèvres [36], ma version qui offrait un compromis honorable à tout le monde [37].

Cordialement. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 13:08 (CEST)

Je persiste et signe : « vous faites des règles et recommandations de WP un usage forcené, procédurier et perverti qui pourrait vous faire apparaître comme respectueux des usages »... si vous n'aviez pas tenté plusieurs passages en force pour imposer votre vision des choses, seul contre tous, avec cette première révocation ; puis, lorsque Franchb29 vous explique qu'il y a consensus contre vous, vous le révoquez de nouveau avec cet argument particulièrement éhonté et perverti, venant après d'aussi longues discussions, « Wikipédia n'est pas une démocratie » !
Lorsque enfin, c'est Lebob qui vous révoque en soulignant que vous tentez de passer en force seul contre tous, plutôt que de continuer en faisant la troisième révocation qui aurait entrainé votre blocage immédiat, vous contre-attaquez par un nouvel abus de procédure en nous inventant ici-même le concept farferlu de « violation collective de la règle des trois révocations » !
Face à ce déferlement d'utilisations perverties des usages wikipédiens (car, comme souligné plus haut par Tiger Chair, vous n'en êtes pas à votre premier essai), joint de plus au fait que nous sommes maintenant dans le contexte explosif de l'article sur Asselineau, en dépit des avertissements comminatoires que vous aviez pourtant lus, je ne vois que le blocage indéfini pour résoudre le problème posé par votre comportement. Et je ne parle même pas de votre utilisation pervertie du Comité d'arbitrage à mon encontre.
C'est ma dernière intervention sur cette requête.
Bien cordialement (moi aussi, je sais faire )— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2017 à 13:44 (CEST)

 Azurfrog : je ne suis pas obtus. Je suis capable de m'améliorer. Pourquoi n'êtes vous pas venu sur ma page de discussion pour me dire tout ce que vous m'apprenez maintenant ? Vous avez plus d'expérience que moi. Nous aurions pu en discuter... et je rajoute que, bien que je commence à avoir un milligrame de moutarde qui me monte au nez , fondamentalement je ne vous suis pas hostile. Si vous voulez, je retire immédiatement ma demande d'arbitrage, qui n'était peut-être pas la meilleure chose à faire. Mais la seule chose que je demande au fond, c'est d'être jugé équitablement. C'est tout. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 13:56 (CEST)

Puisqu'Azurfrog me notifie : n'ayant pas suivi l'affaire, je ne sais pas quel est exactement le problème avec Prométhée26, mais je ne peux que confirmer - s'il en était besoin - que le temps qu'on perd avec Asselineau est inversement proportionnel à l'importance du Monsieur. Ses partisans semblent incapables de comprendre que s'ils ne se comportaient pas ainsi, Asselineau aurait eu sa page wikipédia bien plus tôt, et ça fait aussi belle lurette que l'UPR aurait sa page (tiens, pour faire plaisir à Lomita, je précise que même si sur le fond je pense qu'une page UPR se justifierait, le contexte particulier entourant Asselineau fait que je jette l'éponge sur cette question). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2017 à 11:25 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai dis à Prométhée26 sur le salon de médiation, [38], [39] celui-ci a sciemment fait de l'obstruction. Avant même que de se lancer dans la guerre d'édition. Je lui avait signifié que, si personne ne le faisait avant moi, j'aurait modifié l'article dans le sens du consensu , c'est à dire en se basant sur la proposition de Fanchb29 qui avait recueilli l'accord du plus grand nombre des contributeurs[40]. Ce qui l'a fait réagir et a fait tomber son masque, si je puis dire [41]. Nulle doute au vu de ces réponses, qu'il avait en tète depuis le début des discussions, d'empécher par tous les moyens toute neutralisation de l'article, soit par des guerres d'édition (puisque comme le démontre Habertix la guerre de réverts commence quand Prométhée26 fait la première annulation); et toute une série de manœuvre dilatoires, aussi bien de déporter la discussion sur le Salon de médiation, ou comme aujourd'hui de lancer une requête d'arbitrage contre Azurfrog. Bref tout est bon, quand on fait du pov pushing pour ralentir ou bloquer toute amélioration qui ne va pas dans le sens voulu des fans d'Asselineau. Je ne peux donc qu'appuyer Azurfrog sur sa demande de blocage de Prométhée26. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2017 à 14:03 (CEST)

Kirtap, ce n'est pas moi qui ait écrit cet article ! Il a été écrit sous ta surveillance et il te convenait. Moi aussi je trouvais que cet article était très bien comme il était : je n'y vois pas d'informations redondantes. Alors, que s'est-il passé pour que soudain certains veuillent supprimer des informations, toutes sourcées correctement, ça je ne le sais pas. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 14:24 (CEST)

Il n'est pas question ici de discuter de l'article, merci de ne pas, encore une fois, dévier le problème, qui concerne ton comportement qui désorganise l'encyclopédie par tes actions et argumentations personnelles. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2017 à 16:09 (CEST)

Au contraire Kirtap, on est en plein dans le sujet. Une grande opération de suppression d'informations (bien sourcées) a été lancée sur l'article. Cette opération est en court [42]. Pour moi, c'est totalement contre-nature. Les contributeurs sont censés enrichir les articles, pas tout détruire. --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 16:21 (CEST)

En accord avec Azurfrog, Hégésippe et Lomita, je bloque le compte pour une durée indéterminée. Je me suis néanmoins assuré, avant de prendre cette décision, que je n'empiétais pas sur les platebandes du comité d'arbitrage, qui va probablement décréter l'arbitrage non recevable, afin d'éviter qu'on ne m'accuse de « faire n'importe quoi ». Par ailleurs, je pensais qu'on avait décidé de ne pas faire dans la dentelle lorsqu'il s'agissait de FA, j'ai du mal à comprendre ces tergiversations. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2017 à 17:59 (CEST)

 Starus : - Bonjour et merci pour ce blocage - J'attendais également l'avis des deux derniers arbitres pour bloquer, pour ne pas être accusée.... - Bonne continuation --Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 18:21 (CEST)

Avec un temps de retard : j'approuve ce blocage sans réserve. Binabik (discuter) 6 juillet 2017 à 16:38 (CEST)

Bonjour à tous, Pour info, l'arbitrage Prométhée26-Azurfrog a été déclaré non-recevable et est désormais clos. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 juillet 2017 à 20:12 (CEST).

.

IP créatrice de canulars

Requête traitée - 5 juillet 2017 à 21:57 (CEST)

---

Après plusieurs canulars et une première sanction de 3 jours de blocage, l'IP 176.150.234.159 (d · c · b) ne semble pas avoir compris que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu pour IP désœuvrée. Elle remet ça aujourd'hui avec Coupe des nations de football 2017 (merci de passer la page en SI par la même occasion).

Une deuxième sanction doit être envisagée.

Matpib (discuter) 5 juillet 2017 à 21:55 (CEST)

Bonne continuation Lomita (discuter) 5 juillet 2017 à 21:57 (CEST)

.

Probable retour d'une utilisatrice bannie

Requête traitée - 6 juillet 2017 à 11:25 (CEST)

---

Bonjour,

je tiens par anticipation attirer l'attention des opérateurs sur cette RCU et son résultat ; mais surtout sur ce message de Larchmutz, qui me semble constituer l'aveu que son compte est un faux-nez de l'utilisatrice bannie multibloquée Deuxtroy (Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy). Merci. NAH, le 5 juillet 2017 à 16:25 (CEST).

Des aveux ? Il vous semble très mal, mais puisque le résultat de la RCU est "très probable", on va arrêter là les frais. --Larchmutz (discuter) 6 juillet 2017 à 07:55 (CEST)

Compte bloqué indéf. au vu des résultats de cette RCU. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 juillet 2017 à 11:25 (CEST)

Merci Arcyon37. Je dois à la vérité de dire que j'avais des doutes depuis assez longtemps ; mais je ne voulais pas porter d'accusation sans preuve(s). NAH, le 6 juillet 2017 à 12:59 (CEST).

.

Suppression de Utilisateur Administrateur de traduction/défaut

Requête traitée - 6 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

---

Bonjour, je voulais créer modèle:Utilisateur Administrateur de traduction/défaut mais j'ai créé Utilisateur Administrateur de traduction/défaut par inattention.

Pourriez vous supprimer Utilisateur Administrateur de traduction/défaut qui est actuellement une redirection ? merci CreativeC38^d|c|g 6 juillet 2017 à 17:54 (CEST)

Remarque : ce type de demande peut se faire sur WP:SI -- Speculos ^✉ 6 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

.

Comportement non-collaboratif de Betapictoris

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 10:12 (CEST)

---

Bonjour à tous,
Malgré un premier avertissement assez clair (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Betapictoris&diff=136080995&oldid=135360739), que l’utilisateur remettait en cause le jours même (cf : suite de la discussion sur sa PdD),  Betapictoris : continue à avoir un comportement non collaboratif contraire aux règles de wikipedia.
Pour ouvrir cette RA, je n’attends pas autant que pour la première que vous pouvez trouver ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/Avril_2017#D.C3.A9sorganisation_de_l.27encyclop.C3.A9die_par_Betapictoris . Me limitant aux nouveaux messages depuis avril, elle est peut-être moins « chargée » que la première mais le comportement reste le même.
Je demande donc aux administrateurs de prendre acte de cette absence de changement de comportement et de bloquer un utilisateur dont les apports à Wikipedia sont très faibles par rapport au temps qu’il fait perdre.
Suppression de sources ou de données
-Toujours sur l’article Taqiya (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
-Terrorisme islamiste (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502) Dans son revert,  Celette : n’hésite pas à parler de « vandalisme ».
-Histoire de l’Islam : Ici, (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Histoire_de_l%27islam&diff=prev&oldid=137984669) par exemple, Betapictoris rajoute une description de l’ouvrage tout en supprimant la citation de l’auteur qui donne pourtant le PdV de l’auteur sur la question traitée dans ce paragraphe.
Revert « par principe »
Alors que Betapictoris n’avait jamais contribué sur l’article An-Nisa (nom d’une sourate), je commence à le retravailler en supprimant des généralités hors-sujets (comme je le fais à chaque fois que je retravaille un article sur une sourate) et en rajoutant des données sourçées (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138310648&oldid=137139507). 35min après la modification, Betapictoris revertait l’ensemble de ma modification en raison de la présence d’une source pourtant présente depuis 2015 (rajoutée par Laszlo). Lorsque je remets mes modifications en supprimant cette fameuse source et lui dis que ce n’est pas moi qui l’ai rajouté, Betapictoris me reverte encore (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138340508&oldid=138317139). Ironie de l’histoire, ce dernier revert remet cette fameuse source qu’il critique.
Cela prouve bien que Betapictoris ne lit pas mes modifications avant de les reverter. Cela illustre ce que disait  TigH :, « J'ai alors l'impression que vous vous considérez autorisé à ne pas prendre en considération votre contradicteur comme s'il était un simple obstacle à renverser, plus ou moins par la force » (cf : PdD de betapictoris)
Manipulation de source
Depuis Janvier, je demande à Betapictoris de sourcer une phrase (« Cette mesure de prudence, issue à l'origine de l'ésotérisme islamique »). Après rajout d’une source de sa part, je répondais le 31 janvier 2017 à 08:17 : « Sur l'ésotérisme, ma version de cet ouvrage (p. 125) parle du soufisme en Russie au XXe siècle. Avez-vous la phrase exacte qui dit que la taquiya est issue de l'ésotérisme ? » et rajouté un modèle [citation nécessaire], qu’il a supprimé depuis. Dans la précédente RA, j’ai même cité les phrases exactes et donné le lien vers une version en ligne du texte. Alors que j’avais supprimé cette phrase mal-sourcée, Betapictoris insistait pour la remettre : (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502)
Sur la PdD, Bétapictoris défendait sa phrase :
-« Vous avez supprimé la ref Hanif, qui colle à son sujet » ( 2 avril 2017 à 09:56)
- « contrairement à ce que vous dites, la source Hanif parle précisemment du sujet et le mentionne expréssément » (19 juin 2017 à 22:5)
Ce n’est que le 21juin, soit presque 5 mois après la première demande, que Bétapictoris écrit « La phrase exacte est bien celle de la page 125. Commre cette phrase dit que les soufis l'utilisent, je rajoute la mention avec cette modification » ( 21 juin 2017 à 01:12) et modifie l’article en « Cette mesure de prudence, utilisée notamment dans l'ésotérisme islamique » . Plus d’idée d’étre ‘’issue’’ du soufisme...
Si je n’avais pas lourdement insisté sur cet article, nous aurions eu depuis des mois un article avec, dès le RI, un grave contre-sens. Malgré cette durée, malgré les citations exactes de cette page que je donnais, malgré le lien vers le texte en ligne, Betapictoris insistait et affirmait que sa version était exacte, ce qui est manifestement une manipulation de source.
Rajout de données non-sources
Le 7 juin, l’IP 78.250.153.43 supprime une phrase non-sourcée (ni directement, ni dans le corps du texte) du RI avec comme commentaire : Pas de preuves factuelles que l'islam permette de dissimuler des vérités ésotériques. Dès le 10 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138080717&oldid=138002711), Betapictoris remet cette phrase et malgré l’absence de source, insiste pour la remettre (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138311331&oldid=138087502 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=138340641&oldid=138334245) sans comprendre que le sourçage est primordial sur Wikipedia.
Comme je disais déjà dans la première RA, « Editorialement, [les contributions de Betapictoris sont] principalement de suppressions, de reformulations, un peu de wiki-syntaxe et d’orthographe, quelques ajouts de la source Encyclopédie de l’Islam, mais peu de rajout de texte avec d’autres sources. » Alors qu’il y aurait un vrai sujet à creuser (la taqiya et l’ésotérisme), Betapictoris n’a pas essayé de l’approfondir.
Quelques autres règles non respectées sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charles-Andr%C3%A9_Gilis/Suppression
Le message du 3 mai 2017 à 10:59 est particulièrement condescendant. En disant supposer ma bonne foi si j’admettais que les sources apportées pour attester de l’admissibilité étaient suffisantes alors que l’utilisateur refusait de citer des sources centrées et savait pertinemment qu’elles n’étaient pas suffisantes pour une admissibilité, il remettait implicitement en cause ma bonne foi.
Le message du 4 mai 2017 à 11:49 prouve que Betapictoris n’a pas lu les messages précédent où je parle de la source évoquée et cherche la polémique pour elle-même.
Alors que la discussion dans la partie dédiée n’avançait pas faute de sources, avec Inde (utilisateur aujourd’hui bloqué), Bétapictoris a essayé de lancer une polémique sur un conseil que j’avais donné publiquement (celui de ne pas hésiter à lancer des PaS sur des articles sans aucune source au lieu de risquer de perdre du temps dessus) à un autre utilisateur et m’accuse d’être nuisible. (30 avril 2017 à 11:20). Donner un tel conseil sur un article ancien, sans aucune source et après recherche de source de ma part, ne contrevient pourtant à aucune régle
Wikitraque
Je soupçonne une wiki-traque de sa part depuis longtemps. Sur l'article Haman (islam), j'ai apporté le 6 mars 2017 une modif à 20:08‎, sa première modif sur cet article prend place le 7 mars 2017 à 00:20 (pour modifier une de mes modifs)
Plus récemment, j'ai deux autres exemples sans ambiguïté possible d'une telle traque. Alors qu'il n'avait jamais contribué à ces articles, je remarque une arrivée soudaine sur ceux-ci peu après l'une de mes modifications :
-An-Nisa : modif le 19 juin 2017 à 22:26‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:01‎ (pour modifier une de mes modifs)
-Terrorisme islamique : modif le 19 juin 2017 à 08:23‎, 1ere arrivée le 19 juin 2017 à 23:07‎ (pour modifier une de mes modifs)

Bien cordialement,
--Hesan (discuter) 21 juin 2017 à 20:31 (CEST)

Bonjour, mon intervention ici se limitera à ceci: depuis sa dernière RA restée sans suite, le comportement de cet utilisateur n'a pas changé d'un pouce: utilisation de sources à charge, déjà rejetées par la communauté (voir [43]) et particulièrement médiocres, mise en avant de sites douteux dont preuve lui a été apportée par des sources externes qu'ils ne satisfont pas aux critères de neutralité académique (voir diff). Sur la page Al-Fatiha  Hesan : a été obligé de cesser son petit jeu de destruction suite à un consensus. Puis il a été pris la main dans le sac de proposer un article à la suppression en invoquant un fallacieux prétexte de "mieux le sourcer" (voir ici et même plus particulièrement ce diff dans lequel on apprend que, pour Hesan, proposer un article à la suppression, c'est "lui donner un coup de fouet" - pas mal quand même non ? -, avec un résultat toujours aussi nul à la fin puisque l'article a finalement été conservé). Depuis ces échecs répétés, il me voue une haine féroce car j'ai parfaitement vu clair dans son petit jeu. Mais je me dois de le répéter ici: mon différent avec ce contributeur est éditorial. En re-faisant une RA dont il sait pertinemment qu'elle touche un sujet éditorial, il espère "enfoncer le clou". Maintenant voici mon avis: malgré la "forme" de sa PU, il s'agit d'un contributeur venu faire passer en force un POV très marqué, bref un POV-pusher. Je n'ai pas énormément de temps à me consacrer à WP en ce moment, mais chaque fois que je le verrai dans ses manœuvres, je le corrigerai. Vraiment désolé que cela ne lui plaise pas. Betapictoris (discuter) 27 juin 2017 à 13:55 (CEST)

Bonjour à tous,

Accusation d’être POV-Pusher, accusation de lui vouer une haine, accusation de me cacher derrière une « forme » de PU, accusation de « manœuvrer », le ton du message de Betapictoris est suffisant pour prouver que le problème n’est pas simplement éditorial mais comportemental.

Il est aussi une bonne illustration de ce que j’ai dit dans ma RA. Parler de « RA restée sans suite » est, par exemple, une manipulation puisque Bétapictoris a été clairement averti pour son comportement par  TigH : (Cf : sa PdD et l’ancienne RA).

De même, dire que j’ai « mis en avant de sites douteux dont preuve lui a été apportée par des sources externes qu'ils ne satisfont pas aux critères de neutralité académique » est clairement faux puisque le diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=prev&oldid=138310648) prouve que ce n’est pas moi qui ai rajouté la source wikiislam (présente depuis des années) et lorsque j’ai remis les sources académiques supprimées par Betapictoris (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=138317139&oldid=138311428), je n’ai pas remis cette source. Mais puisque Betapictoris évoque cet article, vous verrez ici (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=An-Nisa&diff=prev&oldid=138311428) la suppression de plusieurs sources académiques sans explication par Betapictoris.

Sur la page Al-Fatiha, je citais Taguieff, directeur de recherche au CNRS attaché au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF), enseignant à l'Institut d'études politiques de Paris, sources on-ne-peut-plus académique. Quatre contributeurs (dont l’un aujourd’hui bloqué de WP, l’un prend parti en parlant d’un avis « honteux », un autre d’un avis « ignoble » ») l’ont critiqué. Je n’ai pas forcé le passage même si, comme disait  Lebob : à Betapictoris :« L'avis de Taguieff est notable et peut être repris. A vous de fournir une source qui le réfute. » (PdD de l’article 17 février 2017 à 16:07). De même, un peu plus tard, lui ayant demandé un avis, Lebob m’a répondu « certains des arguments soulevés (que vous avez rappelé dans votre message sur ma PDD), qui assimilent Taguieff à un suppôt de l'extrême-droite et en font un militant islamophobe sont d'une grande médiocrité » (ma PdD 24 fev 2017)

Sur la PaS Charles André Gillis, j’ai dit ce que j’avais à dire. Lancer ou conseiller de lancer une PaS sur une page avec multiples bandeaux ne possédant aucune source à la date dite et après recherche infructueuse de source centrée de ma part, ne contredit, jusqu'à preuve du contraire, aucune règle de wikipedia, ainsi que me l’avais confirmé une discussion IRC. Si aujourd'hui l’un des modérateurs considère que cela est contraire à une règle de WP, j’en prendrai acte et m’amenderai. Mais cela n'excuse pas le comportement non-collaboratif de Betapictoris. Je remarque que cette PaS, si elle s’est conclue par une conservation, n’a pas permis de prouver sa conformité aux critères généraux.

Le message en réponse de RA de Betapictoris appuie donc ce que j’avançais dans celle-ci. Dans celui-ci tout, comme dans le commentaire de diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taqiya&diff=prev&oldid=138375194), Betapictoris utilise attaque personnelles insultantes (« arguments oiseux ») et manipulation calomnieuse (le diff précédent ne comprend aucune suppression de source). Je maintiens donc ma demande de blocage d’un utilisateur qui gène le travail encyclopédique.

Bien cordialement,

--Hesan (discuter) 28 juin 2017 à 07:00 (CEST)

Bonjour à tous,

Si il faut une preuve de plus de wikitraque, en voici une nouvelle sans aucune ambiguïté.

Depuis une semaine, je travaille sur un brouillon d'article. Maintenant qu'il est bien débroussaillé, j'ai publié hier l'article Mort d'ʿĪsā à 22h32. Celui-ci est assez étoffé, avec presque 25 sources, pas mal de citations de chercheurs... Moins d'une heure après, à 23h30, Betapictoris lance une PaS dessus malgré les sources qui correspondent aux critères généraux, sans appel à sourcer, sans lancer de discussion sur la PdD.

Cette publication est "orpheline" puisque je n'ai pas encore pris le temps de mettre des liens dans d'autres articles (que Betapictoris aurait dans sa liste de suivi) ou sur un portail quelconque.

Betapictoris a donc soit fait une recherche par hasard pile ce jour là, pile à cette heure sur le sujet (au vue des autres exemples,j'en doute), soit il surveille ma liste de contribution pour venir modifier ce que j'écris. Cette attitude nuit bien évidemment à WP mais est aussi une forme de harcèlement (et accompagné des accusations répétées de POV, un harcèlement moral) qui vise à m’empêcher d'écrire...

Ce harcèlement est particulièrement grave et est contraire aux régles et principes de WP.

Cordialement

--Hesan (discuter) 30 juin 2017 à 08:14 (CEST)

À tout hasard, j'indique que j'ai été assez choqué par le caractère manifestement hostile du lancement de la PàS Mort_d'ʿĪsā très peu de temps après la création de la page et sans discussion. Un historien (discuter) 7 juillet 2017 à 08:44 (CEST)

J'ai moi aussi était désagréablement surpris par le caractère étrangement soudain de la PàS Mort_d'ʿĪsā tout juste créée. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 juillet 2017 à 08:58 (CEST)

Bon. Alors Hesan, une chose: concentrez-vous sur les éléments les plus importants ou les plus révélateurs du problème. La longueur de la requête m'a longtemps découragé de la prendre en charge. Maintenant que j'ai décidé de le faire, j'ajoute quelques remarques sur les points soulevés :

• les deux premiers liens sont identiques (rien sur le terrorisme islamique) - de plus, il n'y a pas de source dans le paragraphe supprimé.
• le troisième présente une différence de point de vue sur une source, dont est extraite une citation de manière totalement aléatoire (apparemment)
• le quatrième présente très exactement ce que vous pouvez reprocher à Betapictoris : une mauvaise lecture de l'historique, ce qui le conduit à annuler vos modifications sans même voir qu'il rajoute la source problématique lui-même.
• Idem pour le côté "issu" : la défense de Betapictoris est assez brouillonne. Son insistance pour ajouter une référence dans le résumé introductif, alors que celle-ci est absente du reste de l'article, est également problématique.
• son comportement vis-à-vis de son principal contradicteur dépasse parfois allègrement les limites du savoir-vivre. Au lieu de répondre à votre question en PàS, il la rejette tout en concluant qu'il y a répondu.

Vu qu'il a déjà été averti par TigH, j'en conclus que Betapictoris estime qu'avoir raison lui donne le droit de faire des erreurs sans les reconnaitre (comme ajouter une source qu'il voudrait enlever), de se montrer condescendant envers des contributeurs qu'il estime de moindre niveau sur le sujet, et de pister leurs contributions pour les "améliorer" - sans pour autant faire preuve d'un minimum sens du dialogue ou de la diplomatie qui pourrait faire passer la pilule. Bref, un blocage de 24 heures en tant que dernier avertissement me semble logique. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 10:12 (CEST)

Bonjour SammyDay,

Merci pour le blocage et pour le message. J’hésite toujours à lancer une RA qui est, pour moi, une forme d’échec du dialogue. J’espérais une amélioration, ai trop attendu et les choses se sont accumulées. J’ai tout cité puisque, pour moi, chaque point, par leur gravité (traque, sources manipulées...) méritait presque une RA à eux seul. Si cela se reproduit (espérons que non), j’essayerai d’étre plus succinct.

Je me permets de répondre aux premiers points, non pas pour changer quoi que ce soit mais plus pour la mémoire de la RA. Dans le diff de l’article Taqiya, j’aurais du être plus clair. Je ne parlais pas de la modification du RI mais des cinq citations sourçées et supprimées de l’article.

Je me suis, en effet, trompé sur le diff de l’article Terrorisme Islamique qui est : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Terrorisme_islamiste&diff=138311580&oldid=138295954

Bonne journée,

--Hesan (discuter) 8 juillet 2017 à 08:02 (CEST)

.

Problème de lien

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 11:04 (CEST)

---

Je n'arrive pas à lier Éléonore de Bohun avec l'article correspondant en anglais ; ils me disent qu'il y a un problème d'item. Je ne sais vraiment pas quoi faire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.60.131.2 (discuter)

Bonjour, cela semble avoir été fait par Sukkoria. Bonne journée, Goodshort (discuter) 7 juillet 2017 à 10:58 (CEST)

 Vu  90.60.131.2 : ce type de demande peut se faire directement sur la page de discussion de l'article concerné. L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juillet 2017 à 11:07 (CEST)

.

Amal Amélia Lakrafi

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 14:26 (CEST)

---

Bonsoir : une contributrice Lakrafi qui prétend être la députée Amal Amélia Lakrafi cherche à modifier sa (propre) bio. Évidemment elle enlève des sources (qui peuvent/pourraient lui nuire). Je pense me rappeler qu'il n'est pas recommandé de modifier son propre article : que peut-on conseiller à cette élue de la République ? Merci de vos conseils.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 juillet 2017 à 01:23 (CEST)

Bonsoir, oui c'est bien moi, les sources ne sont pas nuisibles pas du tout, je les ai laissé, ou alors il s'agit d'une erreur, par ailleurs les journalistes ont rédigés quelques fautes (ma mère n'est pas analphabètes, je suis expert en IE et pas informatique, etc..) et incompréhensions, je me ferais un plaisir de vous ajouter autant de sources que vous le souhaitez...

Je préfère ne pas avoir de page wikipédia que voir des informations fausses ou incomplètes.

Merci de votre compréhension

Amélia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lakrafi (discuter)

Pas de nouvelles depuis cinq jours, pas de réponse non plus à nos inquiétudes. Ça commence mal. Mais je clos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2017 à 14:26 (CEST)

.

blacklistage de http://housing.XXX.fr

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 18:27 (CEST)

---

Bonjour,

depuis quelques semaines le WP:CAOU Jveron (d · c · b) tente d'insérer dans les articles d'universités et de grandes écoles françaises des liens pointant vers une agence qui propose des logement étudiants. Le compte s'est fait reverté et a été averti il y a quelques semaines[44]. Il recommence aujourd'hui, toujours selon les même modalités.

Peu de contributeurs surveillent les pages liées à ces écoles, et l'été venant il risque d'y avoir d'autres tentatives (c'est la haute saison pour ce type de commerce). Même en cas de blocage du compte, on risque de devoir faire face à des retour sous IP. Le site n'est pas de nature à être utilisé dans un cadre encyclopédique. Serait-il possible de placer l'ensemble du site http://housing.XXX.fr sur la Spam-blacklist ? http://housing.devinci.fr/fr/, http://housing.rennes-sb.com, http://housing.lecolededesign.com/fr/ ... et tout ce qui pourrait avoir la même forme)

D'avance merci, XIII,東京から ^[何だよ] 4 juillet 2017 à 16:40 (CEST)

Sans surprise le spam reprend, cette fois-ci sous IP[45].XIII,東京から ^[何だよ] 7 juillet 2017 à 17:32 (CEST)

Pour pour l'instant, j'ai blacklisté site par site MediaWiki:Spam-blacklist ne sachant pas comment faire pour blacklister la racine, peut être qu'un autre admin  Arkanosis : pourra le faire et je m'en servirais de modèle pour les prochaines fois - Bonne continuation - -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 17:50 (CEST)

C'est possible avec \bhousing\..+(\.[a-z]+){1,3} mais bloquer tous les housing.xyz.xyz risque de provoquer des faux-positifs. — Thibaut (discuter) 7 juillet 2017 à 18:03 (CEST)

(conflit )Lomita: \b(housing|logement)\.[^.]+\.(com|fr)/fr/ doit pouvoir remplacer tous tes ajouts et une bonne partie de ceux à venir — à ne peut-être pas laisser indéfiniment non plus car ça ratisse large.

La personne effectuant ces modifications ne cache pas vraiment son identité ; on pourrait la contacter directement pour lui demander d'arrêter ces modifications (si quelqu'un souhaite s'en charger… sinon je peux m'y atteler).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 juillet 2017 à 18:05 (CEST)

 Arkanosis : - Comment veux tu que je trouve un truc comme cela.... Merci -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 18:07 (CEST)

 Thibaut120094 : - Merci aussi -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 18:07 (CEST)

Plutôt que de contacter la personne directement, on peut aussi commencer par les points de contacts « officiels » : mailto:contact@studapart.com et tel:0170694536. Je ne sais pas ce qui est le mieux — la malheureuse vient de commencer son job, il y a de fortes chances pour que cette initiative ne soit pas la sienne. Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 juillet 2017 à 18:42 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : N'hésitez pas à revenir vers nous si nécessaire - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 18:27 (CEST)

.

Redemande de déblocage de RevengeXyy

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 16:03 (CEST)

---

En septembre dernier j'avais vandalisé sur une page car je voulais voir qu'est-ce que ça allait faire, et j'ai ensuite immédiatement été bloqué. Maintenant, j'aimerais être enfin débloqué car je ne suis pas sur Wikipédia pour vandaliser à l'inverse je fais tout le contraire, vous n'avez qu'à regarder ce que je fais ! Pour ce que j'avais fait de très mal, j'ai eu la punition, je sais bien que je ne dois le faire et de toute façon je ne vais jamais recommencer. Bon bref j'espère que tu as compris car tout ce que je veux c'est revenir sur mon compte pour continuer de contribuer à Wikipédia ! 88.174.247.27 (discuter) 7 juillet 2017 à 15:49 (CEST)

NB : message transféré depuis ma page de discussion. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juillet 2017 à 15:54 (CEST)

Non. Comment faire confiance à un contributeur dont la première pensée en arrivant dans un immeuble, c'est "qu'est-ce qui se passe si je fais un tag ?" Ben tu te fais virer. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 16:03 (CEST)

Notons que 88.174.247.27 (u · d · b) est une adresse IP statique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

.

Rappel à l'ordre (ou plus) pour LucasGimenez

Requête traitée - 7 juillet 2017 à 18:41 (CEST)

---

Je ne sais pas ce qui est requis pour ces mots d'amour + [46] dus à un retrait de photo sans licence appropriée sur l'article de Jacques-Henri Eyraud (le comble dans l'histoire est que je suis marseillais, tout faux jusqu'au bout notre ami...). Un rappel à l'ordre ? --Rashinseita (discuter) 7 juillet 2017 à 18:25 (CEST)

Je propose un blocage indéfini directement : deux messages d'insultes en quatre contributions, inutile de perdre du temps. Binabik (discuter) 7 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

Bonne continuation Lomita (discuter) 7 juillet 2017 à 18:41 (CEST)

.

Suppression totale de la "contribution" de 2A01:CB14:5A4:3800:ECA1:CF76:A6FB:E652 sur ma page utilisateur

Requête traitée - 8 juillet 2017 à 08:43 (CEST)

---

Bonjour.
Comme je ne tiens pas à conserver la trace des insultes de cette IP dans l'historique de ma page utilisateur, j'aimerais bien qu'un administrateur procède à un effacement plus sérieux.
Merci d'avance Bertrand Labévue (discuter) 8 juillet 2017 à 08:39 (CEST)

 Bertrand Labévue : - Bonjour, fait - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 juillet 2017 à 08:43 (CEST)

.

Retour de ArudjReis : épisode 3

Requête traitée - 8 juillet 2017 à 11:32 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte Cassoulait (d · c · b), créé dans la nuit du 7 au 8 juillet, a réintroduit massivement des des modifications apportées comme par hasard par ArudjReis (d · c · b) quelques jours auparavant (importés/traduit des articles en anglais en rajoutant une couche de détournement de sources, sans vouloir réexpliquer le cas ArudjReis). Merci donc aux administrateurs de fait le nécessaire étant donné que l'historique des contributions de Cassoulait (d · c · b) consacré uniquement à des thématiques similaires (et n'étant visiblement pas un débutant sur l'encyclopédie) laisse assez peu de doute sur le fait que c'est bel et bien la même personne que ArudjReis.

Cordialement, Patillo 8 juillet 2017 à 10:29 (CEST)

 : faux-nez bloqué, le test du canard étant particulièrement probant. Sans parler de quelques actions (révocations + semi-protections étendues) faites en parallèle pour lutter contre cet individu et ses menées, et son refus manifeste de se plier à bon nombre de nos règles et usages communautaires. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 juillet 2017 à 11:32 (CEST)

.

Contribs rému

Requête traitée - 8 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

---

Bonjour, merci de bloquer MARIE LE SEACH (d · c · b) qui continue d'éditer malgré deux avertissements concernant les contributions rémunérés, non pris en compte. Cordialement --Framawiki ^✉ 3 juillet 2017 à 12:54 (CEST)

Bonjour Framawiki. J'ai un peu de mal à décortiquer le dossier : MARIE LE SEACH ne semble plus avoir fait de contribution - contrairement au compte Breizh2016 - après ton message. Sur quel point estimes-tu qu'il s'agit de contributions rémunérées ? Je suppose qu'il s'agit de l'article Blue Economy en Cornouaille ? S'il n'y a rien d'autre, je bloquerai indef tant qu'elle ne réagira pas - et je demande tout de suite une RCU pour les deux comptes. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 16:29 (CEST)

Bonsoir SammyDay, effectivement, cet utilisatrice n'a pas de contributions visibles. Mais le conteur donné par l'API indique 21 contribs, sur des pages supprimées. Il s'agit bien de mémoire de Blue Economy en Cornouaille. Par ailleurs, nous avons été deux à lui avoir posté le message d'avertissement sur sa PDD Discussion_utilisateur:MARIE_LE_SEACH, il s'agit donc bien de ce compte. Merci ! --Framawiki ^✉ 7 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

RCU positive. Les deux comptes sont bloqués indef. SammyDay (discuter) 8 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

.

Aide à la contribution

Requête traitée - 9 juillet 2017 à 11:22 (CEST)

---

La photographe Dominique Issermann a fait une demande d’aide pour la mise à jour de sa biographie. Ceci en toute transparence pour éviter des conflits d'intérêts. Je lui ai répondu que j’étais prêt à l’aider (c'est une dame de 70 ans) de manière bénévole et sous réserve de l’acceptation des principes fondateurs de Wikipedia.

Le contributeur  Framawiki : répond à son tour que « Proposer des contributions rémunérées n'est, selon moi, pas une réponse appropriée. » avant de se raviser, en laissant un message de diff sybillin « étonnant… » ce que je trouve pour le moins plein de sous entendus mettant ma bonne foi en doute.

Ma question est : ai-je le droit, si l’occasion se présente, de réaliser gratuitement un portrait photographique – en noir et blanc – de M^me Issermann, pour le mettre à disposition sur Wikimedia Commons ou cela peut-il être considéré par certains comme un paiement en nature pour mon aide rédactionnelle.

Je précise pour ceux qui n’auraient pas suivi, que depuis 2012 j’ai réalisé plus de 650 portraits de personnalités diverses, sans recevoir aucune rémunération en espèce ou en nature de la part de qui que ce soit.

Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:35 (CEST)

Pour ceux qui souhaiteraient voir ces portraits, ils sont présents dans une belle collection sur Wikibooks. --Framawiki ^✉ 23 juin 2017 à 20:38 (CEST)

Je ne suis pas l’auteur et je n’ai – sauf erreur – JAMAIS contribué à cette page. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:42 (CEST)

Donc, avant même que j’ai terminé la rédaction de cette requête,  Framawiki : s'est lancé dès 20h17 dans une traque de mes images sur Wikipédia où il retire mon nom qui figure parfois dans la légende (la plupart ajoutés par des contributeurs avec qui je n’ai pas de contact). Belle mentalité --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 20:41 (CEST)

Une remarque : pour que l'attitude apparemment adoptée par Framawiki (retrait de mention d'un nom de photographe dans les légendes d'images) soit correcte, il conviendrait que ce type de retrait concerne tous les noms d'auteurs d'images susceptibles de figurer dans une légende de vignette. Et pas juste le nom d’une personne en particulier... Et en s'assurant bien sûr que ce type de retrait généralisé répond à un désir consensuel de la communauté.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2017 à 23:00 (CEST)

Vous en voyez beaucoup des copyrights dans les légendes des infobox ? Pas moi. Si faut faire un consensus, le voici... Wikipédia:Le_Bistro/23_juin_2017#Copyright_dans_les_articles --Framawiki ^✉ 23 juin 2017 à 23:07 (CEST)

Selon moi, les auteurs des images ne doivent pas figurer dans les légendes. Tout simplement car il suffit de cliquer sur l'image en question pour en connaître l'auteur et les autres informations liées (date, licence, etc). C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les images sont "cliquables" et renvoient vers la page Commons correspondante. Donc amha, rien de répréhensible dans les modifications effectuées par Framawiki. Au contraire, il s'agit selon moi de contenu promotionnel (faire la promotion du photographe, même si cela ne semble pas souhaité par celui-ci visiblement) qui doit bien être supprimé.

Dans la mesure où Wikimedia Commons n'est pas soumis à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées (voir ici et ici), je dirais qu'il n'y a pas de soucis. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 23 juin 2017 à 23:16 (CEST)

@ Framawiki : J'ignore pourquoi vous me parlez de voir beaucoup de « copyrights dans les légendes des infobox » puisque c'est un sujet (le copyright) que je n'ai absolument pas évoqué. Que quelqu'un, à un moment ou à un autre, ait jugé utile de mentionner – dans une légende de vignette – un nom d'auteur est sans rapport direct avec le copyright. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2017 à 23:34 (CEST)

Même si la traque à laquelle se livre Framawiki – je note d’ailleurs que ce pseudo peut prêter à confusion pour des personnes novices, en effet utiliser wiki dans un pseudo peut laisser penser que ce contributer a un rôle d’autorité sur Wikipédia – je souhaite que l’on revienne à ce qui me préoccupe…  :

Ai-je le droit, si l’occasion se présente, de réaliser gratuitement un portrait photographique – en noir et blanc – de M^me Issermann, pour le mettre à disposition sur Wikimedia Commons ou cela peut-il être considéré par certains comme un paiement en nature pour mon aide rédactionnelle.

Par ailleurs concernant l’aspect publicitaire je cite son intervention sur le bistro « Joli coup de pub en haut de page pour le photographe. », je considère cela comme une attaque personnelle, après la mise en cause de ma bonne foi évoquée précédemment, et je demande aux administrateurs une sanction à l’égard de ce contributeur. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juin 2017 à 23:59 (CEST)

Bonjour Claude Truong-Ngoc,

Les pages WP:Conflit d'intérêts et surtout Aide:Contributions rémunérées ont pour but essentiel d'assurer la neutralité des articles en attirant l'attention sur le conflit d'intérêts résultant de contributions rémunérées d'une façon ou d'une autre. Par conséquent, à partir du moment où une mention explicite est faite de cette situation en page de discussion de l'article (plutôt que sur la page du contributeur, dans la mesure où le conflit d'intérêts potentiel ne touche qu'un seul article), la transparence requise me semble remplie sans problème (d'autant plus que l'existence d'une contribution rémunérée n'est pas flagrante dans ce cas précis).
En pratique néanmoins, il me semble indispensable d'attirer l'attention de la personne sujet de l'article sur l'ensemble des exigences usuelles de Wikipédia en la matière :

• exigence d'un style encyclopédique et neutre (or une formulation non neutre parait bien souvent innocente au sujet d'un article, alors qu'elle fera hurler tous les contributeurs avertis) ;
• non appartenance d'un article quelconque à qui que ce soit (et notamment pas au sujet de l'article : cf WP:AUTO), ce qui implique que n'importe qui pourra ensuite modifier l'article (beaucoup plus difficilement cependant si la page est rigoureusement sourcée) ;
• exigence de vérifiabilité des informations sur des sources indépendantes et fiables (= pas question de s'appuyer sur une page Facebook, par exemple, et encore moins sur des souvenirs personnels, évidemment).

Voilà voilà, il me semble avoir plus ou moins fait le tour de la question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2017 à 02:09 (CEST)

Bonjour. Faut-il que j'ouvre une requête différente, ou puis-je m'associer à cette demande d'étude ? WP:FOI ne me semble pas respecté dans ce diff : « Joli coup de pub en haut de page pour le photographe ». Je suis contre le copyright sur l'image, n'ai rien contre la mention du nom de l'auteur, et désapprouve d'en appeler au Bistro pour faire pression sur les administrateurs. Je ne connais pas Claude Truong-Ngoc. Je l'ai plusieurs fois assuré de mon soutien (quand on a critiqué son noir et blanc) et remercié pour son travail, mais ce n'est pas ce qui motive ma demande. Cordialement, Asram (discuter) 24 juin 2017 à 02:53 (CEST)

Bonjour, Je vous rappelle, à titre purement indicatif, que la notion de copyright n'existe pas en droit français. On parle plus volontiers de droit d'auteur, et il se matérialise par l'apposition du nom de l'auteur au début ou à la fin de l'oeuvre. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 juin 2017 à 03:44 (CEST)

Je traite ici la question initiale.

Rien n'interdit de « réaliser gratuitement un portrait photographique », ni d'aider à réaliser une autobiographie. Il est même possible de le faire à titre intéressé à condition de respecter Aide:Contributions rémunérées.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 9 juillet 2017 à 11:22 (CEST).

.

Suspicion d'usurpation de compte

Requête traitée - 9 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

---

Bonjour, je viens vers vous pour relater un fait très bizarre et vous demander quelle procédure suivre pour demander un examen d'une situation très troublante. J'ai fait hier soir sur la page "La Société psychanalytique de Paris" la remarque suivante 1) [47] notifiée aussi bien dans le texte <pas clair> que dans le résumé de modification :(Dès l'origine, de nombreux points d'opposition existent (?) pas clair), sans faire absolument aucune autre modification. Ce matin j'ai fait encore deux modifications 2) [48] exolicitant le pourquoi du "pas clair" et proposant une ré-formulation (en tout six mots), et 3) [49] . Mais lors de la consultation de l'historique de la page j'ai trouvé un grand nombre des modifications associées à ma 1) remarque d'hier soir comme si elles étaient faites par moi. Est-il possible que quelqu’un puisse enregistrer des modifications à mon nom ? Quel type de procédure dois-je poursuivre pour demander un examen des données informatiques concernant les émissions de mon compte WP et les recepions de la page en question? Merci d'avance, --Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 16:33 (CEST)

Et cela continue, je viens de voir dans le journal des suppressions que le Projet psychanalyse que j'avais proposé vient d'être supprimé avec comme motif "page blanchi par son auteur" selon la notification du  Litlok : Litlok.

--Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 16:43 (CEST)

Message déposé par --Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 16:33 (CEST)

NB : J'ai transféré ici cette requête initialement formulée par Marloen sur WP:VEC. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 juillet 2017 à 17:29 (CEST)

@Arcyon37 je vous remercie vivement de votre aide, bien cordialement, --Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 18:18 (CEST)

Arcyon37: WP:RA n'est sûrement pas la meilleure page pour ça : en tant que simple contributeur, je ne peux donner mon avis :) WP:Questions techniques serait certainement plus approprié. --Framawiki ^✉ 4 juillet 2017 à 20:32 (CEST)

@Marloen Alors est-ce possible je n'en sais rien, mais je crois plus plausible qu'en fait en ajoutant votre remarque <pas clair> vous l'ayez fait en reprenant une version antérieure aux modifications de Pierrette13 qui précèdent votre modification d'hier soir, par exemple cette version du 28 mai (qui comporte par exemple encore l'adresse corrigée après par Pierrette13 ainsi que d'autres éléments). Si vous avez ouvert l'article à partir d'un marque-page par exemple, il suffit que vous ayez modifié une ancienne version et appuyé sur le bouton publier pour que votre modif ramène en même temps la version ancienne.

Pour le Projet psychanalyse, pas d'idée. d—n—f (discuter) 3 juillet 2017 à 17:32 (CEST)

L'usurpation d'un compte Wikipédia ne peut se faire, je pense, que par quelqu'un qui connaît le mot de passe associé à ce compte. L'une des premières mesures de sécurité dans ce cas pourrait être de changer de mot de passe. Voir en tête de page Préférences, puis Informations personnelles, puis changer de mot de passe.

Merci beaucoup pour le conseil, pourquoi pas. Mais dans la mesure où les modifications-non-effectuées-par-moi font partie d'une modification globale, il y a un sel et même diff qui comporte aussi une modification que j'ai effectué (pas clair); les deux 1)modif effectuée et 2) modif fantômes sont diffusées en même temps, à mon avis il n'y a pas de problème de "mot de pass". C'est la simultanéité des modifications qui me pose problème. Il y a un seul diff qui trace aussi bien celle que j'ai effectué que celles que je n'ai pas effectué. Et je crois bien que ces modifications-fantômes appartiennent à une version antérieure du mois de mai. Je continue à réfléchir. Merci de votre aide --Marloen (discuter) 4 juillet 2017 à 18:43 (CEST)

Pour le projet Psychanalyse, les vérificateurs d'adressesIP pourraient peut-être déterminer si les deux diffs "signées" par Marloen ont été effectuées par la même adresse IP. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 juillet 2017 à 17:41 (CEST)

Je vous remercie beaucoup de votre attention. Concernant les modifications d'hier soir, non je ne travaille pas avec à partir de marque-page,mais cela m'arrive d'avoir deux pages WP ouvertes en même temps. Quant à l'adresse modifiée, c'était moi même qui avait apporté cette modification en mai. Je verrais donc avec les vérificateurs d'adresse IP. Merci encore de votre attention, Cordialement--Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 18:18 (CEST),

Bonsoir,

Je n'ai pas le temps de regarder le reste et me contenterai de répondre au sujet de la page Projet:Psychanalyse/Contribuer au projet. Vous l'avez créée à 17h34, puis « blanchie » à 17h35 (c'est-à-dire que vous en avez supprimé tout le contenu). Il s'agit selon nos règles d'une demande de suppression immédiate : Aide:Suppression de page#Tableau listant les principaux cas de suppression immédiate. Je l’ai donc supprimée, croyant en une demande volontaire de votre part (cas 2). Litlok (m'écrire) 3 juillet 2017 à 20:23 (CEST)

Bonjour Litlok, je vous remercie de votre réponse. Pourriez-vous me préciser, s'il vous plait, la date de cette opération de "blanchiment" enregistrée Projet:Psychanalyse/Contribuer au projet? Merci de votre attention. Cordialement, --Marloen (discuter) 4 juillet 2017 à 10:13 (CEST)

 Marloen : - Bonjour, voilà le journal concernant cet article :

(+/−) 3 juillet 2017 à 15:59 Litlok (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Projet:Psychanalyse/Contribuer au projet (Page blanchie par son auteur) (voir/restaurer)

(diff) 24 juin 2017 à 17:35 . . Marloen (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Résumé automatique : blanchiment.)

(diff) 24 juin 2017 à 17:34 . . Marloen (discuter | contributions | bloquer) (500 octets) (comment contribuer)

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 juillet 2017 à 10:19 (CEST)

Bonjour  Lomita :, je vous remercie de votre réponse qui me rassure, car apparemment il s'agit de la suppression de page qui correspond à une action rétrograde (24 juin) que probablement j'ai déclenché
moi-même. Pour les nombreuses modifications (02/07 page Société Psycha Paris) l'idée de  Do not follow : est intéressante, car j'effectue souvent des copier-coller, mais comme je n'ai pas des compétences en informatique, si ce n'est pas trop charger les vérificateurs d'adresse IP, j'aimerais faire une vérification. Je prends un temps de réflexion avant... Je vous remercie de votre attention. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 4 juillet 2017 à 16:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'arrive un peu tard dans cette discussion. Un fait identique s'était déjà produit sur la page de Bernard Golse, une contribution de  Marloen : avait abouti à la suppression d'une source (cf. [50]), et c'est @Tsaag Valren qui avait identifié l'origine du problème et rétabli les éléments enlevés involontairement par celui-ci, sans doute un mode contributoire à arranger pour ce type d'intervention sur les articles, mais cette histoire semble ne pas en être une, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2017 à 08:08 (CEST)

Je confirme l’incident rapporté ci-dessus par  Pierrette13, j'en avais fait par à  Sidonie61 [51]. J'ai obtenu une réponse [52] de WP: Quastions techniques Speculos, mais incompatible à mon sens avec l'incident, il n'a pas eu deux modifications simultanées effectuées par deux contributeurs (conflit d'édition). Il faut chercher encore. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 5 juillet 2017 à 16:08 (CEST)

En effet, je vous en ai informé aussitôt que je l'ai constaté le 03/07 [53]. Cordialement, --Marloen (discuter) 5 juillet 2017 à 10:56 (CEST)

 Marloen : Je proposais l'hypothèse qu'il s'était produit la même chose sur la page de Bernard Golse [54] il y a quelque temps : vous semblez travailler sur plusieurs versions de la page en même temps, aussi, quand vous enregistrez, plusieurs contributions intermédiaires disparaissent. Mais laissons faire les spécialistes --Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2017 à 16:17 (CEST)

Je vous remercie de votre message  Pierrette13. J'espère que vous avez raison, mais juste une précision, je ne pense pas travailler sur plusieurs versions d'une page en même temps, mais sur plusieurs pages différentes, oui, c'est certain (contributions, discussions, articles, oui). --Marloen (discuter) 5 juillet 2017 à 16:28 (CEST)

Je classe la requête en l'absence d'action précise que pourraient entreprendre les admins en l'état. Toutefois, Marloen, vous êtes libre de faire une requête aux CU sur vous même, et si celle-ci révélait une anomalie, n'hésitez pas à revenir sur cette page. d—n—f (discuter) 9 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

Bonjour d—n—f, je vous remercie de votre message et de votre disponibilité. Pour l'instant les réponses que j'ai eu à ma requête sont les suivantes: a) soit j'ai activé moi-même une ancienne version avec des modifications de Pierrette13, et dans ce cas j'aimerais savoir par quelle manipulation cela est-il arrivé (supposons que plusieurs contributions intermédiaires disparaissent, ok, mais pourquoi d'autres modifications antérieures RE-apparaissent et sous mon nom?) et b) soit il y a eu deux modifications simultanées effectuées par deux contributeurs différents (conflit d'édition) et dans ce cas il s'agit des modifications apportées simultanément par  Pierrette13 :, mais l'historique-enregistrements des modifications invalide cette hypothèse. Dans les deux cas, les modifications-fantômes appartiennent bien à Pierrette13, et à mon avis il n'y a pas besoin de faire une requête aux CU. La question reste technique : comment les modifications de Pierrette (d'une précédente version) sont RE-apparues en même temps que les miennes et à mon nom. Je vous prie d'excuser mes difficultés de bien déployer mon questionnement n'ayant pas ni les compétences ni la pratique nécessaires en informatique. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 9 juillet 2017 à 13:57 (CEST)

.

Copyvio sur Robert Vigouroux

Requête traitée - 9 juillet 2017 à 22:09 (CEST)

---

Bonsoir,

il y a manifestement un problème de copyvio sur l'article Robert Vigouroux ; voir "ce+père+de+cinq+enfants+s%27était+adonné+notamment+à+la+peinture+et+à+l%27écriture%2C+signant+une+dizaine+de+romans"&oq="ce+père+de+cinq+enfants+s%27était+adonné+notamment+à+la+peinture+et+à+l%27écriture%2C+signant+une+dizaine+de+romans"&aqs=chrome..69i57.1011j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 une phrase de la section Biographie au hasard. NAH, le 9 juillet 2017 à 22:05 (CEST).

 Fait. — Thibaut (discuter) 9 juillet 2017 à 22:09 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 10 juillet 2017 à 10:56 (CEST)

---

Je veux bien supposer la bonne foi de mon interlocuteur, discuter, échanger et débattre sur des points éditoriaux, pas de problème ; mais à un moment donné, ça suffit la plaisanterie. À mon sens, le test du canard est positif pour le contributeur ELW92 (d · c · b) alias W200 (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment en 2009 puis en 2014 pour trucage de votes en PàS, abus de faux-nez, contournement de blocage et impossibilité de contribuer, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 7#Encore W200 et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 25#utilisateure bani. Je crains que les données ne soient trop anciennes pour une RCU, d'où cette RA. À noter que nous sommes en conflit éditorial actuellement en cours de discussion sur la PDD du projet Catch, et que ce n'est en aucun cas l'objet de ma demande. Merci par avance pour votre intervention. Jean-Guy ✉ 10 juillet 2017 à 00:44 (CEST)

Outre le test du canard, après un blocage pour attaques personnelles et deux pour guerre d'édition, il est reparti hier en guerre d'édition sur 18 articles sur le catch. J'ai bloqué indéfiniment pour contournement de blocage. d—n—f (discuter) 10 juillet 2017 à 10:56 (CEST)

Totalement en phase avec ça, sur un cas que j'ai bien connu... Zetud (discuter) 11 juillet 2017 à 22:23 (CEST)

bonjour les administrateurs Effectivement bas les masques et il m'a démasqué  Jean-Guy Badiane : Je vous préviens je risques de quitter définitivement l'encyclopédie dans 2 jours si mon blocage n'est pas remis dans un délai raisonnable car j'irai me suicider wiki pour moi et ma seule raison de vivre il en est pas question que je tente de crée a nouveau un profile dans 10 ans

- les rasions de mon retours

-J'ai créé mon profil le le 1er novembre 2015 mon blocage définitif il est arrivé le 9 juillet 2017 ce qui fait un 1 et Demi que j'ai pu rester dans l'encyclopédie ce qui prouve bien que j'ai changé

-Mon orthographe est correcte mais il reste encore beaucoup de progrès j'ai conscience que je n'aurais jamais le niveau pour être sûre Wiki niveau-là

-J'ai créé des pages d'avis pour supprimer d'autres pages où il fallait voter que je n'ai changé aucun vote ce qui a été une des rasion de mon bocage définitifs de de mon ancien profil.

-Avant de récré mon profile j'avais fait une pause de 3 et 4 ans.Marre d'être considérés comme dangereux criminel virtuel

-Beaucoup de gens m'ont remercier pour ces modifications J'aime aider les gens à y voir plus clair dans cette encyclopédie si je peux plus le faire Je vois plus les intérêts de vivre Tu m'a levé le peu qu'il y aura attaché à mardi.

-J'ai fait des progrès dans le relationnel avec les gens mais je constate qu'il me reste encore beaucoup de travail à faire mais j'apprends de mes erreurs

-Maintenant vous avés 2 jours pour décider d'une autre solution .

.

Problème avec le R3R sur Olivier Berruyer

Requête traitée - 10 juillet 2017 à 20:25 (CEST)

---

Bonjour, Je ne sais pas quoi demander de particulier, peut-être simplement faire raisonner Utilisateur:Sammyday et Utilisateur:Erik Bovin. Je m'explique.

L'article Olivier Berruyer est sous R3R. Un long débat a lieu concernant notamment le Résumé introductif. Mais j'aimerais attirer votre attention sur le fait qu'Erik Bovin se permet de passer en force : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Olivier_Berruyer#Passage_en_force_d.27Erik_Bovin puis que Sammyday efface des modifications qui faisaient consensus et qu'il masque avec des autres modifications en le mentionnant pas, puis refuse de les réinsérer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Olivier_Berruyer#Mauvaise_foi_de_Sammyday

À cela s'ajoute une réponse incroyable d'Erik Bovin : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Olivier_Berruyer&diff=138799696&oldid=138798387

J'ai l'impression que ces deux utilisateurs se prennent pour des justiciers et se croient au-dessus des règles. Alors oui ils prennent le temps de répondre aux questions et de prendre part au débat, mais qu'ils se permettent des coups en douce de la sorte, c'est inacceptable. J'avoue être un peu dépassé.

Cette requête peut paraître inutile. Je ne cherche en aucun cas à vous faire perdre du temps. Mais j'estime nécessaire le fait de vous avertir de ces comportements.

Bien cordialement. — Iste ridiculum vitam est (discuter) 9 juillet 2017 à 00:36 (CEST)

Je ne sais qui dans cette affaire fait le plus preuve de mauvaise foi : moi, en modifiant le résumé introductif sans être pour autant exhaustif dans mon résumé de modification, ou Iste ridiculum vitam est, qui relève que ce passage du RI n'est pas sourcé dans l'article, mais qu'il "le garderai bien", et qui s'étonne ensuite de sa suppression, en arguant que la phrase fait consensus... Et je ne vois pas, dans le diff donné, où j'aurais refusé, au moment de la requête, de réinsérer le passage. Pour moi, ce qui n'est pas sourcé dans l'article n'a tout de même rien à faire dans le RI (mais c'est une question éditoriale). Et j'ai l'impression de perdre mon temps avec ce contributeur, qui semble, malgré toutes les explications qu'on lui donne, se perdre dans des méandres là où les règles nous permettent d'y voir en général plus clair. Je finirais par croire que c'est volontaire, ce qui serait dommage. SammyDay (discuter) 10 juillet 2017 à 14:46 (CEST)

Pour ma part, j'ai décidé de cesser de perdre mon temps avec ce contributeur qui a très clairement abusé de notre bienveillance. Et pour avoir travaillé sur la page d'Asselineau (que ce cher Iste ridiculum vitam qualifie de « démon honni »), je ne connais que trop bien ce genre de profil. --EB (discuter) 10 juillet 2017 à 14:52 (CEST)

Bon, écoutez, c'est pas grave. Je vais pas battre indéfiniment pour rajouter une demi phrase neutre présentant le travail de M. Berruyer sur sa page. Si j'ai fait cette requête, c'est parce que vous même, Erik Bovin, vous permettez de modifier l'article comme bon vous semble sans passer par la PDD, puis que vous m’accusez d'être un perturbateur ou je ne sais quel autre militant radical qui fait perdre son temps à la communauté alors que jamais je ne suis passé en force, et que si j'avais eu l'outrecuidance de rajouter cette petite demi-phrase : « et critique les médias de masse qui sont selon lui de partis pris », vous vous seriez permis de m'accuser d'être un vandale ou je ne sais quoi encore. Mais bon, cette requête sûrement est-elle maladroite. Quoi qu'il en soit, j'ai eu l'impression que vous, surtout vous Erik Bovin, vous croyez au-dessus des règles et que vous faîtes preuve d'une terrible mauvaise foi. Enfin bon, je ne vais pas m'éterniser. En vérité je ne veux pas vous faire perdre plus de temps. Je ne sais pas si on peut clôturer cette demande, qui en définitif ne sert pas à grand chose il est vrai. — Iste ridiculum vitam est (discuter) 10 juillet 2017 à 15:03 (CEST)

Hou là, mais qu'est-ce que c'est que cette RA ? Je vois un désaccord éditorial sur le contenu exact du RI, avec un contributeur qui semble guerroyer contre tous les autres, en la personne de Iste ridiculum vitam est. Dans le même temps, je ne vois vraiment pas où Erik Bovin vous aurait révoqué trois fois en enfreignant R3R, malgré votre accusation...
Au bout du compte, il n'est pas anormal que vous, Iste, cherchiez à clarifier les choses en ouvrant une discussion en PDD.
... sauf que j'y vois deux sections ouvertes par Iste, l'une intitulée « Passage en force d'Erik Bovin », et la suivante « Mauvaise foi de Sammyday » !
Voilà ce qui s'appelle mener la discussion de main de maître, avec un sens aigu de la recherche du compromis, non  ?
Bon, arrivé à ce stade, et dans la mesure où ces deux discussions ne font pas apparaître un consensus en votre faveur, on pourrait s'attendre à ce que vous mettiez la pédale douce, ou que sinon les contributeurs ainsi attaqués fassent une RA contre vous : ce serait légitime, non ?
Eh ben non ! C'est vous qui faites une RA contre Erik Bovin (et pourquoi pas Sammyday et sa mauvaise foi, d'ailleurs ?).
Bon, je clos la requête sans action, car la seule action que je pourrais prendre serait contre vous.
A l'avenir, évitez soigneusement de porter en RA des différends d'ordre éditorial, alors que vous n'avez pas établi un consensus sur la solution que vous préconisez. Et essayez de mener vos discussions sur un mode plus apaisé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juillet 2017 à 20:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2.7.215.119

Requête traitée - 10 juillet 2017 à 19:28 (CEST)

---

L'utilisateur 2.7.215.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 juillet 2017 à 19:24 (CEST).

Le blocage est terminé depuis une demi-heure. d—n—f (discuter) 10 juillet 2017 à 19:28 (CEST)

.

Demande de fermeture de compte

Requête traitée - 11 juillet 2017 à 11:09 (CEST)

---

Bonjour, Suite à ceci, que je viens de découvrir aujourd'hui sans l'avoir vraiment subi, je demande la fermeture de mon compte. S'il suffit qu'un POV-pusher harcèle cette page en faisant des RA dont une finisse par être approuvée alors c'est que probablement, comme le note Sammyday (d · c · b) dans ma pdd, que le travail sur Wikipédia n'est pas fait pour moi. Je m'étonne cependant qu'on arrive à me bloquer pour une PàS quand Hesan (d · c · b), aidé par son compère Vulson (d · c · b) dont le rôle suspect dans WP n'est plus à démontrer, en vienne à mettre un article en PàS soit-disant pour le sourcer, sans que cela ne fasse broncher personne voir ici.

On me répondra sans doute que je n'ai pas à faire une telle demande, et que je n'ai qu'à arrêter de contribuer. Mais je ne suis pas sûr de pouvoir rester impassible à une prochaine provocation d'Hesan, et en fermant mon compte, les admins seront certains que je ne répondrai pas, et que j'éviterai ainsi par la même occasion, la publication sur cette page d'une (n+1)-ième RA de Hesan. Au moins ce sera ça de gagné pour les admins WP. Merci d'avance.

Betapictoris (discuter) 9 juillet 2017 à 23:37 (CEST)

Je ne suis le compère de personne et l'affirmation «dont le rôle suspect dans WP n'est plus à démontrer» est contraire à WP:FOI, WP:PAP et même WP:DIFF et mériterait sans doute le dépôt d'une RA. Votre mot d'adieu à DDupard : [55] est touchant...--Vulson (discuter) 9 juillet 2017 à 23:46 (CEST)

PS: par "fermeture de compte" je voulais dire: bloquez-moi indéfiniment svp. Merci ! Betapictoris (discuter) 10 juillet 2017 à 08:45 (CEST)

Un délai de rétractation (et de réflexion) de 24H est appliqué avant que la mesure de blocage ne soit effective. -- Speculos ^✉ 10 juillet 2017 à 10:14 (CEST)

C'est tout réfléchi. Merci à vous. Betapictoris (discuter) 10 juillet 2017 à 11:32 (CEST)

 Fait., page de discussion non bloquée en cas de changement d'avis. -- Speculos ^✉ 11 juillet 2017 à 11:09 (CEST)

.

Demande de protection de la page sur Laetitia Avia

Requête traitée - 11 juillet 2017 à 07:33 (CEST)

---

Bonjour, je vous demande de bien vouloir mettre en place une protection sur la page consacré à Laetitia Avia qui est tous les jours vandalisé par plusieurs IP qui effacent une bonne partie de l'article pour tenter de la blanchir dans son différent avec son taxi. En effet, une IP affirme sans apporter aucune source et en contradiction totale avec les sources journalistiques, que ce qui est écrit sur l'article est faux et se permet d'effacer des propos et des faits. Par exemple, une IP déclare contrairement aux journalistes, que le chauffeur de taxi n'a pas porté plainte pour coup et blessure, alors que c'est pourtant vrai (TI), une IP rejette une déclaration de Laetitia Avia, alors que les médias citent une déclaration entendue par des policiers (POV). Une autre IP efface totalement le point de vue du chauffeur pour n'exposer que le point de vue de la députée sur cette affaire (manque de neutralité que certains contributeurs sous pseudo ont dénoncé). Le comble est atteint quand une IP efface complètement le fait que la députée ait mordu le chauffeur de taxi alors que c'est ce fait que les médias ont rapporté surtout pour ne narrer qu'une tentative de séquestration (détournement de sources) et faire croire qu'elle a failli être enlever (mensonge total). Bref, voilà les quelques raisons pour lesquelles je demande une protection de cette page contre les IP et nouveaux contributeurs de moins de 50 contributions. Merci de m'avoir lu. --Vitrovius (discuter) 11 juillet 2017 à 06:47 (CEST)

Page semi-protégée pour un mois, avec un message incitant à passer par la page de discussion pour traiter de cette affaire de « taxi mordu » (à noter que les demandes de protection se font en principe sur WP:DPP et non ici).
Attention cependant à ne pas donner trop d'importance à cette affaire, ne serait-ce que par respect pour WP:BPV, et dans la mesure où on est finalement parole contre parole.
De plus, l'importance relative de la section, dans un article forcément encore peu étoffé, peut poser problème au regard de WP:PROPORTION : on a affaire à ce qui n'est guère qu'une anecdote non prouvée, qui peut intriguer, mais qui n'a quand même pas une pertinence encyclopédique indiscutable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2017 à 07:33 (CEST)

Et accessoirement, la bonne page pour demander une semi protection est WP:DPP -- Lomita (discuter) 11 juillet 2017 à 07:35 (CEST)

Merci et je prends note de tous vos conseils. Vitrovius (discuter) 11 juillet 2017 à 21:56 (CEST)

.

Suppression de la page Disney XD (États-Unis)

Requête traitée - 11 juillet 2017 à 11:07 (CEST)

---

Bonjour, il faudrait supprimer la page Disney XD (États-Unis) car ses informations sont fausses, mais surtout elle a déjà une autre page : Disney XD. Celle-là parle aussi d'autres versions du monde, mais elle reste la page américaine. La page Disney XD (États-Unis) est donc inutile. 88.174.247.27 (discuter) 11 juillet 2017 à 11:00 (CEST)

Bonjour; comme indiqué en haut de cette page, les demandes de suppression sont à faire sur WP:SI. -- Speculos ^✉ 11 juillet 2017 à 11:05 (CEST)

Dans ce cas, on a deux pages anciennes (une de 2012 et une de 2009) qui contiennent des informations contradictoires, ou complémentaires, et qui ont un historique chargé. Il vaut mieux faire une Demande de fusion, pour décider qui plus est de l'article conservé. SammyDay (discuter) 11 juillet 2017 à 11:07 (CEST)

.

Le vandalisme de RobokoBot

Requête traitée - 11 juillet 2017 à 15:21 (CEST)

---

Dans mon article Jean Laborey, dans la section Références, RobokoBot ajoute des virgules entre les balises. Je vous prie de bloquer le bot ! --V2016 (discuter) 11 juillet 2017 à 04:00 (CEST)

Vous avez essayé de prévenir son dresseur pour qu’il corrige le bug ? Genre, sur sa page de discussion ?

Relire WP:FOI me semble intéressant aussi. — Thibaut (discuter) 11 juillet 2017 à 04:29 (CEST)

Mouais, le modèle aurait dû être {{Références|colonnes=2|références= au lieu de {{Références|colonnes=2=, le bot aurait alors ignoré la page. Je vais l’arrêter et tenter d’améliorer le script, mais je ne peux pas prévoir toutes les erreurs des utilisateurs qui peuvent être infinies. — Thibaut (discuter) 11 juillet 2017 à 04:56 (CEST)

On peut donc considérer la requête comme traitée. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 juillet 2017 à 15:21 (CEST)

Merci ! --V2016 (discuter) 11 juillet 2017 à 17:33 (CEST)

.

double redirection

Requête traitée - 12 juillet 2017 à 08:37 (CEST)

---

[[56]]

Pourriez vous traiter cette double redirection que des admins ont créés en bloquant un utilisateur. Pascompte (discuter)

C'est fait (même si en théorie ce genre de demande va sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée). El pitareio (discuter) 12 juillet 2017 à 08:37 (CEST)

.

Menace de poursuites judiciaires de Mer&Acq23

Requête traitée - 12 juillet 2017 à 13:12 (CEST)

---

Bonjour,

Mer&Acq23 (d · c · b) menace de poursuite judiciaire plusieurs personnes (surtout celles qui ne sont pas d'accord avec lui) qui sont intervenues sur l'article Sébastien Proto, voir ici, ici et là. En plus des menaces, il ajoute quelques attaques personnelles (voir les diffs). --Shev (discuter) 12 juillet 2017 à 12:50 (CEST)

Bloqué indéfiniment pour attaques personnelles et et non respect de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Pas là pour contribuer sereinement. tout ça en même pas 24 heures !--ALDO_CP^Papote 12 juillet 2017 à 13:14 (CEST)

.

Valliere71

Requête traitée - 12 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

---

à bloquer immédiatement

Valliere71 (d · c · b) vandale sophistiqué toutes ses interventions sont à reprendre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascompte (discuter), le 12 juillet 2017 à 13:38‎

Bonjour,

Merci de signer vos interventions.

Par ailleurs merci de préciser en quoi c'est un vandale. Cette création par exemple peut se discuter (certaines classifications ne reconnaissent pas cette plante) mais est tout sauf du vandalisme.

Par ailleurs (bis) la page de discussion de ce compte est vide de tout avertissement, information, question… de votre part. Hexasoft (discuter) 12 juillet 2017 à 13:44 (CEST)

J'ajouterais que cela fait plus de quatre mois (depuis le 5 mars) qu'il n'a pas contribué.--ALDO_CP^Papote 12 juillet 2017 à 13:53 (CEST)

Hexasoft (d · c · b) Callitris pancheri, je vais pas chercher plus loin parler d'adn pour des plantes. Pascompte (discuter)

Oui les plantes on des ADN comme tout les êtres vivants (d'ailleurs un bonne partie des OGM sont des végétaux (des plantes donc)). -- Sebk ^(discuter) 12 juillet 2017 à 14:16 (CEST)

Conflit d’édition — Et pourtant il faudrait bien « chercher plus loin », voire supposer la bonne foi. Pour autant que je sache, notre article Eukaryota précise que ces cellules (de plantes) contiennent « le noyau (contenant l'ADN) ». Et sur un wiki collaboratif on discute en cas de désaccord il me semble. Hexasoft (discuter) 12 juillet 2017 à 14:19 (CEST)

Et sur cette modif (qui semble maladroite) que vous avez depuis annulé c'est tout à fait défendable : plusieurs grandes sources de classification considèrent effectivement que les Huperziaceae sont synonymes des Lycopodiaceae. En tout cas ça mérite à minima discussion. Hexasoft (discuter) 12 juillet 2017 à 14:29 (CEST)

Je clos : aucune tentative de discussion avant RA, pas de contribution depuis mars (donc un blocage d'avertissement ne servirait probablement à rien), et le vandalisme n'est pas avéré d'après les réactions ci-dessus. 'toff ^[discut.] 12 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

 Supertoff, Hexasoft et Sebk : Oui enfin, quand je vois les contributions du compte Val Z, très actif actuellement, je ne suis pas persuadé que la personne derrière le compte Valliere71 ait cessé toute activité sur WP... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2017 à 12:00 (CEST)

@Azurfrog : ça semble en effet probable. Ceci dit ces contributions ne sont pas du vandalisme, et en l'absence de contibutions simultanées ou de soupçon de changement de compte suite à des conflits ça ressemble plutôt à une re-création de compte suite à perte d'identifiant.

Quoi qu'il en soit je vais signaler ces contributions sur le café de flore car il y a des éléments de mise en forme et de sources qui sont clairement à améliorer ou à ajuster. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juillet 2017 à 12:12 (CEST)

Nous sommes d'accord, sur tous les points. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2017 à 13:05 (CEST)

@Azurfrog : suite à discussion, il s'agit au final d'un projet botanique camerounais − encadré par un ou plusieurs habitués − visant à créer un certain nombre d'articles sur des plantes présentes dans ce pays. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juillet 2017 à 14:44 (CEST)

.

Dominique Warluzel (bis)

Requête traitée - 13 juillet 2017 à 20:48 (CEST)

---

Bonjour !

La présente fait suite à une → précédente RA liée au même article. Les suppressions, similairement « ciblées », sont ici effectuées par ce qui pourrait s’apparenter à un compte à objet unique (CAOU) récurrent et multi-facette, intervenant cette fois-ci sous l’alias Robert Gastead (d · c · b), auparavant vraisemblablement via l’identité alléguée de Jeremy sedgley (d · c · b), outre diverses exérèses systématiques, de nature analogue, opérées sous IP plurielles : 89.157.148.158 89.157.181.0, etc. Du coup, je ne sais pas trop quelle pourrait être la mesure la plus judicieuse — WP:RCU ? WP:DPP ? avertissement ? blocage ? autre ? —, notamment au vu de ce type de commentaire de diff, d’autant que le →‎ passage concerné, sourcé à foison, fait allusivement référence aux divers rebondissements ayant trait à une affaire judiciaire délicate impliquant une personnalité du barreau.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
13 juillet 2017 à 01:24 / 02:40 / 02:42 / 08:12 / 08:16 (CEST)

P. S. : préalablement à la rédaction de cette RA, BerAnth avait laissé → un message informatif sur la PdD de l’utilisateur précité. Celui-ci a néanmoins persévéré dans ses élans révocatoires. — euphonie ^bréviaire 13 juillet 2017 à 08:10 / 08:12 / 08:16 (CEST)

Hier soir, j'ai également laissé un message à Arcyon37 à ce sujet. — BerAnth (m'écrire) 13 juillet 2017 à 09:48 (CEST)

Nouvelle pièce au dossier (et nouvelle suppression) : j'ai essayé de répondre au mieux, mais des avis de votre part sur ce cas un peu spécial seraient les bienvenus (sans mettre la pression aux bénévoles que vous êtes, bien entendu ). — BerAnth (m'écrire) 13 juillet 2017 à 12:33 (CEST)

Nous en arrivons aux menaces de poursuites judiciaires. J'arrête les reverts et vous laisse prendre les mesures que vous jugerez nécessaires. — BerAnth (m'écrire) 13 juillet 2017 à 12:44 (CEST)

J'ai procédé au blocage suite à requête de Framawiki sur IRC. Trizek ^bla 13 juillet 2017 à 20:48 (CEST)

.

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 14 juillet 2017 à 18:05 (CEST)

---

Bonjour :

Je demande le blocage de mon compte pour une durée de deux mois jusqu’à fin Aout . Perte totale de confiance . Merci de ne pas me terroriser .--DDupard (discuter) 1 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

Si il est décidé d'un blocage de DDupard dans la requête #Rupture des décisions du Comité d'arbitrage par DDupard?, il serait logique que le blocage intervienne après le blocage de deux mois. Si il n'y a que le blocage deux moi à sa demande, il échappera à la sanction (et le log de blocage aussi). -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2017 à 13:17 (CEST)

Il faudra un jour qu'on en finisse avec les blocages de convenance, personne n'est obligé de contribuer et on n'est pas des nounous (Mamam, j'ai des exams'). TigH (discuter) 1 juillet 2017 à 13:47 (CEST)

Entièrement d'accord avec TigH (d · c · b). 'toff ^[discut.] 1 juillet 2017 à 17:07 (CEST)

Oh que je suis d'accord avec TigH ! Si l'on pouvait en finir avec ces demandes de convenance… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2017 à 14:24 (CEST)

Je ne vois pas, de mon point de vue, de problème à rebloquer DDupard après son déblocage fin août. On accède à sa demande, normal, on l'a toujours fait pour les contributeurs qui souhaitent reprendre pied dans la vie IRL (faut pas non plus chercher à les "enfermer" ici). Mais s'il est sanctionné de deux mois par le comité d'arbitrage, on peut parfaitement les ajouter aux deux mois demandés. Et le log de blocage sera complet. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 16:01 (CEST)

Bonjour. Je n’interviens pas sur le fond de l’affaire, mais seulement au sujet de cette idée de cumuler un blocage-sanction avec une demande volontaire de blocage : cela n’a pas de sens, sauf si le contributeur réitère sa demande au terme du blocage de sanction.

Quel est le but d’une sanction de blocage, sinon d’obliger un contributeur à prendre un temps de recul et revenir contribuer dans de meilleures dispositions ? Si celui-ci est lui-même demandeur de ce temps de recul, c’est tout bénéfice pour tout le monde, et je ne vois pas par quel raisonnement on pourrait en déduire que le temps nécessaire à un recul suffisant serait la somme des temps demandé et imposé. Ce n’est pas logique, et cela peut laisser penser à un acharnement. (La question du log me semble un faux-problème : je ne vois pas ce qui empêche d’inscrire quand même le blocage de sanction.) Grasyop ^✉ 8 juillet 2017 à 16:59 (CEST)

@Grasyop - Ce raisonnement se tient. Mais le blocage est avant-tout un message (après d'autres, eux, verbaux) de désapprobation, ou d'attente d'une remise au cause, la durée choisie étant le degré d'urgence ou de lassitude de la communauté que les opérateurs doivent représenter. Chaque fois qu'on s'autorise des blocages pour autre motif, c'est autant de vigueur enlevée aux vrais blocages, à commencer dans l'esprit des opérateurs qui ne savent plus si le blocage est une alarme ou un service rendu (Le recul c'est bon pour toi, manges-en !). Mettre des camisoles de force en libre-service, taillée sur mesure de surcroît, amenuise la crainte de s'en faire imposer, peut-être vraiment d'une taille trop petite. TigH (discuter) 11 juillet 2017 à 19:02 (CEST)

DDupard ayant fait une vingtaine de contributions le 12 (c'est-à-dire après son blocage sanction du 4 au 11 juillet), je considère que le blocage à la demande n'est plus souhaité. Je clos. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 18:05 (CEST) .

.

Demande de sanction contre MrButler

Requête traitée - 14 juillet 2017 à 21:20 (CEST)

---

Bonjour, je sollicite une sanction contre  MrButler : pour:
Attaques personnelles [57] « la volonté de faire de la propagande un peu trop grosse :D », [58] « Pourquoi ne bloque-t-on pas à vue ce genre de contributeur ?  ».
Menace de guerre d’édition [59] « Si tu ne veux pas d'un consensus mais souhaite mener une guerre de tranché, et bien ce sera encore réverté. Encore, et encore ensuite. », mise à exécution [60] alors que ladite section [61] avait été amendée auparavant suite à une discussion avec un autre contributeur [62] .
Dénigrement en raison d'une coquille accompagné d'une autre attaque personnelle et d'une incitation envers des contributeurs et les administrateurs à prendre le relais de ce comportement non collaboratif [63] « « Son passif pro-nazi il l'a pas transformé en un paria après la guerre. ». Fichtre et mille sabords.. Mais vu que c'est sourcé, j'imagine texto, que dire ? Je vous laisse les loulou's. Rien n'a changé et rien ne risque de changer. Je veux bien remettre de l'ordre et de la rigueur si quelqu'un (Celette, Lebob, un admin, ...) se charge du/des troll(s). Mais ne comptez pas sur moi pour ça.  ».
Vandalisme suppression d'informations dûment sourcées ((Wolfgang G. Schwanitz et Rubin) [64]
Désorganisation de WP [65] par l'ajout de liens vers des articles détaillés sans aucun rapport avec la section concernée à titre de provocation vengeresse (son appel souligné ci-dessus étant resté sans suite) et, dans la même veine, suppression [66] de l'article détaillé pertinent pour cette même section couplée d'une autre attaque personnelle du même ordre que l'une des précédentes.
Merci. IND-CCA1 (discuter) 3 juillet 2017 à 01:28 (CEST)

Je copie/colle. Il n'y a que des détails à changer :

« Au bout du compte, les cybermilitants d'Asselineau sont en train de gagner leur combat : en avançant masqués, en restant toujours très courtois, en faisant des règles et recommandations un usage forcené, procédurier et perverti qui les fait apparaître comme respectueux des usages, ils arrivent à nous faire perdre un temps phénoménal (...) »

MrButler (discuter) 6 juillet 2017 à 19:30 (CEST)

Nouvelle infraction aux recommandations, en l’occurrence, remise en cause de ma bonne foi IND-CCA1 (discuter) 7 juillet 2017 à 00:04 (CEST)

Avant même de discuter de la pertinence de cet ajout de IND-CCA1 , je me demande ce qui permet d'affirmer

• que les photos sont "datées du 2 novembre 1943"
• qu'elles ont été "rendues publiques le 15 juin 2017"

et de continuer en page de discussion en parlant de "photos avec légende de l’époque" et de suggérer qu'il pourrait s'agir d'un camp de concentration alors que le site où ces photos ont été mises en vente propose plutôt "possibly, a camp of The German Labour Front" (citation que je laisse volontairement en anglais). -- Habertix (discuter) 9 juillet 2017 à 02:05 (CEST).

 Habertix :, vous faites erreur, il n'est nullement question de ces photos dans cette requête, l'information a été supprimée, une fois, puis deux. Je n'ai donc pas insisté. Ce que j'ai mis en avant ce sont les commentaires de diffs de ces révocations, auxquels je n'ai pas réagi sur le coup, et ce n'est que bien plus tard et ce dans le cadre d'autres violations que j'ai initié cette requête. IND-CCA1 (discuter) 9 juillet 2017 à 09:32 (CEST)

Ça me semble au contraire important car c'est la cause des deux premiers diffs de votre requête. Si c'est votre habitude de déformer vos sources, la question de Mr Butler mérite un examen, WP:FOI ou pas. -- Habertix (discuter) 9 juillet 2017 à 11:10 (CEST).

PS Il y a eu 3 suppressions : une, deux et trois.

En effet  Habertix : , il y a bien 3 reverts de MrButler et deux de ma part, le premier du fait d'une lecture erronée de l'article de sa part, merci de le signaler. Il y avait donc sur cette séquence une autre infraction de sa part (R3R) que j'avais oublié. Pour autant, ce n'est pas sur ce point que se base ma requête mais sur les attaques personnelles des commentaires de diffs ici et ailleurs, le vandalisme d'information et autres désorganisations qui ont suivi.

Au passage, vous m'accusez de déformer la source ? Tiens donc ! De quelle déformation de source s'agirait-il precisemment ?IND-CCA1 (discuter) 9 juillet 2017 à 15:05 (CEST)

D'où sortez-vous les 2 dates "2 novembre 1943" et "15 juin 2017" ? -- Habertix (discuter) 9 juillet 2017 à 15:45 (CEST).

La date 2 novembre 1943 est une coquille, il s'agit en fait de la date du télégramme d'Himmler recopiée par inadvertance, pour autant les photos sont bien de 1943 comme stipulé dans l'article faisant état de leur mise en vente en date du 15 juin 2017. Voila, ceci et ce qui précède ayant été mis au clair, votre commentaire éventuel sur les violations des recommandations de WP par MrButler sera le bienvenu IND-CCA1 (discuter) 9 juillet 2017 à 16:16 (CEST)

Une coquille que vous ajoutez 3 fois .

Et vous continuez à déformer votre source : de même que vous aviez oublié un petit mot que vous considérez apparemment comme inutile, vous oublier le circa de "circa 1943".

-- Habertix (discuter) 9 juillet 2017 à 17:04 (CEST).

Votre vigilance aux détails de cet ajout est tout à fait remarquable. Résumons donc, j'ai réinséré ce passage deux fois (pas trois), une première fois suite à une révocation justifiée par une erreur de lecture, puis à une affirmation sans fondement tel quel avec cette coquille, notez bien qu'il s'agit de l'annulation d'une révocation d'un passage existant.

J'ai omis "apparemment" et "circa". Soit. Mea culpa.

Ceci étant clarifié, quel est votre commentaire sur les multiples violations des recommandations de WP par MrButler ? IND-CCA1 (discuter) 9 juillet 2017 à 19:47 (CEST)

C'est un point de vue sur ces "insertions". On peut avoir un autre et souligner que :

• un autre contributeur s'était également opposé à l'usage qui en était fait
• ces insertions consistent à faire dire de manière mensongère qu'un individu a visité des camps d'extermination durant la 2nd guerre mondiale quand on sait que ce type d'action est justement un pov-pushing récurrent (et même le sujet d'articles sur wp...).

MrButler (discuter) 9 juillet 2017 à 20:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Noyage de poisson exemplaire. La requête concerne 1) Attaques personnelles 2) Dénigrement 3) Vandalisme 4) Désorganisations 5) WP:FOI. Voir plus haut. IND-CCA1 (discuter) 9 juillet 2017 à 20:26 (CEST)

Mes demandes de commentaire à Habertix sur les diverses infractions signalées étant restées sans écho (ce qui est bien entendu son droit) et ayant consulté le journal de blocages de MrButler, j'ai lu avec attention la requête ayant conduit au dernier de ceux-ci. S'agissant clairement d'une nouvelle récidive de sa part comme le prouve les extraits de la requête recopiés ci-dessous, je sollicite les commentaires sur la présente des administrateurs ayant décidé du blocage en question de MrButler. Merci.

MrButler a déjà été rappelé à l'ordre la fois précédente sur une requête aux admins de ma part, il est maintenant clair qu'il faille passer au niveau supérieur vu que ces rappels à l'ordre n'ont malheureusement aucun effet. Thémistocle 7 août 2016 à 14:34

Commentaire de  TigH : « pour la succession de reverts et donc une posture relativement autoritaire, préjudiciable sur le moyen et long terme, j'envisage un blocage d'une seule journée - vu que son log est peu chargé (dernier 2014) - puisque les avertissements semblent de faible portée »7 août 2016 à 14:56

MrButler, du fait de son acienneté semble se permettre beaucoup de choses et ne semble pas respecter les règles de base [...] telle que le respect des autres contributeurs (afficher une image au lieu de répondre est un autre de ses exploits), alors qu'il a annulé des modifications qui sont à la limite du racisme (au minimum du vandalisme, d'après Celette : j'attend toujours la raison pour laquelle il a retiré les références à Barry Rubin, sachat que "SOURCE PARTISANE PAR UN EXPERT ISRAELIEN" mériterait un avertissement à lui seul. Lior Gradstein 7 août 2016 à 16:56.

Au-delà des questions éditoriales [...] il n'en demeure pas moins qu'il y a une guerre d'édition commise par MrButler sur l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs, des reverts sur d'autres articles et des commentaires narquois et désagréables ne respectant pas les règles de savoir vivre. Ce n'est pas la première fois que MrButler est sanctionné, sous son pseudo actuel ou sous de précédents, pour des écarts de langage. Je maintiens donc ma demande de blocage, puisque ma précédente RA en février 2016 s'était terminé par un rappel à l'ordre qui malheureusement n'a eu aucun effet. Thémistocle 7 août 2016 à 18:11

Commentaire de  Jules78120 : « Considérant que MrButler [...] a déjà été impliqué dans nombre de conflits éditoriaux à ce sujet (cf. d'ailleurs son log de blocage) [...] ses interventions contreviennent parfois aux RSV, [...] (argument d'autorité sous forme d'attaque personnelle) et le ton qu'il utilise n'est pas très serein, tendant à être moqueur [...] alors que les autres intervenants ont un ton posé. Au vu de ces éléments et en dépit de l'ancienneté de l'affaire, je propose un blocage d'une journée de MrButler, pour passage en force, attitude non-collaborative et non-respect des règles de savoir-vivre, accompagné d'un rappel à ce sujet » 11 décembre 2016 à 18:57.

Commentaire de  Cantons-de-l'Est : « Sanctions pertinentes »15 décembre 2016 à 03:00 .

Commentaire de  0x010C : « du même avis que Cantons-de-l'Est ci-dessus »15 décembre 2016 à 06:28.

IND-CCA1 (discuter) 11 juillet 2017 à 15:36 (CEST)

Merci pour cette superbe démonstration de la pertinence de tout ce que j'ai pu écrire à l'époque sur ce blocage décidé par Jules78120, réalisé par Superjuju et validé par d'autres... MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 20:39 (CEST)

Puisque vous avez construit tout le dossier, n'hésitez pas à bleuir cette page . Moi, je retiens surtout cette remarque : après avoir constaté la légèreté dont vous faites preuve dans la lecture des sources, l'absence de traitement dans cette requête permet de protéger au moins un article de l'encyclopédie. C'est un début. -- Habertix (discuter) 11 juillet 2017 à 21:04 (CEST).

 Habertix, Jules78120, TigH, 0x010C et Starus : ... Pourrais-je vous demander de conclure cette requête ? Ce serait cool de ne pas la laisser en suspens 6 mois... MrButler (discuter) 13 juillet 2017 à 19:30 (CEST)

IND-CCA1 - MrButler. Personne ne va examiner avec tout le temps nécessaire si au moins une forme de rappel à l'ordre est judicieuse. Les ressources humaines manquent. Et puis, je crains par ailleurs que celles qui subsistent en cette période n'apprécient pas la pression ou le caractère impératif, donné et redonné, à cette demande. Il ne faudrait pas inverser les rôles et contraindre les administrateurs dans ce qu'ils veulent bien assumer pour le bien de tous. Il serait plus avantageux que les intéressés s'occupent en général de rétablir un peu de sérénité - tout aussi improbable que cela soit. Inutile de rêver, puisque le minimum de sérénité n'est même pas présent dans cette demande, à un degré assez extraordinaire. Finalement, tout semble à revoir de fond en comble, chacun pour sa part, merci. TigH (discuter) 14 juillet 2017 à 21:20 (CEST)

.

Utilisateur:Newton 60 SPAM

Requête traitée - 14 juillet 2017 à 18:28 (CEST)

---

L'Utilisateur:Newton 60 multiplie les références vers le site www.cetim.fr. Ça ressemble beaucoup à du placement de liens dans un but promotionnel. Cordialement.Jean trans h+ (discuter) 5 juillet 2017 à 10:19 (CEST)

J'ai laissé un message. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 18:28 (CEST).

.

Création d'un compte sur le wiki italien.

Requête traitée - 14 juillet 2017 à 13:03 (CEST)

---

Création d'un compte sur le wiki italien sans demande. Le 2017/07/03, a été créé - pas par moi, un compte utilisant mes identifiants. Situation bizarre : je ne parle pas italien et n'ai jamais provoqué cette création. Merci de supprimer ce (seul) compte italien Note : bot, sécurité ?

Accessoirement, le bouton "création d'un nouveau sujet" n'est pas vu (avec mes paramètres du moins) clairement comme un bouton, ce qui fait que j'ai - par erreur - en comprenant de travers les instructions essayé d'insérer directement. La phrase "Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre." (in "Requêtes à traiter") me parait susceptible d'inciter à ce genre d'erreur --Elj wik (discuter) 6 juillet 2017 à 11:12 (CEST)

Bonjour Elj wik ce type de demande ne peut pas être traité par un « simple » administrateur de la Wikipédia francophone. Ça me paraît davantage dans les attributions des stewards. Peut-être faut-il faire la demande sur la WP italienne.  Linedwell : pourrait peut-être en dire davantage. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 juillet 2017 à 11:36 (CEST)

Voir les comptes reliés [67] qui sont créés automatiquement par bot - -- Lomita (discuter) 6 juillet 2017 à 11:39 (CEST)

Bonjour. Je connaissais les comptes liés comme dormants (0 participations). Ce qui m'a troublé est un message sur un compte auquel je n'ai jamais participé :

"Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi."

Mari (msg) 20:30, 3 lug 2017 (CEST)

et mon italien valant - largement - mon serbo-croate, j'ai trouvé cela bizarre.

Ayant certains réflexes en matière de sécurité, j'ai donc tiqué à cette tentative de la Mafia .

Fidarsi è buono, ma non fidarsi è meglio.

Mais si c'est normal, plus de problème… Merci.--Elj wik (discuter) 6 juillet 2017 à 12:05 (CEST)

@Elj wik,

L'explication la plus probable c'est que vous avez ouvert une page de Wikipédia en italien le 3 juillet, ce qui a créé automatiquement un compte unifié. C'est un événement qui est enregistré dans le journal de création des comptes journal ce création sur Wikipédia en français. Et c'est un bot qui scrute ce journal pour laisser un message de bienvenue sur la page utilisateur des nouveaux comptes même sans aucune contribution.

-- 8 juillet 2017 à 00:29 (CEST).

Clôture. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 13:03 (CEST).

.

J. AGOSTINI

Requête traitée - 14 juillet 2017 à 14:01 (CEST)

---

Bonjour Les contributeurs Wikipedia qui ont décidé de supprimer la page J.Agostini ont qualifiés le travail de cet auteur de "sans oeuvre" et ont évoqué l'absence de légitimité de ce dernier alors qu'il est joué par 10 compagnies professionnelles, publié et évoqué dans plus de 120 médias nationaux et internationaux. Je suis J.Agostini et n'ai pas un agent pour créer ma page à ma place. Ce sont de jeunes issus d'un foyer spécialisé qui ont eu l'idée de créer ma page. Je demande la suppression totale de trace internet des remarques des contributeurs à mon encontre si vous choisissez de supprimer ma page pour des raisons inhérentes à Wikipedia que je ne conteste pas. En effet, la violence des propos tenus remet en cause mon travail. Ils vont jusqu'à qualifier mes pratiques de peu déontologique sans s'appuyer sur rien ! Je ne comprends pas cette violence, ai même songé à un moment donné à un règlement de compte de personnes réfugiées sous des pseudos. Je vous demanderai donc la suppression intégrale de ces phrases d'un cynisme à toute épreuve. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.128.55.142 (discuter)

Il s’agit de cette page ? Un blanchiment de courtoisie a déjà été effectué par Lomita. — Thibaut (discuter) 13 juillet 2017 à 10:35 (CEST)

.

Topic ban de Totodu74

Requête traitée - 14 juillet 2017 à 14:00 (CEST)

---

Bonjour,

Certes Totodu74 a enfreint les restrictions du topic ban dont il fait l'objet, mais il me semble exagéré que cela lui vaille un blocage [68] pour avoir, d'une part, réverté un commentaire signalant que des sites étaient fermés depuis plusieurs mois alors qu'ils sont toujours accessibles [69] et, d'autre part, réverté un vandalisme [70], aucun des deux sujets n'étant lié aux interventions qui lui avaient valu ce topic ban. Je demande dès lors la clémence des administrateurs, pour lever cette nouvelle sanction et alléger les conditions du topic ban afin de permettre à ce contributeur de continuer à patrouiller et intervenir pour rectifier des erreurs matérielles ou réverter des vandalismes.

Merci de l'attention que vous réserverez à cette requête. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 juillet 2017 à 20:45 (CEST)

Si il a des restrictions correspondant à un topic ban, c'est qu'il y a une raison. Il n'y a pas lieu de "lever cette restriction" au cas par cas. Il connait ses restrictions, et si il y en a, pourquoi elle sont là. Il enfreint donc sciemment ce topic ban. Ce blocage est donc pleinement justifié. Aparté : si il veut faire corriger ces articles, il peut très bien le demander à un contributeur tiers, comme toi, sans enfreindre son topic ban... 'toff ^[discut.] 13 juillet 2017 à 21:09 (CEST)

PS : Cymbella (d · c · b) lorsque vous créez une requête, merci de cliquer sur le lien "Formuler une nouvelle requête" en haut de cette page qui permet de créer les formulaires adéquats. 'toff ^[discut.] 13 juillet 2017 à 21:13 (CEST)

Désolée, je suis allée directement en bas de la page. Je ne fais pas souvent des requêtes, mais le cas échéant, la prochaine fois je ferai attention. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 juillet 2017 à 22:09 (CEST)

.

Contournement de blocage de W200

Requête traitée - 14 juillet 2017 à 14:56 (CEST)

---

Bonjour, si un admin peut bloquer pour une longue durée l'IP 176.156.180.253 (d · c · b) qui est une IP qu'utilise W200 (d · c · b) d'après ses aveux. Merci et bonne soirée.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 13 juillet 2017 à 22:54 (CEST)

 Fait. Zetud (discuter) 14 juillet 2017 à 14:55 (CEST)

.

Lien interlangue

Requête traitée - 15 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

---

C'est incroyable! J'essaie depuis hier de mettre le lien interlangue pour Bataille de Tuthill (1461) avec l'article Gallois mais on me dit que l'item est déjà utilisé. Je ne comprends pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.6.102.161 (discuter)

Le message d’erreur est pourtant clair. Pourriez-vous nous indiquer l'article gallois en question ? — Thibaut (discuter) 15 juillet 2017 à 18:32 (CEST)

Trouvé et fait. — Thibaut (discuter) 15 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

.

Suppressions en chaîne dans les pages de portail

Requête traitée - 16 juillet 2017 à 00:39 (CEST)

---

Bonjour. Je signale qu’un contributeur semble avoir pris la décision sur lui de supprimer tout ce qu’il juge inutile dans les pages de portail (icônes, sections, contenus…) sans passer par leur page de discussion respective ou sans avertir les concepteurs ou les participants des projets liés à ces portails. Y a-t-il eu une prise de décision à ce sujet ? Ce type d’intervention est susceptible de générer à la longue des réactions. Pour ma part, un concepteur de portail doit rester libre de créer une page de portail comme il l’entend en accord avec les désidératas des participants du projet associé. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 08:46 (CEST)

ping  Nouill : Mike the song remains the same 8 juin 2017 à 09:47 (CEST)

Parce qu'il faut une prise de décision pour pouvoir contribuer dans l'espace portail ?

Moi, ce qui gêne depuis un moment, c'est l'appropriation de ces espaces. C'est considérer que les portails appartiennent aux membres des projets. C'est une attitude tout à fait banale sur wp:fr, mais faudrait un moment comprendre que c'est pas particulièrement normale. Et cette esthétique de blog des années 90 avec des icônes omniprésentes en mode sapin de noël, j'ai un peu l'impression que cela renforce cet aspect.

Donc oui, je fais de la maintenance, et faire une RA en reprochant à quelqu'un de faire de la maintenance, en épurant et en supprimant des sections vides depuis surement x années. C'est totalement n'importe quoi. --Nouill 8 juin 2017 à 17:12 (CEST)

Le mieux est d'en discuter sur les pages des projets, pas ici. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 17:42 (CEST)

Exactement, mais il semble passer outre et fait comme il l'entend. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 19:13 (CEST)

Tu m'indiqueras la discussion à laquelle je serais passer outre, parce que je ne crois pas qu'elle existe. C'est tout le problème de cette RA, tu me reproches de pas discuter, mais t'as pas discuté, t'as fais un revert, puis ta lancer une RA. Donc tu fais ce que tu reproches, voir pire... --Nouill 8 juin 2017 à 19:22 (CEST)

Non! ce n'est pas de la maintenance, puisque ce n'est pas technique. Mais cela touche au contenu de la page (même si une section est vide elle a un titre explicite). Donc, si ce qui gêne depuis un moment un, deux, trois voire plus de contributeurs dans les pages de portail, alors, il faut initier une prise de décision. En l'état, je rétablis les pages de portail touchées dont je suis le créateur, merci de ne pas chercher à tutoyer le R3R. GLec (discuter) 8 juin 2017 à 18:50 (CEST)

@Nouill En l'absence de commentaires de modifications, pouvez-vous expliquer ce que vous faites sur la pdd du Projet:Portail et projet ? Merci. -- Habertix (discuter) 8 juin 2017 à 22:14 (CEST).

Je viens de faire la même constatation sur un portail que je suis. D'une part modifier à la chaine tous les portails sans passer par une discussion générale est une chose, mais de là à se passer de commentaire d'explication, je ne suis pas d'accord. Cher Nouill (d · c · b) merci de faire attention une prochaine fois (et de stopper maintenant évidemment). Olivier LPB (discuter) 8 juin 2017 à 23:30 (CEST)

Idem, sur un portail que je suis il y a eu des remplacements d'icônes à la chaîne. Pas forcément une mauvaise idée mais bon, le portail biologie et dérivés est actif, son contenu est régulièrement discuté (regarder les discussions actuelles et les archives), changer tout cela sans aborder la question ou à minima informer de la chose revient de facto à modifier des consensus précédents.

Ne pas hésiter, c'est wikipédia, mais discuter aussi… Et il me semble que toute action d'ampleur devrait au moins mériter information claire quant aux motivations et finalités, et à mon sens information préalable auprès des (nombreux) concernés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2017 à 23:45 (CEST)

Déjà les modifs n'ont rien de particulièrement difficile à comprendre, c'est compréhensible en 10 secondes que je supprime des icônes qui n'ont qu'un rôle illustratif, qui sont de mauvais goût, qui n'apporte rien, etc, etc. Moi j'ai toujours considéré que faire un commentaire de diff n'est pas une obligation, mais doit être utilisé que dans les modifications qui s'y prête à savoir celle d'ampleurs sur une même page, avec des choses à dire (neutralisation, etc). Dire des centaines de fois, de manière extrêmement répétitif que ces icônes sont moches, qu'elle n'apporte rien, que les portails ont pour une grande partie une mise à en page affreuse, que les gens n'entretiennent pas ou peu de très nombreux portails qui sont dans un état déplorable, et que la modif que je fais de manière répétitif est un détail, face à cet océan de mise en page à revoir parfois entièrement. Je suis trouve ça pas forcément pertinent, tant dans l'aspect répétitif que dans l'aspect négatif du commentaire que je peux faire sur ces nombreux portail (parce là c'est la version longue et posée, en commentaire de diff, sur initiative personnelle, cela aurait été un peu moins joli). Et qu'on me menace plus ou moins sur ce point en RA... Je suis désolé mais non.

Et quand je parle d'appropriation de ces espaces, on est vraiment en plein dedans, ces espaces sont très peu modifié, alors qu'ils sont dans bien des cas fortement besoins d'être modifié et améliorer, mais dès qu'il y a des gens qui font un truc, on fait tout pour les en dissuader... Et franchement, c'est vraiment pas l'exception.

Si vous souhaitez une discussion, il y a eu un début sur Discussion Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique#Grande consultation sur la modernisation des portails et des projets de Wikipédia, où je suis plutôt comme vous pouvez le voir ici, du même avis de Tibof sur l'état des portails.

Enfin, faut quand même comprendre qu'il y a 1 600 portails, que j'en regardé qu'environ que 350, déjà penser qu'on va discuté préventivement avec chacun, en checkant si ils sont actifs ou pas. C'est un investissement considérable, de l'ordre de semaines de travail, alors c'est sympathique de le proposer d'en faire plus, mais si je pourrais réduire ce temps, je le réduit. Et on parle de modifications d'ampleur, mais je suis désolé, mais supprimer des icônes de 2mm, qui n'apporte rien, sur chaque portail, ce n'est pas une modification d'ampleur. L'ampleur est dû au caractère répétitif, qui n'existerait pas si il y avait pas autant de portails avec une mise en page à revoir, et si on pouvait automatiser un peu le truc, ce qui n'est pas possible car chacun à fait à sa sauce, avec peu de modèle standardisé. --Nouill 9 juin 2017 à 03:26 (CEST)

Icones qui n'ont qu'un rôle illustratif : oui. Qui sont de mauvais goût : avis personnel, a priori non partagé par au moins ceux qui les ont mis là ou laissés là depuis… Après comme je l'ai dit je suis plutôt d'accord sur le fond, mais pas avec la méthode.

Pour ce qui est d'appropriation il ne faut pas pousser : c'est autant de l'appropriation de refuser que d'autres touchent à quelque chose que de discuter « ailleurs », sans informer plus largement ceux qui pourraient être concernés, puis de modifier à la chaîne (ici ça pourrait être qualifié d'appropriation d'aspects visuels par un portail qui n'a, pour ce que j'en sais, pas de rôle mandataire spécifique).

Par ailleurs la discussion pointée ci-dessus date… du 5 juin, et 2 jours plus tard tu commençais les suppressions d'icônes. Cette discussion (« grande consultation ») me semble d'ailleurs une bonne idée, puisqu'il semble être question d'informer, d'expliquer, de coordonner… Bref, justement ce qu'on demande en général comme travail préalable pour des modifications en masse sur des pages créées et suivies par d'autres… Hexasoft (discuter) 9 juin 2017 à 09:30 (CEST)

┌────────────────┘
Les logos des bandeaux avait subit le même traitement de la part de Nouill (d · c · b), une demande de consultation avait été posté à l'époque sur Le café des biologistes, où il s'est exprimé très succinctement sur le fait que les logos étaient pas « tip-top ». C'est donc au moins la seconde fois que ça se produit. Je suis d'accord que du ravalement est nécessaire, mais pas sans discussions avec les personne concerné. Pour le concept d'appropriation des portails/projets/bandeaux, le POV éditorial c'est de l'appropriation. Et discuter sur le portail Projet:Portail et projet est suffisant pour borner le projet, faire des essais, mais pas suffisant pour un déploiement massif. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 23 juin 2017 à 18:17 (CEST)

Tiens, puisque j'avais pas vu mais quand j'entend dire sur ce projet : "De toute façon, c'est pas malin de changer les icônes de portails dont on n'est pas le représentant ni le gestionnaire, ni même ne serait-ce qu'infimement légitimé par une contribution extraordinaire à ses articles.". Et quand un admin membre de ce projet, ose me dire 2 jour après, que l'appropriation des projets n'existe pas, et que c'est moi qui m'approprie ces espaces en faisant ces modifs. Il faut quand même sacrément osé...

Sachant que le jour où j'ai ouvert une discussion sur le bistro, non seulement Erànàë c'est à ce moment là, que tu viens sur cette RA me reprocher que je discute pas. Mais en plus c'est à ce moment, que tu mets une message sur le Projet:Biologie, pour en partie inviter les gens à venir sur RA. Donc en conclusion, quand j'ouvre la discussion, qu'est ce que je reçoit en retour, un rappel à venir en RA où on me reproche de pas discuter. Super. --Nouill 23 juin 2017 à 19:18 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je suis d'abord un modéliste et aujourd'hui un moduliste. Dans le méta, on ne peut pas faire ce que l'on veut tout seul en décidant de supprimer en chaîne ce qui nous ne plaît pas. Donc, il faut discuter et si il y a consensus et bien ça marche. Là, ça ne marche pas. Pas la peine de mal comprendre l'intervention d'Hexasoft que je trouve pour ma part fort pertinente et à propos. L'ego ici n'a pas sa place vu les réactions de plusieurs contributeurs. GLec (discuter) 23 juin 2017 à 22:16 (CEST)

J'ai pas fait un appel a venir sur la RA, j'ai exposé des faits, parce que tout le monde ne va pas sur le bistro, mais tout le monde à le droit d'être informé. Je parle dans mon message de la précédente discussion, la nouvelle discussion, et la RA en cours ; à aucun moment, j'ai dit aux gens d'aller sur la RA.

La RA te reproche ton manque de discussion (entre autre), j'ai apporté un complément d'information, sur le fait que les membres du projet t'avait déjà fait la réflexion. D'ailleurs, je dis très clairement (et je suis pas le seul) que le ravalement est nécessaire mais pas comme ça. Donc je soutien ton travail (enfin une partie), mais pas la méthode employée.

Pour l'appropriation, wiki est un travail collaboratif, les membres d'un portail/projet ont rédigé ce même projet/portail, se sont mis d'accord (explicitement ou tacitement), il y a donc un consensus implicit, consensus que tu remets en cause, sans prendre la peine d'expliquer ta démarche. Surtout que cette page est l'image d'un projet/portail, sa vitrine. La forme est à rapprocher de la communication non verbale (on peut considérer quelle fait partie du contenu). Tu ne te permettrais pas de modifier significativement le contenu d'une recommandation sans demander des avis, bah là c'est pareil.

La discussion tu ne la souhaites pas, tu fais les choses comme tu veux et si ça plait pas c'est aux gens de venir vers toi, et quand ils viennent vers toi tu déformes leurs propos. Quand on touche à des éditions de masse, le minimum c'est d'en parler. Et c'est ce que la plupart des gens te reproche dans la discussion et sur la RA. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 23 juin 2017 à 23:21 (CEST)

Le portail n'est pas la vitrine du projet, pas plus que les palettes, ou les articles eux-mêmes. Un portail, c'est une page de présentation d'un thème. Qu'il y ait un groupe de travail autour de ce même thème, ne fait pas du portail, la vitrine de ce groupe de travail. Parfois ce groupe de travail a effectivement créer le portail, parfois ce sont des personnes antérieures au groupe actuellement présent, et parfois c'est des personnes extérieures. Et même si les projets actuels se seraient tous investis dans la réalisation du portail éponyme, il y a absolument aucun texte qui affirme qu'il y est une obligation d'en référer aux projets de manière préventive, avant de faire des modifications dans ces espaces. Comme il n'y a pas d'obligations quand on veut faire une modification sur un article d'en référer au créateur de la page. Et même quand je souhaite modifier les pages de projets (ce que j'ai déjà fait), il n'y en pas d'obligation en parler préventivement aux projets. Les pages Wikipédia:N'hésitez pas ! et Wikipédia:Consensus sont assez de mon avis. Le seul cas où cette obligation est un usage tout à fait établis (et même cela je ne crois pas que cela soit une obligation), ce sont les PàS. Résultat, cela flood les projets. Ça sert à pas grand chose au final.

Et c'est pas parce qu'une version x existe depuis longtemps, que cela en fait une version forcément plus consensuelle qu'une version nouvelle. Dire que les versions actuelles sont forcément consensuelles et que toutes nouvelles modifications briseraient forcément ce consensus, c'est faux, que cela sur les articles ou les autres pages. Sachant qu'une assez grosse partie, si ce n'est la grosse majorité des versions des pages hors articles n'ont pas eu de discussions lors de leur réalisation.

Et si, je me permet de faire des modifications dans les pages recommandations/essai/aide/modèle sans forcément ouvrir une discussion. Ça dépend de la modification. Et je ne pense pas que la majorité des modifications en page de recommandation soient faites après l'ouverture de discussion.

Et je ne souhaite pas forcément discuter, parce qu'avoir des discussions de ce style, du style du bistro d'aujourd'hui (et c'est pas la première discussion, cela fait 2 semaines de discussion de ce style), etc, fait que non, je ne trouve pas cela pertinent, et que je fais tout pour m'en passer de ce genre de discussion. Peut-être quand les gens auront des avis argumentés qui feront avancer le débat sur le fond, cela me donnera envie d'initier des discussions pour chercher ces avis argumentés, etc. Est ce que les discussions qui ont été faite suite à tout cela, on permit d'avancer sur ce sujet, actuellement, je dirais que c'est plutôt le contraire (mais bien sur c'est de ma faute, etc, etc ...). Suite à la discussion que j'ai initié aujourd'hui, est ce qu'il possible d'avancer plus d'une manière ou d'une autre ? Non.

Sachant en plus, tout cela n'a rien à faire à en RA, et qu'en plus, comble de l'ironie, on me reproche de trop discuter en RA, de manière générale. --Nouill 24 juin 2017 à 01:22 (CEST)

« Un consensus est un accord général — tacite ou manifeste — parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. » et « Tout contributeur [...] peut en discuter sur la page de discussion idoine ». Donc de mon point de vue (basé sur un argumentaire) il y a un consensus tacite ou manifeste sur ces pages ne relevant pas de l'espace encyclopédique (sans source ni rien) et tu es aller à son encontre sans en discuter sur la page de discussion. Je veux bien que se soit discutable sur les pages portail, sur les page projet moins. Mais je pense qu'on ne sera jamais d'accord sur ce point là.

Je suis d'accord sur le fait que ce blabla n'a rien à faire sur une RA, j'apportais juste un complément d'info à la base. Tu as digressé et je t'ai suivi.

Ouvrir une discussion c'est bien, mais rarement utile si elle ne repose pas sur des bases saines, ce qui n'était pas le cas aujourd'hui. Enfin faudrait t'il ne pas se complaire dans le biais de non-confirmation. Tu aurais discuté avant de tiré, et pas l'inverse, les gens se seraient surement moins braqués, comme pour le sujet des logo. En tout cas, cette conversation m'aura apporter au moins une chose, la découverte de la discussion sur le "projet" de charte graphique que j'irais lire et si j'en ressent le besoin, contribuer.

Pour moi cette discussion est close, je n'y participerai plus, à moins d'un apport significatif, parce que là j'ai perdu assez de temps dessus.

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 24 juin 2017 à 03:10 (CEST)

Je vais pas créer une RA pour ça (mais j'en suis pas loin), et j'avais laissé passer la première intervention, mais vu que cela continue. Donc sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Les logos de bandeau n'étaient que le début : il y a écrit successivement "Mais sa Majesté Nouill ne se sent visiblement plus, et son avis est tellement bon et indiscutable qu'il ne mérite pas d'en informer le moindre cuistre (circonstance aggravante, encarté dans un projet)." puis "Même si les méthodes de Nouill relèvent du totalitarisme", puis "Plein le dos de cette mentalité de *****". --Nouill 24 juin 2017 à 13:38 (CEST)

---

Réponse courte : Non. Ce "non" est bien-sûr la réponse à Y a-t-il eu une prise de décision à ce sujet ? c'est-à-dire à la question posée dans la requête initiale.

Quelques trucs en vrac

• Wikipédia est un projet collaboratif et croire que les autres contributeurs sont trop bêtes pour comprendre ma modification si je n'ajoute pas un commentaire de modification, ce n'est pas manquer à WP:FOI.
• Relire les règles de savoir vivre
• Il existe une option M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification dans mes préférences
• Avant de se lancer dans une série de modifications systématique, il est utile de décrire ce qu'on est en train de faire
• Relire les règles de savoir vivre

Voilà. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2017 à 00:39 (CEST).

.

Demande de déblocage de 1cuberond

Requête traitée - 16 juillet 2017 à 21:45 (CEST)

---

L'utilisateur 1cuberond (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 juillet 2017 à 17:16 (CEST).

Si un collègue trouve que j'ai eu la main trop lourde, qu'il n'hésite pas à raccourcir ou même lever le blocage. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2017 à 17:45 (CEST).

Non....c'est trés bien ainsi...j'approuve.--Zivax (discuter) 15 juillet 2017 à 18:45 (CEST)

Décision qui ne me dérange pas. J'ai ajouté un petit commentaire sur la pddu au sujet de cet usage incorrect du bandeau R3R. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 juillet 2017 à 19:22 (CEST)

Clôture puisque le blocage est arrivé à son terme. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2017 à 21:45 (CEST).

.

Abus de pouvoir de la part d'un administrateur

Requête traitée - 16 juillet 2017 à 16:29 (CEST)

---

Bonjour, j'ai de sérieux problèmes avec deux administrateurs de la page Occitanie... C'est notamment le cas avec Nicolas Eynaud et Jfblanc... Concernant Jfblanc... dans la version anglaise de la page Occitanie, il annule systématiquement ma modification. J'ai du préciser que le drapeau Occitan (croix de toulouse + étoile à 7 branches) n'est pas un drapeau officiel et reconnu par tous les territoires composant l'espace culturel Occitan. De plus, excepté ces institutions ou collectivités publiques, certains partis politiques pro-occitan ou non pan-occitan ne s'accordent pas tous à accepter le "drapeau occitan". Le drapeau occitan, qui je le précise, reprend la croix de Toulouse (anciennement provençale) et l'étoile à 7 branches mis en avant par les félibriges provençaux. Ce sont donc des symboles officiels ! Mais il n'a jamais été reconnu officiellement un drapeau unifiant le Sud de la France... https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Occitania&oldid=prev&diff=790746607 De même que Jfblanc après un bon nombre d'annulation fini par dire "Occitania is not the South of France. The flag is in official use in France, Spain, Italy." Il est donc un militant et sort du cadre de l'encyclopédie Wikipédia ! Si vous allez dans la version française de l'article Occitanie, vous verrez que l'article est loin d'être neutre... Souvent il est fait référence d'un Pays dépendant de la France... Alors qu'il n'y a jamais eu d'unité politique... Tout comme il n'a jamais eu de drapeau unifiant ces Pays... La page souffre d'un manque de neutralité et il y a trop de propos militants ! C'est d'autant plus grave que beaucoup de jeunes se servent de Wikipédia...

Concernant Nicolas Eynaud... dans la version "occitane" de la page Occitanie, j'ai écrit que "Occitanie désigne essentiellement l'ancienne province du Languedoc, et parfois le Sud de la France dans son ensemble, d'après le dictionnaire de Frédéric Mistral Lou trésor dou Felibre". Je l'ai écrit en graphie mistralienne car je ne connais pas la graphie classique... J'ai supprimé le drapeau dit "occitan" sans étoile car c'est le drapeau de Toulouse... j'avais justifié la suppression par de l'humour noir... J'ai laissé le drapeau Occitan avec l'étoile à 7 branches (qui représente les 7 régions occitanes)... Je suis débutant en Langue d'Oc et donc je ne peux pas écrire bien comme il faut en occitan... J'ai été bloqué de toutes modifications en Occitan par Nicolas Eynaud... sous prétexte d'acte de vandalisme ... Je ne suis en aucun cas un vandale ! Je n'ai eu aucune explication de sa part dans ses annulations ! Il a abusé de son pouvoir ! https://oc.wikipedia.org/wiki/Occit%C3%A0nia

Je pense que ces 2 administrateurs sont des militants qui défendent une certaine vision de du Sud de la France ... Moi je suis jeune, je suis là pour apprendre ... et j'ai l'impression d'être tombé dans une guerre de vieux fossiles... Je pense que le fait d'avoir écrit en graphie mistralienne (seule que je connais car je viens de Provence) a eu pour le classiciste Nicolas Eynaud un réflexe de penser que je suis partisan d'une association qui est contre sa norme ... ce qui est totalement faux... Et du coup, étant donné qu'il doit détester ces gens là... pour x raisons... Il m'a certainement bloqué... pour des motivations individuelles et politiques.

J'aimerai que l'on me débloque concernant les pages en Occitan. J'aimerai également que Nicolas Eynaud soit sanctionné pour son attitude ! Si c'est en bloquant les jeunes qui souhaitent apprendre l'occitan, après avoir fait "l'erreur" d'écrire en graphie mistralienne et non classique... Dans quel monde on vit ? C'est carrément de l'abus de pouvoir ! Concernant Jfblanc... Il est parfois vraiment soulant... comme j'ai pu vous le montrer. Je ne demande pas qu'il soit sanctionné car il n'a pas commis d'acte insultant et abusé de son pouvoir d'administrateur comme Nicolas Eynaud. Par contre, je pense qu'il faudrait surveiller dans ses modifications si ce n'est pas un militant qui se sert de Wikipédia à des fins idéologiques... Cordialement,Jejesga06 (discuter) 15 juillet 2017 à 23:11 (CEST)

Bonjour  Jejesga06 : Nicolas Eynaud n'est pas administrateur (il n'a pas de journaux d'opérations en tant qu'administrateur), et il n'a pas écrit sur wikipédia depuis le mois de mars Michel421 (d) 15 juillet 2017 à 23:58 (CEST)

Bonjour Michel421, Nicolas Eynaud est apparemment administrateur dans la version occitane de Wikipédia. https://oc.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A8dia:Lista_dels_administrators Jejesga06 (discuter) 15 juillet 2017 à 00:13 (CEST)

Ah OK .... Mais peut-être pourriez-vous faire une requête là-bas, plutôt qu'ici ? Enfin ce que j'en dis .... je ne suis pas administrateur non plus Michel421 (d) 16 juillet 2017 à 00:17 (CEST)

Merci pour ton avis, mais le problèmes c'est qu'étant bloqué je ne peux plus écrire de commentaire sur les pages de Wikipédia en Occitan... Sur la page française, Nicolas Eynaud ne me répond pas ... Les autres administrateurs sont Cedric31 qui est présent essentiellement sur la version occitane et ne semble pas répondre dans la version française... Il y a aussi Jfblanc... mais je ne pense pas qu'il soit enclin à m'aider au vue de son comportement avec moi... Il ne reste que lembeye avec qui j'ai de bon rapport mais il n'est pas toujours présent apparemment. C'est pour cette raison que je cherchais des administrateurs afin qu'ils puissent s'en charger et voir s'ils peuvent le sanctionner ! Cela fait plus de 10 ans que je suis sur Wikipédia et je n'ai jamais vu ça ! Déjà que l'article Occitanie en Français il n'est pas neutre... J'ai dû supprimer un sous-titre et réécrire les choses autrement... ex: il était écrit en sous-titre "un Pays dépendant" alors que ça n'a jamais était un pays... Juste plusieurs Pays ayant une langue et une culture commune... il y a fort longtemps... une langue morcelée en dialectes et des spécificités locales... Je pense que la majorité des gens qui écrivent sur cette page sont des militants (autonomiste, régionalistes, indépendantiste)... Merci en tous cas, j'attendrais l'aide d'un administrateur. Jejesga06 (discuter) 15 juillet 2017 à 00:33 (CEST)

 Jejesga06 :Est-ce que sur la wikipedia francophone ces deux contributeurs (aucun des deux n'est admins ici) ont eu un comportement problématique ? -- Sebk ^(discuter) 16 juillet 2017 à 00:39 (CEST)

Bonsoir Sebk, je ne connais pas Nicolas Eynaud dans la version francophone, je n'ai jamais discuté avec lui... Il m'a juste bloqué dans la version "occitan" en sous-entendant que j'étais un vandale... Du coup je ne peux plus modifier ni communiquer dans la version occitan pour tous les articles. En temps normal il aurait du me dire pourquoi il fallait laisser le drapeau de Toulouse en tant que drapeau Occitan... Je n'ai jamais vu que le drapeau occitan (ensemble du Sud de la France et pas la nouvelle région française) était le drapeau qui unifierait le Sud ... d'autant que l'Occitanie, c'est les Pays d'Oc, ce sontt des territoires avec des drapeaux différents qui partagent une même langue et ont des similitudes culturelles. C'est un espace linguistique qui n'a jamais été unifié... Le symbole a surtout été l'étoile à 7 branches et c'est depuis le développement des partis séparatistes, régionalistes et autonomiste (autour de Toulouse) que l'on voit se développer la croix de Toulouse rebaptisé Croix occitane... Tout comme mon blocage pour avoir écrit en graphie mistralienne est disproportionné... Pourtant il y a plusieurs graphies en usage... (classique (ce que défends les gens qui souhaitent une écriture pure, proche de l'ancien provençal en supprimant les rapprochements avec le français), mistralienne (mis en place par Roumanille et développé par Frédéric Mistral) et d'autres encore... De même sur Wikipédia il est mentionné "Occitan"... Mais l'Occitan c'est quoi ? Occitan = Provençal (langue du Sud de la France). C'est une langue décomposée en plusieurs dialectes ! Il y a donc différentes façons de l'écrire. Donc son action envers moi et disproportionné ! Concernant Jblanc, même si je suis en désaccord sur certaines idées, y compris dans les pages françaises Occitanes, je discute parfois avec lui et il ne mérite pas d'être sanctionné. L'élément qui pose problème c'est uniquement Nicolas Eynaud qui n'aurait jamais du agir ainsi ! Depuis quand on bloque quelqu'un sur le peu de modification que j'ai pu faire ? De plus il aurait pu très bien traduire mes propos en norme classique... merci. Jejesga06 (discuter) 15 juillet 2017 à 00:59 (CEST)

J'ignore si des abus sont commis sur oc.wikipedia.org, mais, outre la question posée ci-dessus par Sebk (question qui a son importance), il importe de rappeler que, même si c'est (ou si c'était) le cas (l'existence d'abus sur la version en occitan), la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org n'a aucune compétence particulière pour traiter de possibles problèmes survenus (ou ayant pu survenir) sur oc.wikipedia.org. Chaque version linguistique est indépendante des autres et, cela va sans dire, fr.wikipedia.org ne saurait être considéré comme une sorte de « grand frère » du site oc.wikipedia.org (tout comme la version en anglais de l'encyclopédie n'a pas de leçons à donner à la version en français, malgré sa domination en termes de nombre d'articles et de contributeurs). Bien entendu, nous n'avons pas non plus compétence pour intervenir, en tant que contributeurs de la version francophone, au sujet d'articles consacrés à l'Occitanie sur le version anglophone (ce qui n'empêche pas tel ou tel contributeur étant également actif en anglais d'intervenir là-bas s'il le souhaite, en tant que contributeur anglophone). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2017 à 01:06 (CEST)

Merci pour ces précisions. Non je n'ai fait aucun abus. J'ai juste fait un peu d'humour noir (car il n'y a que peu de place pour bien dialoguer quand on fait une modification) quand j'avais enlevé le drapeau toulousain et laissé celui qui est dit "occitan" (drapeau toulousain + étoile à 7 branches). J'avais par exemple dit "Une grosse blague toulousaine... non officiel... on pourrait même dégager l'autre drapeau..." En référence au fait qu'il y a un nombrilisme toulousain dans le drapeau occitan et que c'est essentiellement sur Wikipédia que l'on voit le drapeau Occitan (croix de Toulouse) se diffuser... Il ne fallait donc pas le mettre dans la boîte de présentation en haut à droite mais dans une partie réservé aux symboles car ce sont des symboles et non des drapeaux... Il n'existe pas de drapeau officiel (sauf pour certains mouvements politiques... ou diverses institutions mais cela ne garantit pas l'officialité d'un drapeau sur un espace linguistique...). Et comme j'ai pu le dire avant, la page Occitanie sur Wikipédia est très politisé ! J'essaye de la rendre le plus neutre possible mais ce n'est pas facile... Etant donné que les administrateurs français ne peuvent pas intervenir, est-ce que quelqu'un peut au moins être un médiateur et envoyer un message à Nicolas Eynaud ? Parce que me bloquer pour ça, est une grosse faute pour les responsabilités qu'il occupe... J'ai contacté Lembeyé, un administrateur plutôt sympa sur la version Occitan mais qui n'est pas toujours présent. Merci.

Grosso modo, les provençaux avec le mouvement Félibrige ont remis à l'ordre du jour la langue provençale (ensemble du Sud de la France) et ils avaient un symbole unificateur pour le Sud, l'étoile à 7 branches représentant les 7 Pays d'Oc. Puis, des gens du Sud Ouest de la France trouvaient que la graphie mistralienne était trop proche du français... Peut-être par xénophobie, ils ont créé la norme classique (qui se base sur le languedocien (car plus proche de l'ancien provençal), le catalan et conserve à l'oral les expressions de la norme mistralienne)... Ils en ont profité pour rebaptiser ça Occitan car selon eux ont pouvait confondre provençale pour la langue du Sud de la France et le dialecte provençale (présent en Provence). Sauf que le terme d'Occitan est un synonyme de Langue d'Oc, tout comme le terme Occitanie est un synonyme de Languedoc (ancienne province de Toulouse). Du coup il y a des rivalités entre gens qui font la promotion de la norme classique et ceux qui font la promotion de la norme mistralienne... Sans oublié que les mistraliens sont essentiellement en Provence, et les classicistes en région Midi-Pyrénées. De plus, l'ancienne province du Languedoc avait des vues sur la Provence où elle ne posséda que le Marquisat de Provence... Dès lors le Comte de Toulouse par mariage prix la Croix de Boson (Provence), rebaptisé Croix de Toulouse puis Croix occitane. Et comme maintenant les mouvements politiques toulousains accompagnés de certains instituts ou collectivités publiques font la promotion de la Croix occitane... Les toulousains cherchent à imposer leurs dialectes par ce qu'ils appellent l'occitan, ainsi que leur drapeau, etc. Bref une histoire à devenir dingue ... et c'est pas évidant de travailler sur la page Occitanie avec cette situation... Peut-être que le fait d'enlever le drapeau de Toulouse + d'avoir parlé en norme mistralienne... ça du le faire péter un cable car il doit défendre une idéologie bien particulière... et il m'a bloqué. Je ne vois pas d'autres explications.Jejesga06 (discuter) 15 juillet 2017 à 01:34 (CEST)

Comme l'a dit Hégésippe , Il n'y a rien qui puisse être fait depuis wp:fr ; je serais à votre place, j'irais :

1) voir sur oc: s'il y a des règles, et quelles sont-elles, pour les drapeaux et autres logos, portails, etc ... ; et voir si ces règles me donnent raison ou pas ;

2) en dernier ressort, une fois sûr de mon coup, voir éventuellement ici ; cordialement Michel421 (d) 16 juillet 2017 à 14:24 (CEST)

Pas du ressort des opérateurs de WP.fr, je clos. 'toff ^[discut.] 16 juillet 2017 à 16:29 (CEST)

Merci pour vos précisions. Cordialement, Jejesga06 (discuter) 17 juillet 2017 à 20:09 (CEST)

.

Sylvain Pierre Durif et la fiche de l'entreprise MGI Coutier

Requête traitée - 16 juillet 2017 à 19:41 (CEST)

---

Bonjour, je suis Sylvain Pierre Durif, personnage public international, le Grand Monarque, le Christ Cosmique, le Messie, Roi de France et Pape Pierre. Merci de supprimer la mention de mon nom dans la fiche réservée à l'entreprise MGI Coutier, mention mise par un troll criminel me harcelant et me diffamant via Facebook notamment du nom de xxx dont je vous communiquerai les informations précises par email . Vous remerciant par avance. Cordialement. Sylvain Pierre Durif — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.155.147.177 (discuter)

Je viens de supprimer cette information non sourcée - Par contre, je vous invite à ne plus communiquer d'adresses mails ni identité sur cette page - Il est inutile également de nous communiquer des informations précises, cela ne nous intéresse pas -- Lomita (discuter) 16 juillet 2017 à 19:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de 217.109.114.10

Requête traitée - 17 juillet 2017 à 14:45 (CEST)

---

L'utilisateur 217.109.114.10 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 juillet 2017 à 14:24 (CEST).

Le compte n'est plus bloqué depuis le 30 octobre 2015

.

Masquage ?

Requête traitée - 17 juillet 2017 à 14:54 (CEST)

---

Bonjour,

doit-on masquer ceci ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 17 juillet 2017 à 14:49 (CEST)

 Jack Rabbit Slim's :- Bonjour, je viens de masquer lourd, par contre, pour plus de discrétion, il serait souhaitable d'envoyer un mail à WP:OS ou contacter les masqueurs par mail privé plutôt que de passer par WP:RA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 juillet 2017 à 14:54 (CEST)

D'accord, je tâcherai de m'en souvenir.

Merci. — Jack^rs (discuter) le 17 juillet 2017 à 14:59 (CEST)

.

Tonaye84

Requête traitée - 17 juillet 2017 à 19:06 (CEST)

---

Bonjour, un sysop pourrait-il apprendre la politesse à Tonaye84 (d · c · b) après les attaques personnelles qu'il a déposées sur ma page de discussion ? Lykos | discuter 17 juillet 2017 à 18:46 (CEST)

 : trois jours de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2017 à 19:06 (CEST)

Merci. Lykos | discuter 17 juillet 2017 à 19:21 (CEST)

.

Connexion impossible

Requête traitée - 18 juillet 2017 à 00:41 (CEST)

---

Impossible de me connecter avec mon compte Wikipedia La connexion est faite avec succès sur la 1ère page mais dès la première actualisation je suis déconnecté.

Testé avec Edge/Firefox/Chrome avec et sans pare-feu/antivirus. Les cookies sont activés

J'ai créé un compte depuis longtemps afin de ne pas être confrontés aux problèmes sans compte et c'est complètement inefficace. Merci de régler ce problème au plus vite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.7.231.27 (discuter), le 16 juillet 2017 à 12:39.

EDIT: J'ai été obligé de créer un 2ème compte qui fonctionne parfaitement. Ceci dit tout mon historique du 1er compte est perdu.

Bonjour à vous aussi,

Pouvez-vous nous indiquer les comptes concernés ?

Merci. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2017 à 12:55 (CEST).

Bonjour Habertix Compte principal : Wikizeboux Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikizeboux2 (discuter)

Comme la dernière contribution du compte Wikizeboux (d · c · b) date de 2014, êtes-vous sûr du mot de passe ? -- Habertix (discuter) 16 juillet 2017 à 13:25 (CEST).

Oui le mot de passe est bon car la connexion s'effectue. Cependant au premier changement de page (modification par exemple), je suis déconnecté.

 Wikizeboux et Wikizeboux2 : j'ai déplacé votre problème sur la page des questions techniques que je vous invite à lire et à compléter si nécessaire.

Ça ne change rien pour vous pour le moment, mais vous ne semblez pas être le seul à être touché par ce problème.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 juillet 2017 à 00:41 (CEST).

.

Demande rappel à l'ordre pour Marloen

Requête traitée - 18 juillet 2017 à 20:53 (CEST)

---

Demande de rappel à l'ordre pour  Marloen : :

J'aimerais bien que les administrateurs fassent les gros yeux à Marloen. Ce contributeur a l'habitude de multiplier les contributions en psychologie sur un mode qui oblige à passer derrière lui par exemple en insérant un lien non wikifié et non contextualisé, ou au contraire en introduisant une assertion non référencée. Environ la moitié de ses contributions ont pour champ les pages de discussion, où il indique ce qui pourrait être fait, souvent sur un mode doctoral et pour indiquer que ce qui existe ne convient pas, ne suffit pas, voire est erroné. Cette attitude est assez fréquente chez les contributeurs débutants, qui voient souvent d'abord ce qui ne convient pas, avant de réaliser à la fois le travail déjà fait, et le fait que les contributeurs sont des bénévoles et non des féaux dont il faut diriger l'action du haut de la colline. Le problème est que Marloen n'est plus tout à fait un nouveau venu, mais que son style de contribution continue à occuper les autres contributeurs.

• Hier soir, il a mis un bandeau de suppression sur la page Psychologies Magazine, sans suivre le processus habituel (argumenter au moins a minima la demande, prévenir sur la page de discussion de la revue, prévenir les contributeurs de la page).
• Il a créé un Portail:Psychanalyse le 23 juin, qu'il a délaissé dès le 25 juin, et qui semble tout à fait inabouti. Si j'ai bien compris, ce projet avait pour but de faire reconnaître la psychanalyse comme un projet à part entière mais s'accompagne d'interventions pour lesquelles le projet psycho aurait pu être consulté (enlevant la psychanalyse du portail psycho [71]
• Entre-temps il amuse la galerie avec des théories complotistes sur ses modifs qui sont mystérieusement transformées (Bernard Golse, Société psychanalytique de Paris, déjà mentionnées sur cette page, et hier Discussion:Histoire de l'enfance en Europe [72] où il n'envisage pas directement que j'en suis responsable, tout en me citant 25 fois à ce propos dans sa RA intitulée "Suspicion d'usurpation de compte (), sans pour autant tirer au clair la question des responsabilités des diffs en suivant le conseil de faire une RCU, mais en ponctuant de petits avis comme celui-ci "bizarre" [73].
• Il intervient sur des pages qui n'ont rien à voir avec ses intérêts habituels, en suivant plusieurs contributeurs ciblés (après tout chacun aime ou n'aime pas être suivi, pour ce qui me concerne, il ne me suit pas ;-)).
• Il ne maîtrise pas l'indentation (cf. Discussion:Histoire de l'enfance en Europe#Tames et Milne ce qui oblige les contributeurs à des contorsions pour insérer leur réponse...
• Il ne maîtrise pas les règles concernant la syntaxe, par ex. les majuscules, ce qui oblige à passer derrière lui, au risque de déclencher une nouvelle discussion. Il fait des erreurs mais surtout, semble ne pas regarder le rendu de ce qu'il écrit, par ex. "https://www.rfpsy.fr/ site de la Revue Française de Pscyhanalyse" [74] le 10 juillet.
• Il multiplie les petites modifications inutiles, par ex. hier sur la page Evelyne Kestemberg, il remplace "contrôlée" par "supervisée" (pourquoi pas) mais ajoute une référence à l'institut de psychanalyse sans dire ce qu'est cet institut et en mettant une majuscule à psychanalyse. Donc il faut passer derrière.

Bref, des petits griefs, limite trollage, mais la demande de suppression de la page Psychologies Magazine s'apparente selon moi à du vandalisme et devrait être traitée comme telle, --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2017 à 10:14 (CEST)

Bonjour à tous, afin de compléter et appuyer la requête de Pierrette13, je souhaite apporter mon témoignage. Le contributeur a dérogé au WP:PAP à l'encontre de Cathrotterdam ici et en commentaire de diff' ici (commentaire de diff' doublé d'un WP:NPOV), à l'encontre de Pierrette13 ici, ici et là « certains personnages de carnaval 13 », une attaque personnelle ici bien que sans nommément dire à qui il s'adressait, un commentaire de diff' ici, une répartie dépourvue de calme ici et un problème de comportement ici. Ce contributeur a également effectué (sans aucun consensus communautaire sur cette page) à des modif' d'ampleur qui s'apparentent à une désorganisation et une enfreinte au bon fonctionnement de l'encyclopédie ici là, et ici sur l'index thématique du portail psychologie. Cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 18 juillet 2017 à 11:55 (CEST).

Bonjour, Je suis d’accord avec @Pierrette13. Depuis son arrivée sur wikipédia, @Marloen a beaucoup perturbé et ralenti notre travail sur le portail psychologie. Quand je le corrige, il ouvre un sujet de discussion, même pour une correction très mineure, où il m’accuse de défendre certaines théories aux dépens d’autres. Les accusions sont vagues et difficiles à comprendre, mais se sont multipliées, agressives et ironiques. Un exemple récent sur les discussions de l’article Histoire de l'enfance en Europe. Son unique contribution a été d’ajouter deux références au milieu d’un paragraphe rédigé sur la base d’une référence spécifique. Or l'une de ces références était un livre pour enfants illustré de 48 pages (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Histoire_de_l%27enfance_en_Europe&diff=138986221&oldid=138954311). Et l’incident a provoqué discussions et accusations, ou plutôt que de s’excuser et comprendre son erreur, il attaque les contributeurs qui le corrigent avec des théories de complots, ironie, etc. Je considère que son premier vandalisme s'est produit lorsqu’il a voulu supprimer la psychanalyse du portail psychologie, comme Pierrette13 le signale ci-dessus. Sa demande de suppression d’une page sur une revue de psychologie à grand tirage n’est absolument pas fondée, je pense qu’il s’agit d’un second cas de vandalisme. J'aimerais qu'un administrateur lui lance des avertissements ou un blocage de quelques jours pour qu'il comprenne que son comportement est perturbateur et ralentit grandement le travail de rédaction. Nous sommes beaucoup trop peu nombreux sur le projet pour pouvoir gérer de telles perturbations quasi-quotidiennes. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 18 juillet 2017 à 11:34 (CEST)

A l'attention des administrateurs

Je souhaiterais apporter à votre connaissance certains éléments en réponse à la demande de Pierrette13.

• En effet quelque soit le mode de contribution que j'ai employé dans le domaine de psychologie Pierrete13 passe derrière pour invalider, discréditer, voire ridiculiser tout: proposition, question, argument etc. souvent avec des commentaires désobligeants, ironiques et blessants de style p.ex. "mort de rire". Il est vrai, comme elle le dit, que je ne la suit pas, mais au contraire, elle me suit partout et intervient, même dans mes échanges avec d'autres contributeurs.
• Elle prétend savoir mieux que moi quels sont mes intérêts et mes spécialisations! C'est la première fois que je l'évoque en WP, mais comme je parle plusieurs langues, (je ne souhaite pas donner plus d'éléments) et connais très bien d'autres cultures, (que la parisienne), et d'autres domaines du savoir, je consulte WP en d'autres langues et surtout mes références sont internationales, tout simplement parce que j'ai des responsabilités scientifiques internationales. Cette particularité me permet d'avoir un point de vue plus neutre dans mes contributions et les discussions.
• Au sujet de sa remarque de "RA intitulée "Suspicion d'usurpation de compte"" je tiens à préciser que j'ai envoyé un message intitulé "Est-il possible?" à Wikipédia Vandalisme en cours, par la suite mon message a été redirigé vers les RA et l'intitulé a été modifié par je ne sais pas qui. Parmi les différentes réponse qui m'ont été données une faisait état de la possibilité d'avoir intercalé ma contribution avec celle de Pierrette13, d'où la mention de son nom.
• Et quant à la proposition de la page Psychologies Magazine, j'ai enregistré la proposition hier soir, et ce matin je trouve l'annulation et un message de Pierrette m'empêchant de poursuivre.

J'aurais beaucoup à dire et surtout à appuyer mes propos avec les diff chaque foi. Est-il vraiment nécessaire ? En tout cas je reste à votre entière disposition.
Bien cordialement, --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 11:37 (CEST)

PS

Quant au vandalisme, il me semble que les vandales procèdent par des actes de destruction insensés, or j'ai toujours procédé par la proposition, la discussion et l'annonce de mes intentions. Depuis quand proposer une PàS est un acte de vandalisme ? Et depuis quand un magazine est une revue ? --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 11:48 (CEST)

PPS

Vous avez sur cette page de discussion plusieurs éléments qui peuvent vous éclairer sur l'attitude de Pierrette et ses deux camarades: [75].--Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 11:51 (CEST)

┌───┘
on ne sait jamais trop où répondre quand les contribs ne sont pas indentées... Je suis les articles du projet psycho depuis plusieurs années, et donc j'en ai un certain nombre dans ma liste de suivi ou pour lesquels je vois passer les modifs sur le portail de psycho, je ne suis pas spécialement Marloen (qui serait bien en mal de le prouver), et la plupart de mes contributions quotidiennes ne concernent pas Marloen comme chacun peut le vérifier . Oui, j'ai été très amusée par la remarque de Marloen qu'un groupuscule (dont je fais partie j'imagine) se sentait menacé par ses contributions scientifiques et j'ai écrit , tant la remarque me semblait dénuée de fondement, mais il est vrai aussi, comme le remarque Cathrotterdam, qu'on a parfois le sentiment que si on répond, on va rebooter la discussion et c'est interminable (cf. PdD de l'histoire de l'enfance en Europe, où Marloen a fait une vingtaine de contribs pour soutenir qu'il pouvait mettre deux livres, dont un album pour enfant pour "invalider les thèses de Philippe Ariès" (tout simplement)). j'interviens sur les PdD qui sont ouvertes à la discussion comme leur nom l'indique, qui ne sont pas réservées à Marloen. Quant à la PàS d'une revue comme Psychologies Magazine qui a un tirage à 200000 ex. (paraît-il) il faudra être un peu convaincant pour attester de la pertinence de la demande... --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2017 à 11:59 (CEST)

Juste un exemple de suivisme que je subie par Pierrette13. Suite à un échange houleux avec elle au sujet de l'article International Journal of Psychoanalysis qu'elle a traduit par Revue Internationale de psychologie psychanalytique, j'ai visité l'article en anglais, où j'ai constaté qu'il y avait la même erreur, donc elle avait correctement traduit en français une erreur existant dans l'article en anglais. J'ai donc modifié l'erreur dans WPen. Pierrette13 est passée aussitôt derrière ma contribution pour je ne sais pas quelle raison: [76]. Pas si difficile de démontrer toutes ses opérations de détourner la situation. Une question persiste: pourquoi tient-elle tellement au mot "psychologie" et à inclure sous ce terme d'autres domaines comme la psychiatrie, la psychanalyse, la psychothérapie? Pourquoi tient-elle tellement à Psychologies Magazine? Cordialement, --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 12:34 (CEST)

Ce n'est pas vraiment ça... J 'avais à peine traduit la page, juste le temps de mettre un bandeau "travaux", la page était bien intitulée sous son nom actuel [77] et Marloen était déjà là (comment ? mystère...) à contribuer, souhaitant traduire le titre de la revue en français (ce qui ne se fait pas pour un intitulé sur WP pour une revue étrangère) écrivant en commentaire de diff "Psychoanalytical Journal se traduit par Revue Psychanalytique Internationale" [78], --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2017 à 13:06 (CEST)

Et oui "'on a parfois le sentiment que si on répond, on va rebooter la discussion et c'est interminable" citation (see above). Il s'est passé un peu différemment: d'abord [79] puis [80] et [81] et finalement [82]. Très pénible.... --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 13:18 (CEST)

En effet, cela doit être très pénible, lorsque l'on crée un article, que l'on travaille dessus et qu'un contributeur arrive pour faire un presque R3R alors que l'article n'est pas terminé, et que le bandeau en cours de réécriture est présent - Vos diffs sont parlant mais l'historique de l'article cache une autre vérité.... [83] - Si ce n'est pas du pistage, cela y ressemble bien - -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 13:33 (CEST)

Et oui, il y a des vérités cachées dans les historiques, comme celle-ci: [84]! Elle ressemble à quoi? Cordialement,--Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 14:14 (CEST)

Cela s'appelle peut être tout simplement de la patrouille [85] ce que je fais à longueur de journée... - J'ai juste révoqué une erreur de votre part, suis je intervenue après sur cet article ? - Donc, si vous insinuez que je vous piste, merci de me donner tous les diff, mais en ouvrant une autre RA, on ne va pas polluer celle qui vous concerne - Et n'essayez surtout pas de noyer le poisson ou de détourner le but de cette RA avec ce genre de message qui est à coté de la plaque - -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 14:20 (CEST)

Merci  Lomita : pour l'explication de la patrouille, cela me convient et convainc; et pour rester dans le vif du sujet, puisque vous êtes aussi invité(e) par  Pierrette13 : à la discussion, pourriez-vous m'expliquer, s'il vous plait, pourquoi ma proposition de PàS de Psychologies Magazine a crée tout ce bruit? Je ne comprends pas pourquoi il y a tellement de mobilisation pour Psychologies Magazine? alors qu'il y a aucune notoriété scientifique, aucune source secondaire? --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 14:30 (CEST)

Il n'y a jamais eu de PàS sur l'article Psychologies Magazine, vous avez mis un bandeau mais vous vous êtes arrêtez là, vous avez crée une page PàS vide sans votre motivation et vos arguments, pas d'annonce sur les pages de discussion des principaux contributeurs, pas d'annonce sur la page principale WP:PàS, donc.... Par contre, je ne me prononcerai pas sur l'admissibilité, cela est de l'éditorial et je ne peux pas le faire ici - Revenons donc maintenant au sujet de cette RA ! -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 14:39 (CEST)

PS Par contre, je ne vois pas où Pierrette13 m'invite sur cette RA ! -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 14:41 (CEST)

Avant de revenir à la RA j'aimerais clôturer notre rencontre sur l'anorexie mentale, parce que,  Lomita :, je vous ai répondu très rapidement et très partiellement au sujet de votre R de ma contribution. Vous avez annulé ma contribution qui corrigeait l'étymologie erronée du mot anorexie, de "perte" j'ai modifié en "manque". Je n'ai pas eu le temps de sourcer et vous l'aviez annulé. Résultat: j'ai laissé tomber l'étymologie, moi-même je la connais et je ne perd rien à ne pas la corriger. J'ai modifié et sourcer par Lidle et Scott seulement quelques mois plus tard. Maintenant sur le PàS, je n'ai pas eu le temps d’avancer dans ma demarche; J'ai crée hier soir le PàS hier soir ou plutôt ce matin à 00:05, et je comptais continuer ce matin, or Pierrette13 a annulé ma proposition et m'a envoyé le message suivant: [86] Donc j'ai laissé tomber encore une fois. --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 14:53 (CEST)

J'ai reverté tout simplement car vous aviez mis un lien vers wiktionnaire [87] dans le résumé d'introduction - En ce qui concerne la PàS, on ne commence pas une procédure si on sait que l'on ne pourra pas la terminer, il n'y avait aucune urgence, cette procédure de suppression n'est pas comme un article où on peut revenir le lendemain finir l'écriture ou la maintenance - Donc, Pierrette a eu entièrement raison d'annuler la proposition - --Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 15:02 (CEST)

Oui c'est vrai j'ai mis un lien wiktionnaire à 10:14 et je n'ai même pas eu le temps de corriger moi-même, vous avez tout effacé à 10:15. Et pour revenir à la RA, vous avez l'air déjà d'avoir pris position. Donc il vaut mieux de ne pas perdre votre temps ni moi le mien, si vous avez l'intention de me répéter les propos de Pierrette13. Je ne suis pas un enfant à me reprendre même pour une virgule ni à me faire disputer alors que c'est moi qui devrait protester de l'attitude de Pierrette13, ses moqueries, ses disqualifications et ses leçons interminables. A vous, --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 15:13 (CEST)

Alors, pourquoi avoir mis ce lien vers wiktionnaire si vous vouliez le corriger après ? Y'a des choses que je ne comprends quand même pas, mais par contre, ce je comprends est que vous faites perdre du temps à tout le monde, un bel exemple, notre échange de messages.... Vous ergotez sur tout, vous n'arrivez pas à comprendre ce que l'on vous dit ou reproche, vous passez en force et vous voulez avoir toujours le dernier mot - Les messages sur cette RA de Pierrette13 (d · c · b), Cathrotterdam (d · c · b) et Ruyblas13 (d · c · b) confirment que vous n'arrivez pas à contribuer de manière collective et communautaire sur cette encyclopédie où le dialogue est préférable à toute autre action - Je préconise donc un blocage léger (votre premier) pour vous faire comprendre que votre manière de contribuer n'est pas la bonne et qu'il faut en changer rapidement - J'attends les avis de mes collègues --Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 15:27 (CEST)

 Marloen : - Ce message n'apporte aucune réponse de votre part --Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 15:27 (CEST)

Maintenant c'est moi qui ne comprend pas: quel message n'apporte aucune réponse de ma part ? je ne comprends pas mais il vaut mieux laisser tomber aussi .--Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 15:55 (CEST)

Mon unique commentaire sera celui-ci : Encore ? Cf. 18-24 mai 2017, 3-9 juillet 2017 et 4-6 juillet 2017.

Tirez-en toutes les conclusions que vous voudrez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2017 à 15:34 (CEST)

En attendant la décision, juste une dernière petite question aux administrateurs: y a-t-il des règles concernant les contributeurs de Wikipédia qui travaillent comme secrétaires de rédaction dans des maisons d'édition ou autres établissements de revues scientifiques et/ou de presse féminine ? Merci d'avance pour une éventuelle réponse, Cdt, --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 16:35 (CEST)

Non aucune règle spécifique, chaque contributeur exerce dans la vraie vie le métier qui veut, par contre, s'il est rémunéré pour écrire sur Wikipédia et sur des articles bien spécifiques, il doit le signaler sur sa page d'utilisateur et contribuer selon nos principes fondateurs WP:PF -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 16:42 (CEST)

Je suis les débats depuis le début, et même si les remarques justifiées de Lomita sont pertinentes, je ne pense pas que Marloen fasse du vandalisme gratuitement ou volontairement, mais tout au plus quelques erreurs/écarts de jeunesse wikipédienne. Pour ma part Marloen qui a très bien compris ce qu'on reprochait à sa façon de conduire ses interventions... je demande que cette requête soit close avec quelques recommandations wikipédiennes...pour Marloen--Zivax (discuter) 18 juillet 2017 à 16:53 (CEST)

Une jeunesse dure combien de temps ? Mais je ne pense pas que ce soit que quelques erreurs/écarts, c'est aussi son comportement, ses passages en force, la perte de temps qu'il occasionne, les contributeurs sont sans cesse derrière lui mais lui, n'accepte pas les reproches, il a toujours raison ! Il ergote sur tout - Donc, tu fais ce que tu veux Zivax, mais au prochain dérapage, si RA il y a, il n'y aura pas de discussion, ce sera blocage direct ou topic ban sur ce projet où il fait perdre beaucoup de temps aux contributeurs - Il faut qu'il comprenne que notre patience à des limites et qu'il conviendrait qu'il change radicalement sa manière de contribuer ou tout simplement qu'il dialogue - -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 17:02 (CEST)

Aaaaahhh j'ai passé ma vie entre pédagogie, conférences et enseignement, et pour cela, mais surtout pour cela, j'emploi une certaine souplesse et compassion...je sais que ma patience et compréhension t'agace souvent, mais il y a des moments de ma vie et aussi de mon vécu, m'ont formaté à prendre certaines positions avec compensation et innocence. Pour clore cette requête, je vais te faire la même proposition que HC..."fais comme il te plait"...tu as eu ma position. --Zivax (discuter) 18 juillet 2017 à 17:33 (CEST)

PS : Pierrette13 demande seulement un recadrage....--Zivax (discuter) 18 juillet 2017 à 17:37 (CEST)

NB : Je parlais de jeunesse wikipedienne...

Bonjour Zivax merci de me notifier. je demandais en effet un recadrage, mais je ne partage pas ton sentiment que Marloen a compris de quoi je me plaignais, je ne vois pas l'ombre d'un début d'autoquestionnement dans les réponses qu'il apporte, et j'ai un sentiment désagréable quand il s'interroge sur les contributions rémunérées dans le cadre de cette RA. S'agit-il de moi ? De qui d'autre sinon ? Cathrotterdam ? Ruyblas13 ? (Bruinek qui est en vacances) ? Peu importe finalement, sinon qu'il s'agit à nouveau pour @Marloen d'éviter un retour sur son style de contribution qui fait perdre du temps à tout le monde, pour un apport pour l'encyclopédie peu conséquent, mais de la gêne pour les quelques contributeurs qui passent derrière lui, se font donner la leçon. Alors le recadrage obtenu par cette RA est proche de néant, jusqu'à la prochaine fois, qui viendra sans doute (et non, je ne suis pas rétribuée pour contribuer, ni par des maisons d'éditions, ni par des journaux de psycho, ni par la revue du clergé français, ni par Manacore pour Meryle Secrest, ni par la CIA pour l'article sur la National Humanities Medal d'hier... 🙄) Un topic ban pour les vacances ne me contrarierait pas --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2017 à 17:57 (CEST)

 Zivax : Cathrotterdam (d · c · b) demande un blocage... Je pense avoir assez de patience, la preuve, je suis toujours active sur WP... mais il y a un moment où il faut agir avant que l'on vienne te manger la laine sur le dos - Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 18:02 (CEST)

@ Zivax : Il serait préférable de ne pas faire d'équivalence entre « fais comme il te plait » et « Tirez-en toutes les conclusions que vous voudrez. » qui n'ont pas, me semble-t-il, la même signification même si, au premier abord et en se gardant d'approfondir, certains peuvent être tentés d'y lire la même chose, alors que ce n'est pas le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2017 à 18:10 (CEST)

Enfin, tout devient clair maintenant, c'est de cela que je proteste: de l'appropriation de la psychanalyse par les psychologues cognitivistes et/ou par d'autres non spécialistes (n'ai jamais rien dit sur  Bruinek : qui se casse la tête de façon très consciencieuse sur le choix de chaque mot qu'elle emploie ! ni sur  Sidonie61 : qui fait le mieux qu'elle peut pour sourcer, modifier, et ô mot magique wikifier! Ni sur  Tsaag Valren : avec qui j'ai collaboré de façon très heureuse sur l'article dysharmonie psychotique. Le seul problème que j'ai eu c'est avec Pierrete13 et c'est un problème qu'elle a crée elle-même dès le début qu'elle n'a pas supporté mon arrivée et mon implication dans les articles de psychanalyse. Bref! quoi de plus naturel qu'une psychologue cognitiviste et d'autres associés demandent l'expulsion d'un psychanalyste. Des règlements des comptes... --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 18:24 (CEST)

Je ne participe que peu au projet psychologie ; néanmoins j'ai pu faire, et ce avec un regard extérieur, le constat que le comportement et les contributions de l'utilisateur Marloen, tant de part leur forme que de part leur fond, pouvaient épuiser et perturber et faire perdre du temps les autres contributeurs de ce même portail et ce malgré beaucoup de patience, de pédagogie, de nombreuses explications, mais également de nombreux rappels. Cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 18 juillet 2017 à 19:00 (CEST).

Bonjour Lomita et merci de m'avoir notifiée. Je pense qu'un blocage s'impose. Il est évident (et la remarque ci-dessus le montre à nouveau) que Marloen ne remet jamais en question ses manières de procéder, n'a pas appris la syntaxe, ni surtout, et c'est plus grave, les règles de publication de wikipédia (sources de qualité) depuis plusieurs mois de contributions et malgré de nombreuses aides puis mises en garde dont plusieurs sur sa page personnelle et par les admins. Sa stratégie consiste à détourner le sujet et attaquer les autres contributeurs (comme ci-dessus). Il me reproche régulièrement de venir défendre un point de vue qui n'est pas le sien. Or j'ai toujours écrit des articles où plusieurs théories sont représentées, y compris la psychanalyse que je respecte et qui est très souvent représentée dans les articles que j'ai écrit. Ces reproches personnels sont pour Marloen un moyen de détourner la conversation, et de noyer le débat (et maintenant il reproche à l'un d'entre nous sans le nommer d'être salarié... encore une nouveauté). En réalité, il fait beaucoup de bruit pour rien sur l'encyclopédie où ses apports n'ont contribué à rien pour le moment puisque toutes ses contributions (à de très rares exceptions) ont du être relues et corrigées. Merci de votre aide, bonne soirée. Cathrotterdam (discuter) 18 juillet 2017 à 19:16 (CEST)

@ utilisateur:Hégésippe Cormier, tu as tout à fait raison, j'ai sous la précipitation écrit ce que j'aurais dû m'abstenir...avec mes excuses pour ce brouillamini...--Zivax (discuter) 18 juillet 2017 à 20:18 (CEST)

@ Marloen : La seule chose qu'il te restait à faire, c'était de te faire tout petit...en insistant et en répondant, tu amènes de l'eau au moulin wikipédien qui fonctionne bien...maintenant tu aspires le "Topic ban"...et dans l'avenir peut-être le bannissement...alors SVP, il faut prendre des vacances. --Zivax (discuter) 18 juillet 2017 à 20:18 (CEST)

24 heures + message TigH (discuter) 18 juillet 2017 à 20:53 (CEST)

En réponse, Marloen demande (aimablement) le blocage indéfini de son compte. Je lui ai fait par de mon désaccord sur ce point, mais j'en fais état ici si un collègue pense qu'il faut le satisfaire une fois le blocage caduc. TigH (discuter) 18 juillet 2017 à 21:17 (CEST)

.

Demande de rappel au savoir-vivre

Requête traitée - -19 juillet 2017 à 09:34 (CEST)-

---

Bonjour :

• viol de la WP:R3R (Diff #138660658, Diff #138660921, Diff #138661951) pour supprimer un bandeau d'admissibilité auquel il finit par préférer le lancement d'une PàS (un peu WP:POINT ça d'ailleurs, non ?),
• avec mots doux au passage (« On ne reverte pas comme un bourrin, merci. »),
• + appropriation du sujet et disqualification de l'interlocuteur (« Vous pouvez aussi laisser tomber le sujet, votre intervention n'est pas nécessaire. »),
• le tout chez un contributeur plus que confirmé :

je demande qu'on rappelle Jean-Jacques Georges au savoir-vivre, par le moyen qui sera jugé le plus approprié à un cas apparemment endurci. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 16:14 (CEST)

Désolé de m'être un peu énervé, mais j'ai trouvé les manières de Fanfwah passablement agaçantes: le tout sur un sujet à propos duquel il m'avait demandé mon avis et qui, par ailleurs, m'intéresse assez moyennement. Donc désolé, mais quand on vient demander l'avis de quelqu'un sur un sujet, que le quelqu'un en question se donne la peine d'aller chercher des sources, et qu'ensuite on le reverte brutalement en disant en substance "c'est moi qui décide si c'est admissible ou pas", il ne faut pas s'étonner de susciter de l'agacement, ni donner des leçons de savoir-vivre. De mon point de vue, c'est Fanfwah qui a manqué de savoir-vivre et Nomen ad hoc qui coupe inutilement les cheveux en quatre : en règle générale, j'ai beaucoup de mal avec eux, mais je n'ai pas pour autant lancé de RA à leur encontre. Quant à cette proposition de suppression, je l'ai lancée précisément, d'une part parce qu'il ne me semblait pas nécessaire de laisser ce bandeau pendant des mois, d'autre part pour couper court à un dialogue de sourds et, enfin, pour éviter d'aller dans une guerre de reverts qui aurait risqué d'enfreindre la R3R.

Si j'ai manqué de savoir-vivre, j'en suis - bis repetita - vraiment navré et je prends sur moi. Mais, ayant trouvé très crispant le ton de mes deux interlocuteurs et ayant du mal à contenir mon agacement, j'ai bien senti que la discussion dérapait : c'est pourquoi j'ai préféré éviter que ça dégénère et demander l'avis de la communauté. Pour résumer, j'ai passé la page à la suppression non pas pas désir de commettre un quelconque WP:POINT mais justement pour éviter un conflit dans lequel je ne souhaitais pas m'enferrer sur un sujet qui n'en vaut pas la peine. Sinon, à l'avenir, je pense qu'il vaudra mieux que j'essaie de limiter mes interactions avec ces deux contributeurs dont je trouve les manières déplaisantes et avec lesquels j'ai du mal à échanger sereinement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 16:34 (CEST)

Conflit d’édition — La réaction de Fanfwah était normale, c'est la vôtre qui (comme trop souvent) ne l'était pas ; une discussion était en cours en PdD sur ce point, il eût fallu passer par là au préalable. Je note toutefois vos excuses, qu'il revient à F. de ratifier ou non. NAH, le 3 juillet 2017 à 17:10 (CEST).

Nomen ad hoc, j'ai en règle générale beaucoup de mal à interagir avec vous, et j'ai aussi du mal avec Fanfwah. Je n'aurais donc sans doute pas dû répondre à la sollicitation de ce dernier, mais je suis venu sur la page parce que le débat sur l'admissibilité ne me semblait pas justifié. Constatant que cela dégénérait en conflit stupide et que j'avais du mal - mea culpa - à contrôler mon agacement, j'ai préféré m'en remettre aux autres contributeurs. C'est tout, et la prochaine fois j'éviterai de participer à des débats de ce genre quand le sujet - comme c'est le cas ici - m'intéresse moyennement. Je pense aussi qu'il vaut mieux que nous n'interagissions pas trop. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 17:17 (CEST)

Il n'y a pas d'ego ici supérieur ou inférieur (nous ne sommes pas administrateur, mais nous connaissons les principes fondateurs de cet espace encyclopédique). La base de tout qui fait : Rappel à l'ordre (ce n'est pas un jouet) :Quatrième principe fondateur pour tous les contributeurs, c'est tout pour ma part. Piqûre de rappel au cas où GLec (discuter) 3 juillet 2017 à 17:07 (CEST)

 GLec : pourriez-vous éviter d'intervenir ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 17:28 (CEST)

Désolé, mais si Jean-Jacques Georges continue de penser :

• qu'après trois révocations on aurait juste « risqué d'enfreindre la R3R »,
• que le rameutage est criticable précisément lorsqu'il est non ciblé,
• que le prévenir de l'ouverture d'un débat sur un article dont il est le principal contributeur devrait revenir à lui laisser le droit de clore ce débat tout seul, et selon son bon plaisir,
• accessoirement, que lancer une PàS pour couper court à une discussion communautaire qui l'agace est un usage parfaitement normal de cette procédure,

alors je ne vois pas de quoi il s'excuse, si ce n'est peut-être du « bourrin » et du « laissez tomber le sujet ». Et encore, ce n'est que de l'agacement, et « il ne faut pas s'étonner de susciter de l'agacement ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 18:02 (CEST)+3 juillet 2017 à 18:05 (CEST)

Je n'ai jamais parlé de "rameutage", ciblé ou pas (d'ailleurs je n'utilise jamais ce mot), et je ne vois pas ce que ça vient faire là-dedans ? Quant au fait que je sois le premier contributeur de l'article, ma foi je ne m'en souvenais pas. C'est d'ailleurs uniquement par texte ajouté (pas par nombre de modifications) et, vu le texte actuellement dans la page, ça ne devait pas être grand-chose : je crois que ça correspond en fait à la bibliographie. Si ma mémoire est bonne, j'avais effectivement fait la biblio, il y a très longtemps - moins par passion pour le personnage que par curiosité pour son parcours inhabituel - et je n'ai rien fait ou presque depuis.

Ce dont je m'excuse, c'est bien de n'avoir pas su maitriser mon agacement, au point d'avoir adopté un ton désagréable pour un sujet qui ne le justifiait pas : je ne vois pas ce que Fanfwah ne comprend pas là-dedans.

Je ne vois pas ce qu'il faudrait que j'ajoute : que je suis vraiment désolé ? Hé bien d'accord, je suis vraiment désolé, ça ne me pose aucun souci de le dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

Le « rameutage non ciblé » que j'ai pratiqué sur les principaux contributeurs de l'article a provoqué chez Jean-Jacques Georges une réaction certes d'abord constructive — amélioration d'un contenu qui végète depuis pas mal de temps — mais qui s'est voulue tout de suite définitive, du type « j'ai parlé, il n'y a plus rien à dire », quitte à révoquer trois fois pour clore la discussion qui l'agaçait, quitte même à lancer une PàS pour en sortir. C'est ce comportement contre-collaboratif qui pose problème, encore plus que le ton lui-même. Et puis enfin, même agacé, on sait compter jusqu'à trois. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 18:46 (CEST)

Ha, informer les gens qui ont contribué à un article, c'est du "rameutage" ? Je ne savais pas (sans ironie aucune). Par ailleurs, moi aussi, je sais compter jusqu'à trois : et c'est bien pour ça que j'ai préféré poser direct la question pour renvoyer la balle à d'autres contributeurs. Ce qui a été le cas pour Deansfa, Manacore... ou d'autres comme Erik Bovin dont j'ai demandé l'avis et qui a voté pour la suppression, ce dont je ne lui sais pas rigueur, par ailleurs. Autant de contributeurs qui sont assez grands pour avoir leur opinion et à qui je sais gré d'avoir participé au débat.

Moi, de mon côté, j'ai eu l'impression, à tort ou à raison que Fanfwah disait « il ne peut pas y avoir d'admissibilité avant que je l'ai décidé ». Après coup, j'ai le sentiment que nous avons tous deux agi de bonne foi et que nous avons mal interprété nos intentions réciproques, par incompatibilité d'humeur virtuelle.

Bon, je ne sais plus de quoi il me reste à m'excuser ? D'avoir peut-être surréagi ? Je pensais l'avoir fait, mais si ce n'est pas le cas, je le refais. Je peux même présenter mille excuses s'il le faut, ça ne me pose pas de problème moral. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

Surréaction, sûrement, et je n'ose pas imaginer ce que ça aurait donné sur un sujet qui aurait intéressé JJG plus que « moyennement ». Je rappelle quand même que je ne l'ai pas attendu pour « rameuter » (pardon, j'aime bien le mot et j'ai tendance à l'employer de façon purement technique et non péjorative) ou, si l'on préfère, renvoyer la balle à d'autres contributeurs, précisément à tous ceux (à commencer par lui) que j'ai pu repérer comme principaux rédacteurs de l'article (en volume d'ajouts ou en nombre de modifs). Il a encore élargi le cercle, très bien, mais son propre agacement et la R3R qu'il a lui-même enfreinte me semblent des arguments bien faibles pour justifier l'interruption d'autorité de la discussion en cours au profit d'une procédure plus expéditive.

Quoi qu'il en soit, ce qui est fait est fait et sur le plan individuel, je ne vois effectivement pas ce qu'il peut faire d'autre sur ce coup que des excuses, et moi que les accepter, sans plus de problème moral que lui. Cependant les questions que posent les comportements rencontrés ne concernent pas que nos interactions particulières, mais à travers elles les conditions du travail collaboratif : c'est bien pour ça que cette requête ne s'adresse pas à l'individu, mais aux administrateurs. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 16:47 (CEST)

Ce n'est pas tant une question d'intérêt pour le sujet que d'attitude des interlocuteurs, car question "argument d'autorité", ce n'est pas moi qui ai commencé. Et je suis désolé, mais je n'ai pas enfreint la R3R. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2017 à 21:07 (CEST)

Les 3 révocations sont dans les 3 diffs donnés au début de cette requête, et l'argument par lequel j'aurais « commencé » se situe entre la deuxième et la troisième. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 22:15 (CEST)

Oui, trois révocations, pas plus : et c'est bien parce que j'ai vu que je m'étais énervé inutilement que j'ai préféré renvoyer la balle à d'autres. Ni plus, ni moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2017 à 22:21 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : juste un petit commentaire technique (je n'ai pas lu l'objet de votre dispute avec Fanfwah): Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage. Trois, c'est déjà trop. Ou c'est moi qui ne comprends pas le français.--Tiger Chair (discuter) 4 juillet 2017 à 22:26 (CEST)

Ha, je croyais qu'il ne fallait pas dépasser les trois révocations. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2017 à 22:28 (CEST)

Sans rapport flagrant avec la requête en cours

Ah! ah! ah! C'est hilarant. L'actualité onusienne de la ville d'Hébron me fait me connecter à Wikipédia. En deux temps, je me retrouve sur la page des requêtes aux administrateurs et à lire cette requête entamée envers le divin Jean-Jacques Georges qui, apparemment donc, en plus d'un an, n'a pas évolué d'un iota dans sa façon de "communiquer" avec autrui (le pauvre, il a du mal à "contrôler son agacement", il "s'excuse"). Ce qui n'est pas étonnant puisque tout lui est permis. Bien entendu, cette requête pour réclamer une sanction méritée, comme les quelques unes que j'avais faites à l'époque, passera à l'as tandis que tous les accusateurs, comme d'habitude calomniés et diffamés, se verront soit sanctionnés (voyez encore ci-dessus le cas HaT59) soit contraint à la fuite (pour échapper à la folie !). Et cela fait que les contributeurs s'en vont. Et moi avec ! Parmatus (discuter) 7 juillet 2017 à 23:07 (CEST)

Ce post est pour ma part le premier et le dernier sur cette RA. Je ne connais absolument pas l'affaire, il est trop tard (ou trop tôt ) pour que je m'y penche et je n'en ai ni l'envie, ni l'intérêt. Je compte bien prendre mes distances avec cette page car je ne voudrais surtout pas risquer un nouveau blocage !!! Néanmoins, étant cité, il est normal que je réagisse. Je tiens simplement à remercier Parmatus, qui viens de résumer en quelques lignes ce que je me suis tué à tenter de vous dire sans jamais être entendu, dans de trop nombreux posts, le 25 juin dernier (pas forcément avec les bons mots je le reconnais, mais cela n'enlève rien au fond de ma pensée). Ici, tout glisse pour Jean-Jacques Georges, je l'ai appris à mes dépends... Bon courage pour la suite de cette RA et j'espère que les administrateurs sauront sanctionner JJG le cas échéant (encore une fois, je ne connais absolument pas l'affaire). HaT59 (discuter) 8 juillet 2017 à 00:40 (CEST)

Ho, c'est merveilleux, dès qu'il me voit mis en cause dans une RA, Parmatus rapplique ventre à terre pour m'accabler ! C'est d'ailleurs quasiment devenu sa seule activité sur wikipédia : on pourra le vérifier ici. A croire qu'il passe ses jours et ses nuits devant son écran à attendre une occasion. Que voilà un rapport sain avec le projet. Certains trouveraient sans doute flatteur de faire l'objet d'une haine aussi obsessionnelle : personnellement, je trouve cela plutôt triste pour lui.

Quant à HaT59, je renvoie à son récent palmarès - pétage de plombs, menaces et invectives à mon encontre, contournement de blocage - dont, contrairement à ce qu'il semble croire, je ne suis nullement responsable. S'il ne comprend pas que dans l'affaire de son récent blocage, il ne pouvait s'en prendre qu'à lui-même, je ne peux rien pour lui (je l'invite à tenir compte des observations d'Azurfrog). Et en plus, il se livre à cette intervention alors qu'une RA sur son comportement général est toujours en cours actuellement... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juillet 2017 à 10:07 (CEST)

JJG n'est pas au dessus des lois, il doit être sanctionné. Cordialement Mike the song remains the same 8 juillet 2017 à 10:21 (CEST)

Bref, Mike Coppolano, qui me déteste également et m'a attaqué de la manière la plus basse, vient aussi assouvir sa rancune. Les RA sont décidément un curieux déversoir... Dois-je rappeler 1) que cette RA ne réclame pas de sanction à mon encontre mais un simple "rappel au savoir-vivre" 2) que je me suis excusé ci-dessus ? Visiblement, cela ne semble pas concerner Parmatus, ni HaT59, ni Mike Coppolano, qui viennent chacun à leur tour mener leurs petites vengeances personnelles dans une affaire qui ne les regarde en rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juillet 2017 à 11:25 (CEST)

 

Pour la commodité de compréhension de l'éventuel lecteur, je me permets de reporter ici le commentaire du traitement de la requête par Zivax : « JJG s'en est excusé...il est préférable de clore pour éviter d'autres dérapages ».
Je tiens aussi à préciser que, compte tenu du CV de l'intéressé, son « Ha, je croyais [...] » relève clairement pour moi du jeu de con.
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2017 à 12:10 (CEST)

 Fanfwah : mon "CV", ce sont mes contributions, pas ces vieux blocages dont un certain nombre - la plupart, je crois - m'ont été infligés par des administrateurs aujourd'hui destitués (dont le troll banni Lgd : être bloqué et persécuté par quelqu'un comme lui a plutôt été un honneur, de mon point de vue). Je comprends que vous soyez amer d'avoir échoué, mais vous devriez passer à autre chose plutôt que de vous livrer à ce genre de piques. J'ajoute que je ne suis pas allé vous enfoncer sur la RA qui vous concerne actuellement - je n'en ai pas non plus l'intention - ni vous accuser de jouer au con. Maintenant, comme il est manifeste que nous ne nous apprécions et ne nous estimons pas et que nous nous crispons mutuellement je pense que le mieux est de nous éviter à l'avenir. Ni plus, ni moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

Ce n'est pas le lieu pour discuter...il existe des Pdd pour cela...Merci pour votre compréhension--Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 12:54 (CEST)

.

Skykiller62, JPBA TV / Traduction automatique

Requête traitée - 19 juillet 2017 à 00:44 (CEST)

---

Je viens de faire une demande RCU autour de Utilisateur:Skykiller62 et Utilisateur:JPBA TV, voir Discussion utilisateur:JPBA TV, où il affirme ne pas être la même personne, mais vu les sujets, les timings, le style écriture, franchement ça me semblerait très surprenant que cela soit des personnes différences.

Je suis en train de blanchir les contributions du second, après avoir fait de même le mois dernier pour le premier. Pourquoi ? Parce que c'est des traductions automatiques et que la moitié n'est pas du français ou est carrément pas compréhensible. Ça fait 2 mois que cela dure, j'ai pas des journées à me consacrée à ce genre de problèmes. Et même si c'est des personnes différentes, je pense qu'un moment, il faut faire comprendre que c'est des contributions pas acceptables... --Nouill 4 juillet 2017 à 19:58 (CEST)

[88] ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Nouill 5 juillet 2017 à 04:50 (CEST)

Bloqué à titre conservatoire, vu la tentative de magouille et d'obstruction, en attendant le résultat. (durée sera à adapter) - DarkoNeko ^(mreow?) 5 juillet 2017 à 07:02 (CEST)

Je rejoins la demande de Nouill. Quelques éléments supplémentaires : quand on lui demande de ralentir le rythme pour faire des traductions moins incompréhensibles, il répond qu'il va corriger, mais dans les heures qui suivent recommence à traduire à la chaîne de façon plus qu'approximative. Quand on pose un bandeau de traduction à revoir, le bandeau est enlevé. La somme de travail pour rendre ces articles compréhensibles est bien supérieure au temps qu'il a fallu pour faire ces traductions quasi automatiques. --NicoV (discuter) 5 juillet 2017 à 13:46 (CEST)

Je rejoins Nouill et NicoV quant à la désorganisation volontaire de l’encyclopédie opérée par Skykiller62, alias JPBA TV (malgré ses dénégations), avec ses traductions automatiques illisibles qu'il a continué de créer à la chaîne, en toute connaissance de cause, après nos remarques. Voir aussi d'éventuelles recréations sauvages, à vérifier. Il semble que wp soit pour lui une sorte de jeu-au-plus-malin-attrape-moi-si-tu-peux et non pas un projet collaboratif d'encyclopédie. Cdt, Manacore (discuter) 7 juillet 2017 à 22:34 (CEST)

Effectivement, c'est lui que j'avais croisé le 5 juillet, avec le long article House of Fraser dont cette version laissait terriblement à désirer. Nouill a traité le problème à la base en supprimant purement et simplement 23 000 octets sur 30 000, ce qui montre que ce genre de création, longue et mal relue, est une pure et simple impasse.
Le problème de JPBA TV est à la fois sa maîtrise insuffisante de l'anglais et son manque d'expérience dans le domaine de la traduction en français, qui lui interdit de trouver les formulations susceptibles de rendre correctement le sens du texte anglais, ce qui conduit à une volée de bourdes inacceptables, même si on était très loin du résultat brut d'un traducteur automatique.
Je pense personnellement que l'usage d'un traducteur automatique n'est admissible que si on maîtrise suffisamment la langue de départ et la langue d'arrivée pour rectifier immédiatement la quasi-totalité des âneries du traducteur automatique, ou en tout cas, dès qu'un bandeau et des balises le signalent.
Soit JPBA TV le comprend et s'y plie en intervenant immédiatement sur son article pour le rectifier dès que sa traduction est mise en cause, soit il sera bloqué : créer des articles sur Wikipédia n'est pas un petit jeu auquel on se livre, en laissant ensuite les autres contributeurs se débrouiller pour réparer les dégâts. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2017 à 23:00 (CEST)

Légère digression sur les dangers de la traduction automatique ...

Légère digression sur les dangers de la traduction automatique, p-e pas entièrement inutile par ces temps de canicule parce qu'elle donne froid dans le dos. Cet exemple fut mentionné voilà plusieurs années sur wp:fr à propos d'une trad automatique d'après :de. La phrase traduite automatiquement donnait (je cite de mémoire) : Ce long métrage, réalisé en 1948, est le premier film allemand en couleur dont le personnage principal est une femme. Phrase qui n'a rien d'extraordinaire, plutôt banale, RàS, pas de quoi faire sursauter un contributeur vigilant. Sauf que la phrase d'origine disait : Ce long métrage, réalisé en 1948, est le premier film allemand dont le personnage principal est une femme de couleur. [Smiley accablé]. Cdt, Manacore (discuter) 7 juillet 2017 à 23:52 (CEST)

Oui, Manacore, il n'est effectivement pas rare de voir un traducteur automatique commettre un grave faux-sens, voire un pur contresens.
Histoire de rigoler, je met ici un superbe exemple d'un total contresens dont j'ai gardé le souvenir : on y voit un contributeur anglophone (Silverseren) qui, lors d'une PàS anglaise concernant François Asselineau, croit pouvoir tirer argument de la PàS française en annonçant triomphalement « Canvassing found » alors que ce qu'il a cru lire - « grâce à » un traducteur automatique - est exactement l'inverse de ce qui y est réellement dit ...
Bref, les traducteurs automatiques ne sont fiables que pour ceux qui connaissent déjà très bien la langue ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2017 à 01:51 (CEST)

Récemment, j'ai complètement réécrit (et illustré) l'article cinéma sonore, confus et bourré d'erreurs, article qui avait obtenu pourtant le statut d'AdQ en 2008, et qui était une traduction automatique de l'article britannique, sans doute revue et corrigée, mais pleine de contresens dans la mesure où les termes techniques anglais, spécifiques au cinéma sonore, étaient traduits par un ou des wikipédiens ignorant les techniques du cinéma, et tombant à chaque fois à côté de la plaque. Le classement en AdQ a dû faire plaisir à l'époque aux traducteurs concernés mais il n'y avait pas que des contresens techniques. La rédaction en français était incorrecte et scolaire. Cela peut nous faire réfléchir d'ailleurs sur les classements dont parfois c'est le seul souci de qq contributeurs, avec si peu d'élus et tellement de fakes. Je me permets d'aggraver la remarque d'Azurfrog en disant que si l'on ne connaît pas parfaitement les deux langues, il vaut mieux s'abstenir de traduction automatique et même de traduction tout court. Bien sûr, les articles originaux demandent plus de travail, mais ceci est une autre histoire !--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 8 juillet 2017 à 10:13 (CEST)

 

La RCU est positive. Le premier compte Skykiller62 (d · c · b) n'est pas bloqué mais ne contribue plus. Le second compte JPBA_TV (d · c · b) est totalement et définitivement bloqué (sans accès à sa pdd), mais en tant que mesure conservatoire par @Darkoneko.

Comment transforme-t-on le conservatoire en définitif ? -- Habertix (discuter) 12 juillet 2017 à 01:00 (CEST).

J'ai envie de dire "en ne touchant à rien". La durée ne change pas, après tout. (au pire je peux réécrire une nouvelle raison dessus ?) - DarkoNeko ^(mreow?) 16 juillet 2017 à 16:03 (CEST)

@Darkoneko c'est l'inégalité de traitement qui me titillait puisqu'un compte est bloqué et pas l'autre. Rien de grave. Je laisse en l'état et je clos cette requête. -- Habertix (discuter) 19 juillet 2017 à 00:44 (CEST).

Oh ! C'est maintenant réparé - DarkoNeko ^(mreow?) 19 juillet 2017 à 11:29 (CEST)

.

Récuperation page supprimée - Sanam Agro

Requête traitée - 19 juillet 2017 à 11:39 (CEST)

---

Bonjour, Je vous prie de m'envoyer le brouillon de ma page qui a été supprimée, à savoir Sanam Agro. Merci d'avance.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adil Lazrak (discuter), le 19 juillet 2017 à 10:06 (CEST)

. Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 19 juillet 2017 à 11:39 (CEST)

.

Attaques personnelles de Felmm

Requête traitée - 20 juillet 2017 à 09:51 (CEST)

---

Bonjour, je demande au collège de se pencher sur le comportement de Felmm (d · c · b) et surtout ses attaques personnelles à mon encontre. Morceaux choisis :

• « quelqu'un aussi borné que vous »
• « apprenez à lire (visiblement, pas votre fort) »
• « vous participez, d'une certaine façon, à la diffusion d'infos erronées »

Il y a violation de WP:PAP, WP:FOI et WP:RSV.

Le fait est que ce contributeur tente depuis peu de faire un passage en force d'une typo contraire aux conventions sur Parti vert du Québec. Il a même osé prétendre qu'on s'amusait.... En fait, ce contributeur agit apparemment sur ordre du parti (voir ce diff) et on est donc en outre en présence d'un conflit d'intérêts. Il avait déjà essayé de me dissuader d'intervenir en me menaçant d'un signalement.

Ce comportement est intolérable et je demande donc au collège de prendre les mesures qu'ils jugeront nécessaires car je n'accepte pas ce genre de propos à mon encontre.

En vous remerciant. --ALDO_CP^Papote 19 juillet 2017 à 21:18 (CEST)

J'ai bloqué ce contributeur 1 jour pour WP:PAP - Il s'agit d'un premier blocage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 09:47 (CEST)

Le morceau que je « choisis » pour ma part, dans le premier « diff » : « quelqu'un qui n'a rien d'autre à faire de sa vie que de patrouiller sur Wikipédia », malgré la (fausse) atténuation de la parenthèse consécutive : « avec tout le respect que je dois à cette ressource en ligne ».

L'intéressé sera bien inspiré de s'imprégner, rapidement, du contenu de la page Wikipédia:Règles de savoir-vivre, sauf à vouloir abréger sa participation au site fr.wikipedia.org.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juillet 2017 à 17:18 (CEST)

.

Retour de « De la lombertie »

Requête traitée - 20 juillet 2017 à 14:04 (CEST)

---

Bonjour. À la suite de cette discussion sur le cas « De la Lombertie » qui concluait cette requête, je vous signale qu'il continue à contribuer régulièrement en changeant d'IP. Lorsque ses modifications percutent ma liste de suivi, je relis et corrige souvent sa mise en forme ou sa typographie, et parfois j'annule, … et je m'arrête là.

En tant qu'IP 80.119.42.236, actif depuis le 19 juin, il a de nouveau sévi sur l'article Communauté d'agglomération Limoges Métropole, ensuite amélioré par Claude villetaneuse (d · c · b). Il y a peut-être une partie à conserver mais je pense que toute la partie concernant « Emile-Roger Lombertie » correspond à lui-même ou un de ses proches, et je n'en vois pas l'intérêt encyclopédique. Père Igor (discuter) 17 juillet 2017 à 16:47 (CEST)

Outre ces ajouts pas forcément encyclopdiques, nécessitant de toute façon releccture et mise en forme, le gros problème est l'utilisation massive de copyvio : Ex le diff suivant sur Germinal_Peiro est la copie du de : Combien coûte le Tour de France ? du site observatoiredesgaspillages.com ou celui-i sur Alain_Marsaud dont une partie se retrouve sur [89] sur rtl.fr. Toutes contributions de plus de 400 octects de sa part est suspecte. Cordialement. 195.212.29.174 (discuter) 17 juillet 2017 à 17:34 (CEST)

Même utilisateur, à n'en pas douter. Ip bloquée trois mois et copyvios masqués. d—n—f (discuter) 20 juillet 2017 à 14:04 (CEST)

 Do not follow : bonjour et merci. Il a changé de braquet et évolue depuis hier sous l'adresse IP 88.137.123.81. Père Igor (discuter) 20 juillet 2017 à 16:01 (CEST)

Mêmes mesures, copyvios à répétition depuis les sites d'actualité. d—n—f (discuter) 20 juillet 2017 à 17:03 (CEST)

 Do not follow : merci à nouveau. Étant donné qu'il intervient de temps à autres sur plusieurs pages que j'ai en suivi, je suis en mesure de le repérer à ces occasions. Pour l'avenir, que dois-je faire pour en aviser les administrateurs, sur quelle page, et en me référant à quelle discussion ? Père Igor (discuter) 21 juillet 2017 à 12:07 (CEST)

@Père Igor Ici tout à fait, ou aussi WP:VEC avec le lien que tu as indiqué supra ou bien Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie, c'est largement suffisant. d—n—f (discuter) 21 juillet 2017 à 12:13 (CEST)

.

Incident sur des icônes

Requête traitée - 20 juillet 2017 à 23:13 (CEST)

---

Bonjour, il a actuellement un incident concernant des modifications entre moi et  FrankyLeRoutier :. Afin de contextualiser le problème, il y'en a déjà eu un avec  Nouill : qui avait modifié de nombreux logos aux prémices du projet de nouvelle charte graphique. Cependant le projet avance et un consensus est apparu sur la forme qui a retenu la forme ronde. Mes modifications vont donc dans ce sens. Sauf que Franky le Routier un contributeur de Wikipédia s'oppose à ces modifications sur le principe qu'il doit « choisir les icônes de ses portails et de ses projets auquel il participe » afin d'imposer son point de vue POV, de plus il finit son propos en me faisant du chantage : « si je ne choisis pas les logos de mes portails et de mes projets et bien je m'en vais ». Je vous invite à lire la discussion que j'ai entretenu avec lui. Je viens vers vous afin de trouver la solution à ce problème. Je suis certainement aussi fautif dans cette histoire, j'aurai probablement même dû m'entretenir avec lui avant mais comprenez, il est impossible comme je lui ai dit d'organiser une Prise de décision pour l'intégralité des 1636 portails et 1099 projets. Je tiens aussi à rappeler la publicité abondante que nous avons fait moi ou d'autres contributeurs du projet pour promouvoir ce projet, que ce soit sur le bistro ou sur d'autres discussions communautaires ainsi que sur sa propre PDD, mais il n'y a jamais participé malgré qu'il était au courant de cette nouvelle charte. Amicalement — Menthe à l'eau - 18 juillet 2017 à 15:32 (CEST)

Bonjour, voici donc la suite de cette requête ; Wikipédia:Requête aux administrateurs#Suppressions en chaîne dans les pages de portail et où est ce sondage ou cette prise de décision ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 juillet 2017 à 15:43 (CEST)

Je tiens à préciser que cette Wikipédia:Requête aux administrateurs#Suppressions en chaîne dans les pages de portail n'a rien à voir avec la requête de ci-dessus. Il en convient donc de demander à  Nouill : ou bien de continuer la dite requête de juin — Menthe à l'eau - 18 juillet 2017 à 16:15 (CEST)

Le contenu graphique des articles et autres portails est purement éditorial et donc en dehors du champs des administrateurs. Mais je vais quand même donner mon avis : sauf erreur, l'atelier graphique n'a pas à imposer un point de vue (hors règles ou recommandation). Chaque projet peut décider de ses propres chartes graphiques. Pour preuve, tu dis toi même : « il est impossible [...] d'organiser une Prise de décision pour l'intégralité des 1636 portails et 1099 projets ». De plus, tu rajoutes « la publicité abondante [...] pour promouvoir ce projet » ce qui a tendance à faire penser que c'est un petit projet, qui n'a donc pas plus de légitimité qu'un autre, quel qu'il soit. La solution est donc simple : vous proposez mais vous ne disposez pas. 'toff ^[discut.] 18 juillet 2017 à 18:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis curieux de savoir où a eu lieu le sondage ou prise de décision communautaire ayant aboutit à ce consensus sur la nouvelle charte graphique... (ping @Trizek) — Le stagiaire de la Aubline ^{[J'ai encore frappé ?]}, le 18 juillet 2017 à 20:00 (CEST)

En accord avec 'toff ci-dessus : c'est une question éditoriale, et en dehors d'éventuelles recommandations générales qui pourraient primer (problèmes d'accessibilité par ex.) rien ne donne actuellement mandat supérieur à l'atelier graphique par rapport aux autres projets, portails, contributeurs…

Au final un projet/portail, ce sont des contributeurs qui ont fait ensemble un choix éditorial (contenu, mise en forme, aspect graphique). Wikipédia peut et doit évoluer, mais pas en écrasant ce que d'autres ont fait sans discussion.

Note : pour ma part je ne lis pas le bistro, et je n'aurai jamais entendu parler de ce "projet" (dont la publicité a été abondante (sic)) avant que ceci ne soit porté à l'attention des biologistes via des modifications non consensuelles (cf l'autre RA citée plus haut). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juillet 2017 à 21:33 (CEST)

En accord avec Supertoff (d · c · b) et Hexasoft (d · c · b), le sujet n'est pas du ressort des administrateurs puisqu'il s'agit d'une question éditoriale. La discussion doit se poursuivre sur une autre page (bistro, sondage, prise de décision, etc.). Je clos la requête. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 juillet 2017 à 23:13 (CEST)

.

Lien interlangue

Requête traitée - 20 juillet 2017 à 14:45 (CEST)

---

G'essay de metre le lien intrelangu pour Prise d'Oxford mais sa march pa... Pourié-vou m aidé ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.60.0.129 (discuter)

Fait. Goodshort (discuter) 20 juillet 2017 à 10:57 (CEST)

.

Faux nez

Requête traitée - 21 juillet 2017 à 14:00 (CEST)

---

Bonjour à tous, Je demande le blocage voir même un bannissement de Ms12vc inscrit le 21 juillet 2017 à 13:06 et qui, au vu de ce message n'est pas sur l'encyclopédie pour participer au projet wikipédien sereinement. Cet utilisateur est certainement un faux nez...de qui...!!! Qu'il soit un ancien utilisateur banni ou un utilisateur encore présent ce faux nez est un faux nez … !!! Merci aux admins de prendre cette mesure...que je demande rarement ...en espérant être clair.--Zivax (discuter) 21 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

Trop tard  !

• 21 juillet 2017 à 13:53 Lomita (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Ms12vc (discuter | contributions) » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (N'est pas venu pour contribuer sereinement) --Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 14:01 (CEST)

@Lomita et @Zivax je vous invite à voir sa page Commons pour voir qu'il tire les ficelles en coulisses et s'en prend à Starus. Je demande son bannissement. --Panam (discuter) 21 juillet 2017 à 14:05 (CEST)

 Zivax : - C'est probablement le faux-nez de user:Ms10vc [90] En effet, il tire les ficelles mais je pense que  Starus : et  Cangadoba : sont assez intelligents pour que cela leur passe bien haut - Maintenant, je vois également qu'il avait contact avec  Houmouvazine : et  Buxlifa : qui eux, m'ont contestée (attention, je vous vois tous arrivé, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai à aucun dit que ces deux derniers n'étaient pas intelligents,mais qu'ils avaient uniquement des contacts) -- -- Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 14:18 (CEST)

 Lomita :...et il se permet de parler de "copains"...!!!! Enfin (soupir)...continuons notre wikiboulot...J'oubliais...tu es rapide et perspicace...merci tout de même --Zivax (discuter) 21 juillet 2017 à 14:27 (CEST)

@Lomita et @Zivax merci de votre vigilance. Je veux dire pour le moment, Ms10vc n'est officiellement que bloqué indef. Mais au vu de la création de 4 faux nez, qu'il ait avoué qu'il n'était pas un nouveau au moment de la création de Ms10vc, et au vu de ses derniers agissements, ne serait-il pas possible d'acter officiellement son bannissement ? --Panam (discuter) 21 juillet 2017 à 14:31 (CEST)

 Panam2014 : - Bonjour, Merci de nous laisser gérer et de ne pas nous indiquer ce que l'on doit faire SVP - -- Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 14:41 (CEST)

@Lomita je ne faisais que poser une question. Et d'ailleurs, j'ai assez d'éléments et depuis des mois j'hésite à faire une requête en bannissement. Donc je voulais savoir si je dois la poster formellement pour que les administrateurs se penchent sur ce cas ou cette requête suffit. --Panam (discuter) 21 juillet 2017 à 14:43 (CEST)

La bureaucratie consistant à acter un bannissement est dans nombre de cas inutile. Les usages observés depuis seize ans ou peu s'en faut, sur fr.wikipedia.org, accordent aux administrateurs opérateurs la faculté de bloquer indéfiniment, sans attendre, tout compte enregistré qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Nos usages sont heureusement assez souples pour ne pas lier les mains de manière préventive aux opérateurs, quitte à ce que, si une erreur (d'interprétation ou autre) a été commise, leurs collègues puissent remettre en cause a posteriori les décisions prises, pour les moduler, voire les annuler.

Comme d'habitude, Lomita n'a pas tergiversé, a soupesé les éléments qui se trouvaient dans la balance et a pris la bonne décision. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 10:20 (CEST)

.

Encore un canard

Requête traitée - 22 juillet 2017 à 01:17 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Je demande le blocage indef de Aurélie-33000 (d · c · b), un retour d'ArudjReis.

Le couincouin rejoue au canard, même centre d’intérêt, mêmes techniques, même style de s'attaquer aux infoboxes et aux formats des illustrations, mêmes modifs à partir de l'anglais, mêmes tics d'indication des Pertes dans les infoboxes, mêmes suppressions des bandeaux au détours d'une phrase, mêmes fautes d’orthographe, etc. De plus cette discussion bizarre sur la pdd d'Hégésippe.

Les plumes sont les mêmes, il a juste changé de sexe. Si ça ressemble à une canne, si ça nage comme une canne et si ça cancane comme une canne, c'est qu'il s'agit d'une canne échappée de la même mare.

Je notifie Racconish, Azurfrog, SammyDay, Habertix, Cantons-de-l'Est,TigH

Merci de votre intervention. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juillet 2017 à 13:21 (CEST)

 Alaspada : RCU déposée pour en avoir le cœur net. Cordialement, — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 1 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

Arcyon37 Merci Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juillet 2017 à 16:08 (CEST)

La RCU vient de rendre son verdict, il s'agit du même utilisateur. Il y aurait en plus des passages (via un proxy privé ?) sous IP 196.52.21.0/24 localisée en Afrique du Sud ainsi que deux IP fixes 176.190.253.53 et 176.168.235.15 localisées en France dont une IP 176.190.253.53 avait déjà été, lors d'une précédente RCU, rendue commune à ArudjReis.

Je demande un bannissement pour « contournement de blocage indef » du compte ArudjReis et Aurélie-33000 et des IP 176.190.253.53 et 176.168.235.15 ainsi qu'un blocage de la plage de proxy (privé ?).

Je notifie Arcyon37

Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 juillet 2017 à 13:05 (CEST)

Merci d'inclure l'IP sud-africaine dans le blocage également. Patillo 4 juillet 2017 à 13:53 (CEST)

Avec des modèles 196.52.21.0 (d · c · b) 176.190.253.53 (d · c · b) 176.168.235.15 (d · c · b).

Les IP françaises sont bloquées pour une longue durée. Une des IP de plage 196.52.21.0 a été bloquée une semaine et ne contribue plus. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2017 à 01:17 (CEST).

PS Voir aussi une requête ouverte aujourd'hui hier.

.

Attaques personnelles et ajout d'infos non-sourcés

Requête traitée - 22 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de 2A01:CB05:4CA:8A00:71B2:74F7:8937:16C5 (d · c), pour attaques personnelles, qu'il fait soit directement sur la page de Saison 18 de Koh-Lanta ([91]), soit sur la PdD ([92]). De plus, il ajoute des infos non-sourcés sur la page, comme des noms ou des localisations... Merci d'avance --Bastien65 ^{(On parle ?)} 22 juillet 2017 à 12:38 (CEST)

fait. Cdlt -- Sebk ^(discuter) 22 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

.

Contenu d'une page

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 11:58 (CEST)

---

Bonjour,

serait-il possible à l'un quelconque des opérateurs, de placer le contenu de l'article supprimé Éditions Albatros — ou, à défaut, de me l'envoyer par courriel ? J'aimerais voir ce qu'il contenait, pour voir si éventuellement, une DRP se justifierait. NAH, le 23 juillet 2017 à 11:37 (CEST).

par mail - Bonne continuation Lomita (discuter) 23 juillet 2017 à 11:58 (CEST)

Merci :). NAH, le 23 juillet 2017 à 12:46 (CEST).

.

Comportement de HaT59

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour. Je viens d'assister à une discussion surréaliste. Avec des propos inadmissibles. Voilà pourquoi je lance une RA et je laisse les administrateurs examiner le comportement de HaT59 (d · c · b). Pourrait-on lui demander de se calmer ? S'en prend à Azufrog et JJG et prétend qu'il y a un complot contre lui-même. Qualifie JJG d'ennemi et accuse Azurfrog d'être partial. Agressivité. Menace JJG. attaque personnelle "allez vous faire voir. Bonne journée. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:21 (CEST) + Nouvelle violation de WP:FOI. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:47 (CEST)

Bon, bon, HaT59 est encore lycéen, si je comprends bien : c'est donc plutôt à ses interlocuteurs de lui faire comprendre ce qui ne va pas dans son raisonnement plutôt que de risquer de le dégoûter. S'il n'arrive pas à étayer son argumentation, il sera facile de ne pas prendre en compte son avis. S'il persiste à passer en force après la fin de cette discussion, il sera toujours temps de lancer une RA...-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 15:27 (CEST)

Plusieurs attaques personnelles de JJG à mon encontre également : "vous auriez intérêt à vous montrer plus aimable", "garder pour vous" et d'autres.... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:32 (CEST)

@Azurfrog être lycéen, vieillard en maison de retraite ou autiste ne sont que des affirmations venant d'une personne virtuelle. A part s'il y a wikirencontre, nous n'en savons rien. Pour le reste, est-ce qu'il y a attaque personnelle oui ou non ? Il me semble que oui (allez-vous faire voir). Puis, il viole WP:FOI en évoquant un complot de contributeurs protégeant Jean-Jacques Georges (d · c · b). Je ne pense pas que son statut lui donne des exceptions pour tenir ce genre de propos. Ma Ra concerne les propos pas le passage en force. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:35 (CEST)

@Panam2014 « Vous vous auriez tout intérêt à vous montrer plus aimable » implique un sinon... JJG m'a aussi menacé (bien que « Allez vous faire voir » ne soit pas une menace mais bon...) mais ça, on dirait que tout le monde s'en contre-fiche ! Je soupçonne donc légitimement une alliance de contributeurs autour de JJG et contre moi ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:43 (CEST)

A mon avis (je ne suis qu'un péon), ce n'est pas une attaque personnelle mais une formulation agressive en réponse à une autre agressivité. De votre côté, vous l'avez accusé d'être un ennemi, vous l'avez insulté (allez vous faire voir). Puis vous avez accusé les autres contributeurs de le soutenir et de ne pas être partiaux. Ce que vous avez encore réitéré. Inadmissible. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:45 (CEST)

C'est extraordinaire la façon dont Panam s'enfonce et confirme mon opinion ! Je voudrais simplement dire que « Allez vous faire voir » n'est pas une insulte. Connard, sale pute... là ce sont des insulte , mais en aucun cas je n'ai traité JJG de cette façon et encore heureux ! La définition d'insulte est « parole qui blesse la dignité » et à ce titre, JJG semble être spécialiste ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
cette comédie continue encore. Il m'accuse de m'enfoncer et qualifie encore JJG de "spécialiste". Assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Je compte en tout cas sur l'impartialité et la bienveillance des administrateurs pour me donner gain de cause ! Vous me faites penser à une certaine ministre de l'Éducation nationale qui s'enterrait dans sa surdité et son sectarisme lorsque l'opposition l'alertait... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:58 (CEST)

Il n'y a aucune alliance ni collusion entre contributeurs, et je suis du même avis que Panam dont j'approuve la RA. Les propos de HaT59 sont inadmissibles et pernicieux. Qu'on soit lycéen ou président de la République, on ne peut avoir sur wp:fr que le bénéfice du noviciat, et ce n'est visiblement pas le cas pour HaT59. Cela dit, un simple avertissement suffirait, assorti d'une demande d'excuses publiques pour les propos tenus à l'égard des contributeurs cités, cela va de soi. Enfin, je dirais à HaT59 que s'il juge que JJG a ouvert une conversation inutilement, il est libre de ne pas y participer, ce qui évitera les prises de becs qui, elles, sont parfaitement inutiles. Je lui suggère également (c'est-à-dire qu'il a « tout intérêt ») de continuer à contribuer à wp:fr mais avec plus de distance et moins d'insolence. --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:02 (CEST)

Voilà un autre exemple ! Désespérant... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:10 (CEST)

PS : Je ne présenterai aucune excuse si JJG, Panam2014 et tous les autres ne se plient à m'en présenter également, et sous réserve que je les accepte ! Je refuse d'être le bouc émissaire de tout un groupe ! Ça va bien maintenant ! HaT59

Bonjour, ayant dans ma LdS la page de discussion du projet politique française, je pense qu'un simple avertissement est largement insuffisant et qu'un blocage non symbolique serait nécessaire. Merci Thémistocle (discuter) 25 juin 2017 à 16:11 (CEST)

+1. Au vu de cette attaque diffamatoire envers Najat Vallaud Belkacem, cette attaque personnelle et ce chantage et ce refus de reconnaitre ses torts, je demande un blocage conséquent. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:18 (CEST)

Et vous continuez en plus ! C'est facile de profiter de son statut, hein ?! C'en est trop, je demande moi aussi une RA envers Panam2014 afin de juger la façon dont il déforme mes propos à son avantage afin de me faire du tort ! Et je ne présenterai aucune excuse à moins que vous m'en présentiez également ! Il ne faut pourtant rien de difficile pour que tout rentre dans l'ordre... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:21 (CEST)

énième attaque personnelle, la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Y'en a assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:23 (CEST)

C'est exactement ce que j'allais dire ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:24 (CEST)

De simples excuses ne sont pas suffisantes au vu des derniers développements et du fait que l'auteur des propos les conditionne à ce que des individus n'ayant commis aucune attaque s'excusent également. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:26 (CEST)

Cette RA commence à ressembler à un règlement de comptes ad hominem. je vous propose (et suggère) donc à tous deux d'arrêter là tout dialogue (de sourds) et de laisser les admins décider de la suite à donner, ils sont assez grands ! --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:28 (CEST)

Soit, on va dire sans rancune. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:33 (CEST)

C'est grave ce que tu dis Panam sur les autistes. Ping Tsaag Valren (d · c · b) Mike the song remains the same 25 juin 2017 à 16:34 (CEST)

No comment... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:35 (CEST)

@Mike Coppolano pourquoi venir noyer le poisson ici ? Qu'un contributeur se disant diagnostiqué asperger justifie d'avoir le droit de tenir des attaques personnelles (déjà arrivé ici) n'est pas un argument recevable pour échapper à une sanction. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:38 (CEST)

Mike Coppolano, ne pas rajouter de l'huile sur le feu ! Panam n'a absolument tenu aucun propos sur les autistes, il n'a fait que citer ce mot avec les mots « lycéen » et « vieillard en maison de retraite ». Ne pas chercher de problème là où il n'y en a pas, c'est déjà assez difficile comme ça, non ? --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:39 (CEST)

A la fois en tant que participant à cette discussion animée, mais aussi en tant qu'admin, je pense qu'un avertissement sérieux assorti d'un blocage significatif doit maintenant sanctionner le comportement d'HaT59 (= durcissement de mon point de vue à la lecture du commentaire de son dernier diff) : cette façon de vouloir toujours avoir le dernier mot, tout en refusant de « comprendre le message » n'est absolument pas constructive et très éloigné de ce qu'on attend sur Wikipédia.
Il faut qu'il lise et relise attentivement WP:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions (notamment WP:Passage en force) et WP:Lâcher le morceau, en en tenant enfin compte. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 16:36 (CEST)

Stop ! On arrête de répondre du tac au tac, et on laisse les admins décider, comme demandé en tête de cette page. J'ai donc supprimé les dernières interventions de HaT59, et je continuerai à le faire, comme l'avertissement en tête de cette page m'en donne le droit. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 16:55 (CEST)

Au vu de l'atteinte à la liberté de parole sur une page « de discussion », je crains de ne pas avoir le choix que de le signaler et de prendre les mesures nécessaires... Ce n'est pas Wikipédia qui fixe les lois fondamentales de la liberté au sein de la République française !HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 17:11 (CEST)

HaT59, J'ai décidé exceptionnellement de ne pas supprimer - comme j'en ai pourtant le droit - ce tout dernier message de votre part. Étant assimilable à une menace de poursuite judiciaire à mon encontre, et joint à votre précédent commentaire de diff, où vous me comparez à un « bolchevik » (charmant !), il devrait logiquement vous valoir un blocage pour toute la durée de la procédure judiciaire que vous semblez envisager contre moi.
Contrairement à ce que je pensais lorsque cette RA a été lancée par Panam2014, c'est lui qui avait raison dans la mesure où vous ne tenez aucun compte de ce qu'on vous dit et cherchez sans cesse à avoir le dernier mot, sans le moindre respect pour les usages de Wikipédia, que vous lisez sans en tenir le moindre compte.
Je laisse maintenant mes collègues décider de la sanction à prendre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 17:22 (CEST)

Suite à son entêtement à ne pas voir sa propre requête close [93], [94], [95], [96], [97], [98], j'ai bloqué préventivement HaT59 (d · c · b) pour 3 jours sans pour autant me prononcer sur la requête en cours. 'toff ^[discut.] 25 juin 2017 à 19:35 (CEST)

Mais au vu de cette dernière sortie, je crains que le blocage indéf ne soit la seule solution. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter), le 25 juin 2017 à 19:38 (CEST).

Ce simple diff, le 25 juin 2017 à 13:33 (CEST), dans Discussion Projet:Politique française#Présidents français membres du Conseil constitutionnel, n'était pas acceptable : « Je vais être contraint de demandez à ce que la page vous soit bloquée ! Dernier avertissement ! » [reformulé entre-temps]

Indépendamment du fait que la chose n'était techniquement pas possible, de la manière sélective énoncée par HaT59...

Au-delà de ce constat factuel, je n'énoncerai rien d'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2017 à 19:53 (CEST)

Pour info, suite à cette vérification d'IP et au harcèlement fait par Panam2014 auprès des administrateurs sur IRC (allant jusqu'à les traiter de « paresseux » vu qu'ils ne traitent par les RA), j'ai bloqué l'IP fixe de HaT59 (2A01:E34:ED25:E690:5587:8A09:4FA:4EEE (u · d · b)) jusqu'à la fin du blocage de ce dernier . Trizek ^bla 26 juin 2017 à 15:30 (CEST)

Étant donné que Lomita a doublé le blocage précédent en raison du contournement, j'ai aligné le blocage de l'IP sur cette nouvelle durée. 'toff ^[discut.] 26 juin 2017 à 18:20 (CEST)

 Supertoff, Trizek et Lomita : à noter qu'il s'agit d'un bloc Free statique, mais qu'en IPv6 une IP "statique" correspond à tout un sous-réseau. Ici c'est normalement un /64 qui correspond à l'abonnement de la personne (ce que semble confirmer les données que j'ai vu lors de la RCU). Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2017 à 18:28 (CEST)

Clôture (après 4 semaines) avec un rappel sur sa pdd des saines lectures conseillées par Azurfrog (d · c · b) . -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 17:04 (CEST).

.

problèmes avec l'utilisateur Pr Fox

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 13:28 (CEST)

---

Quelqu'un pourrait expliquer à l'utilisateur Pr Fox (d · c · b) qu'on ne met pas en référence dans un article, un lien vers la page de discussion de l'article [99], ni qu'il soit nécessaire que l'on se lance à deux dans une guerre d'édition sur un tel point qui ne relève même pas de l'éditorial, d'ailleurs à mon sens la persistance à réinsérer cela s'approche gentiment du vandalisme. Ce n'est pas parceque régulièrement je m'oppose à sa rédaction et ses interprétations sur différents articles que cela autorise à faire abstraction d'un certain nombre de règles et usages de base en terme de rédaction et de sourcage. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 4 juillet 2017 à 20:03 (CEST) PS pour rappel les dernieres RA tournaient autour des mêmes comportement et il faut croire que les messages ne sont pas passés ([100] et [101]. --Lefringant (discuter) 5 juillet 2017 à 14:27 (CEST)

Tous mes vœux au collègue qui se chargera de cette requête ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 juillet 2017 à 21:37 (CEST)

(En parlant de règles et d'usage : Lefringant n'avait pas pris le temps de lire la 1ère ligne de l'interface d'ici :

Je cite : "S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête")

Comme on dit : « C'est l'hôpital qui se moque de la charité » ...

Je n'ai pas besoin de chercher longtemps quelles diff. mettre en contrepoint : toutes les interventions que j'ai pu constater de la part du sus-dit sont des révocations. (R3R fréquemment dépassée). Sauf la dernière fois (remise en l'état de deux petites modif. [102] & [103], inutilement supprimées à répétitions ([104] etc.) jusqu'à [105] par ses soins auparavant).

Pourrait-on croire qu'il deviendrait plus raisonnable, et enfin apte à discuter ? (Au lieu de cliquer assez compulsivement sur "annuler" avant que de débattre en amont ?)

Pour ma défense, j'appelle à la barre un récent témoin : tel qu'apparu dans ma page de discussion perso...

--Pr Fox (remercier) (discuter) 4 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

@ Pr Fox : Comparer ce qui vous est reproché avec la simple inattention de Lefringant, lors du lancement de cette requête, est un peu se moquer du monde, àmha. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2017 à 23:47 (CEST)

Je comprends votre remarque, qui est probablement due au fait de n'avoir pas vraiment réussi à exprimer ce prologue comme un aparté (malgré l'usage de la couleur pastel...) Je voulais signifier, entre parenthèses, "la cerise sur le gâteau"... (récurrente en R.A. de sa part, en tout cas à mon encontre).

Pour le reste je n'ai pas l'impression d'avoir éludé les usages, malgré ce qui est dit. Et, pour peu qu'on les lise, je m'efforce depuis pas mal de temps dans toutes mes contributions de fournir des sources. (Par exemple : [106] - améliorée par Poirier2000) --Pr Fox (remercier) (discuter) 5 juillet 2017 à 00:11 (CEST)

PS:

Parmi d'autres exemples de révocations qui s'approchent gentiment du harcèlement : [107] (un pilonnage lacunaire rattrapé fort heureusement par Jmex) ; par souci de conciliation j'avais pourtant re-rédigé une version "short" afin de satisfaire Lefringant ...

A noter aussi de multiples élagages très discutables dans les pages au sujet des Kinks, ou d'autres, tendancieux, dans celles à propos de Chuck Berry, ou de Lennon...

(Par ailleurs il m'est arrivé de corriger les élans trop rigoristes d'un robot de passage, aveuglé par ses automatismes : [108] -> [109]). De la souplesse, dans le fait de s'intéresser un minimum à ce que l'on relate...--Pr Fox (remercier) (discuter) 5 juillet 2017 à 01:22 (CEST)

Il me semble tout de même que la question, ici, concerne un point précis qui est l'insertion (certes via le texte d'une note) d'un lien dans un article vers une page de discussion et la guerre d'édition autour de sa présence (le reste de vos « relations » wikipédiennes relève plutôt d'une requête distincte ou d'une ouverture d'arbitrage de votre part, sauf à montrer que c'est lié à cette guerre d'édition).

En pratique effectivement l'espace encyclopédique n'a pas vocation à proposer des liens vers l'espace de discussion (que ce soit du même article ou pas), et encore moins dans ce qui est une source à une affirmation. Sur le plan éditorial, comme vous le dites vous-même en page de discussion c'est un « T.I. [pour une révocation de la citation de Bigot (…)] », or le WP:TI, qu'il soit directement dans l'article ou indirectement via une page de discussion n'a pas sa place dans un article.

Dans les deux cas rien ne justifie donc la présence de ce lien. Hexasoft (discuter) 6 juillet 2017 à 13:09 (CEST)

J'entends bien votre point de vue, pour une situation inattendue (je ne connais malheureusement pas d'exemple analogue). Mais en l'occurrence il s'agit d'une simple note - complémentaire d'une ref. ; et la mention "versus" (on aurait pu dire "opposée") tend à montrer que cette source est discutable. Controversée, elle mérite donc une discussion...

Le « T.I. » contient essentiellement des citations de la chanson en question, (NB: affirmée de façon erronée comme interdite de radio par un utilisateur, sans que cela ne soit contredit pendant un temps par les utilisateurs suivants - faute de discussion.) Cette toute petite invitation a été déposée là pour lancer le débat (autant que possible, y compris avec l'auteur de cette requête) chacun pouvant juger sur pièces. Et comme je l'ai précisé : cela pour une période provisoire, sans que cela ne puisse tourner à une guerre d'édition, puisque la plupart du temps une révocation est argumentée à l'avance (sauf en cas de vandalisme, bien entendu).

Suggestion : pourquoi n'existerait-il pas un modèle de boîte pour ce faire ? (Comme celles en commentaires ^{"style exposants"} demandant des précisions etc. ex: {{controversé}} ?) (Et cela pas nécessairement conçu par un lyonnais... Quoique...) --Pr Fox (remercier) (discuter) 6 juillet 2017 à 16:22 (CEST)

PS/ @ Hexasoft : J'avais déjà déposé une requête distincte [110] suite à l'acharnement de Lefringant, mais dans le contexte d'alors cela avait été classé sans suite. (Damned ! Et c'est même le requêteur actuel qui la cite ("[58]") dans son intro...)(?) Il ne s'agit plus dans ce cas de figure d'un problème d'arbitrage "éditorial"... --Pr Fox (remercier) (discuter) 7 juillet 2017 à 14:58 (CEST)

---

Lefringant semble effectivement avoir un problème (avec moi, comme indiqué dans le titre de cette requête) : aujourd'hui encore on a frôlé la guerre d'édition, par ses révocations successives, tout d'un bloc, ou par paquets (afin de contourner la règle R3R)... [111] & [112] etc.

Et là, après un semblant de discussion (sa feuille de route sous forme de rodomontades) comme des menaces ...[113]

Alors, avec cet intervenant, c'est comme si je me trouvais radié, au coup par coup, cela équivaut à être banni sans raison. Je trouve cela injuste car j'ai pourtant l'impression d'avoir apporté ici ou là des contributions non négligeables et conformes à ce que l'on peut attendre d'une encyclopédie. --Pr Fox (remercier) (discuter) 8 juillet 2017 à 03:00 (CEST)

Si vous voulez discuter entre vous, vos pdd ou les pdd des articles concernés sont les lieux adéquats. Mais cette page n'en est aucunement le lieu. Toutes vos autres contributions ici sont donc et seront supprimées conformément à l'avertissement en haut de page. 'toff ^[discut.] 8 juillet 2017 à 21:17 (CEST)

Ælfgar, Hégésippe Cormier, Hexasoft, Supertoff : concurremment à la présente RA, Pr Fox vient de lancer cette demande d'arbitrage contre Lefringant. L'expérience récente nous apprend qu'il serait souhaitable de clarifier l'articulation entre les deux pages, quand bien même Hexasoft a fait observer ci-dessus à Pr Fox que « la question, ici, concerne un point précis qui est l'insertion (certes via le texte d'une note) d'un lien dans un article vers une page de discussion et la guerre d'édition autour de sa présence (le reste de vos « relations » wikipédiennes relève plutôt d'une requête distincte ou d'une ouverture d'arbitrage de votre part, sauf à montrer que c'est lié à cette guerre d'édition) ». Comment les administrateurs traitant la requête voient-ils l'articulation entre cette RA et la demande d'arbitrage ? Est-il envisageable de clôturer la première avant le terme de l'examen de la recevabilité de la seconde ? La page de discussion de demande d'arbitrage est à la disposition des administrateurs pour toute question ou remarque aux arbitres sur la coordination des deux procédures. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 juillet 2017 à 09:18 (CEST)

Si j'ai bien compris, l'objet initial de la RA était en premier lieu de demander d'expliquer gentiment à Pr Fox qu'un article ne doit pas contenir de lien vers sa (propre) page de discussion, ce qui est une évidence. Constater les responsabilités dans toute éventuelle guere d'édition motivée par l'insistance d'une seule personne ne se conformant pas à notre usage constant en la matière ne devrait pas être exagérément compliqué. Et donc, procéder à la clôture rapide de cette RA ne devrait pas poser de problème. Quelle que soit la décision « administratoriale ». Après, les arbitres pourront toujours nourrir leur réflexion de cette insistance de Pr Fox à ne pas respecter un usage communautaire...

Ma seule intervention dans la RA ne concernait pas le constat de ce point précis mais une comparaison extrêmement douteuse faite par Pr Fox entre une erreur d'usage de la RA, par Lefringant (modèle en titre de section), et faits reprochés par Lefringant à Pr Fox. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2017 à 09:47 (CEST)

Je me permettrai cependant une autre intervention, et ce sera la dernière : « tout le monde », que ce soient les administrateurs opérateurs (s'agissant de la RA en cours) ou des arbitres (s'agissant de la requête d'arbitrage venant d'être lancée) ne perdra pas grand chose, soit à survoler les sections les plus récentes (depuis le printemps 2017) de la page Discussion:Chuck Berry, soit à les parcourir beaucoup plus attentivement.

Dans les deux cas (lecture sommaire ou très attentive), c'est très instructif. Mais je ne souhaite dicter la conduite de personne. Le simple bon sens de chacun devrait suffire à déterminer qui cause tous les problèmes au sujet de cet article...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2017 à 10:29 (CEST)

Sur le plan général de l'articulation arbitres/opérateurs, il faudrait

• un simple message ici, de la forme "Une demande d'arbitrage a été ouverte par un des protagonistes de cette RA" et les opérateurs sauront sûrement attendre un peu.
• une décision raisonnablement rapide sur la recevabilité : si plus de la moitié des arbitres ont le même avis, il n'est pas nécessaire d'attendre 7 jours (même si je sais que pour les arbitres Français, la période n'est pas forcément favorable).

Sur le plan particulier de cette RA, la requête initiale (expliquer gentiment à Pr Fox qu'un article ne doit pas contenir de lien vers sa (propre) page de discussion) est facile à traiter mais les interventions de Pr Fox lui-même montrent que les difficultés sont nettement plus profondes. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 10:54 (CEST).

Excusez-moi de rajouter un mot, mais il me semble important de préciser que la discussion est partie sur une base erronée : en aucun cas il ne s'agissait d'un lien vers "ma" page de discussion, mais de celle sur Chuck Berry. Et je me suis contenté, en désespoir de cause, de ne glisser dans une note qu'un simple mot usuel : « [discuter] », entre parenthèses, ainsi qu'on le trouve par ci par là ; une invitation momentanée, renvoyant sur cet endroit que l'usage préconise de fréquenter AVANT tout revert. (Et évitant les infractions à la règle R3R). Respectueusement. --Pr Fox (remercier) (discuter) 14 juillet 2017 à 20:07 (CEST)

PS/ Je m'étonne que le requérant n'est pas aussi cité cette diff.[114] à propos de la ponctuation avec des guillemets, (où pourtant une fois de plus j'employais le verbe "discuter")... Inutilement tracassier. --Pr Fox (remercier) (discuter) 16 juillet 2017 à 05:57 (CEST)

Bonjour à tous, pour info, l'arbitrage Pr Fox-Lefringant a été déclaré clos pour non-recevabilité. Cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 21 juillet 2017 à 00:16 (CEST).

J'ai laissé un avertissement en indiquant aussi qu'il sera bloqué, s'il continue à utiliser les pdd comme des forums. Je clos. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 13:28 (CEST).

.

Demande de confirmation de bannissement de IND-CCA1

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 17:16 (CEST)

---

 IND-CCA1 : n'est pas là pour contribuer sereinement :

• il allume le feu sur le Projet:Judaïsme en affirmant qu'un « site antisémite est utilisé comme source » alors qu'il a lui même fourni le lien vers l'article sur la dite source en:Mondoweiss#Reception
• à noter qu'il lance juste avant une requête de médiation tandis qu'il est en minorité sur la Pdd de l'article sans doute pour esquiver le fait qu'il y est bloqué ;
• il a initié une RA juste ci-dessus car frustré de ne pouvoir indiquer (faussement) qu'un leader controversé du mouvement nationaliste palestinien a visité des camps d'exterminations ([115]); ceci alors que c'est contesté (par d'autres) en pdd ([116]).

On aura reconnu user:Haneelam et ses divers doppelgängers multi-bannis : même focalisation sur l'antisémitisme dans le conflit I-P, mêmes approches de la neutralité sur wp, mêmes techniques de contre-feu et esquives.

Le RCU ne pouvant rien donner vu le délai écoulé, pourriez-vous le bloquer indéfiniment pour lui rappeler le bannissement auquel il est soumis. MrButler (discuter) 14 juillet 2017 à 13:15 (CEST)

Pas un mot de ce qui est écrit est vrai. Pas un seul.

1) La demande de médiation a été initiée suite à la suppression en bloc de toutes les précisions sourcées et pertinentes que j'ai ajouté aux passages publiés par l’intéressé. Cette demande a été faite dans la mesure où je n'ai pas souhaité le suivre dans sa démarche agressive et donc amplifier le nouveau conflit qu'il a suscité d'autant qu'une RA est en cours sur ce type modus operandi dont il est familier au vu de ses antécédents.

2) Je n'ai écrit ni suggéré nulle part ce qu'il prétend abusivement et la source ne le mentionne pas non plus.

Pour le reste, aucune idée de quoi il parle... IND-CCA1 (discuter) 14 juillet 2017 à 18:09 (CEST)

Il faut supposer que :

• c'est par "philanthropie" que tu es allé sur le Projet:Judaïsme pour dénoncer de l'antisémitisme ;
• ta RA ci-dessus clôturée par TigH n'est pas liée à l'impossibilité pour toi de mettre des liens vers des photos du Mufti visitant des camps en Allemagne ;
• tu préfères ne pas discuter sur la pdd de l'article non pas parce que les 3 autres intervenants sont contre toi mais parce que lancer une médiation sera plus constructif sans doute ?

Et autre élément du test du canard : tu nous prends toujours pour des pommes Haneelam.

MrButler (discuter) 14 juillet 2017 à 19:46 (CEST)

vu la toute première modif de IND-CCA1, je doute qu'il réellement d'un nouveau. -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2017 à 00:54 (CEST)

Effectivement.

Niveau canard : son 3ème edit est sur antisémitisme en France

Et contre-feu/WP:POINT : il vient de lancer une controverse de neutralité sur l'article al-Husseini.

MrButler (discuter) 15 juillet 2017 à 08:17 (CEST)

 Sebk :, mon inscription date du 28 décembre 2016 à 22:24 et ma « première modif » date 24 mai 2017 à 18:09. J’apprécie cependant que pour vous le fait que d'avoir un intérêt pour, entre autres, la Shoah et l’antisémitisme ne constitue pas un délit sur WP. Du moins j’espère qu'il n'en constitue pas un,voir ci-dessus.... IND-CCA1 (discuter) 15 juillet 2017 à 11:26 (CEST)

 Starus : (in memoriam) droit dans les yeux et sans l'ombre d'un doute, je l'affirme, oui. MrButler (discuter) 16 juillet 2017 à 10:20 (CEST)

Dans le contexte de la controverse de neutralité lancée par IND-CCA1, j'ai développé des éléments de contenus et admnistratifs pour étayer cette requête et justifier le bannissement sur base du sondage de 2016. MrButler (discuter) 17 juillet 2017 à 10:22 (CEST)

Comme on ne veut pas l'arrêter, il n'y a pas de raison qu'il se gêne...

• Crise de l'esplanade des Mosquées à Jérusalem : des crises à l'Esplanade des Mosqéues, il y a en a eu une bonne dizaine. Un article (pov et sans source) rien que pour celle-ci ?

MrButler (discuter) 23 juillet 2017 à 08:49 (CEST)

https://www.google.co.il/search?q=CRISE+DE+L%27ESPLANADE+DES+MOSQU%C3%89ES&oq=CRISE+DE+L%27ESPLANADE+DES+MOSQU%C3%89ES&aqs=chrome..69i57j69i60&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=%22CRISE+DE+L'ESPLANADE+DES+MOSQU%C3%89ES%22&safe=strict&start=0 IND-CCA1 (discuter) 23 juillet 2017 à 08:50 (CEST)

Les sources sont à mettre dans l'article, pas sur wp:ra.

Je rajoute que dans la continuité, IND-CCA1 refuse de passer par la pdd sur 2 autres articles malgré les demandes ([117], [118])

Et encore, le retrait d'un bandeau de pertinence

MrButler (discuter) 23 juillet 2017 à 09:04 (CEST)

Bloqué définitivement dans le cadre d'une autre RA. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 17:16 (CEST).

.

non respect de la règle dite des trois révocations !

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 18:19 (CEST)

---

[119] Malgré le bandeau R3R, où je lis Wikipédia:Règle des trois révocations#Implication des administrateurs un administrateur ne doit pas bloquer des utilisateurs en invoquant la règle des trois révocations s'il a révoqué lui-même des modifications de ces utilisateurs sur cette page. À la place, les administrateurs dans cette situation devraient faire une requête sur le Bulletin des administrateurs s'ils pensent que la règle des trois révocations a été violée. 1/ Habertix ma bloqué 2/ Hégésippe Cormier après avoir montré qu'il ne comprennait pas la différence entre un meurtre et un assassinat [120] 3/ un peu comme avant lui Manacore ne comprenait pas ce qu'était une inculpation [121] Bref ces trois contributeurs sont extrèmements préjudiciable à l'article sur l'Affaire Grégory qu'ils ne cessent de déformer et inclure des erreurs, voir dissimuler des faits correctement sourcés par des sources secondaires de qualité. Les seuls sources problématiques étant celle provenant de LACOUR car se présentant sur les plateaux comme ami (porte parole) de Christine Villemin, elle devient une source primaire... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter), le 23 juillet 2017 à 00:36 (CEST)

Vous racontez n'importe quoi et ramenez à la règle des trois révocations des choses qui ne sont justement pas concernées par l'apposition du bandeau dans cet article.

Par contre, ce qui est patent, ce sont vos passages en force répétés dans cet article.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 00:55 (CEST)

S'agissant de mon collègue Habertix, il n'a aucunement, comme vous le prétendez abusivement, « [invoqué] la règle des trois révocations » comme motif de blocage. Celui-ci est vérifiable à la fois dans le Journal des blocages et dans la nothttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&action=submitification de blocage ensuite déposée sur votre page de discussion : « Guerre d'édition et utilisation incorrecte du bandeau R3R ». Cela avait d'ailleurs été précédé, une heure et demie plus tôt, par un avertissement explicite du même collègue quant à cette utilisation illégitime que vous faisiez du bandeau R3R.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 01:04 (CEST)

Si j'ai bien lu l'historique, 1cuberond (d · c · b), vous mettez le bandeau qui est respecté par tous. Ces derniers jours, vous revenez sur l'article et êtes revertés mais jamais par la même personne (ce qui justifierai une RA pour violation de R3R). Le fait que plusieurs utilisateurs révoquent vos modifications ne siginifie pas qu'il y a violation du R3R mais plutôt qu'il y a un consensus pour rejeter vos modifications, qui semblent à leurs yeux partisanes. Le mieux serait de discuter avec eux pour que les informations soient neutralisées. Je propose de clore la requête. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 juillet 2017 à 01:08 (CEST)

S'il vous plaît Olivier Tanguy ne cloturez pas ma requête tant qu'elle n'est pas correctement examinée et non déformée. Je parle ici des prévarications de Habertix et son collègue Hégésippe Cormier [122] à l'instagation de Manacore qui sait brosser dans le sens du poil pour obtenir sa protection [123] ! Quoiqu'il en soit Habertix [124] m'a révoqué puis bloqué [125] oui ou non ? Ce qui d'ailleurs ne semblait pas déranger son collègue Hégésippe Cormier [126] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter), le 23 juillet 2017 à 01:30.

« Oui ou non ? ». Non.

Vous n'avez toujours pas compris la raison de votre blocage. La chronologie est la suivante :

• 15 juillet 2017 à 11:21 1cuberond fait une modification significative et ajoute le bandeau R3R (suivi d'une modification plus légère)
• 15 juillet 2017 à 15:52 j'annule les 2 modifications
• 15 juillet 2017 à 15:56 j'explique à 1cuberond, sur sa pdd que c'est contraire aux habitudes.
• 15 juillet 2017 à 16:53 1cuberond montre que mon message a été vu (mais probablement pas lu) et s'empresse de remettre sa version la version de l'article qui a sa préférence, avec toujours le bandeau R3R sur l'affaire Grégory.
• 15 juillet 2017 à 17:02, je bloque 1cuberond.

J'ajoute que la demande de déblocage a été vue par plusieurs administrateurs. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 09:43 (CEST).

C'est FAUX idéfix, j'ai rétabli non pas ma version de l'article, mais la version correcte de l'article incluant la dernière et correcte contribution de Manacore du 14 juillet 2017 à 23:33 : familial [127] (ce que vous savez pour l'avoir déjà lu [128] (mais probablement que trop bien compris) et vous avez intelligemment demandé à vos collègues en digressant de dire si vous aviez eu la main un peu trop lourde pour 1 jour de blocage et non si vous vous étiez comportez comme juge et partie en me bloquant après m'avoir révoqué, OUI me bloquant après m'avoir révoqué (cf. l'esprit de l'implication des administrateurs !) Là ou vous avez raison c'est que je ne comprends pas que vous vous autorisiez (entre autre) a retirer le bandeaur R3R qu'heureusement un autre contributeur attentif viendra remettre, que vous vous autorisiez à me bloquer après m'avoir révoqué, OUI je n'ai toujours pas compris votre prévarication ?--1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 11:31 (CEST) Enfin une bonne correction [129] malheureusement mal expliqué, je n'ai qu'une préférence pour les sources et j'ai écouté et suivi les remarques du contributeur qui les argumente justement [130] contre ce que vous prétendez "mes préférences". L'article pesait 30 Ko il y a deux mois pour un article ayant plus de 3000 sources secondaires... --1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 11:56 (CEST)

Le blocage est justifié, vous mettez un R3R en rétablissant "votre" version, Habertix vous préviens à 15h56 que vosu ne devez pas le faire, vous lui répondez à 16h53 et une minutes plus vous recommencez a metre "votre" version plus le R3R, en gros vous commentez une faute, on vous le signale, mais vous récidivez. -- Sebk ^(discuter) 23 juillet 2017 à 14:19 (CEST)

Dans votre réponse Sebk je dois en comprendre Habertix à le droit de me révoquez puis dans la foulée de me bloquer (autrement dit un blanc seing pour ne pas respecter l'esprit de l'implication des administrateurs) puisque j'ai moi même révoqué "LA" version qu'il remettait (retour à la dernière version de Manacore) de celle qui le flatte si bien avant (d'ailleurs Habertix avait sauter sa première demande de mon blocage pour traiter sa deuxième demande de blocage d'un autre puis est finalement revenu sur cette première demande de mon blocage après sa belle flatterie sur le blocage du deuxième...) Bref quelle belle perte de temps au lieu de tout simplement tous reconnaitre que OUI Habertix n'a pas à être juge et partie pour Manacore qui lui demande flatteusement de figé sa version dissimilant les nombreuses sources secondaires de qualité qui alimentent correctement un article en ayant grand besoin, réequilibrant de fait un peu de neutralité mais en fait correspondant simplement à l'actualité du moment ! --1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 17:00 (CEST)

Herbetix avait totalement le droit de révoquez votre modification car cette dernière va à l'encontre des règles (mètre "sa version" tout en mettant un bandant R3R) puis de vous bloquez pour avoir récidiver malgré un avertissent dont vous avez eu connaissance. -- Sebk ^(discuter) 23 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

Cela fait trois fois que je vous indique la recommandations (cf. l'esprit de l'implication des administrateurs, accepté par un grand nombre de wikipédiens à l'encontre de laquelle Habertix est allé mais jamais un mot en retour à propos ? un simple OUI Habertix n'a pas à être juge et partie par exemple oau lieu de digresser sans m'indiquer où se trouve cette règle à l'encontre de laquelle je serais allez moi ? Je croyais qu'on mettait des sources secondaires de qualité pas qu'on les enlevaient comme encore le deuxième prévaricateur qui protége ladite version 3 mois en semi-protection étendue et avec le même aplomb pour redissimuler les nombreuses sources secondaires de qualité Paris Match [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] rien que cela...----1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 17:21 (CEST)

Pour info je viens de bloquer 1 journée 1cuberond (d · c · b) pour attaque personnelles suite à ce diff :« C'est FAUX idéfix ». Qu'on ne vienne pas me dire que c'est une erreur. Il connaît très bien le nom du contributeur auquel il s'oppose pour ne pas l'avoir sciemment remplacé par autre chose. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2017 à 18:04 (CEST)

Et pour ce qui est du sujet, il n'y a aucun problème à ce qu'un administrateur revienne à une version "antebellum" sur un article ou révoque un contributeur qu'il bloque. Si ça n'était pas possible, on ne pourrait pas bloquer les vandales ET révoquer leurs vandalismes. Ce serait un comble... Pour en revenir au sujet de la RA, plusieurs administrateurs viennent de vous répondre que vous avez tort dans cette requête  Hégésippe Cormier, Habertix, Olivier Tanguy et Sebk : et maintenant moi-même. Habertix n'a enfreint aucune règle : il n'est pas intervenu sur cet article avant de vous révoquer (2 fois) et de vous bloquer. Il est donc clairement dans son rôle d'administrateur sans parti pris. Il aurait été un des rédacteurs de l'article, la question aurait pu se poser, mais ce n'est pas le cas. Je clos cette requête qui a assez duré pour rien : quand on est seul contre tous, il faut se poser la question de la légitimité de ses certitudes. Prenez ce jour de blocage pour y réfléchir. Cordialement. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2017 à 18:19 (CEST)

.

Demande de recadrage sérieux envers 1cuberond

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 19:54 (CEST)

---

Ci-dessus, 1cuberond (d · c · b) se livre à des attaques personnelles envers Habertix et moi-même, en parlant de « prévarications », qui seraient commises, à l'en croire, à l'instagation [sic] de Manacore, après avoir avoir précédemment porté, dans sa requête, une accusation totalement infondée contre Habertix (la prétendue invocation de la règle des trois révocations comme motif du blocage mis en œuvre à son encontre le 15 juillet).

Cela justifierait, pour ne parler que de ce simple aspect de son comportement général lié à l'article Affaire Grégory et à ses relations avec ceux qui désapprouvent ses passages en force, un sérieux recadrage, qu'il s'agisse d'un nouvel avertissement, plus soutenu que ce à quoi il a eu droit jusqu'à présent, sinon in nouveau blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 01:42 (CEST)

Je ne suis pas contre un bon recadrage à partir du moment ou l'argutie est correcte ! Habertix et vous-même satisfaisez vous aux obligations résultant de votre charge ou mandat d'administrateur en pour lui me bloquant après m'avoir révoqué (cf. l'esprit de l'implication des administrateurs qui d'ailleurs même si vous l'avez fait de façon plus subtil s'applique aussi à vous en [139] protégeant la page au lieu de me bloquer pour ensuite [140] me révoquer sachant que je ne pouvais plus annuler votre calamiteuse contribution) et pour vous deux en dissimulant des informations correctement sourcés par des sources secondaires de qualités et ce au détriment d'un article Affaire Grégory ? Vous mettez au pluriel la seule personne de MANACORE ? Vous ne dites pas qu'elle passe en force pour dissimuler des informations correctement sourcés par des sources secondaires de qualités et de façon partiale (exemple parmi d'autres du name=y Le Figaro n'est supprimé que pour la phrase que j'en tire et non pour le reste) ni sa vision erronée sur quelle source secondaire est à considérer comme primaire à partir du moment où la journaliste se présente sur les plateaux TV comme amie de Christine Villemin et aussi le spam fait avec son livre "Le Bûcher des innocents" 8 fois dans l'article rien que cela...! L'opinion publique ne se laissera pas tromper et pour preuve un contributeur à heureusement remis le bandeau R3R dont vous vous exemptez ? [141] commentant très justement : ({Règle des 3 révocations} enlevé suite à une révocation, elle-même révoquée puis encore révoquée... Ce bandeau est nécessaire ici.) P.S.: Si un contributeur comprenant l'affaire peut rajouter aussi en plus [142]+[143] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter), le 23 juillet 2017 entre 03:48 et 04:31

Je suis favorable a un blocage de minimum 3 jours mais toute durée supérieur me conviens de 1cuberond vu ses messages sur la requête précédente m. -- Sebk ^(discuter) 23 juillet 2017 à 17:17 (CEST)

Si vous avez une bonne argumentation pour pallier la faiblesse de vos réponses, n'hésitez pas à mettre une durée de 3 mois ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter)

Diable ! Si on prend la somme de ces deux RA, le jour de blocage actuel est manifestement insuffisant face à un tel « refus de comprendre le message », sur fond de remarques agressives et sans fondement réel (« prévarication », « prévaricateurs »... J'oublie « Idéfix », déjà sanctionné par un blocage d'une journée).

• Habertix a en effet très clairement exposé pourquoi il n'avait pas à tenir compte de ce texte sur l'implication des admins (dont Supertoff a d'ailleurs clarifié l'esprit dans la RA précédente), puisque la sanction n'invoquait pas une violation de R3R, mais avait pour but d'arrêter un début de désorganisation de l'encyclopédie par absence de recherche par 1cuberond d'une version consensuelle (en protégeant sa version par l'apposition de R3R !), ce qui autorise logiquement le retour au statu quo ante paraissant faire consensus.
• Je rappelle en effet que les admins n'ont pas à intervenir sur un point éditorial, mais juste à juger du comportement des contributeurs : le refus de chercher un consensus préalable en page de discussion, le recours à des termes agressifs qui ne peuvent qu'envenimer la situation, et même le lancement d'une RA sans avoir précédemment cherché à trouver sereinement une solution en PDD, tous ces comportements peuvent être sanctionnés.
• En revanche, c'est aux contributeurs à décider entre eux, dans un esprit coopératif, des meilleures sources et de l'usage qu'il convient d'en faire pour rédiger l'article... en n'oubliant pas que l'existence d'une source ne rend pas obligatoire le fait de la mentionner si la pertinence de cette mention ne fait pas consensus.

Ces explications maintenant apportées, je ne proposerai pas malgré tout d'appliquer le blocage de trois mois envisagé par 1cuberond lui-même. Mais un blocage d'une semaine me semble légitime, et pousserait 1cuberond à une nécessaire remise en cause de sa façon de contribuer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2017 à 19:23 (CEST)

Une chose que j'ai oublié de préciser : ce blocage magnanime d'un jour était un blocage nécessaire "préventif". J'ai d'ailleurs hésité à mettre 3 jours d'entrée. Favorable au blocage d'une semaine préconisé par Azurfrog (d · c · b) 'toff ^[discut.] 23 juillet 2017 à 19:39 (CEST)

Bon, j'applique ce blocage d'une semaine en renvoyant à mes explications ci-dessus... en espérant qu'elles seront lues et prises en compte. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2017 à 19:54 (CEST)

.

WP:PAP ?

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 13:01 (CEST)

---

Le fait d'intituler une section d'une PDD "Vandalismes de X" en désignant nommément un autre contributeur, comme c'est le cas ici ne constitue-t-il pas une infraction à WP:PAP ? --Lebob (discuter) 23 juillet 2017 à 09:30 (CEST)

Et le fait d’écrire « tu resteras un troll et un pov-pusher  » et de m'accuser de « manipulation de sources » sans aucun fondement puis ceci démontré de diffamer publiquement le Professeur Joseph Spoerl et d’écrire « essaie d'oublier que tu vis dans un monde où l'antisémitisme vise à te détruire ainsi que les tiens » [144] et auparavant m'accuser de faire de la propagande [145] et « si quelqu'un (Celette, Lebob, un admin, ...) se charge du/des troll(s). Mais ne comptez pas sur moi pour ça. » [146], vous qualifiez cela comment vous ? IND-CCA1 (discuter) 23 juillet 2017 à 09:49 (CEST)

Qu'il y ait manipulation de source ou simplement incompétence dans l'utilisation de celle-ci, les dommages pour l'encyclopédie sont les mêmes. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 10:59 (CEST).

Je me demandais pourquoi  IND-CCA1 :, qui fait tant confiance à Joseph Spoerl, ne le met pas en référence dans l'article ? C'est qu'il préfère s'approprier ses écrits (chercher "In 1951, he participated" et "In the last year of his life" dans http://jcpa.org/article/palestinians-arabs-and-the-holocaust/), c'est-à-dire qu'il enfreint les règles sur le droit d'auteur.

Copyvio, mauvaise exploitation des sources (que cette déformation soit volontaire ou non), tendance aux guerres d'édition, je viens de le bloquer définitivement avec ce motif "Inapte à la construction encyclopédique collaborative" -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 13:01 (CEST).

PS Je n'ai pas vérifié si les textes copiés étaient toujours dans les articles, ni fait les éventuels masquages.

.

Faux-nez caché

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 17:41 (CEST)

---

Le compte Vincent Limon (d · c · b), contributeur à bandeaux, a été créé en janvier 2010, cinq mois après le bannissement de Drac. Après son bannissement, Drac a créé un blog probablement anti-Wikipédia. Il a toujours regardé tout ce qui s'est passé sur le Bistro, le BA, etc. Il a même contourné son blocage à plusieurs reprises. Par contre, les contributions de Vincent Limon sont en majorité des micro-éditions (par exemple : pose des bandeaux sans regarder le contenu des articles, méthode pautardienne, etc.). Le compte Vincent Limon semble être un compte caché de Drac dont le comportement est évolutif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.190.8.178 (discuter), le 23 juillet 2017 à 15:18 (CEST)

Cette supposée démonstration manque pour le moment d'éléments probants pour être convaincante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 16:28 (CEST)

Conflit d’édition — Oh comme cette dénonciation ce geste de bonne IP anonyme est plein de Wikilove. J'aime beaucoup la délicatesse du blog probablement anti-Wikipédia qui montre que l'IP n'a voulu salir ni Wikipédia (en mettant un lien) ni son écran (en visitant ledit blog). Ou peut-être à cause d'un manque de source secondaires sur l'orientation dudit blog . Sans oublier d'égratigner au passage un autre contributeur. .

Désolé, mais là, c'est sans moi. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 16:36 (CEST).

J'aurai au moins appris qu'il existe une « méthode pautardienne » dont l'inspirateur n'a mérité ni cet excès d'honneur ni cette indignité. Plus sérieusement, si cette IP souhaite éclaircir la chose, elle pourrait toujours déposer une requête auprès des vérificateurs d'adresses IP mais l'historique des informations disponibles ne permet pas une telle recherche. Je clos : aucune action engagée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 juillet 2017 à 17:41 (CEST)

.

WP:POINT et WP:NCON

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 11:05 (CEST)

---

Je découvre ce matin que Fludbis (d · c · b) vient de déposer pour le troisième jour d'affilée [147][148] un message relatif au conlit qu'il entretient sur l'article Massacre de la Ghouta. Il est le seul à vouloir maintenir une version du 16 juillet dernier et s'est engagé avec aux moins trois contributeurs différents dans une guerre d'édition consistant à supprimer les modification récentes et à ramener l'article dans son état du 16 juillet 2017 (dernier exemple en date ici) y compris en faisant fi du R3R. Je lui avais déjà expliqué hier que ce qu'il fait s'appelle jouer au con, mais le message n'est manifestement pas passé. J'aimerais qu'un administrateur recadre l'intéressé et lui explique de façon plus convaincante que ce que j'ai pu faire que ses façons de faire ne sont pas acceptables. Je notifie  Treehill qui a été en contact avec l'intéressé sur plusieurs articles liés à l'Union européenne et où ce dernier défendait un POV proche des idées d'Asselineau dont il est un admirateur. --Lebob (discuter) 23 juillet 2017 à 09:25 (CEST)

Bonjour. A ce que sache, jamais la règle des R3R n'a été enfreinte. Ni par moi, ni par les autres contributeurs. Et il n'y a pas de "jeu de con" en ce qui me concerne. A partir du 16 juillet 2017, les autres contributeurs ont décidé de mettre en ligne leurs changements, sans mon consentement, ni entamer une réelle discussion avec moi en PDD. J'ai signalé mon désaccord le jour même [149], et j'ai ouvert immédiatement un fil de discussion sur la PDD [150]. Mais les contributeurs ont décidé de faire sans moi. Jamais je ne me suis engagé à respecter leurs modifications WP:CONSPRAT. A eux de prouver le contraire. Je me tiens à votre disposition pour toute information complémentaire. Cordialement --Fludbis (discuter) 23 juillet 2017 à 11:03 (CEST)

La réponse de Fludbis me rappelle que j'aurais pu aussi ajouter la procédurite à son palmarès. --Lebob (discuter) 23 juillet 2017 à 12:24 (CEST)

 Fludbis : Jamais je ne me suis engagé à respecter leurs modifications WP:CONSPRAT.. Rien ne vous oblige à participer à Wikipédia ; si vous ne voulez pas respecter les règles, il y a un tas de clones qui seront (peut-être) heureux de vous accueillir.

Pourquoi modifier l'article en précisant en commentaire Personne n'est venu s'opposer en PDD à ma proposition d'ajouts dans l'article. Qui ne dit mot consent... à peine 4 heures après avoir explicitement constaté qu'il y avait des oppositions ? -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 16:13 (CEST).

Nouill est venu avant sur mon appel à commentaires mettre ceci : [151]. Il est évident pour moi que ce contributeur n'est pas dans une attitude positive par rapport à moi. Pourquoi m'aiderait-il ? Donc j'avoue ma faute: je lui ai proposé de m'aider, mais je savais déjà que je n'en entendrai plus parlé. Quand à Tan Khaerr, sa puissance de travail est diabolique. Il lui faut 4 minutes pour prendre connaissance de mes ajouts et savoir lesquels il veut garder. Avez-vous remarqué qu'il a d'ailleurs vu quelque chose dans mon texte qui lui a fait tilt et il est allé le mettre dans un autre article : [152]. Il n'a pas utilisé mon information tout à fait de la même façon, mais c'est la même source et la même citation. Donc il a lu mon texte, et il n'est pas le genre à mettre trois heures pour donner son avis. Cordialement --Fludbis (discuter) 23 juillet 2017 à 16:40 (CEST)

Idem @Lebob, @MrButler, @Tan Khaerr, @TheMastho et @Nouill je demande une sanction pour l'ensemble de son œuvre. Il passe en force, squatte la PDD après la fin de la discussion puis il revient à la charge. --Panam (discuter) 23 juillet 2017 à 17:01 (CEST)

Moi ce qui me dérange le plus, c'est le revert de 36 ko du 23 juillet, (le 8ème du même type) gratuit et pas constructif, après que j'ai demandé la veille d'arrêter ce type de revert. Déjà il faudrait comprendre que le WP:R3R n'autorise pas ce type de revert 1 fois par jour. Après il y aurait beaucoup de chose à dire sur le reste, mais rien que cela, c'est déjà pas mal et assez concret. Et franchement, si il y a pas de changement d'attitudes, surtout quand je lis Discussion utilisateur:Fludbis#Ghouta, il y aura à terme certainement un bloçage long...

Après, peut-être que les autres contributeurs font trop bloc face aux POV-pushing pro-russe, mais je les comprend assez vu, qu'il y en déjà eu sur Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 et Vol 17 Malaysia Airlines, et que c'est quand assez lourdingue. Nouill 23 juillet 2017 à 17:18 (CEST)

 Nouill : Pourriez vous regarder les ajouts que je propose: [153], et me dire si vous considérez qu'il s'agit d'un "POV-pushing pro-russe" ? Tous mes ajouts sont soulignés, et donc très simple à repérer dans l'article. Cordialement --Fludbis (discuter) 23 juillet 2017 à 18:03 (CEST)

Au vu de ces révocations systématiques de texte qu'il est le seul à soutenir, j'ajoute aux infractions déjà signalées WP:JOUER. Bref, je pense qu'il est temps que les administrateurs sifflent la fin de la récréation en ce qui le concerne. --Lebob (discuter) 24 juillet 2017 à 10:21 (CEST)

Blocage indef - n'est pas là pour contribuer sereinement - Passage en force, violation R3R, interprétation des sources et pas de dialogue - -- Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 11:05 (CEST)

Interventions postérieures à la clôture

Bonjour à tous, j'arrive après la bataille apparemment, en même temps 1 jour c'est très rapide, mais je souhaite tout de même donner simplement un autre point de vue de péon. Je trouve ce blocage indef (et sa rapidité) surprenante. Certes, Fludbis n'aurait pas dû se laisser entraîner dans une guerre d'édit, mais on lui reproche des tords qu'il n'a pas: il n'était pas le seul à être en désaccord avec la modif, je l'étais aussi (ce qui fait 2 contre et 3 pour la modif de l'infobox si je ne me trompe pas), donc pas vraiment un passage en force sur ce sujet de la part de Fludbis mais un désaccord et un manque de consensus à mon sens. D'autre part, on lui reproche à la fois de «squatter la page de PDD» et de ne «pas dialoguer», ce qui me semble être un contresens. Pour ma part, je ne connaissais pas ce contributeur il y a deux semaines encore, mais il m'a déjà recadré de façon justifiée ([1], [2]) (montrant d'ailleurs qu'il n'est pas nécessairement toujours en opposition avec Tan Khaerr) et je pense que ses messages, argumentés et proposant des solutions de compromis, me semblaient être appropriés. Après je ne connais pas son historique comme je l'ai dit, mais si l'on ne se base que sur le sujet de cet RA, il me semble qu'un blocage indéf est un peu too much, un blocage temporaire aurait été à mon sens suffisant... --Lrq3000 (discuter) 24 juillet 2017 à 22:06 (CEST)

Idem @Lebob et @Tan Khaerr je veux attirer l'attention des administrateurs @Habertix et @Lomita sur le passif complotiste/Asselineau de ce deuxième CAOU sur les pages Armes chimiques pendant la guerre civile syrienne et Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 22:13 (CEST)

Franchement  Panam2014, si vous arrivez à faire croire à qui que ce soit que je suis un compte WP:CAOU alors que je contribue depuis 10 ans à Wikipédia sur des sujets divers et variés (voir ma page perso avec toutes mes IPs), ce serait chapeau. Sinon, c'est une attaque personnelle gratuite sans fondement (avez-vous des preuves au moins?). Enfin, nous n'avons même pas travaillé ensemble ne serait-ce que sur un seul article, il me semble étonnant que vous donniez un avis aussi tranché. Si vous avez quelque chose à me reprocher, ouvrez-donc une RA à mon nom, cette RA-ci ne me concerne pas, j'ai simplement donné mon avis. /EDIT: et je viens de voir que vous utilisez encore le fameux motif "Asselineau": avez-vous des diffs? Je n'ai jamais participé de près ou de loin à aucune page le touchant. Ça c'est clairement une attaque perso sans fondement. --Lrq3000 (discuter) 24 juillet 2017 à 23:13 (CEST)

La victimisation n'a jamais été un argument. Vous êtes certes un ancien mais vous avez fait environ 500 modifications et il est autant aisé de retrouver vos premières modifications et cette page résume tout. Dans ce cas inutile de vous prendre au sérieux. Donc merci de cesser de radoter "attaque personnelle" à toutes les sauces et de façon abusive. Au contraire, vous prétendez donner un avis pour défendre l'autre bloqué indef, je remets les choses au clair. Après à eux de voir s'ils veulent agir. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 23:34 (CEST)

Euh où voyez-vous une victimisation? Vous m'accusez d'être un CAOU et un complotiste fan d'Asselineau, et vous n'avez aucune preuve à cela (vous reconnaissez d'ailleurs maintenant que je suis un ancien). Pour cette demande de neutralité, oui je l'assume, ce n'était qu'une proposition qui a été refusée et je n'ai jamais été à l'encontre de la décision. Vous me blâmez pour une simple proposition en règles selon les codes de Wikipédia. Par contre, vous ne pouvez vous défendre de vos attaques personnelles juste parce que vos collègues l'utilisent n'est pas une défense appropriée. Comme je vous l'ai dit, nous pouvons continuer ailleurs qu'ici si vous souhaitez continuer à parler de moi mais ce n'est pas le sujet de cette RA (vous pouvez me contacter sur ma PDD). /EDIT: et si vous souhaitez compter mes contributions, faites le bien ([1], [2], [3]), ça fait à peu près 1000, dont un article entier sur wikiversity (des contributions conséquentes, et non pas des petites corrections ou réverts comme vous le faites [4], ce n'est donc pas comparable). --Lrq3000 (discuter) 24 juillet 2017 à 23:58 (CEST)

 Nonvotre attitude depuis votre arrivée ici (cf le 11/9) le prouve. Ainsi que votre attitude sur Khan Cheikhoun. Vous restez un CAOU complotiste qui n'intervient que par intermittence sur des sujets chauds. Pour le reste, il n'y a aucune attaque personnelle, et je vous conseille d'assumer vos positions et de ne pas s'étonner du fait quelles soient révélées ici. Enfin, votre attitude ici entre dans le cadre du WP:POV pushing poli. --Panam (discuter) 25 juillet 2017 à 00:16 (CEST)

Je vais faire concis car on est totalement hors sujet là, mais si je ne répond pas on risque également de penser que j'accepte vos accusations comme fondées, mes excuses aux admins pour ce dernier message. 1) Je suis arrivé il y a 10 ans, de quoi parlez-vous? 2) Je ne vous ai jamais vu sur l'article de Khan Cheikhoun. 3) Les conflits éditoriaux ne sont pas appropriés ici, il y a déjà une demande de médiation (procédure normale...). 4) On est sur une RA, difficile de faire du POV pushing... Et si vous parlez de Khan Cheikhoun, j'ai été celui qui a arrêté toute guerre d'édition... 5) Continuez sur ma PDD au lieu de polluer la RA svp, moi je m'arrête ici (sauf si un admin me demande bien entendu). --Lrq3000 (discuter) 25 juillet 2017 à 00:45 (CEST)

non votre attitude relève du WP:POINT et WP:POV pushing. Ce n'est donc pas un conflit éditorial, n'en déplaise à votre WP:procédurite. --Panam (discuter) 25 juillet 2017 à 00:48 (CEST)

 

STOP. Merci de régler vos désaccords ailleurs que dans cette requête, qui a été traitée il y a une bonne demi-journée maintenant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2017 à 00:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de Neymar1384

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

---

L'utilisateur Neymar1384 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 juillet 2017 à 23:32 (CEST).

Il ne sait pas lire : la notification de blocage ne parle pas d'insertion d'informations fausses (c'est un commentaire postérieur que j'ai fait) mais de copie de texte depuis un autre site web. De surcroît, dans mon commentaire, je n'ai jamais dit que le Maroc n'avait pas participé à la guerre du Kippour, mais qu'il ne faisait pas partie des pays ayant mené la coalition (Égypte et Syrie, information aisémént vérifiable et archi-notoire, depuis bientôt 44 ans...)

Voir aussi ma requête ci-dessous, sur les capacités de cet utilisateur à contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 00:00 (CEST)

Déblocage refusé, blocage justifié récidive dans l’insertion de copyvio, déjà bloqué 3 jours le 6 juillet. -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2017 à 01:30 (CEST)

Blocage indef - n'est pas là pour contribuer sereinement - -- Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

.

Neymar1384

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 10:45 (CEST)

---

Neymar1384 (d · c · b) avait été bloqué pour trois jours, le 6 juillet, par ALDO CP, pour « insertion répétée de texte sous copyright non libre » dans Université Hassan II de Gaza.

Il vient de récidiver, cette fois dans l'article Guerre du Kippour, ce qui lui a valu un blocage d'une semaine mis en œuvre par Habertix.

Mais il y a d'autres problèmes, comme par exemple, toujours dans l'article Guerre du Kippour, quelques minutes avant l'insertion des contenus protégés par le droit d'auteur, d'informations fausses, en l'occurrence l'allégation tendant à accréditer, dans le résumé introductif, le fait que le Maroc aurait prétendument mené, conjointement avec l'Égypte et la Syrie, la coalition arabe opposée à l'État d'Israël, ce qui est une sornette absolue, le royaume chérifien ayant simplement participé aux combats par le biais d'un corps expéditionnaire. J'aimerais rappeler que l'insertion de fausses informations est assimilable à un vandalisme sournois (« insertion au sein d'un article d'éléments erronés mais qui paraissent cohérents »). Par ailleurs (mais seuls les administrateurs opérateurs peuvent voir le diff masqué), Neymar1384 a renforcé cette forgerie dans le 3^e diff, le 23 juillet à 04:34 (CEST), en reportant la chose dans l'infobox de l'article.

Précédemment, le 18 mai 2015, j'avais clairement averti Neymar1384 après lecture de ce diff politiquement très orienté dans l'article Palestine (État).

En outre, un autre contributeur était intervenu chez Neymar1384, le 25 août 2015, pir dire qu'il n'était pas acceptable de répéter les allégations plus que discutables (Statut du Sahara occidental, le 22 août 2015 et Guerre du Kippour, 25 août 2015), et dont la dernière est identique en partie comparable à celle du 23 juillet 2017 (sauf qu'en août 2015, il ne prétendait pas que le Maroc aurait mené la coalition avec l'Égypte et la Syrie).

Il me semble donc qu'il serait judicieux de se pencher plus attentivement sur le cas de cet utilisateur, et peut-être d'envisager une solution bien plus drastique que le blocage actuel pour une semaine. Pour ce qui me concerne, je pense que Neymar1384 n'est pas là pour contribuer sereinement et qu'un blocage indéfini n'aurait rien d'illégitime. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 23:38 (CEST) + rectification 23 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Note : la répercussion de la demande de déblocage de la requête juste au-dessus a été postée pendant que je rédigeais la présente requête. Je ne l'ai donc vue qu'après coup. Et c'est aussi bien ainsi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 00:02 (CEST)

Bonjour, quand on suit les différents apports de Neymar1384 sur les thématiques Maghreb / Sahara occidental / Palestine, ils sont bien souvent orientés, pro-marocains et non-consensuels (avec des revers quasi-systématiques). Un blocage plus long voire indef ne me surprendrait pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juillet 2017 à 09:38 (CEST)

Blocage indef - N'est pas là pour contribuer sereinement -- Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 10:45 (CEST)

.

Passage en force et attaques personnelles

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 10:53 (CEST)

---

Je demande le blocage de 2a01:cb05:4ca:8a00:39f7:7bbf:6a76:1e27 (d · c) pour attaques personnelles : « ducon, ou va te pendre. t'es casse-couille petite pute à la fin ! » ([154]) + passage en force et ajout d'infos non-sourcés sur la page Saison 18 de Koh-Lanta. Merci d'avance. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 24 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

3 jours + SP pour 1 mois - Bonne continuation Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 10:53 (CEST)

Merci --Bastien65 ^{(On parle ?)} 24 juillet 2017 à 14:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yefka

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 22:41 (CEST)

---

L'utilisateur Yefka (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 juillet 2017 à 17:08 (CEST).

Pas de déblocage : l'utilisateur a recréé plusieurs fois une page supprimée malgré les messages sur sa PDD. Je lui ai suggéré de mettre à profit cet éloignement de WP pour chercher des sources secondaires. --Olivier Tanguy (discuter) 24 juillet 2017 à 22:41 (CEST)

.

Demande de blocage de La valise (d · c · b)

Requête traitée - 24 juillet 2017 à 19:24 (CEST)

---

Faux-nez de Talamantes (d · c · b) cf Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2017#Demande_concernant_:_Talamantes.2C_La_valise_-_7_juillet. Ce dernier diff est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. --pixeltoo (discuter) 24 juillet 2017 à 18:13 (CEST)

d—n—f (discuter) 24 juillet 2017 à 19:24 (CEST)

.

Demande de renommage

Requête traitée - 25 juillet 2017 à 00:25 (CEST)

---

Merci de renommer Prix d' État de l'URSS en Prix d'État de l'URSS. je ne comprends pas l'espace entre le d' et le mot État. Je ne peux pas renommer, vu qu'il y a une redirection.

--A boire, Tavernier ! (discuter) 24 juillet 2017 à 23:58 (CEST)

Merci à Do not follow (d · c · b) pour le renommage. --A boire, Tavernier ! (discuter) 25 juillet 2017 à 00:24 (CEST)

.

Brouillons suspects

Requête traitée - 25 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous jeter un œil sur les brouillons indiqués dans cette liste ? Les articles présentent bien mais sont a priori totalement farfelus (donc aucune chance qu'ils soient un jour validés) et je ne comprends pas le but de ce « Wiki des Forumeurs ». J'ai l'impression que l'espace mémoire WP est utilisé pour tout autre chose que l'amélioration de l'encyclopédie...

Voir aussi ce lien indiqué dans la même page.

Merci — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 17:05 (CEST)

Oo --Framawiki ^✉ 24 juillet 2017 à 17:15 (CEST)

D'habitude, je ne supprime pas les brouillons, sauf violation de copyright, ou contenu inacceptable ce qui est le cas de Utilisateur:Chancla2000/Brouillon créé par Chancla2000 et dont le premier paragraphe biographique pourrait bien valoir un blocage indéfini à son auteur de mon point de vue. d—n—f (discuter) 24 juillet 2017 à 17:17 (CEST)

Même chose pour Utilisateur:Martinpetit/Brouillon, j'ai demandé la suppression du fichier image sur Commons (ping Thibaut120094). d—n—f (discuter) 24 juillet 2017 à 17:26 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi, mais je subodore, peut-être à tort, une offensive des forumeurs de jeuxvideo.com. Peut-être à cause du nom d'utilisateur Chancla2000, qui me fait penser à Lachancla (d · c · b) (voir la page Wikipédia:Faux-nez/Lachancla).

Une RCU entre Chancla2000 et les plus récents faux-nez de Lachancla (Issoudelachancla (d · c · b) + Yatangaki46 (d · c · b) + adresse IP 2A01:CB05:8523:8E00:D455:BEE1:F5B1:9223 (u · d · b)) serait peut-être utile... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 17:31 (CEST) + 24 juillet 2017 à 17:37 (CEST)

Je me demande s'ils ne se servent pas de WP pour stocker des informations utilisées dans un jeu vidéo (cf lien www.jeuxvideo.com indiqué plus haut). L'objectif n'est pas forcément de supprimer les brouillons mais de comprendre où ils veulent en venir, au cas où. Il y a déjà 11 comptes qui utilisent leur brouillon (et que leur brouillon) dans un but commun et pas clair, il ne faudrait peut-être pas que ça se multiplie. — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 17:32 (CEST)

Concernant Chancla2000, j'ai supprimé ce brouillon particulièrement douteux. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 juillet 2017 à 18:16 (CEST)

Leur jeu c'est Pro Cycling Manager 2017 et c'est relayé/initié ici. Je n'ai pas d'idée comment ils jouent mais ils ont l'air de bien s'amuser. La page du maître du jeu semble être celle-ci (en bas de la page, la liste des participants). MelAntipam (discuter) 24 juillet 2017 à 18:21 (CEST)

J'avais cru comprendre. Sauf que Wikipédia n'est pas un forum pour organiser une partie de jeu vidéo…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 juillet 2017 à 18:26 (CEST)

Il me semble que ce qui est écrit ici vaut pour les brouillons. Vlaam (discuter) 24 juillet 2017 à 18:51 (CEST)

« Il n'est pas toléré d'inclure, même dans votre espace personnel, des informations fausses ». Le brouillon est dans l'espace personnel et les informations sont fausses puisqu'elles indiquent des résultats sportifs jusqu'en 2026... J'ai supprimé. 'toff ^[discut.] 24 juillet 2017 à 19:23 (CEST)

Le « maître du jeu » est effectivement MrPedeiche et il y a 10 autres comptes (je ne peux plus voir les noms) qui participent au jeu avec un brouillon du même style. Si tous les brouillons ont été supprimés, ne faudrait-il pas laisser un message explicatif à ces utilisateurs pour éviter des récidives ? — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 19:48 (CEST)

Liste des comptes concernés (11) :

• MrPedeiche (d · c · b)
• SchutzenbergergGeorg (d · c · b)
• Goldeagles (d · c · b)
• Warcyde (d · c · b)
• Chancla2000 (d · c · b)
• Co2000 (d · c · b)
• Rick72747 (d · c · b)
• Martinpetit (d · c · b)
• Adryy8 (d · c · b)
• Vaucasson (d · c · b)
• Alexlecj (d · c · b)

du moins ceux listés sur la page du « jeu ». d—n—f (discuter) 24 juillet 2017 à 20:09 (CEST)

J'en rajoute deux qui ont modifié la page :

• Dsmii (d · c · b)
• GiovanniRavioli (d · c · b)

'toff ^[discut.] 24 juillet 2017 à 20:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On peut remarquer qu'en dehors des comptes MrPedeiche (2015) et Alexlecj (2007), tous les autres comptes ont été créés ce mois-ci (sauf erreur de ma part). — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 20:48 (CEST)
Je viens de regarder le lien donné plus haut par  MelAntipam où l'on peut lire :
« Cette année un lien à garder précieusement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MrPedeiche/Brouillon Le WIKI que votre co-organisateur nathan, qui simulera aussi, a commencé à réaliser et qui sera entretenu par vous. Des petites récompenses (pour ne pas déséquilibrer) pourront éventuellement être données aux majeurs les plus réguliers. La création de page Wiki personnelle peut aussi être une bonne idée pour le RP »
Sont gonflés les gars — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 21:05 (CEST)

Pour info : cette demande de restauration temporaire 'toff ^[discut.] 24 juillet 2017 à 21:56 (CEST)

Et quoi encore ? Non mais, on aura tout vu ici ! Ils n'ont qu'à installer le logiciel MediaWiki sur leur site et utiliser leurs serveurs pour leurs essais/jeux/brouillons et ne pas venir ici, Wikipédia n'est pas une page blanche gratuite et ouverte à tous pour s'en servir à titre personnel. Vous ne croyez pas que Jeuxvideo.com ne nous a pas assez em***** (oh pardon, je voulais dire ennuyé bien sûr ) depuis des années pour qu'on les laisse utiliser le projet pour leurs jeux ? 'fin bon, faites comme vous voulez, mais vraiment, il y a des fois où je me demande bien ce que je fais ici.... (tiens, et si je me servais de mes pages de brouillon pour discuter avec mes copines des jeux que je pratique sur Facebook ? Elle n'est pas bonne cette idée ??)-- Theoliane (discuter) 24 juillet 2017 à 22:32 (CEST)

Contre fort « Wikipédia n’est pas [...] un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles » (1^er PF). d—n—f (discuter) 24 juillet 2017 à 22:41 (CEST)

Contre fort également. Certains nous considèrent vraiment comme des domestiques, même si ce n'est pas dit. Qui les a obligés à profiter inconsidérément des facilités offertes par l'hébergeur (Wikimedia Foundation) à ceux qui espèrent participer à la construction d'une encyclopédie libre (et non d'un terrain de jeux pour amateurs de jeu vidéo) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 22:48 (CEST)

J'en viens à me demander si vous ne devriez pas bloquer indef tous ces comptes qui n'ont jamais eu l'intention d'apporter quoi que ce soit à l'encyclopédie. — BerAnth (m'écrire) 24 juillet 2017 à 22:51 (CEST)

C'est une piste qu'on ne saurait écarter d'un revers de main. Mais il est également possible qu'il ne soit pas nécessaire d'aller jusque-là... s'ils ne se montrent pas trop insistants. Je ne saurais dire, à l'heure actuelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 23:18 (CEST)

Bonjour. Ne serait il pas envisageable de blacklister la partie forum du site (sinon tous le site), ce qui pourrait peut être limiter toute velléité de recommencer l'expérience de leur part. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2017 à 00:50 (CEST)

Blacklister la partie forum du site n'est pas forcément une mauvaise idée, mais pas le site complet qui est repris comme référence de nombreuses fois. Mais dans le cas qui nous intéresse, à part la page "principale" et un brouillon, il n'est pas fait mention du site : cette mesure n'aurait été très efficace. Cependant, rien n'empêche d'appliquer la mesure préventivement vu le rapport signal/bruit de ce forum. 'toff ^[discut.] 25 juillet 2017 à 07:22 (CEST)

Contre - Bonjour à tous - C'est dommage de mettre tout jeuxvideo.com dans le même panier, mais il est vrai aussi que des années de vandalismes primaires en bande organisée, lancés par certains membres de jeuxvideo.com pour pourrir l'encyclopédie, pour s'amuser, pour tester les patrouilleurs, pour occuper leur soirée du samedi soir a donné une très très mauvaise image de ce site - De plus, voir certains commentaires sur [155] ne donne vraiment pas envie de faire un effort pour oublier cette période qui n'est pas si lointaine que cela - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 07:59 (CEST)

Bonjour. je vais prendre une volée de petits bois mais je ne vois pas en quoi leur "rendre" ce qu'ils ont fait serait préjudiciable à WP. Ils ont fait une erreur, ok, ils sont dégoutés, ok. On leur donne leur texte, ils passent à autre chose et nous aussi. --TaraO (d) 25 juillet 2017 à 08:50 (CEST)

Mon avis :

- « leur "rendre" ce qu'ils ont fait » : les brouillons WP ne leur appartiennent pas.

- « ils ont fait une erreur » : ils savaient très bien ce qu'ils faisaient en utilisant l'espace WP comme un bloc-note perso pour des jeux vidéos, sachant que les brouillons sont peu surveillés (et quand le meneur incite les autres joueurs à « La création de page Wiki personnelle », il sait très bien que ce n'est pas pour enrichir l'encyclopédie). Ils ne pouvaient pas ignorer qu'un tel comportement pourrait avoir des conséquences. Si la conséquence, c'est d'avoir à recréer ex nihilo leurs textes ailleurs, ça ne me choque pas.

- « ils passent à autre chose » : jusqu'à une prochaine fois... (d'autant plus s'il n'y a pas de conséquences pour eux).

Cette façon de créer un wiki « privé » à l'intérieur de WP à des fins personnelles et extérieures, c'est du parasitisme. Et qui sait combien de nouveaux comptes auraient été créés dans le même but si mon attention n'avait pas été attirée au cours d'une patrouille. Réponse : 35 joueurs inscrits à Cycling Legend 2017

— BerAnth (m'écrire) 25 juillet 2017 à 09:30 (CEST)

Ma réponse à ton avis (point par point) :

sur "rendre" ce qu'ils ont fait : la question était sur le préjudice à WP, pas à l'appartenance. On rend bien des brouillons d'articles non-admissibles à des contributeurs. C'est différent, mais pas tant que ça...

je te rappelle WP:FOI. Sauf preuve du contraire, rien ne prouve qu'ils savaient que ce n'était pas autorisé. Je rappelle aussi qu'on est confronté régulièrement à des contributeurs de bonne foi qui pensent que libre, dans encyclopédie libre, veut dire qu'on peut y écrire n'importe quel article. Pas que c'est librement réutilisable...

On est confronté au problème du forum 18-25 qui a créé de nombreux problèmes ici et qui ressort des mémoires des admins qui ont eu à les contenir. Rien ne prouve que ce sont les mêmes contributeurs (mais rien ne prouve le contraire non plus).

Parasitisme est un bien grand mot. Mais effectivement ça aurait pu durer longtemps si on n'avait pas mis le "holà".

Pour finir, comme l'a justement dit Lomita (d · c · b), vu les réactions de certains sur leur forum et les noms d'oiseaux qui ont fusé, je ne suis pas sûr que ça donne l'envie à un d'entre nous d'accéder à leur requête... Mais personnellement, je ne suis pas farouchement contre leur donner leurs brouillons (peut-être pas sous la forme d'une restauration, faut pas abuser, juste leur envoyer le code wiki des pages, ils se débrouillent après). 'toff ^[discut.] 25 juillet 2017 à 09:58 (CEST)

 TaraO : - C'est pour cela que je disais C'est dommage de mettre tout jeuxvideo.com dans le même panier, mais comme je ne vous vois pas beaucoup en patrouille vous ne pouvez peut être pas vous rendre compte du vandalisme permanent de ces jeunes ou moins jeunes - Maintenant, si vous souhaitez leur renvoyer leur texte, vous faites comme bon vous semble - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 10:02 (CEST)

┌──────────────┘
 Pas opposé à un envoi par courriel des textes (et rien d'autre) car au moins cette demande est polie et posée (contrairement aux élucubrations sur leur forum (mais ce qui se passe hors de Wikipédia...)) avec interdiction bien sûr de réutiliser l'espace brouillon comme hébergement gratuit. Au moins, on ne pourra plus dire qu'on aura pas fait preuve de magnanimité...--ALDO_CP^Papote 25 juillet 2017 à 10:10 (CEST)

 Supertoff : Merci pour ta réponse. Parmi les comptes concernés, il y en a deux qui ne sont pas nouveaux (2007, et 2015 pour le « meneur »), j'ai du mal à croire qu'ils ignorent ce qu'est WP. En tout cas, ça s'agite sur leur forum et quand je lis « Bah non, autant essayer de faire le forcing pour récupérer tout ça », je me pose des questions. Je vois aussi que leur modérateur (LiquigAstana) a envoyé un mp à « steamwp » (je ne sais pas qui c'est) pour demander la récupération des textes. — BerAnth (m'écrire) 25 juillet 2017 à 10:14 (CEST)

On parle de prêt de 500 modifications ; on peut aisément comprendre qu'ils ne veuillent pas tout perdre. Je rejoins également  ALDO_CP : : en faisant preuve de magnanimité on ne pourra qu'en tirer du bon. En étant fermé, ça peut être pire --TaraO (d) 25 juillet 2017 à 10:19 (CEST)

 TaraO : et si seulement l'envoi des textes pouvait supprimer 10 % de leur vandalisme quotidien, ce serait déjà cela de gagner, donc, je vais aller prier Sainte Rita et il faudrait aussi qu'eux s'ouvrent... mais l'effort est toujours dans le même sens -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 10:23 (CEST)

PS - je me rappelle d'un modérateur de leur site qui m'avait dit qu'il fallait laisser ces petits s'exprimer et qu'ils étaient mieux derrière leur écran à vandaliser WP que de trainer dans les rues, oui Monsieur, un modérateur ! -- Lomita (discuter) 25 juillet 2017 à 10:25 (CEST)

 TaraO : Si tu avais, comme Lomita et moi, et bien d'autres, passé tant de temps depuis tant d'années à surveiller et à supprimer les multiples vandalismes savamment orchestrés depuis leur site par les jeunes ou moins jeunes de jeuxvideo.com, tu comprendrais sans doute mieux notre ressenti ! Et depuis quand est-il autorisé d'utiliser Wikipédia à des fins personnelles ? On efface bien les comptes publicitaires des pages utilisateur alors pourquoi faire une exception pour ces chers petits qu'il faudrait laisser s'exprimer, malgré leur lourd passé, malgré l'injustice envers les nouveau contributeurs qui, eux, ont l'excuse de ne pas connaître l'encyclopédie, alors que ceux de jeuxvideo.com la connaissent parfaitement, depuis le temps qu'ils y sévissent ? Leur rendre leur brouillon, et pourquoi donc ? Pour les calmer ?? Alors là, faut pas se faire d'illusion, au contraire, ça les incitera à recommencer de plus belle et ils triompheront sur leurs forums (vous avez vu, on les harcèle un peu et ça marche, youpi !). Ou alors, tous ceux qui veulent ne pas nuire à la créativité et à l'expression de ces jeunes gens viennent perdre leur temps à les surveiller, ils auront de quoi s'occuper de longues heures éminemment gratifiantes n'est-ce pas ? -- Theoliane (discuter) 25 juillet 2017 à 10:56 (CEST)

Je ne saurais empêcher un collègue d'envoyer les textes par courriel à leurs destinataires, mais une simple restauration temporaire – fût-ce pour douze heures – des pages concernées constituerait à mes yeux un casus belli et me conduirait, pour « perte de confiance », à contester le statut du collègue qui s'y serait livré.

Il y a des années que des participants successifs des forums jeuxvideo.com nous pourrissent périodiquement notre « wikivie », sans conséquence pour eux et pour la plate-forme irresponsable qui les héberge. Alors je dis non. Faudrait pas pousser mémère dans les orties. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2017 à 11:06 (CEST)

Pour ma part, je ne suis pas contre — sans pour autant encourager cette compensation — que le contenu de leurs brouillons soit envoyé par courriels (me concernant, j'ai autre chose à faire), mais totalement contre une restauration ne serait-ce que temporaire desdits brouillons. Il est largement souhaitable que ces courriels contiennent un avertissement ferme concernant cette mauvaise pratique d'utiliser Wikipédia comme un serveur personnel, en leur faisant savoir par la même occasion que tout nouveau brouillon du même type entraînera sa suppression et le blocage (pouvant être définitif) sans préavis du compte concerné.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 juillet 2017 à 11:24 et 11:32 (CEST)

Alors, une petite remarque qui a son importance et que je fais à l'admin qui enverrait un mail contenant le code des brouillons supprimés celui-ci, Utilisateur:Chancla2000/Brouillon contient un nom, un prénom et un contenu clairement injurieux. Il est impossible de savoir si les noms et prénoms qui y figurent renvoient à un personnage fictif ou correspondent à une personne vivante. Déjà cela exclut toute possibilité de restauration de quelque façon que ce soit. Et je n'ai pas épluché les autres brouillons. L'admin qui enverrait le mail en question devrait donc à mon avis bien relire le contenu de ce qu'il envoie et se poser la question du bien-fondé de cette action. Pour moi déjà, le contenu de ce brouillon justifierait le blocage indéfini de l'utilisateur qui l'a publié.

Sinon, quand quelqu'un utilise l'encyclopédie à des fins autres que celles qu'elle poursuit, il n'est de mon point de vue pas question de « mansuétude ». d—n—f (discuter) 25 juillet 2017 à 12:27 (CEST)

Dans le cas de Chancla2000, vu qu'il y avait également Utilisateur:Chancla2000/Gudbergursson (du même acabit), j'ai bloqué indéfiniment ce compte (de surcroît potentiellement lié aux comptes mentionnés dans Wikipédia:Faux-nez/Lachancla). Il n'y a donc rien à lui envoyer par courriel dans ces conditions.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 juillet 2017 à 12:52 (CEST)

Conflit d’édition — Un petit ajout de ma part : j'avais survolé les brouillons et pour moi il ne s'agissait que de récupérer des pages où il y avait des résultats et des tableaux. Le brouillon de Chancla2000 est irrécupérable (et le blocage du compte n'est pas impossible). D'ailleurs, sur leur forum, ils disent eux-même que Chancla2000 n'est pas exempt de tout reproche... 'toff ^[discut.] 25 juillet 2017 à 12:55 (CEST)

Je remercie par avance l'admin qui répondra favorablement à cette demande (polie et posée comme écrit précédemment). Ça représente malheureusement un certain travail de récupérer tout cela. Marc Mongenet (discuter) 25 juillet 2017 à 12:56 (CEST)

Eh bien, just do it ! Moi, je m'en lave les mains, mais si ces brouillons sont rendus à leurs créateurs, même demandé poliment, dorénavant, les vandalismes de jeuxvideo.com, je n'y toucherai plus et les regarderai avec un sourire en coin ! Amusez-vous bien les petits, exprimez vous, ne vous gênez pas surtout, les serveurs de la Fondation sont à votre entière disposition et surtout, ne contribuez pas à l'amélioration de l'encyclopédie, ça pourrait vous fatiguer (d'ailleurs, ça veut dire quoi le mot encyclopédie, c'est un nouveau jeu ?). J'ai fini de cracher mon venin, c'est mon dernier message, je retourne jouer, c'est plus sain  ! -- Theoliane (discuter) 25 juillet 2017 à 13:09 (CEST)

En ouvrant cette RA, j'étais loin d'imaginer qu'elle mobiliserait autant de monde, aussi longtemps, pour savoir si oui ou non on doit être gentil avec des joueurs qui n'ont rien à voir avec un projet encyclopédique, de loin ou de près. On s'éloigne du contexte WP pour prendre en compte le contexte jeuxvideo.com et les desiderata de ses membres. Je ne vois pas en quoi le fait d'être « poli et posé » est un argument dans ce contexte (évidemment, on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre et après l'annonce sur JVC de la demande de Warcyde, un membre de JVC a écrit « Bien joué. J'espère qu'on les émouvra un petit peu. »). Je maintiens que le meneur MrPedeiche savait très bien ce qu'il faisait, j'en veux pour preuve cet échange de 2015 (« Swiming Legend Palmarès ?? ») qui était en quelque sorte une pré-alerte. — BerAnth (m'écrire) 25 juillet 2017 à 13:25 (CEST)

Bon alors, si l'objet initial de la RA a été traité, à savoir le traitement des brouillons suspects, il n'y a pas de raison de continuer plus longtemps à épiloguer et on devrait donc clore le sujet car on a perdu plus de temps que cela n'en méritait. On est tous d'accord qu'il n'y aura strictement aucune restauration de ceux-ci. Quant à l'administrateur qui déciderait personnellement de leur envoyer ce qui est récupérable par mail, qu'il sache qu'il n'aura pas l'approbation générale de l'ensemble du collège et qu'il sera "seul responsable de ses actes", d'autant plus qu'il apparaît qu'ils se jouent vraiment de nous et que cela n'incite vraiment pas à être bons princes. On ne peut vraiment plus supposer la bonne foi dans ce cas-ci. Donc, je vote pour la clôture du sujet si tout a été dit concernant l'objet initial--ALDO_CP^Papote 25 juillet 2017 à 13:37 (CEST)

Contre toute restauration, même temporaire. Opposé également à tout envoi par courriel (même si le contrôle en est difficile) : il faut que le détournement de Wikipédia en bande organisée — pendant des années ! — à des fins aussi extérieures à l'objet de l'encyclopédie ait une sanction, qui est la perte des textes qui squattaient ces pages.
Et si ça fait des vagues chez eux, eh bien, tant mieux ! Car au moins à l'avenir, ils ne pourront plus dire qu'ils n'étaient pas conscients de ce qu'ils faisaient. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2017 à 14:02 (CEST)

Je clos : tout a été dit. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

Merci à tous pour vos interventions et avis sur un sujet pas aussi facile à traiter que je l'aurais cru au départ. Bonne soirée — BerAnth (m'écrire) 25 juillet 2017 à 19:27 (CEST)

.

Besoin d'aide urgent: utilisateur potentiellement malveillant défigure la page que j'ai créée

Requête traitée - 27 juillet 2017 à 09:04 (CEST)

---

Bonjour Madame, Monsieur,

J'ai besoin d'aide: je suis un nouveau contributeur sur Wikipedia et l'utilisateur Utilisateur:NoFWDaddress défigure la page:

• Il supprime les références que je mets et supprime ensuite des parties de texte et ajoute partout le modèle ^{[réf. nécessaire]} alors qu'il a préalablement supprimé les liens et les références.
• Il supprime sans motif clair la section "liens externes" de la page que j'ai créée sur le danseur Valery Maximov, au motif qu'elle devrait être mise en référence, plutôt que dans une section dédiée. Après avoir lu la documentation WP:LE, il semble que je suis dans la définition. Par ailleurs, la page Emmanuel Macron contient bien une section "Liens Externes", qui ne pose apparemment pas de problèmes à Utilisateur:NoFWDaddress. J'ai annulé sa modification au motif de vandalisme, qui me semble ici caractérisé (après avoir lu la page Wikipédia:Vandalisme). L'utilisateur Utilisateur:NoFWDaddress a annulé ma réintroduction ce de qu'il avait annulé, me menaçant de faire bloquer mon compte Wikipedia et de m'empêcher ainsi de faire de nouvelles contributions. Je ne comprends pas l'hostilité de cet utilisateur à mon égard ou à l'égard de cette page. Pour référence, je fais ici le lien avec la page de discussion: Discussion_utilisateur:Les_Yeux_Noirs#Annulation_sur_Valery_Maximov.

Je vous remercie par avance de votre aide dans ce qui semble être une démarche agressive "à la tête du client", comme si les contributions Wikipédia étaient réservées à une "élite" de contributeurs.

Bien cordialement, --Les Yeux Noirs (discuter) 26 juillet 2017 à 12:50 (CEST)

Je ne peux que regretter que, malgré le fait que j'ai engagé la discussion avec Les Yeux Noirs — certes de maniêre ferme, parce qu'il/elle a sous-entendu que j'étais en vandale — et le fait que je lui ai donné des indications sur comment sourcer avec le modèle adéquat sur sa page de discussion, Les Yeux Noirs préfère se braquer au lieu de démarrer une discussion constructive pour améliorer l'article ensemble. Je l'invite à nouveau a discuter soit sur sa PDD soit sur l'article en question pour trouver un consensus. Pour rappel : Wikipédia est une encyclopédie collaborative (ça implique des discussions et des compromis/consensus) et les articles n'appartiennent a personne. — NoFWDaddress ^(d) 26 juillet 2017 à 13:44 (CEST)

Je demande cependant l'avis des administrateurs: les modifications de l'Utilisateur:NoFWDaddress sur Valery Maximov sont elles constructives? En quoi? En effet après les modifications de l'Utilisateur:NoFWDaddress, certaines phrases modifiées, telles que "Galina Oulanovadit de lui : « C'est un partenaire d'une excellente finesse, ce qui devient de plus en plus rare »" à la place de "Galina Oulanova disait de lui : « C'est un partenaire d'une excellente finesse, ce qui devient de plus en plus rare»" manquent de sens car la syntaxe est erronnée et l'utilisation du présent de l'indicatif n'est pas justifiée car Galina Oulanova est décédée en le 21 mars 1998... Une relecture et révision des modifications de l'utilisateur semble nécessaire. Ne s'agit-il pas de vandalisme? --Les Yeux Noirs (discuter) 26 juillet 2017 à 13:51 (CEST)

Bonjour Les Yeux Noirs. tout d'abord, je voudrais vous conseiller d'utiliser les mots avec parcimonie. Déjà, il n'y a aucune urgence concernant ce problème éditorial. Ensuite, en l'accusant de vandalisme et de « potentiellement malveillant », vous mettez en doute sa bonne foi. Cet utilisateur est inscrit depuis 7 ans et n'a à son actif aucun blocage, ni aucun vandalisme à ma connaissance. Ceci n'est pas du vandalisme mais de simples désaccords éditoriaux (pour l'usage du présent, il y a une page de recommandation mais il faut analyser au cas par cas; pour les LE, déjà il faut éviter de comparer des articles, mais ils ne sont pas de la même nature sur Emmanuel Macron; aucune décision ne sera prise ici concernant ces désaccords car les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial) contrairement à ce genre de choses qui sont vraiment du vandalisme : [156] [157], [158].

On est donc très loin. Dans le cas présent, il a tenté d'apporter des améliorations à l'article et non de le « défigurer » (ceci est encore une mise en doute de sa bonne foi). En outre, vous avez peut-être créé la page mais à présent qu'il a été publié, tout le monde à le droit d'y contribuer dans le respect des règles et des recommandations et personne ne peut se l'approprier.

En outre, merci de ne pas déformer la vérité. Il vous a « menacé » de blocage car vous le traitiez de vandale, ce qui est comme mentionné précédemment un non-respect de sa bonne foi mais également une attaque personnelle à proscrire. Il n'a jamais fait pression sur vous pour vous empêcher de contribuer.

Pour finir, il a laissé un message sur la PDD de l'article (ainsi que sur la vôtre) pour ouvrir le dialogue mais vous n'avez pas encore jugé utile d'entamer ledit dialogue avec lui.

En conclusion, non, les actes de NoFWDaddress ne sont ni du vandalisme, ni malveillants mais bien des tentatives d'amélioration de l'article avec lesquelles vous êtes en désaccord. Je vous invite donc à dialoguer avec lui et non à multiplier les procédures afin d'en discuter, aucune décision éditoriale ne pouvant être prise par le collège des administrateurs. Merci également de rester courtois, de supposer la bonne foi et surtout d'éviter de porter des attaques personnelles. Bonne journée.--ALDO_CP^Papote 27 juillet 2017 à 09:04 (CEST)

.

Supprimer mon compte.

Requête traitée - 28 juillet 2017 à 08:39 (CEST)

---

Supprimez mon compte svp. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gabriellaflamme (discuter), le 26 juillet 2017 à 23h11

Bonjour, votre compte sera bloqué indéfiniment à votre demande dans 24 heures si vous ne revenez pas sur votre décision. Bonne journée.--ALDO_CP^Papote 27 juillet 2017 à 08:37 (CEST)

. Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 28 juillet 2017 à 08:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de 69.58.42.90

Requête traitée - 28 juillet 2017 à 08:42 (CEST)

---

L'utilisateur 69.58.42.90 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juillet 2017 à 22:32 (CEST).

L'IP n'était plus bloquée au moment de la demande, rien à faire.--ALDO_CP^Papote 28 juillet 2017 à 08:42 (CEST)

Bonjour ALDO CP, le contributeur utilisant cette IP a demandé par deux fois la raison de son blocage, il n'a utilisé le modèle de demande de déblocage (après la fin de celui-ci) que pour attirer l'attention sur sa question, me semble-t-il. Il reste donc à lui répondre.--Rehtse (échanger) 28 juillet 2017 à 16:26 (CEST)

 Arthur Crbz : qui a procédé au blocage.--ALDO_CP^Papote 28 juillet 2017 à 16:40 (CEST)

.

Demande de sanctions contre Sadatophile

Requête traitée - 28 juillet 2017 à 23:37 (CEST)

---

Bonsoir.

Malgré plusieurs mises en garde et réponses posées de plusieurs contributeurs, Sadatophile (d · c · b) s'emploie sur Discussion:Anouar el-Sadate à user d'un ton extrêmement agressif, hurlant plusieurs fois à la « censure », indiquant en titre de section « Votre article est NUL » (variante plus loin : « Votre article est NUL et CALOMNIATEUR »), écrivant en majuscule (===> crier), accusant Cyril-83 (d · c · b) d'avoir des « préjugés racistes contre les Arabes » ou encore clamant : « je n'ai pas à respecter les menteurs ». Je pense que quelques vacances seraient nécessaires.

Cordialement, Celette (discuter) 28 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

J'appuie cette demande. Il n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et ce n'est pas de vacances dont il a besoin, mais d'un blocage définitif. --Lebob (discuter) 28 juillet 2017 à 23:34 (CEST)

3 jours pour commencer. • Chaoborus 28 juillet 2017 à 23:37 (CEST)

Je pense que ce contributeur a beaucoup de mal à comprendre comment fonctionne Wikipédia et je doute qu'il comprenne un jour vu la teneur de ses propos et son mode de rédaction. bref, nous verrons bien, mais je suis pessimiste... --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2017 à 00:49 (CEST)

Au vu de son intervention postérieure au blocage d'hier soir, j'ai rebloqué pour une durée indéfinie le compte (« Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement »). Inutile de perdre plus de temps que nécessaire, d'autant que cette issue était largement prévisible dès hier. Mais bon, il n'était pas inintéressant d'attendre la réaction devant ce blocage pourtant modéré. Mais lorsque les gens ne comprennent pas, il est difficile de les y forcer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2017 à 21:37 (CEST)

.

Rappel aux bonnes pratiques wikipédiennes à Vitrovius

Requête traitée - 29 juillet 2017 à 19:55 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible de faire les gros yeux à Vitrovius (d · c · b) qui met des des refnec, des bandeaux d'admissibilité, et des {…} en grappes sur des pages choisies semble-t-il aléatoirement, avec fautes d'accord s'il fait plus que de mettre un code, par ex. "n'ai pas participé à la dernière PàS, donc toute la communauté ne s'est pas prononcé (sic)" ou "Morgane Merteuil, prostituées (sic) pour financer ses études" [159]. Il semble ne pas lire les articles (par ex. pour Lionel Barbe il demande une référence pour un colloque qui a donné lieu à un ouvrage), enlève une référence pour l'activité d'ATER de celui-ci qu'il trouve insuffisante, demande une réf pour le doctorat HC de Turin de Pierre Brunel, met des bandeaux orphelins alors qu'un bot s'en occupe, ne regarde pas s'il y a un interwiki (Maître Colin peintre italien pas connu de lui, mais une page longue comme un jour sans pain sur WP:it). Je ne dis pas qu'il désorganise les pages, mais je m'étonne de certaines de ses demandes : pourquoi douter que Claude Silberzahn ait été préfet ? Pourquoi demander la référence du prix d'Anne Szabla (elle est indiquée sur la page du prix à la bonne place). J'ai du mal à comprendre, mais on y perd tous du temps (j'ai dû rechercher une source indiquant que Barbe avait bien été ATER (trouvé un vague truc) mais pas trouvé de source pour son brevet des collèges sa maîtrise de géo (certes, mais ce n'est pas ce diplôme qui lui a permis d'avoir son poste actuel donc soit l'enlever, soit laisser sans source) --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2017 à 07:31 (CEST)

Je ne vois pas en quoi où est-ce mal de demander des sources qui est la base de tous articles. --Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 10:33 (CEST)

Ah, merci de cette RA, à laquelle je me joins volontiers. Je ne sais pas s'il en est conscient ou pas, mais son attitude est clairement désorganisatrice (je l'affirme sans ambages, au vu du véritable festival auquel nous avons droit) et non collaborative. Du reste, je commence à douter qu'il soit là pour contribuer sereinement. Un vif rappel aux règles de l'encyclo., WP:POINT notamment, s'impose. Un blocage de semonce ne me dérangerait pas non plus. NAH, le 27 juillet 2017 à 11:05 (CEST).

@Vitrovius selon la formule maison, "n'hésitez pas à insérer des sources" lorsqu'elles vous semblent manquer, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2017 à 12:08 (CEST)

@NAH, demander des sources mérite un blocage? Ce qui mérite un blocage c'est plutôt les attaques personnelles et je vous rappelle WP:FOI. Je vous ai en plus envoyer un message sur votre pdd que vous avez effacé sans prendre la peine de me répondre. Et je fais du WP:POINT?, en remettant en cause l'admissibilité de l'article sur Valérie Schafer où dans sa pàs votre argument se résume à une défense Pikachu... Je suis assez objectif pour reconnaître que le sujet est hors critère. Donc, non je ne fais pas de WP:POINT en demandant des sources ou en apposant des bandeaux d'admissibilité. @Pierrette13, vous pouvez vérifier dans les articles que j'ai créé dont la liste est sur ma page utilisateur, que j'insère des sources secondaires fiables et disponibles en ligne. --Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 22:18 (CEST)

Je venais enlever ma requête, puisqu'il me semble que  Vitrovius : a arrêté de mettre des bandeaux, refnec et {…} partout. Je n'ai pas demandé de blocage (mais gros yeux) et je persiste. J'ai indiqué à Vitronius sur sa PdD (sans doute trop tardivement par rapport à cette RA) que nous étions tous bénévoles, et que nous n'avions pas forcément envie de le suivre à la trace pour mettre des références lorsque cela lui semble nécessaire (surtout quand il s'agit d'un poste d'ATER qui remonte à 20 ans pour un doctorant devenu MCF et dont la page survit à la 3^e PàS, ou d'un peintre italien Maître Colin dont il dit lui-même que ne parlant pas italien, il ne peut pas juger de ce qui est indiqué sur l'interwiki WP:it) (@Cymbella s'en est occupée). Son action sur la page de Valérie Schafer est éditoriale, même s'il emploie à son tour un arguement (Pikachu) qu'il récuse par ailleurs et cela ne regarde pas les administrateurs à mon sens. Je n'ai pas vu de nouveaux sauts en parachute () sur des pages aléatoires, donc pour moi l'incident est clos... (@Vitrovius : il faut mettre un code pour le ping si vous voulez notifier les personnes) --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2017 à 08:10 (CEST)

Je viens de voir passer cette modification (annulée une heure plus tard par B-noa, à juste titre) dans l'article Jean-Pierre Saltarelli, avec son commentaire de modification aberrant (« lien avec le sujet? »), et j'estime qu'il s'agit d'une tentative délibérée de détérioration de l'article, puisque les notices d'autorité relatives à JPS existent, sur les quatre sites (viaf.org, isni.org, idref.fr et catalogue.bnf.fr) liés par cette occurrence du modèle {{Autorité}}.

Autant Vitrovius est en droit de s'interroger sur la correspondance du sujet JPS aux critères d'admissibilité, surtout cinq ans après le débat d'admissibilité, dont le résultat ne fut pas un consensus éclatant, autant cette manœuvre dérisoire, qui s'apparente à mes yeux à un vandalisme, mérite une sanction exemplaire.

S'il n'y avait que ce détail, je m'efforcerais de me montrer compréhensif, mais il y a tout le reste : je suis désormais favorable au blocage indéfini de ce compte utilisateur, qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2017 à 17:35 (CEST)

Simple CAOU, je me permets de me joindre à la demande précédente ; au vu de cet élément, la coupe me semble pleine ; je ne demande plus un blocage temporaire, mais indéfini. NAH, le 28 juillet 2017 à 21:05 (CEST).

Ayant, en ce qui me concerne, fait preuve de beaucoup de patience et laissé différents messages à l'intéressé, sans aucune réponse de sa part, je plussoie : il est temps de faire cesser cette comédie ! - Cymbella (discuter chez moi) - 28 juillet 2017 à 21:41 (CEST)

J'avais enlevé ma RA, et parallèlement, enlevé aujourd'hui 17 bandeaux ou demandes de références laissées en 24 h (pas osé pour le vigneron Jean-Pierre Saltarelli car le bandeau avait déjà été rétabli une fois...) ; Vitrovius s'est ensuite concentré sur la PàS de Valérie Schafer, y compris en accusant (à tort) JLM de "détourner les sources" [160]. --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2017 à 23:42 (CEST)

Pour ma défense, je ne peux pas accuser à "tort" puisque la seule source que j'ai lu mentionné par JLM n'a jamais cité le nom de Valérie Schafer, donc jusqu'à preuve du contraire la notoriété de Schafer n'est pas démontré. Et puis, je vois bien que sur cette pàs, qu'un groupe de contributeurs (pas moi qui l'ai trouvé, on me l'a dit) sont carrément à court d'argument pour "défendre" cet article à tout prix. J'ai lu qu'une longue litanie de POV, de défenses Pikachu, de menaces de sanctions et d'avis non neutres. Rien de bien sourcé selon les critères établis par Wikipédia. Donc, comme je dérange en demandant des sources, il est plus aisé de demander mon blocage. Déposer un bandeau d'admissibilité sur un article où le sujet est hors critère mais qui fait parti de Wikipédia semble être dangereux. --Vitrovius (discuter) 29 juillet 2017 à 06:46 (CEST)

 Vitrovius : Ce n'est pas parce qu'une source n'est pas accessible intégralement sur internet qu'elle doit être disqualifiée. Vous n'avez fait aucune vérification et votre accusation de détournement de source adressée à @JLM est injustifiée. Je vous ai répondu aussitôt à cet égard en indiquant que l'article intégral du Monde citait 4 fois le nom de Valérie Schafer, mais vous ne tenez pas compte de ma réponse. --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2017 à 08:26 (CEST)

Je plussoie. Mike the song remains the same 29 juillet 2017 à 09:29 (CEST) (mais qu'est-ce que tu fais là Mickey 😳 --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2017 à 11:12 (CEST)

Cette accusation de détournement de source (adressée à JLM) est d'autant plus injustifiée que, constatant que l'ouvrage cosigné par Valérie Schafer (et dont la publication a été clairement à l'origine de l'article du Monde) n'était pas cité expressément dans l'article, je m'étais bien gardé d'en faire état dans la page Valérie Schafer et que je n'en ai fait état que dans la page de discussion ; JLM (discuter) 29 juillet 2017 à 10:10 (CEST)

Je ne l'avais pas précisé, mais j'ai bien entendu aussi été scandalisé de cette accusation gratuite contre JLM. NAH, le 29 juillet 2017 à 13:10 (CEST).

Je n'ai pas vu la moindre brindille de prise de conscience de désorganisation, ni de la pagaille qui s'en est suivi de la part de Vitrovius...ce qui m’inquiète fortement...donc la position optimale de HC peut/pourrait s'envisager...--Zivax (discuter) 29 juillet 2017 à 14:41 (CEST)

Indéfini. TigH (discuter) 29 juillet 2017 à 19:55 (CEST)

Un grand merci... Maintenant on peut souffler. NAH, le 29 juillet 2017 à 20:27 (CEST).

.

Modifications louches

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 11:28 (CEST)

---

Bonjour,

je ne sais pas s'il s'agit véritablement d'un problème, mais ça me semble assez louche pour être rapporté. Depuis plusieurs jours, une série d'article de ma liste de suivi subissent une série de modifications (de 2 à 7 par jour), qui au final font toujours zéro octets et n'apparaissent pas dans l'historique des articles concerné. A chaque fois les responsables de ces modifications sont catalogué comme étant des adresses IP ou bien des utilisateurs ayant réalisés une ou deux modifications il y a 2-3 ans. Au final, rien ne semble avoir changé sur ces articles, mais ça me semble assez louche. Un administrateur peut-il me contacter pour que je lui indique les articles concerné ou bien est-ce un probléme déja repéré?

Merci d'avance

Squallgofsc (discuter) 29 juillet 2017 à 16:31 (CEST)

Pour faciliter le traitement de la requête, des liens vers les modifications en question seraient utiles. — Thibaut (discuter) 29 juillet 2017 à 16:36 (CEST)

Voir Aide:Purge_du_cache#Modification_nulle, puisque ça n'apparaît pas dans l'historique. Je ne sais pas si je peux vous aider, je ne suis pas admin ... Ais-je tout de même le droit d'avoir le noms des articles concernés ? --Framawiki ^✉ 29 juillet 2017 à 16:45 (CEST)

Les modifications nulles n'apparaissent pas dans la liste de suivi non plus. — Thibaut (discuter) 29 juillet 2017 à 16:46 (CEST)

Ne serait-ce pas plutôt des modifications sur wikidata, qui apparaissent (selon les préférences) dans les listes de suivi et toujours avec une taille de 0 ? On peut les reconnaître car elles ont un D en gras devant (au même endroit que le "m" des modifications mineures. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juillet 2017 à 17:23 (CEST)

Vérification faite, il s'agit bien de modifications sur wikidata, excusez-moi pour le dérangementSquallgofsc (discuter) 30 juillet 2017 à 00:26 (CEST)

Donc je clos . Hexasoft (discuter) 30 juillet 2017 à 11:28 (CEST)

.

Acharnement

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

---

Cela fait deux ans que l'un de vos administrateurs s'acharne sur mes deux textes ! J'ai écrit la biographie de Joseph Charles d'Almeida, j'ai réalisé et apporter une nouvelle au petit fils de Mr Jules Ferry que Mr Joseph Charles d'Almeida comptait parmi ses fidèles amis, jalousé et étant nul sur Wikipédia, vous avez un administrateur qui passe son temps à bloquer des utilisateurs qui ne savent se servir de Wikipédia, de même que je suis incapable d'envoyer des virus, contrairement à ce qui est annoncé, je suis également l'auteur sur Wikipédia du Baron de Almeda son vrai nom Harry Emmanuel , Ministre de la Républicaine Dominicaine à Paris (de confession juive) , idem toujours le même utilisateur n'as pas arrêter de me supprimer des paragraphes ! Comment se fait t-il que c'est toujours le même administrateur qui s'acharne contre moi, quand j'essaye contre vents et marées d'utiliser des liens vers la République Dominicaine : il les supprime !

Cet administrateur est pervers et je condamne ces derniers propos. Cela fait deux ans qu'il s'acharne sur moi, qu'est - ce que c'est si ce n'est pas de l'antisémitisme déguisé ou de la Jalousie, ce qui revient au même puisque je rappelle que Joseph Charles d'Almeida (un parent ) est issu d'une famille marrane et que le Baron de Almeda était de confession juive !

Pourquoi c'est toujours la même personne , je présume qu'il y a plus que 1 administrateur sur Wikipédia qui se permet de me citer ?

Cordialement.

Franck d'Almeida - (Zolty).--92.131.67.31 (discuter) 30 juillet 2017 à 09:48 (CEST)Dimanche 30 JUIN 2017.

Bonjour ; ça ne me regarde pas, mais 1) déjà vous ne dites pas qui c'est, et 2) probablement pas un administrateur (moi non plus ) - bon je sors Michel421 (d) 30 juillet 2017 à 10:43 (CEST)

L'article est Joseph-Charles d'Almeida. Je présume que le méchant est  Cyril-83, mais éventuellement aussi  JLM qui semblent avoir fait des reverts sur cet article.

Il est également à noter que cette IP multiplie les demandes de modifications sur l'article en question (voir WP:DIPP à plusieurs reprises).

Note à l'IP : aucun des deux contributeurs ci-dessus n'est administrateur. Par ailleurs accuser qui que ce soit de « jalousie » ou « d'antisémitisme » relève de l'attaque personnelle voire plus grave. Retirez très rapidement vos propos ou justifiez-les de manière très solide par des diffs montrant des propos antisémites, soit peine de sanction à votre encontre.

Hexasoft (discuter) 30 juillet 2017 à 11:36 (CEST)

Oui, je suis très méchant, évidemment ! Voir ma RA, juste au-dessus. Étrange et consternante coïncidence, non ? --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2017 à 11:41 (CEST)

Oui, je n'ai vu qu'après que la RA au dessus était liée. J'avais juste en mémoire des DIPP. À traiter en bloc visiblement. Hexasoft (discuter) 30 juillet 2017 à 12:00 (CEST)

Requête close sans autre discussion : le seul acharnement est celui d'un utilisateur multi-problématique (FdA) sévissant ici depuis des années, notamment avec des accusations clairement calomnieuses (« antisémitisme ») et revenant inlassablement à la charge. À bloquer à vue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

.

Faux-nez et contournement de blocage

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 12:24 (CEST)

---

Bonsoir. Depuis quelque temps, la page Joseph-Charles d'Almeida fait l'objet de rajouts. Non pas qu'il s'agisse de propos insultants ou inappropriés, mais plutôt de détails inutiles qui rendent la lecture de l'article difficile, voire pénible. Il s'avère que l'auteur de ces rajouts est l'IP 83.192.160.151 (d · c · b), plus connu sous divers faux-nez entre 2013 et 2016, dont Frank200367 (d · c · b), FRANKDAVIDZY (d · c · b), FRANKYDAVID7 (d · c · b), Faarvelu (d · c · b), FRANCKY7077 (d · c · b) ou FRANCK ZOLTY (d · c · b) et dont l'identité réelle et assumée semble être Franck d'Almeida. Ce contributeur a été bloqué indéfiniment le 21 mai 2016 et le revoilà sous un autre nom, avec un autre compte, à trifouiller. Certes, il n'y a qu'un article incriminé, apparemment, mais ce retour est inopportun et je vous le soumets. Voyez le BA du 7 août 2016 pour plus de précisions. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 19:25 (CEST)

Je tiens à ajouter que le Ticket n^o 2017071210018558 prouve le lien entre l'IP et certains des éléments avancés par Cyril-83. — NoFWDaddress ^(d) 12 juillet 2017 à 19:34 (CEST)

Chassez le naturel, il revient au galop ! [161] Ce contributeur avait déjà été bloqué indéfiniment pour menaces, entre autres choses et parlait déjà d'antisémitisme à l'époque... Comme quoi, un faux-nez revient toujours sur le lieu de son crime... --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 19:51 (CEST)

En dehors d'un blocage symbolique d'une semaine de l'adresse IP et de quelques révocations, une mesure de semi-protection étendue a été prise pour six mois pour les pages Joseph-Charles d'Almeida et Discussion:Joseph-Charles d'Almeida. Ne pas hésiter à bloquer à vue toute résurgence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 20:03 (CEST)

Bonsoir, Hégésippe. Malgré ton intervention et celle de Lomita, je viens de recevoir un courriel sur mon compte personnel, 2 lignes de menaces avec, en copé-collé, l'intégralité du texte supprimé en provenance de ma pdd et de la page Joseph-Charles d'Almeida. Quelle est la suite des opérations ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 20:22 (CEST)

 Cyril-83 : Bonsoir Un seul conseil.......ne pas répondre pour ne pas confirmer l'adresse mail, et peut être, le bloquer au niveau messagerie (pas là, je ne suis pas douée)-- Lomita (discuter) 12 juillet 2017 à 20:26 (CEST)

@ Cyril-83 : Est-ce un courriel passant par Wikipédia ou bien le pénible dispose-t-il de cette adresse électronique autrement (par exemple depuis l'été 2015) ?

• Dans le premier cas, tu peux dans tes préférences utilisateur, décocher la case permettant l'envoi de courriel,
• dans le second il n'y a pas grand chose à faire, hormis une règle de filtrage dans ta boîte de réception courriel.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 20:31 (CEST)

Je vais faire les 2. Je me suis permis de contacter Lomita puisque nous avions déjà communiqué à l'époque ; je lui ai fait parvenir le mail concerné. Merci à vous 2. --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 20:38 (CEST)

Salut Cyril-83 ! Je ne sais pas si ce que je vais rédiger ici s’apparente ou non à une éventuelle sornette, mais il me semble avoir expérimenté — avec d’ailleurs quelque étonnement — que, sauf erreur de ma part, la désactivation de la possibilité de contact par courriel via fr.wp ne reporterait pas automatiquement cette restriction sélective sur la floraison des nombreux autres projets linguistiques extensivement associés, quand bien même ce flot d’inscriptions connexes — et plurielles — ne résulterait pas implicitement d’une implémentation délibérée de notre part. Le cas échéant, existerait-il une manœuvre techniquement simplifiée qui réussirait à signifier — en une seule traite — le retrait précité au-delà de la seule version française, d’une façon « panoramique » qui engloberait l’ensemble intégral des sites adjacents électivement concernés ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 juillet 2017 à 09:42 (CEST)

Bonne question, euphonie ! Pour ma part, je n'ai fait la modif que sur mes préférences de wp:fr et j'ai banni l'expéditeur hystérique sur mon serveur de courriel personnel. Pour le reste, je ne sais pas du tout !

Si la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/ZOLTY (ou autre titre adapté) n'existe pas encore, il va falloir songer à la créer, pour assurer un suivi durable de ce pénible. Bloqué adresse IP du 30 juillet (voir RA plus récente) et ajouté des éléments à un filtre anti-abus existant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 12:24 (CEST)

.

Le cas Franck Zolty d'Almeida

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 12:25 (CEST)

---

Je ne vais pas refaire de nouveau l'historique de l'actif ni du passif de ce monsieur. Toujours est-il qu'après avoir fait l'objet d'une RA (voir ci-dessus) et d'un blocage indéfini de l'un de ses comptes, et non content de refaire parler de lui chaque année ou presque, que ce soit pour des blablateries que lui seul comprend sur un seul article (Joseph-Charles d'Almeida, dont il se dit parent) mais surtout pour des menaces réelles par voie de courriel et de pdd, ne voilà-t-il pas qu'il revient par une porte pas si dérobée que ça puisque, comme un chat se cachant le museau sans penser qu'on voit tout son corps, il pêche soit par ignorance soit par naïveté. Toujours est-il que le revoilà ici, là et là, comme s'il voulait légitimer un contournement de blocage par un stratagème plus que douteux... Si ce monsieur, qui se dit victime de racisme et d'antisémitisme, tout ça parce que ses contributions sont rejetées pour cause d'illisibilité, se contentait de publier ses articles sur les sites qu'il fréquente habituellement et sur lesquels il a sûrement des lecteurs, ça n'aurait aucune incidence. Mais il vient ici uniquement pour inonder d'une science contestable. Par principe, je demande le blocage indéfini de tous ses comptes connus (voir ci-dessus). Je vous laisse examiner ce cas. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2017 à 01:48 (CEST)
PS : Pour mémoire, les comptes qu'il utilise sont des comptes personnels mais aussi des IP, bien sûr, parmi lesquels : Frank200367 (d · c · b), FRANKDAVIDZY (d · c · b), FRANKYDAVID7 (d · c · b), Faarvelu (d · c · b), FRANCKY7077 (d · c · b), FRANCK ZOLTY (d · c · b), 83.192.160.151 (d · c · b) ou 92.131.67.31 (d · c · b). D'autres peuvent exister aussi, bien sûr... --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2017 à 01:59 (CEST)

Si la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/ZOLTY (ou autre titre adapté) n'existe pas encore, il va falloir songer à la créer, pour assurer un suivi durable de ce pénible. Bloqué adresse IP du 30 juillet et ajouté des éléments à un filtre anti-abus existant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 12:25 (CEST)

.

Saison 8 de Danse avec les stars

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 14:13 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais que l'on protège un peu la page Saison 8 de Danse avec les stars (et Danse avec les stars aussi, d'ailleurs), au moins des IP anonymes, vu que certains s'en donnent à coeur-joie pour y tartiner des rumeurs de candidatures de stars pas officialisées... Ça devrait en calmer au moins un : Utilisateur:90.112.39.46. Merci.

Keckel (discuter) 30 juillet 2017 à 13:54 (CEST)

pour trois mois, avec ce motif : « insertion récurrente de données ne s'appuyant pas sur des sources secondaires sérieuses ».

Note : en principe, il vaut mieux déposer ce genre de demande sur Wikipédia:Demande de protection de page. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2017 à 14:13 (CEST)

Ah, OK ! En tout cas, merci beaucoup !

Keckel (discuter) 30 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

.

Demande de création/réhabilitation d'un article supprimé

Requête traitée - 30 juillet 2017 à 22:57 (CEST)

---

Bonjour, L'article qui concernait la publication de presse Grandir Autrement a, semble-t-il, été supprimé après que la pertinence de son existence a été discutée. Je demande aux administrateurs de bien vouloir reconsidérer la publication de cet article ou de motiver la décision de suppression. Cet article ne répondait-il pas à certaines normes de publication des articles ? Si oui, lesquelles ? Je suis coordinatrice de la rédaction de la publication de presse en question et ne souhaite donc pas créer cet article moi-même, ceci afin d'éviter tout conflit d'intérêts. Toutefois, je me permets d'insister pour qu'un article sur la magazine Grandir Autrement figure dans Wikipédia étant données son ancienneté (premier numéro en 2006) et sa qualité de référence dans le domaine de l'écoparentalité (premier magazine à aborder cette philosophie de l'éducation). Je vous remercie par avance pour l'attention que vous accorderez à ma requête. Cordialement. Daliborka Milovanovic — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daliborka Milovanovic (discuter)

Pour info Discussion:Grandir Autrement/Suppression Baguy (discuter) 30 juillet 2017 à 14:53 (CEST)

La page a été supprimée sur décision communautaire. Deux liens pour vous éclairer : Wikipédia:Admissibilité et Discussion:Grandir Autrement/Suppression. Il n'appartient pas aux administrateurs de revenir sur cette décision. Binabik (discuter) 30 juillet 2017 à 22:57 (CEST)

.

Lien interlangue

Requête traitée - 31 juillet 2017 à 08:15 (CEST)

---

Pourié vou metr le lien ainterlang de Bataille de Grosmont avec [de:Schlacht bei Grosmont] ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.42.114 (discuter), le 30 juillet 2017 à 12:51

Fait : wikidata ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2017 à 13:05 (CEST)

Je rappelle que ce genre de demandes ne nécessite pas l'intervention des administrateurs et que ces demandes auraient plus leur place sur le bistro. À l'avenir, merci de poster ces demandes là-bas et non plus ici car elles seront refusées.--ALDO_CP^Papote 31 juillet 2017 à 08:15 (CEST)

.

Demande de blocage de Luor et Cirederf

Requête traitée - 1 août 2017 à 22:53 (CEST)

---

Bonjour. Cette RCU, faite par Framawiki, a permis de déterminer que Luor (d · c · b) travaillait à la mairie de Marseille, et donc qu'il était un contributeur rémunéré. Je lui avais demandé le 15 avril de bien vouloir se conformer à l'obligation de transparence en la matière, ce qu'il n'a pas fait. Je demande donc son blocage.

Je demande le blocage de Cirederf (d · c · b) pour les mêmes raisons. Je lui ai demandé de déclarer qu'il était contributeur rémunéré le 4 novembre 2016, et il s'est remis à contribuer sans l'avoir fait. Merci. NAH, le 21 juillet 2017 à 20:39 (CEST).

Personnellement, je ne suis pas convaincu de la nécessité de ce blocage pour ce motif car rien n'indique que ces personnes contribuent en tant que représentant de la mairie de Marseille ou de Jean-Claude Gaudin. Je n'ai peut-être rien compris à Aide:Contributions rémunérées mais il me semble que cette notion ne condamne pas systématiquement toutes les contributions faites depuis son lieu de travail : dans la plupart des cas, elles sont faites à son insu. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2017 à 01:01 (CEST).

PS Et s'il faut faire une déclaration solennelle, je signale qu'il y a longtemps, j'ai annulé sur mon temps de travail et en utilisant l'IP de mon employeur un vandalisme pipi-caca sur une page directement liée à l'activité de cette entreprise .

Je me permets cette légère digression. Dans votre configuration, je ne vois pas bien ce qui empêche un contributeur rémunéré de contester qu'il l'est en disant qu'il n'agit pas sur ordre mais de son propre chef... De toute manière il y a un conflit d'intérêt évident et qui devrait AMHA être mentionné depuis longtemps, sans compter que je ne suis pas certain que les deux comptes soient là pour enrichir l'encyclopédie (voir leurs premières modifications respectives — très semblables du reste... — ayant consisté à sabrer de larges pans de la page Jean-Claude Gaudin). NAH, le 22 juillet 2017 à 10:28 (CEST).

J'hésite à clore immédiatement. Il n'y a aucune matière à intervention en première lecture. Il y a contributions rémunérées quand le salaire ou une part du salaire est - par le contrat de travail - lié à une activité de contribution demandée et encadrée par l'employeur. Le reste, conflit d'intérêt possible, relève de gestion de la neutralité, avec sourçage, donc hors champ de cette page. TigH (discuter) 22 juillet 2017 à 21:09 (CEST)

 Nomen ad hoc, Habertix et TigH : Je clos sans suite, en accord avec mes collègues. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 août 2017 à 22:53 (CEST)

.

salebot révoque des modifications d'orthographe

Requête traitée - 1 août 2017 à 22:49 (CEST)

---

Le salebot n'accepte pas les corrections d'orthographe sur cette page wikipedia : Eazy-E Le robot remet d'office l'ancienne version avec les fautes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.65.64.20 (discuter), le 24 juillet 2017 à 16:06 (CEST)‎

Le bot n'a pas annulé à cause des corrections d'orthographe, comme vous devriez le comprendre en lisant attentivement la notification déposée dans votre page de discussion. Il invoque la présence de « grossièretés » dans l'article, mais sans vous accuser explicitement de les avoir insérées. Or il est de fait que, en survolant l'article, on trouve par exemple le mot « emmerdes » (et peut-être d'autres, puisque je n'ai pas cherché plus loin), qui a déclenché la détection, du fait que l'article était édité par une adresse IP ou par un compte enregistré ayant un faible nombre de contributions.

C'est ce qu'on appelle un faux positif et, si l'on pourrait trouver souhaitable que les scripts de détection des modifications problématiques soient améliorés, il n'est pas forcément facile pour le dresseur de bot de prévoir ce genre de cas de figure.

Je notifie à tout hasard ledit dresseur de bot, Gribeco, pour qu'il puisse éventuellement étudier ce cas de faux positif, où un ajout anodin (en l'occurrence une correction orthographique bienvenue) se trouve par erreur assimilé à la présence antérieure dans un article d'une chaîne de caractères considérée comme une « grossièreté ».

Notez par ailleurs qu'un autre contributeur, JLM; non soumis à cette surveillance limitative en raison de son ancienneté, a déjà rétabli le contenu annulé par Salebot. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 17:20 (CEST)

hélas, le bot ne peut comprendre que les citations peuvent comporter des termes peu académiques (ici « emmerdes » traduit « that people hesitated to fuck with you », ce qui aurait pu être traduit par un terme encore moins académique  ; JLM (discuter) 24 juillet 2017 à 17:58 (CEST)

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 août 2017 à 22:49 (CEST)

.

Page "Shooter (série télévisée)"

Requête traitée - 1 août 2017 à 22:44 (CEST)

---

Bonjour,

Il semblerait que le bot JackBot (d · c · b) soit déficient: il a corrigé la syntaxe de mes modifications alors que:
1) Wikipedia reconnaissait la syntaxe ;
2) Il signale comme brisé un lien qui ne l'est pas.

Cordialement,
Bigemul
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bigemul (discuter), le 25 juillet 2017 à 17:07‎ (CEST).

Bonjour Bigemul (d · c · b),

Avez-vous essayé de contacter son dresseur avant de venir ici ?

Auriez-vous des diffs comme exemples ? S’agit-il de Special:Diff/139226967 ? — Thibaut (discuter) 26 juillet 2017 à 12:54 (CEST)

Bonjour, je viens de retester l'URL du diff ci-dessus : le bot ne la voit plus comme brisée. Étant donné qu'il l'avait testée le 25 juillet 2017 à 14:37 depuis le serveur de Wikitech, il y a peu de chance qu'un problème réseau soit de son fait. C'est donc que le site testé était assurément en maintenance à ce moment-là (et pour cela je n'ai pas de solution toute faite, si ce n'est d'attendre la gestion des liens lancée sur la Wikipédia anglophone, mais qui pas encore opérationnelle à ma connaissance).

Concernant la "correction" de syntaxe reconnue, il s'agit en fait d'une traduction de "cite web|title=..." en "lien web|titre=...", et le résumé du diff pointe d'ailleurs la requête aux bots expliquant pourquoi c'est consensuel.

Merci de votre coopération. JackPotte ($♠) 26 juillet 2017 à 13:27 (CEST)

Requête close, problème pris en charge par JackPotte. Merci ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 août 2017 à 22:44 (CEST)

.

Utilisation de mon prénom dans le Bistrot

Requête traitée - 1 août 2017 à 22:43 (CEST)

---

Bonjour, une IP utilise mon prénom dans le Bistrot ici: Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2017#Projet sans pagEs et autres : militantisme ?. J'aimerais qu'elle l'enlève. --Nattes à chat (discuter) 31 juillet 2017 à 08:42 (CEST)

Bonjour,

J'ai remplacé par ton pseudo. Tu peux demander un masquage des versions antérieures. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 31 juillet 2017 à 15:23 (CEST)

 Nattes à chat : Je clos la requête côté admins, demander aux masqueurs si nécessaire. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 août 2017 à 22:43 (CEST)

.

Blocage de vieux faux-nez inutilisés

Requête traitée - 1 août 2017 à 12:47 (CEST)

---

Hello,

Est-ce possible de bloquer les faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/FRANCK_ZOLTY svp (en bloquant aussi la possibilité d'envoyer des mails... je commence à connaître le personnage) ?

Aussi, il y a un vieux faux-nez sur Wikipédia:Faux-nez/Pat grenier qui attend un blocage. Il serait aussi cool que le nouveau bandeau tout chou que je viens de créé. {{faux-nez principal}} soit ajouté sur les pages protégées (PU + PDD) de Pat grenier (d · c · b) ; il donne un lien vers la liste des faux-nez.

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 1 août 2017 à 12:15 (CEST)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 12:47 (CEST)

.

Rubrique d'Indication d'accès par les transports pour les localités françaises rurales ou semi-rurales

Requête traitée - 1 août 2017 à 16:44 (CEST)

---

Il ne s'agit pas ici de modifier des articles existants ni de créer des articles nouveaux, mais seulement d'ajouter (ou d'inciter les contributeurs à ajouter) une rubrique supplémentaire dans les articles très nombreux concernant des localités rurales ou semi-rurales, rubrique qui pourrait s'appeler "Accès par les transports". Rubrique d'ailleurs très courte.

hors sujet ici

Je sais qu'on peut douter de l'intérêt encyclopédique d'une telle rubrique. Mais je constate que dans les articles concernant les grandes villes, on trouve presque toujours la rubrique "Transports". N'y a t-il pas similitude entre les transports routiers desservant les zones rurales et les transports urbains des grandes villes, tous deux répondant aux mêmes besoins? Et puis l'accès facile d'une localité n'est-elle pas un critère de son attractivité, surtout si la consultation de l'article peut mener à une visite sur place?

Mais ce qui est surtout important, c'est que l'intérêt environnemental est immense, comme je vais l'expliquer. Imaginons une personne (M. X) désirant se rendre dans une localité (Y) de France, qu’il n’est jamais venu à Y, que la distance à parcourir est non négligeable (300 km ou plus) et que M. X accepte de s’y rendre autrement qu’en voiture. Si la localité Y atteint une taille notable, disons 30 000 habitants ou plus, il est probable que M. X imaginera qu’il existe une gare desservant cette localité, et qu’il aura l’idée de s’y rendre en train (ou en avion). Mais si la localité Y est de faible importance, (par exemple de 500 à 5000 habitants), il est probable que M. X n’envisage même pas qu’il existe une gare, et non plus que la localité soit joignable par un trajet combiné train autocar (ou avion autocar). Et M. X fera le choix de la voiture pour aller à Y.

Bien souvent, on sera dans la situation suivante. Le voyage depuis la ville Z ou habite M. X se décompose en 2 parties.

 - Un trajet depuis sa ville (A) vers une ville B où il y a une gare ou un aéroport. Admettons une distance de 500 km pour le trajet A -> B. 
 - Un trajet depuis B jusqu’à Y, bien plus court (admettons une moyenne de 15 km) effectué en autocar. 

Si M. X n'a pas la connaissance de cette liaison par autocar, et s'il exclut de prendre un taxi ou de déranger quelqu'un pour venir le chercher, il fera 515 km en voiture simplement à cause d’une incertitude sur les 15 derniers km. D’un point de vue environnemental, c’est catastrophique.

Supposons maintenant que M. X, curieux de connaitre un peu mieux la localité avant de s’y rendre, lise l’article Wikipédia qui la décrit. Il trouve une rubrique « Accès par les transports ». Qui mentionne simplement ces quelques courtes informations : - Le nom du transporteur - la gare de départ - le no de ligne - le nb de services par jour - éventuellement, un lien hypertexte vers le site du transporteur Ces quelques infos lui donneront l’idée d’organiser autrement son voyage, et lui feront gagner un temps précieux.

Comme cela tout le monde est gagnant, M. X et tous ceux qui feront comme lui ; les transporteurs aussi car ils auront plus de clients, et on peut même envisager que l’augmentation du trafic poussera les transporteurs à proposer plus de services, c'est à dire plus d’horaires. L’intérêt s’accroitra donc avec le temps.

Est-ce que les contributeurs-rédacteurs ajouteront cette rubrique si on y incite ? Je n’en doute pas ; s’ils ont décrit en détail leur village, c’est aussi par attachement pour lui et pour qu’on vienne les visiter chez eux!

Et voilà comment Wikipédia peut contribuer à améliorer l'environnement à peu de frais.

N.B. Je pense que l'ajout de cette rubrique dans les articles Wikipédia est préférable à une autre solution (Wikivoyage). D'abord on s'appuie sur un background de presque 35000 articles (presque toutes les communes de France "ont" leur article). Ensuite Wikivoyage est moins connu et est orienté vers des visites touristiques. Et il faudrait ajouter de très nombreux articles dans Wikivoyage, articles qui risquent de ne pas être consultés.

 

--Danielfar (discuter) 1 août 2017 à 16:26 (CEST)danielfar 01/09/2017

Bonjour Danielfar (d · c · b) et merci pour votre proposition d'amélioration de Wikipédia; cependant ceci est de nature purement éditoriale, et ne nécessite pas d'outils d'administrateurs; vous devriez plutôt en parler sur Discussion projet:Transports par exemple. -- Speculos ^✉ 1 août 2017 à 16:42 (CEST)

.

Faux-nez Stephane.dohet

Requête traitée - 2 août 2017 à 10:28 (CEST)

---

Demande de blocage d'un faux-nez de Stephane.dohet, voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet_2017#Demande_concernant_:_Renkin-Swalem.2C_Mokolata_-_31_juillet. Speculoos (D) 1 août 2017 à 20:07 (CEST)

d—n—f (discuter) 2 août 2017 à 10:28 (CEST)

.

comportement autoritaire et abus de pouvoir

Requête traitée - 2 août 2017 à 08:42 (CEST)

---

Bonjour, Il s'agit de dénoncer un abus de pouvoir. L'utilisateur FredD me semble adopter un comportement ultra-autoritaire et tout à fait contraire à l'esprit de Wikipédia sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_naturelle_marine_de_La_R%C3%A9union de la Réserve Marine de La Réunion, en supprimant systématiquement toute contribution n'allant pas dans le sens de ses opinions (j'insiste sur le fait qu'il s'agit d'opinions), quand bien même les contributions sont argumentées et illustrées par des références externes sérieuses. L'utilisateur en question étant "gradé" sur wikipedia si bien qu'il me semble être en mesure de pouvoir abuser de son "autorité", de sa "légitimité historique" et de son antériorité pour imposer ses opinions, ce qui nuirait gravement à Wikipedia si cet avis était partagé par les administrateurs. Ce comportement me semble tout à fait excessif, anormal, et totalement inadapté au contexte. J'invite et j'encourage les administrateurs objectifs à consulter l'historique de la page en question afin de pouvoir constater qu'il élimine toute forme de contestation, bannit les contradicteurs, etc. ... comme s'il s'agissait finalement de sa page personnelle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Requinou (discuter), le 2 août 2017 à 04:00 (CET)

Bonjour Requinou,

L'endroit pour débattre du contenu, avec FredD notamment, est Discussion:Réserve naturelle marine de La Réunion. Je vous invite à ouvrir une discussion sur cette page pour trouver un consensus.

Et je clos la requête, les admins n'ayant pas à intervenir sur ce point. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 août 2017 à 08:42 (CEST)

Par ailleurs il ne peut y avoir d'abus de pouvoir puisque FredD n'a pas de pouvoir particulier, si ce n'est d'être un contributeur de wikipédia. Hexasoft (discuter) 2 août 2017 à 08:50 (CEST)

On aimerait que "Requinou" (un nom de compte pas du tout orienté) signe ses messages, et qu'il apprenne que l'unique autorité su Wikipédia est celle des sources fiables : moi j'en cite, lui non. Et si c'était lui la victime d'une opinion fondée sur rien d'autre que des rumeurs de comptoir à surfers ? Un minimum d'autocritique ne fait jamais de mal... FredD (discuter) 2 août 2017 à 10:45 (CEST)

Pardon FredD, si je ne signe pas mes messages je vous prie de m'en excuser, mais je ne parviens pas à le faire. J'espère que cette fois sera la bonne. Vous me taxez de me baser sur des brèves de comptoir (merci !) et vous faites preuve ce faisant d'une parfaite mauvaise foi. Vous avez vous même reconnu que mes contributions étaient "wikicompatibles" avant de les supprimer tout de même à nouveau, mais cette fois non plus parce que non argumentées, mais parce que vous estimez qu'elles ne sont pas à leur place, ce que je conteste fermement, d'autant qu'en supprimant ma contribution, vous maintenez une version manifestement fausse, non étayée, basée elle pour le coup sur des brèves de comptoir. J'ai ouvert une discussion sur la page prévue à cet effet et vous vous gardez bien d'apporter des réponses à mes remarques en conservant un ton péremptoire catégorique et autoritaire. 2 août 2017 à 22:37 (CEST)

Comme l'a dit Kvardek du, ici n'est pas le lieu pour discuter du contenu des articles (et les admins n'ont aucun pouvoir éditorial).

Discutez en page de discussion de l'article du contenu et de la pertinence des sources. Hexasoft (discuter) 2 août 2017 à 23:55 (CEST)

.

Demande de blocage...

Requête traitée - 3 août 2017 à 09:24 (CEST)

---

de l'IP 86.229.105.55 (d · c · b) pour ce rafraichissant commentaire de diff digne d'un éphémère directeur de com de la Maison Blanche. --Lebob (discuter) 3 août 2017 à 09:19 (CEST)

. Une semaine pour l'ensemble de son œuvre incluant [162] et [163]. Si un collègue trouve que j'ai eu la main trop légère, qu'il n'hésite pas à prolonger un peu les vacances de cette IP. Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 3 août 2017 à 09:24 (CEST)

.

Demande de recadrage de Mike Coppolano

Requête traitée - 3 août 2017 à 14:30 (CEST)

---

Bonjour,

alors qu'il s'était engagé, s'il m'en souvient bien, à ne plus le faire, Mike Coppolano se permet, sur le Bistro d'aujourd'hui, d'escamoter sans autre forme de procès une partie d'un de mes messages. Il me semble qu'un sérieux recadrage est nécessaire, pour qu'il comprenne une fois pour toutes qu'il n'a pas à se comporter en censeur, et à supprimer les propos des autres qui ne lui plaisent pas. Merci. NAH, le 3 août 2017 à 14:06 (CEST).

Je n'ai pas supprimé de texte, c'est l'éditeur de texte pour les conflits d'édition qui après avoir choisi "mon texte" a supprimé le votre. Je ne le savais pas. Merci (là, ça l'a refait !!) Mike the song remains the same 3 août 2017 à 14:11 (CEST)

@aux admins merci de faire noter à NAH que je ne veux plus être notifié ou remercié par lui comme ce fut le cas au Bistro d'ajourd'hui, et alors que je ne cesse de lui demander de ne pas me notifier ou bien me remercier. Je vais me faire opérer grave mardi, je veux etre au calme. Ping Musicaline (d · c · b) ping mandariine (d · c · b). Merci Mike the song remains the same 3 août 2017 à 14:19 (CEST)

Je retire ma requête, puisque, selon les dire de MC, il s'agit d'une maladresse (ce qui était loin d'être évident). J'espère qu'il fera attention la prochaine fois. NAH, le 3 août 2017 à 14:26 (CEST).

un peu de Wikilove SVP, je ne sais pas si cette RA était vraiment indispensable vu l'importance du fait - Je clos -- Lomita (discuter) 3 août 2017 à 14:30 (CEST)

.

Quelqu'un pour calmer une (soi-disant) ado énervée ?

Requête traitée - 3 août 2017 à 15:07 (CEST)

---

Bonjour, je crois que la jeune (ou qui se prétend telle)  Melancolie1705 : qui s'est vu refuser son article sur une parfaite inconnue sur laquelle elle n'avait, à ses dires, aucune source, dépasse les bornes de la politesse, vous pouvez le constater ici et sur deux autres sections plus haut. Je ne peux pas la bloquer moi-même (oui, ça m'a démangé..) parce qu'on pourrait penser (quelle idée voyons ) qu'il s'agirait d'une basse vengeance, mais si l'un d'entre vous pouvait lui offrir quelques jours de vacances.... Elle a déjà été sermonnée, mais elle continue, et transforme DRP en forum de discussion. Merci d'avance -- Theoliane (discuter) 3 août 2017 à 14:47 (CEST)

Fait pour 3 jours car je suis de très bonne humeur aujourd'hui - Si d'autres admins veulent bloquer plus, ils ont ma bénédiction - --Lomita (discuter) 3 août 2017 à 15:07 (CEST)

« Une enfant de 12 ans » ? Mouais, il ou elle nous prend pour des jambons, là... Je ne sais même pas qui est cette obscure Hélène Cheremetiev, ça a aiguisé ma curiosité, mais les façons de Melancolie1705 sont condamnables, quoi qu'il en soit. Comme le dit Cédric, un blocage indef ne sautait tarder... --Cyril-83 (discuter) 3 août 2017 à 16:05 (CEST)

 : Blocage de durée indéfinie, avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Les attaques personnelles visant Theoliane sont d'autant plus inacceptables qu'elles sont de surcroît injustes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 17:15 (CEST)

Merci Hégésippe, promis, je ne te foncerai pas dessus avec mon déambulateur en me sauvant de la maison de retraite-- Theoliane (discuter) 3 août 2017 à 18:35 (CEST)

@ Theoliane : Par sécurité (ah, le principe de précaution), je vais quand même me construire un bouclier de pneus (non, ils ne serviront pas en plus de jardinières/potagères, car ça me ralentirait... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 19:27 (CEST)

.

Demande de blocage (suite)

Requête traitée - 4 août 2017 à 09:47 (CEST)

---

de l'IP 109.208.220.48 (d · c · b) pour ceci et ça qui fait sans aucun doute suite à l'épisode d'hier. Serait-il en outre possible de semi-protéger ma PU ainsi que l'article Eugénisme et sa PDD le temps que cela se calme. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 4 août 2017 à 09:22 (CEST)

WP:VEC Mike the song remains the same 4 août 2017 à 09:33 (CEST)

Merci, mais là on est dans le registre des attaques personnelles dont le vandalisme n'est qu'un moyen. --Lebob (discuter) 4 août 2017 à 09:39 (CEST)

Article déjà semi protégé - Je viens de semi protéger la page de discussion de l'article et la PU de  Lebob : pour deux semaines - N'hésitez pas à revenir si nécessaire pour une prolongation de protection - Bonne continuation --Lomita (discuter) 4 août 2017 à 09:47 (CEST)

Et comme je suis de bonne humeur, j'ai bloqué l'IP - --Lomita (discuter) 4 août 2017 à 09:48 (CEST)

Demande un masquage. Mike the song remains the same 4 août 2017 à 10:06 (CEST)

Merci infiniment,  Lomita --Lebob (discuter) 4 août 2017 à 09:59 (CEST)

Un masquage « light » est parfaitement possible, avec ce motif : « Contenu illégal : cf. loi française sur la liberté de la presse, censée réprimer l'injure publique ». C'est ce que je viens de faire pour 5 versions de la page Discussion:Eugénisme et pour 3 versions de la PU de Lebob. Cela va de pair avec les deux semaines de semi-protection mises en œuvre par Lomita. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2017 à 12:02 (CEST)

.